IV. Анализ бюрократических структур и их воздействия на личность

III. Теория аномии и девиантного поведения

Аномия и девиантность рассматриваются в соотнесении с социальной структурой (которая трактуется как «нормативная структура»): разные части социальной структуры предъявляют разные требования к человеческому поведению: социальная структура может содержать не согласующиеся друг с другом ценности и нормы. — Мертон сосредоточивает внимание на рассогласовании, с одной стороны, заданных культурой целей и, с другой стороны, институционально предписанных средств их достижения.

Для современного общества (в частности американского) характерно рассогласование ценности успеха (ассоциируемого в первую очередь с богатством) и институциональных средств достижения успеха. — Соблюдение одних требований оказывается в той или иной степени несовместимым с соблюдением других.

Чтобы такого рода рассогласование стало значимым, требования (то ли общества, то ли культуры — Мертон оставляет этот вопрос нерешенным) должны быть эмоционально подкреплены: индивид должен позитивно желать соблюсти эти требования и получать удовлетворение от их соблюдения. Эти требования должны быть интериоризированы, стать реальными мотивирующими силами. (Ср. Парсонс: катексисы и символические системы; энергия и информационный контроль.)

В идеале: гармоничное распределение эмоций между ценностями (нормами).

Реально: в условиях, когда выполнение одних требований оказывается несовместимым с выполнением других, устанавливается диспропорциональное распределение эмоций (смещения, деформации).

Указанное структурное рассогласование = условие возникновения аномии.

Девиантное поведение (в разных его видах) оказывается запрограммировано социальной структурой, содержащей в себе такие рассогласования: оно оказывается нормальным видом приспособления к существующей социальной структуре:

Эти типы реакций на структурные рассогласования, или приспособления к социальной структуре с противоречивыми (несовместимыми) требованиями, являются идеальными типами. — В поведении конкретных людей они могут в тех или иных конфигурациях совмещаться, чередоваться и т.д.

Этой теме посвящена статья «Бюрократическая структура и личность».

Общая рамка: в современном обществе доступ к средствам производства (и, стало быть, к удовлетворению потребностей) опосредован участием в бюрократических структурах, частных или государственных. — Следствием этого является неизбежное приспособление человека к таким структурам: личности подвержены соответствующим структурным воздействиям или должны рассматриваться в соотнесении с ними. — Здесь мы видим пример структурного объяснения некоторых характерных личностных черт человека в современном обществе.

В описании основных черт бюрократической структуры Мертон опирается на Вебера:

— наличие интегрированного набора должностей (иерархизированных статусов);

— строгое распределение деятельностей между должностями;

— регулирование всех деятельностей четко определенными стандартами (общими абстрактными правилами), кодифицированными в инструкциях;

— атрибутирование каждому статусу определенных прав и обязанностей (разграничение полномочий), причем они атрибутируются не конкретному лицу, а именно безличной должности (статусной позиции);

— вытекающее из стандартизированных правил постоянное использование лицами, занимающими должности, процедур категоризации, т.е. отнесение частных случаев к типам, подведение их под типовые категории;

— система предписанных отношений между должностями, главной характеристикой которых является формальность (она экономична, минимизирует напряжения во взаимодействиях, обеспечивает высокую предсказуемость взаимного поведения);

— конкретные лица назначаются на должности;

— назначение на должности осуществляется на основе технической компетентности, которая определяется посредством безличных процедур (конкурса);

— вся система вознаграждений ориентирована на поддержание добросовестного выполнения лицами официальных обязанностей.

В целом, вся эта структура ориентирована на достижение максимальной эффективности организации — и приближается к полному исключению персонализированных отношений и нерациональных факторов (в том числе эмоциональных — тревоги, враждебности, аффективной вовлеченности и т.д.). Эмоции направляются в поддержание предписанных правил и образцов, что является важным условием влияния бюрократической структуры на личности, человеческое поведение, человеческие отношения — влияния, которое по своим масштабам выходит за рамки бюрократических организаций как таковых.

К такой структуре почти каждый человек в современном обществе вынужден так или иначе приспособиться: она определенным образом переформирует его личность.

Мертон обращает особое внимание на дисфункции бюрократии:

(1) Смещение (или сдвиг) целей: Бюрократическая структура требует высокой степени конформности, неукоснительного соблюдения предписанных правилами образцов поведения (соблюдения «процедуры»). — Изначально эта «процедура» служит средством для достижения цели (максимальной эффективности). — Постепенно происходит сдвиг цели, т.е. переориентация на «процедуру»: она приобретает самодовлеющее значение: появляется неумеренная эмоциональная привязанность к процедуре и дисциплине; процедура и дисциплина теряют связь с теми исходными целями, которым они прежде служили. — Ритуализм: инструментальная ценность становится целевой (терминальной) ценностью.

(2) Возможность саботажа бюрократическим аппаратом официальных целей организации: У членов бюрократического аппарата возникают «общность судьбы», «корпоративный дух», «круговая порука». В силу этого бюрократический аппарат может сплоченно противостоять неудобным для него давлениям, даже если они исходят от высшего руководства и связаны с целями, которые ставятся перед организацией. — Саботаж целей опирается на закрытость и непрозрачность бюрократических аппаратов («санктификацию» бюрократии).

(3) Сопротивление бюрократического аппарата изменениям: Эмоциональное отождествление бюрократа со своим образом жизни (поддерживаемое всей системой вознаграждений) имеет следствием то, что покушение на установленные бюрократические рутины, откуда бы они ни исходило, расценивается им как посягательство на его «профессиональную гордость».

(4) Формирование сверхконформной личности: Бюрократические структуры, в силу самого своего характера, подкрепляют чувства, поддерживающие соблюдение строгой дисциплины, причем с «запасом прочности». — Система вознаграждений и санкций работает в этом же направлении. — Значимость карьеры оборачивается мотивирующей значимостью дисциплины, т.е. скрупулезного соблюдения правил; формируется привычка неукоснительно подчиняться этим правилам. — Отсюда возникают такие черты личности, вовлеченной в бюрократические структуры, как консерватизм, страх перед новым, техницизм.

(5) Тенденция деперсонализации отношений: Эта тенденция проявляется как внутри организации, так и во взаимоотношениях организации с клиентурой.

Функциональность/дисфункциональность бюрократических структур и отдельных их элементов могут устанавливаться, разумеется, только в соотнесении с теми или иными системами (культурными, социальными, личностными).