Международная практика

Все, что будет сказано ниже о международной практике вынесения приговоров, должно рассматриваться на общем фоне, который кратко уже охарактеризован. Соответственно, и мои суждения имеют достаточно общий характер: они применимы только к некоторым правовым и судебным системам, к присущим им особенностям, равно как и к так называемому «формальному» уголовному праву.

Таким образом, мои соображения должны интерпретировать в ограниченном смысле. И когда речь идет об интернационализации современного общества, об интернационализации преступности, эти мои соображения ограничиваются этим замкнутым пространством, миром, к которому принадлежу,... западным миром. Должен признаться, что я недостаточно знаком с правосистемами во многих других частях мира: в Восточной Европе, Африке, Азии, Латинской Америке.

Проблемы, связанные с вынесением приговора, в последние годы исследовались во многих странах. Можно сослаться на исследования, выполненные в Австралии, Франции, Германии Великобритании, Новой Зеландии, США.

Можно указать также и на исследования, представленные, соответственно, Советом Европы и Скандинавским комитетом по уголовному праву; хотелось бы сослаться также на работу профессора Дж. Анденеса о скандинавском опыте в решении проблем вынесения приговоров (5).

В упомянутых выше исследованиях выявлены некоторые общие черты судебной практики, а именно:

а) ограничение использования некоторых уголовно-правовых санкций, особенно лишения свободы;

б) расширение использования мер, альтернативных лишению свободы. Диапазон таких альтернатив увеличился во многих странах, отражая тенденцию выведения некоторых судебных дел из сферы общей системы уголовной юстиции.

Как упоминается в канадском отчете Комиссии по правовой реформе (1976 г.), основной упор в прошлом делался на наказание или обращение с правонарушителями; меньше внимания уделялось нуждам жертвы преступления и общества с точки зрения мер, возмещающих ущерб от преступления. Определение ответственности, которая является сердцевиной уголовного права, ограничивалось главным образом установлением вины и не затрагивало проблему предотвращения ущерба от преступления. Об этом свидетельствовала сама структура приговоров.

В отчете говорилось, что одним из принципов, лежащих в основе уголовного права и предназначенных формировать процесс вынесения приговора, является необходимость содействовать и обеспечивать возмещение ущерба жертве преступления. В настоящее время проводящаяся реформа уголовного права по большей части основана на осознании этого фактора. «Возмещение за ущерб от уголовного преступления отражает принцип равенства в судебном процессе в его социальном смысле. Реституция как санкция есть реакция на наличие социальных нужд, которые могут иметь первостепенное значение для конкретной жертвы преступления. Одной из целей и, вероятно, главной целью уголовной юстиции, базирующейся на принципе возмещения ущерба, должно быть поддержание и реализация принципов справедливости».

На мой взгляд, вполне оправданной является тенденция к укреплению правового положения жертвы преступления, проявляющаяся в международном масштабе. Аналогичной оценки заслуживает и проявляющееся во многих странах стремление разрабатывать законодательные меры наказания, которые могут использоваться вместо тюремного заключения. Во многих странах в качестве такой альтернативы была, например, введена «общественная служба». Эта мера была охарактеризована как самая прогрессивная альтернативная мера, введенная в европейском уголовном праве в последние десять лет, и как мера, которая, как кажется, должна предложить массу возможностей. В отношении освобождения от уголовного наказания общественная служба является шагом вперед в создании системы, не связанной с лишением свободы, с двух точек зрения: во-первых, с точки зрения компенсации за ущерб обществу, причем у преступника создается чувство ответственности за содеянное, во-вторых, с точки зрения защиты жертв преступления, в которой проявляется идея участия общества в правовом процессе, в частности, в исполнении приговора, а также в процессе перевоспитания преступника (6).

Широкое использование альтернативных мер предполагает, что органы, выносящие приговор, хорошо информированы относительно таких мер, об их содержании, реализации и эффективности. В докладе, представленном на Совете Европы, отмечалось, что неудовлетворительное использование альтернативных мер может иметь место либо вследствие неосведомленности органов, выносящих приговор, либо поскольку использование таких мер требует больше усилий, чем применение традиционных санкций.

Говоря о необходимости информирования органов, выносящих приговор о новых альтернативных мерах, хотелось бы подчеркнуть важность более тесной связи между различными подсистемами уголовной юстиции: полицией, прокуратурой, судом, исправительными учреждениями. Несомненно, это послужит Дополнительным фактором распространения прогрессивных методов вынесения и исполнения приговора.

Другая проблема, для решения которой активно осуществляется международное сотрудничество, состоит в обеспечении равенства в уголовном процессе, так преступники, совершающие сходные преступления в сходных обстоятельствах, должны подвергаться одинаковым наказаниям, в противном случае нарушается принцип справедливости. Если органы, выносящие приговор, основывают свои решения на равноценных фактах и их анализе, вопрос о неравенстве никогда не должен возникать. В этом отношении существуют две крайних точки зрения:

а) наказание за все преступления должно определяться непосредственно (почти автоматически) самим криминальным поведением, а именно, наказание за конкретное преступление должно быть ясным, определенным и прямо связанным с данным преступлением. Всем совершившим одинаковое преступление должны выноситься одинаковые приговоры, поскольку с вынесением приговора должно быть связано очень ограниченное число факторов;

б) поскольку каждый случай уникален, вынесение приговора по каждому делу должно отражать и его уникальные характеристики, особенно те, которые связаны с индивидуальностью конкретного преступника. На наш взгляд такой подход дает очень мало возможностей для реализации принципа равного наказания, а, следовательно, и принципа справедливости в уголовном процессе, поскольку в этом случае не ограничивается круг возможных фактов, рассматриваемых по данному делу.

Кстати, позиция вышеупомянутой канадской Комиссии по правовой реформе находится где-то между двумя этими моделями, которые, без сомнения, всегда будут в поле зрения политики вынесения приговоров во многих других странах.

В некоторых странах, например, в США, в недавнем прошлом были детально разработаны специальные «руководства по вынесению приговоров». В законодательстве других стран, старающихся избежать неравенства и обеспечить большую степень ответственности за вынесение приговора, предусмотрены конкретные положения, характеризующие факторы, которые могут учитываться при вынесении приговора. Из европейских стран в качестве примера здесь можно указать Австрию и Финляндию.