Журнал «Русское слово» (1859 – 1866): издатели, структура, направление

Вторым журналом революционной демократии 60-х гг. Х1Х в. явилось «Русское слово». Журнал был организован в 1859 г. в Петербурге, но демократический характер приобрел в 1860 г. с приходом нового редактора Григорий Евлампиевич Благосветлова (сын полкового священника).

Благосветлов являлся типичным представителем разночинской интеллигенции 60-х годов. Выходец из духовного сословия, заподозренный после окончания университета в неблагонадежности и лишенный возможности заниматься педагогической деятельностью, он покинул Россию. Жил некоторое время у Герцена в Лондоне, а затем продолжил образование в Париже. Там и застает его предложение принять руководство журналом «Русское слово».

С возвращением Благосветлова в Петербург либеральная линия начинает постепенно вытесняться демократической. В журнале активизируется деятельность самого Благосветлова, Николая Васильевича Шелгунова, Михаила Ларионовича Михайлова. В него приглашены Д.И. Писарев, Николай Василиевич Соколов, Д.Д. Минаев, П.Л. Лавров, французский публицист Эли Реклю.

Накануне реформы 1861 г. издание приобретает антикрепостнический характер. На его страницах обсуждаются проблемы революции и раздается критика в адрес дворян-либералов. «Русское слово» много пишет об экономической отсталости России, ведется пропаганда идеи правильного распределения продуктов труда между членами общества, передачи земли тем, кто ее обрабатывает. Ведется защита материализма и естествознания, пропаганда научных открытий. Широко представлена проблема женской эмансипации, печатаются атеистические произведения.

Сразу же после реформы журнал говорит о возможности капиталистического развития страны, об использовании свободных капиталов для организации фабрик и т.д.

Главная сила журнала в это время – его публицистика. «Русское слово», как и «Современник», становится прежде всего публицистическим журналом. Статьи по философии, истории, экономике, литературе определяли содержание и характер издания. Особенно успешно в публицистическом отделе работал Д.И. Писарев.

4. Просветительская публицистика Д. Писарева: тематика содержания и «эстетика» формы

Вступая в русскую журналистику, критик должен был определить свое место в среди основных борющихся направлений. Он его определил как союзника «Современника» и Чернышевского, о чем прямо заявил во второй части одной из первых больших статей «Схоластика Х1Х в.».

Прежде всего Писарев защищал умственное раскрепощение человека от догм и нравственных понятий, порожденных крепостничеством. Борцы за свободу человечества от темноты и угнетения (Вольтер и Гейне) заслуживают самой высокой оценки критика.

Накануне крестьянской реформы Писарев выступает в защиту авторитета Герцена, резко отрицательно отзывается о династии царствующего дома Романовых и об обществе, разделенном на классы (см. статьи «О брошюре Шедо-Ферроти», «Пчелы»).

В статье по поводу брошюры наемного писателя Шедо-Ферроти Писарев прямо призывал к свержению самодержавия. За попытку опубликовать эту работу в нелегальной типографии публицист был заточен на 4 года в Петропавловскую крепость. Писарев много размышлял о потенциальных способностях русского крестьянства к революционной борьбе. Отсутствие сознания в массе народа публицист считал большим недостатком и стремился к пропаганде знаний в максимальных размерах, веря, что знания сами по себе сила.

Писарев выступал талантливым критиком и истолкователем творчества многих русских писателей: Л.Н. Толстого, И.С.Тургенева, Алекс. Ник. Островского, Ф.М.Достоевского, Н.Г.Чернышевского. В канун реформы и после нее он защищает тип разночинца в литературе, тип новых людей, подобных Базарову, а затем героя романа Чернышевского «Что делать?» Рахметова. Он пропагандирует литературные персонажи, которые способны стать деятелями революции (статьи «Базаров», «Реалисты», «Мыслящий пролетариат»). Известна талантливая защита Писаревым образа Базарова в полемике с критиком «Современника» Антоновичем.

Будучи последователем Белинского, критик выступает за искусство, верное правде жизни, реализм, высокую идейность и нравственность. Самым решительным образом порицал Писарев так называемое «чистое искусство».

Вместе с тем Писарев – фигура сложная и противоречивая. Ему свойственны определенные увлечения и прямолинейность в пропаганде своих убеждений и ошибочность некоторых отрицаний. Ряд так называемых утверждений Писарева нарочитым заострением проблем. Любил Писарев и парадоксальную постановку проблем.

Он часто выдвигает положение, которое на первый взгляд кажется странным, противоречит привычным понятиям. Это возбуждает интерес к его статье и мнению. Затем критик развивает свои аргументы и показывает, что за парадоксальностью укрывается свежий и, главное, справедливый взгляд на вещи, события, высвечивающий их с той стороны, с которой к ним еще не подходили.

Основные особенности стиля Писарева-публициста - смелость мысли, дерзость нападок, категоричность, определенность суждений, за которыми стоят убеждение, покоряющая логика, афористичность выражений, едкая ирония и полные ума парадоксы.

Положение «Русского слова» к середине 1862 г. в силу его демократического направления осложнилось. Волна арестов коснулась и редакции «Русского слова». Были арестованы на разные сроки Шелгунов, Благосветлов, а журнал за свое направление, как и «Современник», был приостановлен на шесть месяцев.

Журнал «Русское слово», так же как и «Современник», возобновился по окончании срока приостановления правительством. Причем он не только сохранил свое прежнее направление, но сделался еще более ярким и решительным в своем демократизме.

Ведущую роль в журнале по-прежнему играл Писарев. Его матери удалось добиться для него разрешения писать статьи в журнал, находясь в крепости. Двойная цензура заставила Писарева перейти на статьи литературно-критического характера, но и в этом жанре он сумел остаться ярким публицистом.

Сложность общественной обстановки, усиление факторов капиталистического развития, цензурные преследования привели в 1865 – 1866 гг. к кризисным явлениям в обоих журналах. Неудавшееся покушение в 1866 г. Каракозова на царя Александра II как бы подвело черту под целым периодом в русской журналистике. Царизм, напуганный этим актом, решил расправиться с журналами революционной демократии. В 1866 г. журналы «Современник» и «Русское слово» по докладу министра внутренних дел и личному распоряжению царя были закрыты.