Политико-правовое учение А.Н.Радищева
Вторая половина 18 в. в истории России характеризуется усилением крепостнической эксплуатации, активизацией сопротивления крестьян (имеется в виду, прежде всего восстание Е.Пугачева), также ростом критических оппозиционных настроений среди мыслящих людей (интеллектуальной элиты). Главным политическим вопросом, занимавшим умы русского общества, стал вопрос об изменении существующей формы правления – абсолютной монархии. При этом назывались несколько основных вариантов ее усовершенствования: превращение ее в просвещенную, введение конституционных ограничений полномочий монарха либо учреждение республики.
Политическая теория А.Н.Радищева, изложенная им в знаменитом «Путешествии из Петербурга в Москву», предложила радикальные ответы на волновавшие современное ему общество проблемы.
Александр Николаевич Радищев (1749 – 1802) родился в Саратовской губернии в дворянской семье, обладавшей значительными земельными владениями. Он получил хорошее домашнее образование, затем окончил Пажеский корпус в Петербурге и юридический факультет Лейципского университета, и при этом постоянно занимался самообразованием. Его познания были весьма глубокими – он изучал историю античных государств, труды английских и французских политических мыслителей Нового времени (Вольтера, Гельвеция, Руссо, Мабли и др.), овладел несколькими древними и новыми европейскими языками. По окончании учебы добился быстрого успеха в служебной карьере, дослужившись до должности начальника Петербургской таможни однако затем оставил госслужбу и полностью посвятил себя литературной деятельности. Своим гражданским долгом и призванием он считал борьбу с крепостничеством и самодержавием, чему и посвятил свое знаменитое произведение «Путешествие из Петербурга в Москву», а также оду «Вольность» («Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя!»).
Основные моменты политико-правового учения А.Н.Радищева:
1) Самодержавие – т.е. сосредоточение неограниченной власти в руках монарха, и представляет собой состояние, в корне противоречащее природе человека («состояние, противнейшее человеческому естеству»);
2) Не существует никакого принципиального различия между просвещенной монархией и деспотией, поскольку любой монарх – это узурпатор, ущемляющий правду и свободу своих подданных (царь есть «первейший в обществе убийства, первейший разбойник, первейший предатель», а «просвещенных монархов не было и не будет);
3) Бюрократический аппарат, на который опирается монарх, не подконтролен, ни ему самому, ни обществу, и творит произвол;
4) Здоровое общество должно быть построено на основе уважения естественных прав человека и общественного договора;
5) Причиной образования государства является природная склонность людей к совместной жизни;
6) Оно возникает в результате перехода от естественного состояния (в котором все люди были равны и не было частной собственности), и призвано обеспечивать общее благо, защищать слабых и угнетенных;
7) При заключении договора о создании государства или общественного договора) народ оставляет суверенитет за собой, а принимаемые государством законы должны основываться на уважении естественных прав человека;
8) В случае ущемления своих естественных прав народ имеет право на восстание с целью уничтожить противозаконную форму правления;
9) Крепостное право представляет собой вопиющее ущемление естественных свобод и прав человека, экономически неэффективно (так как подневольный труд непроизводителен), и будет неизбежно сметено народным восстанием (что предполагает «восстановление земледельца в правах гражданина»);
10) Лучшей формой социального устройства является общество свободных и равноправных собственников («Собственность – один из предметов, который человек имел ввиду, вступая в общество»), при этом феодальная собственность упраздняется, и земля безвозмездно передается крестьянам;
11) Социальные привилегии и сословия должны быть упразднены, табель о рангах упразднена, бюрократический аппарат сокращен и поставлен под контроль представительного органа;
12) В рамках республики народ будет осуществлять свою власть через действующие на местах вечевые собрания (по типу новгородского и псковского вече), принимающие законы и избивающие подконтрольных себе магистратов (т.е. чиновников исполнительной власти) (разделения властей Радищев не признавал, поскольку считал, что народ является единственным Государем и должен править безраздельно);
13) В плане административно – территориального устройства Россия должна представлять собой добровольную федерацию вечевых городов со столицей в Нижнем Новгороде;
14) Правосудие должно быть организовано в форме земских судов, избираемых гражданами республики, и быть равным, гласным и состязательным; одновременно он склоняется к отмене смертной казни и отказе от наиболее жестких форм наказания;
Социальные и политико-правовые взгляды А.Н.Радищева получили свое развитие в трудах декабристов, а затем в революционно - демократической теории последующих лет. Реакция же официальных властей была весьма жесткой – за оду «Вольность» и «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев по прямому указанию Екатерины Второй был судим и приговорен к смертной казни, которая затем была заменена десятилетней ссылкой в Усть – Илимск. Павел 1 разрешил ему жить под надзором в имении отца, а Александр 1 вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению законов. Однако это не изменило его мрачного мироощущения: видя тщетность попыток реально изменить положение дел в России, 11 сентября 1802 г. он покончил с собой (выпив азотной кислоты), и оставил записку с пророческими словами: «Потомство за меня отомстит».
Учение А.Н.Радищева – развитие идей французских просветителей (прежде всего Руссо и Вольтера) на русской почве, предвосхищение революционного радикализма (народовольцев, народников и др.), а также концепций анархо-синдикализма (в частности, прудонизма, который представляет наилучшее общественное устройство в виде ассоциации свободных собственников).
РАЗДЕЛ 6. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА (конец 18 – первая 19 в.)
Глава 27. Традиционалистская и консервативная политико-правовая идеология
Консерватизм как направление политико-правовой мысли стал реакцией на идею и опыт (разрушительный) Великой Французской революции, на выдвинутые философии Просвещения идеи свободы, равенства и братства, а также на убежденность в способности человека перестроить общество на основе принципов разумности и пользы. Его начало связывают с публикацией работы английского политического мыслителя Э.Берка «Размышления о революции во Франции» в 1790 г. Главный проблема его сочинения – вопрос о том, почему английская революция 1640 г. породила в обществе свободу, а Французская – выродилась в неслыханную тиранию. Другими видными его представителями выступают католические богословы Жозеф де Местр («Исследование Франции», «Заметки о суверенитете» и др) и Луи де Бональд («Теория политической и религиозной власти»), а также швейцарский политический деятель и писатель Эдуард Галлер. В политической науке существует большое число определений того, что есть консерватизм. Для определения его природы прежде всего необходимо отделить его от традиционализма. Как считает английский социолог Карл Маннгейм, традиционализм отличается от консерватизма двумя основными особенностями. Если консерватизм – это идеология, принимающая в разных странах различные формы в зависимости от конкретных обстоятельств и ситуации, то традиционализм – чисто психологическое и не выраженное в форме доктрины стремление отбросить любые нововведения. Если консерватизм лишь стремится сохранить существующие нормы и институты, то традиционализм направлен на устранение существующих порядков ради возвращения к какому – либо изначальному «справедливому и естественному» состоянию, закрепленному традицией.
Общие положения, разделяемые представителями этого направления, таковы:
1) Законы истории и общества предопределены Богом, и человек не может ускорить ход истории и перестроить общество по своему плану (иначе – хаос) (Ж.де Местр: «Человек способен все изменить в сфере своей деятельности, но он ничего не создает, как в физической области, так и в моральной»);
2) Природа человека сложна и противоречива, а общественные отношения слишком сложны и запутанны – и поэтому переход к простому общественному устройству, а также перестройка его по рациональному плану невозможны и вредны; совершенствование человека может постепенно осуществляться за счет правильного воспитания и образования в рамках существующих институтов (Ж.де Местр: «Искусство реформирования правительств заключается отнюдь не в том, чтобы свергнуть их и перестроить на основании идеальных теорий»);
3) Не общество является продуктом деятельности человека, но человек – продуктом функционирования общества (образования, воспитания), и поэтому его силы недостаточны для его коренной перестройки (Л.де Бональд: «Человек существует только посредством общества, и общество творит его для себя»);
4) Попытка человека вмешаться в естественный эволюционный и органический процесс развития общества может принести только вред (общество – это организм, и его нельзя перестраивать как машину);
5) Предрассудки и традиции («скрытый коллективный разум», вековая мудрость народа) имеют преимущество перед отвлеченным философским и политическим теориями и разумом отдельного человека («разумом софистов и экономистов»), поскольку подкрепляются опытом поколений, и естественно дополняют законы (Ривароль: «Каковы бы ни были суждения или предрассудки, ои хороши, поскольку они устойчивы. И поэтому так хорошо дополняют законы»);
6) Права человека – это абстракция, лишенная исторических корней, в отличие от конкретных прав англичан или французов (т.н. «историческое право»), и отдельный человек не должен противопоставлять себя обществу как целому (органицизм);
7) Разум отдельного человека в вопросах политики и общественного устройства обречен на ошибку, поскольку не может охватить всей сложности существующих в этой сфере проблем (Ж.де Местр указывает, что «опыт и история практически всегда противоречат отвлеченным теориям»);
8) Революция не освобождает, а разpушает человека; при этом не столько человек управляет революцией, сколько Революция – человеком (ибо “дальше всех идет тот, кто не знает, куда идет»);
Политический консерватизм стал реакцией на чрезмерный радикализм Великой Французской революции. И если многие его идеи (органицизм, культ неограниченной монархической власти и клерикализм, неприкосновенность сословных привилегий) были отвергнуты последующим развитием политической мысли, то другие (необходимость уважения к государству и нормам традиционной морали, допущение лишь постепенных и эволюционных изменений общества, критика уравнительной психологии и чрезмерного индивидуализма) нашли свое продолжение в идеологии либерального консерватизма (или неоконсерватизма) – Алексис де Токвиль, Роберт Актон, Фридрих Хайек, Карл Поппер, И.Кристол и др.