Падение крепостного права

…Традиционная точка зрения на мотивы отмены крепостного права в России основывается на признании преобладания эконо­мических причин: крепостное право было отменено в силу глубо­кого кризиса крепостного хозяйства, который проявился в неук­лонном снижении производительности труда крепостных кресть­ян; попытки рационализировать помещичье хозяйство, повысить доходность имений в условиях сохранения крепостничества не могли увенчаться успехом.

Ряд историков (Н.Л.Рубинштейн, западные исследователи М.Конфино и Р.Пайпс) считают, что царское правительство, решив отменить крепостное право, исходило из политических, а не из экономических соображений: накануне отмены крепостно­го права подневольный труд использовался наиболее эффектив­но, чему способствовала свобода помещиков от обязательной го­сударственной службы, предоставлявшая им возможность боль­ше внимания уделять улучшению дел в своих хозяйствах для обес­печения внешнего и внутреннего рынка, то есть крепостничество к середине XIX в. достигло высшей точки экономической эффек­тивности.

Таким образом, главные причины отмены крепостного пра­ва политические: унизительное поражение России в Крымской войне разрушило иллюзии о несокрушимом военном могуществе империи, вызвало недовольство в обществе и создало угрозу ста­бильности в стране.

Основной, глубинной причиной, заставившей самодержавие приступить к реформе, на наш взгляд, явилась назревшая необ­ходимость перехода России от традиционного, аграрного типа общества к индустриальному, ликвидация наметившегося от­ставания от передовых стран Западной Европы. Как отмечал Н.Я.Эйдельман, «Россия и при Николае I не стояла на месте: производство примерно удвоилось. Однако во Франции за то же время число паровых двигателей возросло в 5 раз, обороты банка «увосьмерились», объем же английской промышленности вырос за первую половину XIX в. более чем в 30 раз. А подхлестываемая государством «телега» российской экономики стала безнадежно отставать от набирающего скорость европейского «паровоза». К середине XIX в. Россия по своей доле в мировом промышленном производстве уступала Англии в 18 раз, Германии в 9 раз.

Развивавшейся российской промышленности в ходе проис­ходившего в стране с 30 – 40-х годов XIX в. промышленного перево­рота нужны были свободные рабочие руки, получить которые не­льзя без модернизации аграрных отношений.

Еще одна причина состояла в наличии кризисных явлений в крепостническом хозяйстве, которое страдало от малоземелья, низкой агрокультуры, что вело к частым неурожаям и необеспе­ченности крестьян хлебом. С 1820 по 1860 гг. в России было 8 неурожайных лет, приведших к голоду, падежу скота. В помещичьих хозяйствах наблюдался рост задолженности помещи­ков, была широко распространена практика заклада дворянских имений в кредитных учреждениях. К 1859 г. помещики заложили 44 тыс. имений (7,1 млн душ мужского пола), то есть в залоге оказалось 65% крепостных крестьян России (в начале XIX в. – 5%, в 30-е годы – 42%). Долг помещиков к 1859 г. составлял 425,5 млн. руб., что в 2 раза больше суммы годового дохода в государ­ственном бюджете. Помещичьи имения переходили к государст­ву. В.О.Ключевский отмечал, что если бы крепостное право сохранилось еще на два-три поколения, то все дворянские име­ния стали бы государственной собственностью. Однако не следу­ет преувеличивать исчерпанность возможностей развития фео­дальной системы в России накануне реформы 1861 г. В целом темпы развития промышленности и сельского хозяйства в Рос­сии в первой половине XIX в. шли по восходящей линии, оста­валось определенное пространство для развития самодержавно-крепостнической системы вширь (за счет новых территориаль­ных приобретений в Средней Азии). Наконец, крепостнические отношения не были всеобъемлющими в аграрном секторе. В 1859 г. удельный вес крепостных крестьян в общей численности насе­ления России составлял 49% (22 млн чел.), а государствен­ных крестьян, то есть юридически свободных наследственных арендаторов — 45% (20 млн чел).

Следующая причина перехода к реформам состояла в сущес­твовавшей в стране опасности социального взрыва. Роль кресть­янских движений в подготовке отмены крепостного права совет­ская литература по традиции, идущей от 30-х годов XX в., нередко преувеличивает. Однако не следует впадать в другую крайность.

Всю первую половину XIX в. происходили крестьянские во­лнения. За 1826 – 1856 гг. зарегистрировано 1799 выступлений крестьян. «Мысль о свободе крестьян тлеет между ними беспрерыв­но, – говорилось в отчете III Отделения канцелярии Николая I еще за 1841 г. – Эти темные идеи мужиков все более и более развиваются и сулят нечто нехорошее...».

Годы подготовки реформы дали значительный рост крестьян­ских волнений. В 1857 г. произошло 192 выступления, в 1858 г. – 528, в 1859 г. –938, в 1860 г. – 354. Однако открыто сопротивля­лась феодальному гнету все же незначительная часть крестьянст­ва – в год 0,2-0,3% всех крестьян.

Не «борьба за власть», а повседневное сопротивление кресть­ян помещикам, имевшее характер саботажа, подрывало сущес­твующий строй. Ходившие по губерниям разные слухи, реальная угроза поджога амбаров или господских домов, избиений управ­ляющих держали помещиков в постоянном напряжении и по­буждали правительство идти по пути реформ. Хотя не было не­посредственной угрозы «пугачевщины», однако опасения такого рода выступлений были широко распространены в правящих кру­гах. Эти настроения отразились в высказывании историка, совре­менника событий М. П. Погодина: «Мирабо для нас не страшен, а Стенька Разин – лишь кликни клич». В марте 1856 г. перед представителями дворянства Московской губернии Александр II сказал: «...Существующий порядок владения душами не может остаться неизменным. Лучше начать уничтожать крепостное пра­во сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу».

Наконец, поражение России в Крымской войне подвело чер­ту под попытками правящей верхушки избежать или отложить назревшую модернизацию аграрного общества. Война привела к ухудшению положения помещичьих хозяйств, ориентированных на внешние рынки, сокращению производства на промышлен­ных предприятиях, расстройству финансов.

По сути дела, отказ от освобождения экономического разви­тия страны означал отказ России от роли великой европейской державы, на что не смогло пойти самодержавие.

Могущество империи, всевластие самодержавно-бюрократи­ческого аппарата постоянно поддерживалось военными успеха­ми. С 1695 г. по 1914 г. Россия участвовала более чем в 60 воен­ных конфликтах. За 219 лет империя воевала более 150 лет. Ре­зультаты Крымской войны явились болевым шоком для российс­кой военно-бюрократической системы. Естественной реакцией самодержавия на исход войны стали реформы «сверху». Следует также учитывать, что Россия могла восстановить свой внешнепо­литический престиж путем изменения образа «страны рабов».

Таким образом, от решения крестьянского вопроса во многом зависел переход страны на новый путь развития.

Выбор пути. История России 1861 – 1938 гг. /

Под ред. А.Т.Тертышного. Екатеринбург, 1995. С. 85 – 88.

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

Причины отмены крепостного права

Религиозно-историческая теорияизучает движение человека к Богу. Православные историки отмену крепост­ного права и после­дующие реформы трактуют позитивно, как «волю Божию». В то же время сторонники те­ории официальной народности, основывающейся на принципах «самодер­жа­вие, православие, народность», события второй половины века вос­при­ня­ли как покушение на традиционные устои государства. Главный идеолог самодержавия К.П.По­бедо­носцев, 24 года контролировавший власть, выступил ярым противником всех преобразо­ваний, включая и отмену крепостного права, называя их «преступной ошибкой».

Историки всемирно-исторической теории, исходя из однолинейного прогресса, положительно оценивают процессы второй половины XIX века. Однако по-разному расставляют акценты в объяснении событий.

Историки-материалисты определяют период отмены крепостного права как резкий переход от феодальной общественно-эконо­ми­чес­кой формации к капиталистической. Они полагают, что отмена крепостного права в России запоздала, а реформы, сле­до­вавшие за ней, проводились медленно и неполно. Половинчатость в про­ве­де­нии реформ вызвала возмущение передовой части общества – интеллиген­ции, вылившееся затем в террор против царя. Марксисты-революционеры считали, что страну «повели» по неверному пути развития – «медлен­ного отсекания гниющих частей», а надо было «вести» по пути радикального решения проблем – проведения конфис­ка­ции и национализации помещичьих земель, уничтожения самодержавия и др.

Историки-либералы, современники событий, В.О.Ключевский (1841 – 1911), С.Ф.Пла­то­­­нов (1860 – 1933) и др., приветствовали как отмену крепостного права, так и по­сле­дую­щие реформы. Поражение в Крымской войне, считали они, выявило техни­чес­кое от­ста­вание России от Запада и подорвало международный престиж страны.

Позднее либеральные историкистали отмечать, что в середине ХIХ века крепостничество достигло высшей точ­­ки экономической эффективности. Причины отмены крепостного права – по­­ли­­ти­ческие. Пора­же­ние России в Крымской войне развеяло миф о военном мо­­гуществе Империи, вызвало раздражение в обществе и угрозу стабиль­но­сти страны. Интерпретация акцентирует внимание на цену реформ. Так, народ не был исторически подготовлен к резким социально-экономиче­ским измене­ни­ям и «болезненно» воспринял изменения в своей жизни. Правительство же не впра­ве было отменять крепостное право и проводить реформы без все­сто­рон­ней социально-моральной подготовки всего народа, особенно дворян и крестьян. По мнению либералов, многовековой уклад русской жизни невоз­мож­но изменить насильственным путем.

Историки технологического направлениясчитают,что отмена кре­пост­ного пра­­ва и последующие реформы обусловлены этапом модернизационного перехода России от тради­ци­он­ного (аграрного) общества к индустриальному. Переход от традиционного к индустриальному обществу в России проводился государством в период влияния с ХVII—XVIII вв. европейского культурно-технологического круга (модернизация — вестернизация) и при­­об­ре­ла форму европеизации, то есть сознательного изменения традицион­­­ных национальных форм по европейскому образцу.

«Ма­шин­ный» прогресс в Западной Европе «заставил» царизм активно насаждать индустриальные порядки. А это определило специфику модернизации в России. Рос­сийское государство, выборочно заимствуя с Запада технико-органи­за­цион­ные элементы, одновременно консервировало и традиционные струк­туры. В результате в стране сложилась ситуация «наложения истори­чес­ких эпох» (индустриальная - аграрная), которая и при­ве­ла в дальней­шем к со­ци­альным потрясениям.

Индустриальное общество, вводимое государством за счет крестьян, вступало в резкие противоречие со всеми коренными условиями русской жизни и должно было неизбежно породить протест как против самодержавия, не дававшего желанной свободы крестьянину, так и против частного собственника, фигуры, ранее чуждой русской жизни. Появившиеся в России в результате индустриального развития промышленные рабочие унаследовали ненависть всего русского крестьянства с его многовековой общинной психологией к частной собственности.

Царизм интерпретируется как режим, вынужденный начать индустриализацию, но не сумевший спра­вить­ся с ее последствиями.

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация.Теорияпред­ставлена трудами славя­но­филов и народников. Историки полагали, что Россия, в отличие от стран Запада, идет своим, особым путем развития. Они обосновали возможность в России некапиталисти­ческого пути раз­вития к социализму через крестьянскую общину.

История России. Теории изучения / Под ред.Б.В.Личмана.

Екатеринбург, 2001. Т. 1. С 156 – 168.