Индоевропеистика в XX в. Теория ностратических языков. Метод глоттохронологии.
Сравнительно-исторические исследования продолжились в XX в. Современное сравнительно-историческое языкознание выделяет примерно 20 языковых семей. Языки некоторых соседствующих семей обнаруживают определенное сходство, которое может быть интерпретировано как родство (то есть генетическое сходство). Это позволяет видеть в подобных широких языковых общностях макросемьи языков. Для языков Северной Америки в 30-е гг. двадцатого столетия американский лингвист Э. Сепир предложил несколько макросемей. Позже Дж. Гринберг предложил для языков Африки две макросемьи: 1) нигеро-кордофанскую (или нигеро-конголезскую); 2) нило-сахарскую. В начале XX в. датский ученый Хольгер Педерсен высказал предположение о родстве урало-алтайской, индоевропейской и афразийской языковых семей и назвал эту общность ностратическими языками(от лат. noster – «наш»). В разработке теории ностратических языков ведущая роль принадлежит российскому языковеду Владиславу Марковичу Иллич-Свитычу (1934–1966). В ностратическую макросемью входят две группы:
а) восточно-ностратическая, куда входят уральская, алтайская, дравидийская (индийский субконтинент: телугу, тамильский, малаялам, каннада);
б) западно-ностратическая – индоевропейская, афразийская, картвельская грузинский, мегрельский, сванский языки) семьи. Выявлено несколько сот этимологических (фонетических) соответствий родственных корней и аффиксов, связывающих эти семьи, в частности, в области местоимений: русское мне, мордовск. мод, татарск. мин, санскрит munens.
Некоторые исследователи считают афразийские языки отдельной макросемьей, генетически не связанной с ностратическими языками. Ностратическая гипотеза не является общепризнанной, хотя и представляется правдоподобной, и в её пользу собрано много материала.
Заслуживает внимания ещё одна известная в индоевропеистике XX в. теория, или метод глоттохронологии (от греч. glotta – язык, chronos – время). Метод глоттохронологии, по-другому, лексико-статистический метод. Его применил в середине ХХ в. американский ученый Моррис Сводеш (1909–1967). Толчком для создания метода стало сравнительно-историческое изучение индейских бесписьменных языков Америки (М. Сводеш, 1960).
М. Сводеш полагал, что на основе закономерностей морфемного распада в языках можно определить временнyю глубину залегания праязыков, подобно тому, как геология путём анализа содержания продуктов распада определяет их возраст; археология по скорости распада радиоактивного изотопа углерода определяет возраст любого участка археологических раскопок. Языковые факты указывают на то, что основной словарный состав, отражающий универсальные общечеловеческие понятия, изменяется очень медленно. В качестве базового словаряМ. Сводеш выработал список из 100 слов. Сюда входят:
1) некоторые личные и указательные местоимения (я, ты, мы, тот, весь);
2) числительные (один, два). Числительные, обозначающие большие числа, могут заимствоваться, см.: (В.В. Виноградов, 1972);
3) некоторые наименования частей тела (голова, рука, нога, кость, печень);
4) названия элементарных действий (есть, пить, идти, стоять, спать);
5) названия свойств (сухой, теплый, холодный), цвета, размера;
6) обозначения универсальных понятий (солнце, вода, дом);
7) социальные понятия (имя).
М. Сводеш исходил из того, что базовый словарь отличается особой устойчивостью, а скорость изменения базового словаря остаётся постоянной. При таком допущении можно вычислить, сколько лет назад языки разошлись, образовав самостоятельные языки. Как известно, процесс расхождения языков называется дивергенциейили в другой терминологии дифференциацией – от лат. divergo – отклоняюсь.
Время дивергенции в глоттохронологии определяется по логарифмической формуле. Можно подсчитать, что, если, например, не совпадают всего 7 слов из базовых 100, языки разделились примерно 500 лет назад; если 26 – то разделение произошло 2 тысячи лет назад, а если совпадают лишь 22 слова из 100, то – 10 тысяч лет назад и т.д.
Лексико-статистический метод нашёл наибольшее применение в исследовании генетических группировок индейских, палеоазиатских языков, то есть для выявления генетической близости малоизученных языков, когда традиционные процедуры сравнительно-исторического метода трудноприменимы. Этот метод не применим к литературным языкам, имеющим длительную непрерывную историю: язык остаётся неизменным в большей степени. (Лингвисты замечают, что пользоваться методом глоттохронологии так же надёжно, как определять время по солнечным часам ночью, освещая их горящей спичкой).
Новое решение вопроса об индоевропейском языке предлагается в фундаментальном исследовании Тамаза Валерьевича Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова «Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыков и протокультуры». Ученые предлагают новое решение вопроса прародины индоевропейцев. Т.В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов определяют прародиной индоевропейцев область в пределах
OВосточной Анатолии (греч. Anatole – восток, в древности – название Малой Азии, сейчас азиатская часть Турции);
OЮжного Кавказаи
OСеверной Месопотамии(Двуречье, область в Западной Азии, между реками Тигр и Евфрат) в VI–V тыс. до н.э.
Ученые объясняют пути расселения разных индоевропейских групп, восстанавливают особенности жизни индоевропейцев на основании индоевропейского словаря. Они приблизили прародину индоевропейцев к «прародине» земледелия, которое стимулировало социальное и речевое общение между родственными общинами. Достоинство новой теории – в полноте лингвистической аргументации, при этом целый ряд языковых данных привлекается учеными впервые.