Историческая школа права

К XVIII в. зародилось, а в первой половине XIX в. сделалось весьма влиятельным особое направление исследовательской мысли, центром научных изысканий которого стал вопрос о возникновении, эволюции и истории права. Данное направление получило название «историческая школа права». Ее представляли профессор права в Геттингене Густав Гуго, профессор Берлинского университета Фридрих Карл Савиньи и его ученик Георг Фридрих Пухта.

Они выступили с критикой естественно-правовой доктрины, взяв под обстрел тезис о позитивном праве как искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью органов законодательной власти. По мнению историков права, действующие в государстве право не сводится к совокупности навязываемых извне предписаний (т.е. дается людьми, облаченными законодательными функциями). Право (и частное и публичное) возникает спонтанно. Гуго сравнивал право с языком. Как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, не дан от Бога, так и право создается путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам жизни. Формирование права Гуго уподобляет также складыванию правил различных игр, которые возникают подчас независимо от играющих, помимо их индивидуальных воль. Они формируются с течением времени, в результате одинакового решения сомнительных вопросов, от случая к случаю, по мере необходимости. Лишь постепенно, в результате сложившейся практики устанавливаются твердые правила. То, что предписывается законом, писал Гуго, не всегда совпадает с тем, что осуществляется в действительности. И это нормальное положение вещей. Многие люди не читают и не знают содержания законов, но фактический порядок хорошо знаком каждому. Определенность и известность норм права более всего достигается обычным правом. Позитивное право производно от обычного, которое произрастает из недр «национального духа», из глубин народного сознания.

Историческая школа верно отметила одну из существенных слабостей естественно-правовой доктрины, а именно – умозрительную трактовку генезиса и бытия права. Представители историзма в праве пытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как объективный ход вещей, который совершается непроизвольно, сам приноравливается к потребностям и запросам времени. По мнению Гуго, людям лучше не вмешиваться в этот процесс, а придерживаться старых, заведенных опытом столетий порядков.

Известный цивилист, автор работы «Система современного римского права» Савиньи продолжил идею народного духа, с движением которого стихийно эволюционирует и право. Динамику права он рассматривал как органический процесс, сравнивая произрастание права из недр народного духа с произрастанием колоса из зерна. Право определяется своеобразием, свойственным каждому народу. В праве (как и в языке и в нравах) находит выражение «общее убеждение народа». Право – органический продукт «народного духа», оно развивается само по себе непрерывно и закономерно как продукт действия внутренних сил. Однако Савиньи не отрицает роли юристов в разработке права. Он выделяет стадию естественного права, в которой право живет непосредственно в сознании народа и проявляется как обычное право, и стадию ученого права, на которой оно обнаруживается в трудах ученых-юристов, выступающих в роли представителей народа, выразителей народного правосознания. На этой ступени развития право ведет двойное существование: с одной стороны, как часть жизни народа, с другой – как особая наука в руках юристов.

Георг Пухта разделял взгляды своего учителя Савиньи, говоря о том, что искусственно конструировать и предлагать людям правовую систему бесцельно. Такая конструкция не привьется обществу, т.к. создана отдельно от истории жизни народного духа. « Членам живого организма, правовым установлениям свойственна органичность, выраженная в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. Право имеет историю». Объясняя появление права, Пухта полагал, что первоначально оно существовало в форме обычая, вытекающего из народного духа, народного сознания. Затем для появления обычая в «твердой форме» создается законодательство, следом возникает юриспруденция, право юристов, раскрывающее юридические положения, лежащие в глубине народного духа, но не выраженные явно обычаем и законом. Законодатели и юристы не создают нормы права, а лишь дополняют право, содействуют раскрытию народного духа. Выражают народное правосознание.

Таки образом, историческая школа права отрицала творческое законодательство, критиковала веру в обновляющую роль закона и законодательства. Попытки представителей данного направления дать трактовку права как закономерного исторического продукта общественной жизни заслуживают одобрения. Однако в историзме данной школы есть некоторые спорные моменты. Во-первых, постулат о неизменности самобытного народного духа; во-вторых, понимание развития не как цепи качественных преобразований, а как простого хронологически последовательного, механического развертывания таинственного «духа народа»; в-третьих, мысль о том, что назначение юридических институтов – служить опорой внешнего порядка (каким бы консервативным он не был). Оперируя данными аргументами, сторонники исторической школы выступали в защиту монархической государственности, изжившего феодального права, отвергали теорию договорного происхождения государства, разделение властей, т.е. отрицали политические лозунги современной им эпохи. Но следует отметить и положительное значение доктрины исторической школы права. Так, представляется вполне обоснованной критика сторонниками данной школы естественно-правовых представлений о вечности, неизменности и неподвижности права. Весьма интересна главная, по мнению Гуго, Савиньи и Пухты, проблема ученых и законодателей, а именно открытие «общего убеждения народа» (Савиньи) или «народного убеждения» (Пухта), выражение его в идеальном законодательстве, которое и было бы положительным правом на вечные времена. Также оставила след в истории юриспруденции попытка историков права трактовать правовые институты как особые социальные явления, исторически закономерно рождающиеся, функционирующие и развивающиеся.

Вопросы для самоконтроля

1.Что такое категорический императив?

2.Как И. Кант определял право? Вспомните классификацию Канта различных видов права.

3.Каково соотношение морали и права в философско-правовой концепции И. Канта?

4.Как Г. Ф. Гегель определял идею права?

5.Охарактеризуйте три ступени развития идеи права (согласно теории Гегеля).

6.Каково, по мнению Гегеля, взаимодействие гражданского общества и государства?

7.Назовите представителей исторической школы права.

8.От чего зависит развитие права (осветите взгляды Гуго, Савиньи, Пухты)?

9.Каков, на ваш взгляд, вклад исторической школы права в развитие юридической науки?

10.Каковы, по вашему мнению, спорные моменты концепций сторонников исторической школы права?