Дальнее зарубежье. Россия и Запад

Распад СССР и провозглашение образования Содружества Независимых Государств выделили две сферы внешнеполитиче­ских интересов России: .ближнее (бывшие республики СССР) и дальнее зарубежье.

Сложнейшие внутренние процессы, военное и экономическое ослабление России не могли не отразиться на ее международном по­ложении. Оказавшись в тяжелом экономическом положении, Pofc сия вынуждена была опираться лалринансовую помощь Запада. Обязательства по долгам СССР,___а_также^заинтересованность в новых кредитах порождали определенную зависимость внешнепо-литйчё£когоТсурса~России ЪТТюдатию^ападны^ стравГ.~В~ТШТ-1999 гг. развитие отношений России с Западом определялось не только взаимоотношениями с США, но и развитием двусторонних контактов с другими странами «большой семерки», с политически­ми и экономическими структурами Запада.

В^_90^_годь1_^оссия вступила в Международный валютный фонд, Международный1эанк реконструкции и развития, ГАТТ, в Лондонский и Парижский клубы кредиторов, была принята в Со­вет Европы, традиционным стало участие российского президента во встречах «большой семерки». За Российской Федерацией было закреплено принадлежавшее СССР место в Совете Безопасности

бон~

Но главное внимание, особенно в 1992-1993 гг., российское внеш­неполитическое ведомство уделяло стратегическому партнерством; США. В ходе встреч президентов России и США были подписаны десятки^договрров и соглашений. В совместной декларации двух стран_(Кэмп-Дэвид, 1992 г.) было_з^ф^копювано_окончание хо­лодной войны и заявлено, что Россия и CIIIAjie рассматривают друг^гфу^чу^качестве потенциальных противников. В январе_1993_г. между Россией иСША был заключен новый договор об ограниче­нии^щ^ятсмттчгргкиу Hfl.r.TynflTp^T^Hx^ggpj^g^^jT]HR-9) согласно которому к 2003 г. должно быть достигнуто сокращение ядерного потенциала двух стран на 2/3 по сравнению с уровнем, определен­ным Договором СНВ-1. В 1994 г. ядерные ракеты России и США были^еренацелены с объектов на территории друг друга в ненасе­ленные районы Земли.

Однако^ изменение геополитической ситуации, связанное с рас­падом СССР, объективно ве.лп к сужению роли России на между­народной арене. Эта тенденция усугублялась снижением экономи­ческого и военного потенциала России, а также ошибками^и_гфосче-_ тами ройийскТйГдихГломатии, особенно характерными для ее дея­тельности в первой половине 90-х годов. R jgvvrg_y_Efy*CHi* н^ rwa^a-лось необходимых ресурсов, чтобы продолжать игратьроль вели­кой державыГС~поз1ици1Гэкономйческой слабости Москва не могла добиться признания себя равноправным партнером. Стратегическо­го партнерства с США в том объеме, на который рассчитывала Москва, не получилось. Советско-американские отношения были центральными для эпохи «холодной войны». После ее окончания от­сутствие идеологического и военного противостояния Москвы и Ва­шингтона неизбежно уменьшало значение российско-американских отношений. К тому же экономически Россия для США являлась в лучшем случае третьестепенным партнером. Приоритетность свя­зей с европейскими союзниками явно перевешивала для США зна­чимость ее отношений с Россией.

По этой же причине не оправдались надежды превратить «се-

мерку» в «восьмерку» — Россия не дотягивала до уровня, при кото­ром члены этого избранного клуба были бы вынуждены считаться с ее интересами.

Объективные факторы дополнялись субъективными. Выдвину­тая министром иностранных дел РФ А. В. Козыревым идея стра­тегического союза с США, позже преобразованная в идею стра­тегического партнерства, предполагала подчиненную роль Москвы в вопросах мировой политики. В обмен ожидалось содействие в деле финансовой помощи и технологической модернизации, при­ток инвестиций. Однако прозападный курс Козырева не оправдал себя. Мировое сообщество оказывало России помощь поставками продовольствия, кредитами. Но отсутствие благоприятных эконо­мических, политических и правовых условий сдерживало приток иностранных инвестиций в экономику России. Унизительным для России было и сохранение Соединенными Штатами такого руди­мента холодной войны, как поправка Джексона-Вэника, лишавшая Россию режима наибольшего благоприятствования в торговле. По­правка была принята еще в 1974 г. и увязывала торговые отношения со свободой эмиграции евреев из Советского Союза.

"За минувшее десятилетие в отношениях Запада и России было много сложных моментов: югославский кризис, расширение НАТО и др. Реакция на события в бывшей Югославии^^оссийского ру­ководства вначале былaJЩЮJJлед^)вaтeльнoй, оно ориентировалось скорее на действия западных стран, чем на собственные интёре-. сы. Была допущена заметная спешка при дипломатическом при­знании независимости Хорватии и Словении, затем очень быстро были признаньГотдел1ШцШсяГБосни^^И-ГёВШгдвина, где имели ме­сто ожесточенные столкновения мусульман и сербов. А когда об­разовалась Союзная^Республика Югославия (СРЮ), состоящая из Сербии и Черногории, российское руководство долго колебалось с ее признанием. Кроме того, Россия присоединилась к санкци­ям против Сербии, предложенными США. С конца 1993 — начала* 1994~г7~российское ру1соТзодетвсГ~стало более твердо подчеркивать свою особую позицию в боснийском кризисе, что вызывало неудо­вольствие Запада. Официальной позицией Москвы была попытка балансировать на принципе невмешательства и действовать путем убеждения Г Официальная пс^игг^1я_США__заключалась в том, что СербшГявляется единственным виновником начала конфликта. В мае 1992 г. Совет^^зопасьюсга ООН гхо инициативе США при­нял резолюцию, налагавшую экономические санкции на Югосла-

jbjhk). Россия присоединилась к этому решению, что вызвало волну критики в адрес российского МИДа со стороны оппозиции внутри страша.

В ответ на решение НАТО о силовом воздействии на Юго­славию Россия решительно напомнила всему миру, что, несмотря на свои внутренние проблемы, она остается заинтересованной и в своем внешнеполитическом курсе и не намерена допустить, чтобы важнейшие вопросы мировой политики решались без учета ее мне­ния. И, действительно, на первом этапе боснийского урегулирова­ния именно миротворческие усилия России были наиболее эффек­тивными. Но в конечном итоге_попытка Кремля восстановить свое влияние на Далканах окончилась неудачей. Дейтонские соглашения 1995 г., положившие конец кровопролитию и сохранившие целост­ность Боснии и Герцеговины, стали реализацией планов США^ "ёГ~ не России, которая не сумела сыграть заметной рол1Гна11бследнем этапе боснийского кризиса.

Х)собенно явственно проявилась слабость российских позиций в вопросе о расширении НАТО. Инициаторами его явились восточно^ европейские страны. В январе 1994_г. Совет НАТО одобрил предло-женную США программу «Партнерство ради мира», которую рас­сматривал как альтернативу расши^етию^НАТО на восток. В мар­те 1994 г. российским руководством было принято решение (^при­соединении к ней. К программе присоединились практически все бывшие республики СССР. Это, однако, не означало отказа НАТО от расширения. В 1998_г. в состав этой организации, несмотря на противодействие России, вошли Чехия, Венгрия и Польша. О своем желании вступить в НАТО заявшпГстраны Прибалтики, Румыния и некоторые другие.

В_19Щ_г. ситуация в Югославии вновь стала критической — на этот раз в Косово.'Притеснительная политика~президента Юго­славии С.Милошевича п^отношёнию~к~албанцам была признана «геноцидом». Ситуация показалась мировому сообществу и особен­но странам НАТО настолько угрожающей, что Североатлантиче-ский__альянс счел необходимым провести миротворческую опера-пуча^приштекием бомбовых_ ударов по территории страны. Это произошло после того, как закончились неудачей переговоры в Рам-буйе, призванные урегулировать конфликт. Операция «Решитель­ный удар» продолжалась 78 дней и в конечном итоге привела к томуз__что Сербия вывела свои войска с территории Косово. Россия не только не поддержала военную операцию НАТО, но и резко осу-

75

дща^12^§шшю^силы--в-4збщд_Совета^езопасности ООН. После начавшихся бомбардировок^эелграда Б. Н. Ельцин выступил с"рез-кой критикой Запада, демонстрируя независимость и значимость России на мировой арене. Военные действия Запада против Юго­славии вызвали негативную реакцию российской общественности и всплеск антинатовских настроений. Практически все политические лидеры России заявили о неприятии действий НАТО.

Ко второй половине 1999 г. стало очевидно, что отношения Рос­сии с Западом медленно, но верно сползали к глубокому кризису: сокращались^ сферы сотрудничества, нарастали взаимные_недове-рие и раздражение.

В целомНэтсГбыл этап чрезмерных надежд на Запад и жизне­способность СНГ, нарождавшегося в начале данного этапа. Все эти годы в различных кругах российского общества не прекращались дискуссии вокруг проблем российской идентичности в новой гео­политической ситуации. В ходе дискуссий высказывались глубоко полярные мнения, формировались различные точки зрения на ме­сто России в мире: от идеи взаимозависимости до изоляционизма, от имперского мышления до синдрома слабой и униженной стра­ны, за тесное сближение России с Западом и усвоения западных ценностей и, напротив, за свой «особый» путь развития.