Экономические причины возникновения древневосточных государств

Со времен появления неолитического производящего хозяйства начал свой длительный путь развития институт государственности. Первые государства возникли именно там, где происходили революционные изменения в производительных силах и экономической жизни вообще — в «речных цивилизациях» Древнего Востока. Там, в долинах Янцзы и Хуанхэ, Инда и Ганга, Месопотамии, в плодородных низинах Ирана и Закавказья, наконец, на африканском побережье Средиземного моря и в долинах Нила, в широкой полосе, ограниченной приблизительно 20°-40° северной широты, и появились очаги цивилизации, а вместе с ними и первые государственные образования.

Мы знакомы с тезисом о том, что государство порождается классовым обществом, что государство — это аппарат насилия властвующего класса над классами подчиненных. И примеров тому в истории предостаточно. Особенно в европейской истории. Восточное государство значительно отличалось от европейского. Во-первых, восточное государство появилось, по крайней мере, на два тысячелетия раньше европейского. Первые государственные образования в бассейне Эгейского моря появились не раньше II тысячелетия до н.э. Во-вторых, восточное государство появилось намного раньше, чем в обществе образовались классы. Классы в общепринятом (европейском) понимании начали существовать на Востоке только в новое время. В-третьих, спонтанное, эволюционное, естественно-историческое появление государства на Востоке связано с творческими, хозяйственными функциями, которые имеют весьма отдаленное отношение к проблеме собственности на средства производства.

Географически зона неолитической революции наиболее благоприятна для возникновения сельскохозяйственного производства. Здесь много солнца, тепла, воды, вегетативный период продолжается около восьми месяцев, следовательно, здесь из одного участка земли можно снимать два урожая в год. Все так. Но, как всегда, достоинства превращаются в недостатки. Жаркий климат, частые засухи и - другая крайность - наводнения в результате разлива рек или многодневных ливневых дождей объективно приводят к необходимости искусственного орошения или, соответственно, дренажно-осушительных работ. С тех пор, как люди стали пользоваться металлическими орудиями труда, появилась и техническая возможность для строительства крупных и даже грандиозных ирригационных сооружений. Человеческий опыт постепенно накапливал инженерно-строительные и агротехнические знания. Но для такого рода строительных работ в глубокой древности нужна была организация кооперации огромной массы простого труда. Мы просто не задумываемся над тем, что все эти грандиозные сооружения строились без современной землеройной и строительной техники, преимущественно руками. На уровне отдельных сельскохозяйственных соседских общин осуществить такого рода кооперацию труда было невозможно. Внутри крупных племенных объединений путем естественного отбора стали выделяться кланы, способные выдвигать харизматичных - честолюбивых, умных, авторитетных лидеров, которые владеют определенной информацией, к тому же хороших воинов, смелых и рискованных, которые способны взять на себя ответственность. Они и становились правящими кланами, а выдвинуты ими меритократы — царями, князьями, фараонами, восточными деспотами (меритос – достойный, кратос – власть).

Почему именно деспотами? Потому что им приходится применять и силу, властные полномочия, независимо от того, каким образом добыта эта власть — путем демократических выборов или самовольным захватом. И если массовые действия тяжело организовать в современном обществе, то в далекие времена многосемейные, родовые, племенные, общественные, соседские интересы превалировали над всеми другими, а понятие «общественный интерес» в человеческом сознании просто не существовало. В этих условиях меритократический лидер должен был владеть значительной вооруженной силой и могучим идеологическим и религиозным обоснованием своих действий. Ведь не даром одновременно с ирригационными и другими инфраструктурными объектами Древнего Востока появились грандиозные культовые сооружения, храмы, пирамиды, царские гробницы, архитектурная и эстетичная ценность которые актуальны и в наши дни. Сакрализация, обожание властвующих князей, фараонов - нормальное явление в Древнем мире, и не только на Востоке.

Особенности восточной экономики были таковы, что в период революционных неолитических превращений по определению не могло появиться частной собственности на землю и воду, что на Востоке имело первостепенное значение: в сознании людей, которые живут большими соседскими общинами и тяжелым совместным трудом выживают в борьбе с природой, не могла зародиться идея о том, что главные божественные производительные силы могут присваиваться отдельными личностями. Разве только представителями богов на земле. А последующая логика идеологических и политико-экономических событий ясна: представителем Бога на земле является царь, он же — синоним публичной власти и государства. Потому вся земля и вода находятся в собственности государства, то есть властвующего лица.

Царь организует массовые хозяйственные процессы, мобилизует необходимые для этого ресурсы, в частности трудовые, распределяет средства производства, завоевывает новые пространства, защищает уже завоеванную и освоенную территорию, устраивает периодические ритуальные празднования для общинников. В результате государство выполняет функции институционального менеджера.

Но именно эта хозяйственная функция в условиях исторически обусловленного отсутствия гражданского сознания допускает безусловное подчинение всех людей и всех общин воле и указаниям одного лидера — восточного деспота. На Востоке авторитетность всегда перерастает в авторитарность. Собственно у общинников не было выбора: либо подчиняешься царю и в совместном труде с другими общинами выживешь, либо погибаешь под ударами естественных стихий и различных внешних врагов.

В результате на Востоке появляется весьма консервативная система огосударствленных общин, сохранившаяся до наших дней, которая и определяет социально-экономическое содержание древневосточных деспотий. Естественно, что такие объединения людей не были однородными, гомогенными. Но отличия между прослойками, казнями не могли быть классовыми, потому что члены этого общества не различались по своему отношению ни к собственности, ни к способам получения дохода. Единственным владельцем базовых средств производства, земли и воды, было государство в лице правителя. А доходы всех членов общества определялись раздачами верховного правителя по его усмотрению в зависимости от заслуг перед государством. Но и в этом случае не следует абсолютизировать отсутствие частной собственности. За особые заслуги правитель мог наградить воина, который особенно отличился, или правительственного чиновника земельным участком или другой частицей государственного достояния в виде безусловно унаследованной частной собственности. Но это было скорее исключением, чем правилом. Если человек в древневосточных деспотиях становился частным владельцем земли, то он был причастен к власти, являлся членом правящей элиты; получал собственность от власти за особенные заслуги и, разумеется, беспрекословно служил этой власти.

В результате в восточных обществах формировалась не классовая, а сословно-кастовая система. То есть социальные казни формировались в зависимости от хозяйственных или государственных функций их членов. Классическим примером может служить кастовая система Древней Индии, которая сформировалась в период и после завоевания полуострова Индостан ариями, которые пришли из северного запада (XIV—XIII ст. до н.э.). До конца II - начала I тысячелетия до н.э. здесь сформировалась достаточно четкая кастовая система. На самом верху социальных сходок стояли раджи вождей и брахманы жрецов. Это были наиболее привилегированные кланы, из которых происходили правители и носители религиозных, научных и культурных знаний. Их социальная функция - руководить общинами и организовывать широкую кооперацию массы простого труда. На ступеньке ниже содержатся аристократы - кшатрии, каста профессиональных воинов и высших правительственных чиновников. Их функция - создавать благоприятные политические и правовые условия для производительного труда. Кшатрии не занимались хозяйственной деятельностью и занимались общинами и государством. Еще ниже - благородная арийская каста вайшья - земледельцев (именно земледельцев, а не землевладельцев), непосредственных и главных производителей материальных благ. Труд земледельцев ценился очень высоко и считалась достойным занятием даже для представителей двух высших каст, в отличие от торговли или ростовщичества, чем могли заниматься только представители самой низкой, более «позорной» касты не ариев - аборигенов - шудри. А где же рабы? Где же эти тысячи строителей дорогих храмов, каналов, водохранилищ и дренажных систем, которые под ударами кнутов надзирателей трудятся, согнутые и несчастные? Любителей такого примитивного подхода к экономической истории придется разочаровать.

Основной массой исполнителей «царских работ», которые имеют общегосударственное значение, были «свободные» общинники. Слово «свободные» написано в кавычках не случайно. Дело в том, что понятие свободы вообще не может быть применено к древневосточным обществам. Сельские соседские общины служивого люда, военная и чиновническая аристократия и даже служители культов — все были «рабами» верховного правителя. Все члены общества фактически находились в полном подчинении от него, мобилизирующего и распределяющего потребительские и производительные блага, финансовые ресурсы и привилегии. Верховный судья, а часто и верховный жрец, он не только «раздавал» блага, но и отнимал их, включая высшее человеческое благо — именно жизнь. Восточный мир состоял из обществ «поголовного рабства». И только в этом смысле можно говорить о том, что древневосточная экономика базировалась на рабском труде.

Были ли на Востоке рабы в первичном значении этого слова? Естественно, были. Но, скажем, в той же Индии рабы находились вне каст, они выполняли самую грязную и более тяжелую работу, которую не надлежало делать членам кастового населения. Это - неприкосновенные (чандала). К ним нельзя прикасаться, потому что они «грязные». Их судьба - уборка мусора и нечистот, забой скота, работа с труппами, в лучшем случае - тяжелый труд на каменоломнях. Они же - палачи, знахари, актеры. Рабы в прямом значении этого слова, как правило, формировались на невольничьем рынке или захватывались в виде военной добычи. Рабы - это иноплеменники, инородцы. Обычно, на Востоке существовало и долговое рабство единоплеменников. Но социальное положение должника раба несравненно более благоприятно, ведь это «свой» раб, который отработает свой долг и опять станет свободным. Единоплеменник раба порой - неполноправный «член семьи», который живет в доме кредитора и свободно общается со своим хозяином, членом того же состояния или касты. Иноплеменник же - вечный чандала, неприкасаем из поколения в поколение. В восточных обществах рабы не имели существенного производственного значения. Главными производителями материальных благ, прежде всего сельскохозяйственной продукции, основной рабочей силой в строительстве были огосударствленные соседские общины. В этом главная особенность восточной экономики и основная причина консерватизма восточных обществ.

Полезно будет познакомиться с историческим документом «Законы Ману». Ману – одно из лиц высшего божества древнего населения Индии Брахмы. «Законы Ману», представляющие собой запись более древних обычаев, содержат, кроме норм права, многочисленные моральные и религиозные предписания – дхармы. Законы закрепляют систему вари, сложившуюся в Индии после арийского завоевания страны (II тыс. до н.э.).

Интересно сравнение «Законов Ману» с «Законами Хаммурапи». Кодекс вавилонского деспота Хаммурапи (1792-1750 г.г. до н.э.) является памятником раннего рабовладельческого права. «Кодекс Хаммурапи» - это запись норм обычного права и судебных решений деспота.

Древнекитайский философ Конфуций (VI – V вв. до н.э.) обосновал идеи «естественного порядка и разума», согласно которым бог создал мир, но потом устранился от вмешательства в жизнь на земле. Она протекает по «естественным законам разума». Таким образом, принято считать, что именно Конфуций впервые выдвинул идею объективности законов хозяйственной жизни. На основе разума, т.е. понимания человеком своего места в обществе, философ обосновал классовый мир.

В отличие от Конфуция, который считал, что бог сотворил людей неравными, в тот же исторический период другой китайский мыслитель Мо Ди утверждал, что от природы все люди равны, неравными их делают общественные отношения.

Особенности восточной экономики порождали своеобразную форму финансово-экономических взаимоотношений между владельцами базовых средств производства (земли и воды) и их пользователями. Чтобы хорошо понять суть этих отношений, перенесемся в современный мир и посмотрим, как складываются отношения между государством, землевладельцем и тружеником, скажем, в Великобритании. В этой стране доныне существуют крупные земельные владения - латифундии. Владельцы имений, лендлорды, сдают землю в аренду фермеру-капиталисту, который в свою очередь организует производство, инвестирует капитал в сельское хозяйство и нанимает на свободном рынке труда рабочую силу. Таким образом, мы видим трех субъектов поземельных отношений: частный землевладелец, арендатор-капиталист, наемный рабочий. Центральным субъектом отношений становится капиталист. Из своего оборотного капитала он платит заработную плату рабочим, а из прибыли - земельную ренту владельцу земли. Но поскольку и землевладелец, и капиталист, и рабочий - граждане Великобритании, все они вынужденные уважать свое государство и все платят ей разные налоги. Центральная фигура отношений - капиталист - осуществляет троякого рода выплаты: землевладельцу (ренту), рабочему (заработную плату), государству (налоги).

А теперь возвращаемся на Древний Восток и находим, что здесь отношения не такие сложные, как в современном мире. Дело в том, что государство и владелец земли - это один и тот же институциональный субъект и даже одно и то же физическое лицо. И все выплаты, которые осуществляет землепользователь, будь это общинник или аристократ, сосредоточиваются в царской казне. В этих условиях невозможно отделить ренту (плату за землю) от налога (принудительного исключения в интересах государства у его подданных). И чтобы не было никаких сомнений в том, кто является доходополучателем, в историко-экономической науке закрепилось особенное определение доходов древневосточной казны: налог ренты. В данном случае безразлично - поступает ли царю доход в виде денежных выплат, продуктов или труда. Все три формы существовали в древневосточных обществах. Например, в I тысячелетии до н.э. в Китае существовали большие казенные поля, которые обрабатывались «свободными» общинниками, а урожай поступал в царские закрома. Из этого продовольственного фонда и осуществлялись регулярные раздачи людям служивым, а также раздаче населению в экстраординарных ситуациях. Подведем итоги:

• экономика древних восточных цивилизаций базировалась на гипертрофии государственной собственности и государственного ведения хозяйства;

• частная собственность существовала, но только в виде «дочерней» по отношению к государственной собственности и в тесной взаимосвязи с ней;

• общественные отношения в древневосточных цивилизациях формировались на базе кастового (а не классового) строя и системы «поголовного рабства»;

• собственно рабский труд не имел большого производственного значения, основными, непосредственными производителями материальных благ были члены сельских соседских общин;

• поскольку владельцем базовых средств производства, земли и воды, было государство, в лице которого становился восточный правитель, постольку все поземельные отношения строились на базе выплат и, соответственно, мобилизации в правящей казне недифференцированного налога ренты;

• в древневосточных деспотиях формировалась патерналистская (отцовская опека, покровительство) система мобилизационно-раздаточной экономики;

• итоговое содержательное определение социально-экономической жизни восточных обществ: это система огосударствленных общин.

Вопросы к семинару:

1. Как Вы думаете, всегда ли мировые цивилизации – доиндустриальные, индустриальные, пост-индустриальные – последовательно сменяли друг друга? Возможно ли их сосуществование? Могут ли цивилизации развиваться в обратном порядке?

2. Можете ли Вы, исходя из собственного опыта и знаний, найти элементы «восточной» и «западной» экономической жизни в одной стране?

3. Как Вы понимаете содержание «переходных» социально-экономических систем?

Тема 3.ОСОБЕННОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ ПЕРИОДА ФОРМИРОВАНИЯ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (VIII ст. до н.э. – V ст. н.э.)

План:

1. Экономические причины падения античных цивилизаций.

2. Экономическая мысль древнего мира.