Различны взгляды историков на датировку смуты (начало и конец).
Начало. Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 – год смерти Ивана Грозного. 1591 – гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 – смерть Фёдора Иоановича и начало правления Бориса Годунова. 1604 – выступление самозванца.
Окончание. Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 г. Земским Собором и избранием Михаила Романова. Другие считают, что Смута оканчивается Деулинским перемирием с Речью Посполитой в 1618 г.
Существуют различные взгляды на периодизацию Смутного времени. Различные периодизации вытекают из принципа, лежащего в их основе.
По правителям:
1. Борис Годунов – 1598-1605 гг.
2. Самозванец (Лжедмитрий I) – 1605-1606 гг.
3. Двоевластие (Лжедмитрий II и «боярский царь» Василий Шуйский) – 1606-1610 гг.
4. Семибоярщина – 1610-1613 гг.
5. Михаил Романов – 1613-1645 гг.
По характеру внешнего вмешательства
1. Скрытый этап 1598 (1604)-1609 гг.
2. Прямое вторжение 1609-1618 гг.
По характеру власти
1. «Боярские цари» и самозванцы – 1598-1610 гг.
2. Семибоярщина и оккупация – 1610-1613 гг.
3. «Народный царь» – 1613-1618 гг.
Итоги Смуты:
1. Россия вышла из Смуты крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным, погибло до трети населения.
2. Резко ухудшилось международное положение страны. Россия оказалась в политической изоляции, снизился её военный потенциал. Долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи страны.
3. В стране усилились антизападнические настроения. Это усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость.
4. Народ сумел отстоять независимость, но в результате в России возродились самодержавие и усилилось крепостное право. Дальнейшее преодоление хозяйственной разрухи будет возможным лишь на путях укрепления крепостничества.
Теперь плавно перейдём к рассмотрению СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В XVII в.Основные направления развития страны в эту эпоху заключались:
ü в дальнейшем укреплении крепостного хозяйства и самодержавия, что привело к ряду социальных потрясений. Недаром этот век вошёл в историю страны как «бунташный»;
ü в формировании системы служилого государства;
ü в преодолении изоляции и обращении к западноевропейскому опыту.
Как мы уже отметили, в XVII в. произошёл ряд народных выступлений, вызванных как общей закрепостительной политикой государства, укреплением самодержавия, так и конкретными историческими факторами. Назовём лишь некоторые из таких выступлений…
1648 г. – восстание в Москве и других городах (соляные бунты).
1650г. – восстания в Новгороде и Пскове (хлебные бунты).
1654г. – восстание в Москве (чумной бунт).
1662г. – восстание в Москве (медный бунт).
1666г. – выступление Василия Уса.
1667–1671 г. – крестьянская война под предводительством Степана Разина.
1668-1676 г. – Соловецкое сидение.
1682, 1689 г. – стрелецкие бунты в Москве.
Эти выступления в России выглядят как исторический феномен, однако, если мы обратимся к всеобщей истории, то увидим, что состояние социальных отношений характерное для России XVII–XVIII вв. сопоставимо с картиной Центральной и Северной Европы, правда там эта эпоха началась двумя веками ранее (в XIV–XV веках).
Исследователи выделяют несколько причин такого запоздания:
1) отставание хозяйственной и культурной жизни страны;
2) отставание государственно-политического развития от передовых стран Европы;
3) тормозящее влияние татаро-монгольского ига;
4) ужесточение крепостнического режима;
5) отсутствие оппозиционной мысли и как следствие – угнетенность большей части населения. С другой же стороны – всесилие власти, а в результате социальная напряженность.
Социальные потрясения приобретали различные формы: для XVII, впрочем как и для XVIII в., характерно бегство, бунты, городские восстания, казацко-крестьянские восстания, стрелецкие мятежи. Всё это было внешним проявлением глубокого внутреннего разлада в стране, на фоне которого происходило становление новых принципов общественной организации, новых черт духовной жизни.
Вторая половина XVII в. характеризовалась усилением абсолютистских тенденций. Власть царя становилась менее деспотичной по форме, но более сильной и неограниченной по существу.
Абсолютистские тенденции проявлялись:
• В изменении титула царя. Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси» после присоединения Украины он стал следующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В титуле подчёркивалась идея божественного происхождения царской власти и её самодержавный характер.
• В укреплении авторитета власти и престижа личности царя. Соборным Уложением преступление против личности монарха приравнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.
• В принятии самого Уложения, систематизировавшего и кодифицировавшего законы.
• В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сословно-представительного органа. После решения 1653 г. о воссоединении с Украиной Земские соборы не собирались в полном составе.
• В изменении состава и роли Боярской думы. С одной стороны, в Думе увеличилось число и влияние думных дворян и думных дьяков, попадавших в нее не за знатность, а за личные способности и службу царю. А с другой - численное расширение превращало думу в громоздкий, неэффективный орган управления, что заставляло цари обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближенных, входивших в созданную Государеву комнату (с 1681 – в Расправную палату).
• В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно действовавших приказов можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных можно выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных областей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.) и отраслевые (приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ – земельным обеспечением служилых людей; военные приказы: Стрелецкий, Пушечный, Рейтарский; Посольский приказ – руководил внешней политикой; и т. д.).
Росла численность приказных людей, основную массу которых составляли «беспородные люди». Складывание внесословного профессионального чиновничества также являлось признаком абсолютизма.
• Абсолютистские тенденции проявились и в укреплении позиций центральной власти на местах. Из центра назначались воеводы, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.
• В начале реорганизации армии. Появились полки «иноземного строя» (пехотные - солдатские и конные - рейтарские). Они вытесняли дворянское ополчение и состояли из русских наёмных солдат под командой наёмных офицеров-иностранцев.
• В усилении подчинения церкви государству в результате учреждения (согласно XIII главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимыми от него людьми. Ограничивалось и церковное землевладение. Правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднён.
Однако существовали и факторы, замедлявшие становление абсолютизма. Например, экономическая отсталость, приводившая к нехватке средств на содержание аппарата управления и армии, отвечавших требованиям времени. Имела место и социальная незрелость дворянства, не изжившего ещё патриархальность и плохо понимавшего свои общесословные интересы. Сохранялись многие нормы традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов была основана на обычае и не регламентировалась писаными законами. Функции приказов не разграничивались и нередко переплетались. Практически каждый приказ занимался и финансовыми, и судебными вопросами. Исполнительный аппарат практически сам определял, что выполнять из предначертаний верховной власти, а что нет.
Т.о. приказная система, основанная на обычае, не имевшая четкого разделения функций и правовой регламентации, фактически ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лично ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре этот приказ превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив её существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру I пришлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.
Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где оставались органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счёт местного населения, как и кормленщики.
Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. Появившиеся полки «иноземного строя» из-за нехватки средств на их содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.
Мы уже упоминали, что всередине XVII в. начались РЕФОРМЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Они повлекли за собой ряд серьёзных изменений в политической и духовной жизни русского общества.
Социальный кризис середины XVII в., тяжелое экономическое положение страны в той или иной форме затрагивали отношения между государством и церковью. Попытка власти ограничить права церкви (например, с помощью Монастырского приказа) встретила с её стороны решительный отпор и даже усилила ее политические притязания.
Кризисные явления поразили и саму церковь. Низкий уровень профессиональной подготовки духовенства, его пороки, разночтения в священных книгах и различия в обрядах, искажения некоторых церковных служб подрывали авторитет церкви. Для восстановления влияния церкви требовалось навести порядок, унифицировать обряды и священные книги согласно единому образцу.
В конце 1640-х годов в Москве возник Кружок ревнителей древнего благочестия. Он объединял людей, обеспокоенных как положением дел в церкви, так и проникновением светских начал в духовную жизнь общества. Эти люди стремились обновить русскую церковь. Но вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образцов, по которым надлежало производить исправления. Одни – Вонифатьев, будущий патриарх Никон, Ртищев считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие, – такие, как Неронов, протопоп Аввакум Петров – суть реформы видели в возвращении к «неповреждённой» русской старине, решениям Стоглавого собора и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.
Внешнеполитические интересы страны также требовали реформы церкви. Россия пыталась объединить под своей эгидой все православные церкви и народы. Русский царь мечтал стать наследником византийских императоров как в делах веры, так и в их территориальных владениях. Здесь чётко сказалось влияние теории «Москва – третий Рим».
Для осуществления внешнеполитических целей необходимо было приведение обрядов в единство с греческими образцами, принятыми и украинской, а также сербской и других православных церквах, находившихся в странах, на которые притязала Россия.
ВЫВОДЫ:
1. В XVII в. произошли мощные народные выступления, достаточно сложные по своему характеру и составу участников. Однако «бунташные» по форме, они были обречены на неудачу, поскольку не имели конструктивной программы.
2. Государство, преодолевая огромные трудности, пыталось обрести формы, отвечавшие вызову времени. Предпринимались меры, с одной стороны, направленные на достижение социальной стабильности, на укрепление управленческого аппарата, служилого сословия, а с другой – приводившие к периодическим стихийным выступлениям низов. Как и преобразования в других сферах жизни, церковная реформа XVII в. отличалась непоследовательностью, непродуманностью и привела к неожиданным и противоречивым результатам.
Раздел 5. Образование Российской империи. Складывание российского абсолютизма (XVIII – первая половина XIX вв.)
Лекция 7
Ещё в XVII в. встал вопрос о поиске путей экономической и политической модернизации. Модернизация – это сложный многогранный процесс, начавшийся в Европе в эпоху Нового времени и охвативший все сферы жизни общества. В сфере производства модернизация означала индустриализацию – постоянно нарастающее использование машин. В социальной сфере модернизация тесно связана с урбанизацией – небывалым ростом городов, который привел к преобладающему их положению в экономической жизнедеятельности общества. В политической сфере модернизация означала демократизацию политических структур, закладывание предпосылок для формирования гражданского общества и правового государства. В духовной сфере модернизация связана с секуляризацией – высвобождением всех сфер общественной и личной жизни из-под опеки религии и церкви, их обмирщения, а также интенсивное развитие грамотности, образования, научного знания о природе и обществе. Модернизация– это переход от традиционного общества к современному.
Допетровскую Россию можно охарактеризовать как традиционное общество.
Назовём основные черты традиционного общества: обусловленность социальной организации и жизни религиозными и мифическими представлениями; коллективный характер общества и отсутствие выделенной личности; авторитетный характер власти; отсутствие в экономике отлаженного спроса и т.д.
Россия, как и другие страны Европы XVIII в., встала на путь модернизации. Начало этому процессу положили реформы Петра I, охватившие многие сферы жизни общества.