Материалы для обсуждения

«Толкование. Критика устанавливает подлинность источника как в его целом, так и в частях. Принципы, определявшие взаимное отношение разновременных и разноместных законов, указывают, какие именно нормы должны быть применены к тому или другому частному случаю. Но знать, какие именно нормы подлежат применению, еще мало. Надо, кроме того, суметь их применить. А для этого прежде всего следует выяснить смысл данной юридической нормы, что и составляет задачу толкования.

Так как положительное право составляет только то, что нашло себе выражение в источниках права, то воля законодателя лишь настолько составляет закон, насколько она выразилась взаконодательном акте. Если законодатель по неумелости или недосмотру выразил в законе свою волю ýже ее действительного содержания, законом она делается все-таки только в том объеме, в каком она выражена. С другой стороны, закон служит настолько источником права, насколько он выражает волю законодателя. Поэтому, если случайно выражения закона окажутся шире действительной воли законодателя, законом необходимо считать только то, что составляло действительную волю законодателя. Ошибка или неправильность языка не может служить источником права. Поэтому ближайшим образомзадачу толкования законов составляет выяснение воли законодателя, насколько оно выразилось в законодательном акте.

Толкование, как и критика, не составляет исключительной принадлежности юридических наук; напротив, оно встречается во всех науках, имеющих дело с письменными источниками, например, в истории, богословии. И можно указать такие правила, которые имеют одинаковое применение, как в толковании и критике юридических норм, так и в толковании и критике памятников исторических или догматических рели-гиозных книг. Но критика или толкование юридических норм представляют и особенности, так, например, в критике вопрос о конституционности закона представляет исключительную принадлежность юридической критики. Точно также и в толковании. Поэтому в нем можно различать два элемента: общий и специфически юридический.

[...] Кроме различия толкования по приемам, в старое время различали его также по субъекту, от которого исходит толкование на доктринальное и легальное. Доктринальное толкование – это то, которое совершается лицами, применяющими закон, и сила которого основывается на его разумности. Легальное – это толкование, установленное обычаем (казуальное)или даже самим законодателем (аутентическое) и основывающееся не на разумности, а на авторитете обычая или законодательной власти. Но, как на это указал Савиньи, толкование мыслимо только как толкование доктринальное. Так называемое казуальное толкование – это не что иное, как обычай, так называемый аутентический закон. И практическое значение этого нелепого выражения – законодательное толкование закона – сводится к тому, что иногда, прикрываясь им, придают закону обратную силу.

С толкованием не следует смешивать аналогического применения нормы. Толкование есть объяснение нормы, аналогия – применение нормы к случаям, ею не предусматриваемым, но представляющим в юридическом отношении аналогию с теми случаями, для которых они установлены. Смотря по тому, применяется ли таким образом правило, извлеченное из отдельного закона или из целой системы законодательства, различают аналогию закона и аналогию права. [...] (Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – В кн. Хропанюк Н.В. Теория государства и права: хрестоматия. – М., 1998. – С. 689–694).