Необходимая оборона

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.

В соответствии со статьёй 34 УК «не является преступлением действие, совершённое в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Закрепление в Уголовном кодексе права на активную защиту от общественно опасного посягательства является законодательной реализацией естественного права каждого человека на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства личности, жилища, собственности и иных, как частных, так и общественных, интересов.

Осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет большое значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Осознание возможности получить решительное противодействие со стороны не только правоохранительных органов, но и рядовых граждан оказывает сдерживающее воздействие на многих преступников. Их расчёты на безнаказанность значительно уменьшаются, когда существует реальная возможность не только предстать перед судом, но и получить в результате оборонительных действий граждан телесные повреждения, вплоть до смертельных.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от гражданства, должностного или служебного положения (работники милиции, рядовые граждане и т.д.), а также независимо от наличия у них профессиональной, специальной или иной подготовки (владение навыками боевых искусств, бокса, борьбы и т.п.). Для рядовых граждан право на необходимую оборону является моральной обязанностью, если она может быть реализована без серьезной опасности для них. Однако это же право становится прямой обязанностью тех лиц, которые в силу своего служебного положения призваны пресекать преступные посягательства (сотрудники милиции, пограничники и т.п.). Невыполнение этой обязанности при наличии соответствующих условий может явиться основанием для привлечения указанных лиц к дисциплинарной и даже уголовной ответственности.

Право на необходимую оборону и его реализация не зависят от наличия у лица возможности избежать посягательства путём бегства либо путём обращения за помощью к представителям органов власти.

Любое лицо вправе отражать посягательство как на его собственные интересы, так и на интересы иных (даже совершенно посторонних) лиц, на интересы общества и государства.

Однако причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют деяние, при совершении которого допускается применение силы в отношении посягающего. Деяние, посредством которого осуществляется посягательство, должно быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным.

Посягательствами являются общественно опасные деяния, которые причиняют или могут причинить существенный вред правоохраняемым интересам человека, общества или государства. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, которое не зависит от его последующей уголовно-правовой оценки как преступления. Всякое преступление является общественно опасным. Однако преступление, как известно, наряду с признаком общественной опасности обладает также признаком противоправности. В этой связи не всякое общественно опасное деяние может быть признано преступлением. Поэтому необходимая оборона допустима от общественно опасных деяний, которые не являются уголовно-противоправными (не запрещены уголовным законом), и от преступных деяний, совершаемых малолетними или невменяемыми. Хотя закон и разрешает причинять вред малолетним и невменяемым при отражении посягательств с их стороны, целесообразно из моральных соображений причинять им минимально возможный вред и только в случае необходимости, т.е. при отсутствии возможности пресечь посягательство без причинения вреда.

Вред, который может быть причинён вследствие осуществления посягательства, должен быть существенным. Не создают состояния необходимой обороны малозначительные посягательства (ч. 4 ст. 11 УК), когда деяние формально содержит признаки какого-либо преступления, однако заведомо для обороняющегося не может причинить существенный вред охраняемым интересам (например, кража малоценного имущества).

Посягательство должно угрожать немедленным причинением вреда, что вызывает необходимость его прекращения путём применения силы к посягающему. Как правило, состояние необходимой обороны возникает в связи с насильственными посягательствами, которые связаны с причинением вреда личности (телесные повреждения, смерть, изнасилование, похищение человека, захват заложников и т.п.), либо посягательствами, которые по своему характеру допускают возможность их насильственного пресечения (хищение или уничтожение имущества, шпионаж, террористический акт, диверсия, бандитизм и т.п.).

Если же наступление вреда отдалено по времени от момента совершения общественно опасного деяния и причинение вреда посягающему нецелесообразно, то право на необходимую оборону не возникает. Такие деяния, как незаконное увольнение с работы, подделка документов, взяточничество и им подобные, хотя и являются преступлениями, однако не могут пресекаться насильственным путём. В подобных случаях необходимо обращаться за защитой в компетентные государственные органы.

Отражаемое посягательство может осуществляться в форме как действия, так и бездействия.

Не допускается защита от действий, которые, хотя и могут причинить ущерб, но совершаются на законных основаниях, например, при осуществлении профессиональных функций, выполнении приказа, в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника и т.п. Так, хулиган не вправе обороняться и причинять вред гражданам, пресекающим его хулиганские действия, равно как и любое лицо не вправе препятствовать изъятию имущества, конфискованного по приговору суда. Однако нарушение условий правомерности осуществления этих действий порождает право на необходимую оборону (превышение мер по задержанию преступника, превышение пределов необходимой обороны и т.п.).

Не порождает права на необходимую оборону провокация необходимой обороны, когда лицо своими действиями побуждает кого-либо применить насилие (провоцирует нападение) и затем причиняет ему вред под видом необходимой обороны. Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.

Наличность посягательства определяется стадией и временными пределами его осуществления. Необходимая оборона допустима от посягательства, реализующегося на стадии покушения. Защита же от приготовления к преступлению возможна только в тех случаях, когда объём и характер приготовительных действий делают их близкими к покушению.

Посягательство считается наличным как в момент его осуществления, когда выполняется действие, направленное на причинение вреда (лицо замахивается топором для нанесения смертельного удара), так и при реальной угрозе его немедленного осуществления (лицо ещё только подходит с топором к намеченной жертве).

Посягательство будет считаться завершённым в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение цели, добровольный отказ, невозможность продолжения и т.п.).

Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.

Действительность посягательства означает, что оно существует объективно, а не в воображении какого-либо лица. т.е. посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Для признания посягательства объективно существующим необходимо установить, что определённое деяние в состоянии причинить реальный и существенный вред правоохраняемым интересам.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите: а) вред причиняется посягающему, а не третьим лицам; б) своевременность защиты; в) соответствие защиты опасности посягательства (не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны).

Причиняемый посягающему вред может быть физическим (телесные повреждения, причинение смерти) или материальным (повреждение или уничтожение предметов, используемых в качестве орудий преступления, например, повреждение автомобиля, на котором осуществляется попытка убийства путём наезда).

При необходимой обороне вред должен причиняться только тому лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем. Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником орудия убийства его исполнителю в момент нападения).

При групповом посягательстве вред может быть причинён любому из посягающих либо некоторым из них, либо всем посягающим. При этом к любому из посягающих могут быть применены такие меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

Причинение вреда третьим лицам при необходимой обороне квалифицируется по следующим правилам:

– при умышленном причинении вреда – на общих основаниях как умышленное преступление;

– если имело место отклонение действия, то в зависимости от вины обороняющегося – либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной;

– если вред причиняется лицу, ошибочно принятому за посягающего в условиях реально существующего посягательства, то действия обороняющегося приравниваются к необходимой обороне, если заблуждение было добросовестным. При недобросовестности заблуждения ответственность наступает за неосторожное преступление;

– причинение имущественного вреда с целью избежать посягательства – по правилам крайней необходимости.

Своевременность защиты определяется временными пределами осуществления посягательства. Следует подчеркнуть, что право на необходимую оборону возникает чуть ранее начала осуществления посягательства (выполнения объективной стороны преступления), а именно – уже в момент возникновения реальной угрозы его осуществления. Защищая интересы участников возникшего конфликта, закон отдаёт предпочтение охране интересов лица, подвергшегося нападению. Как правило, обороняющийся находится в значительно худших условиях, нежели нападающий, что объясняется внезапностью посягательства, неподготовленностью жертвы к защите, её растерянностью, сильным волнением и т.п. Допущение обороны только от уже начавшегося посягательства может сделать невозможной саму оборону. Именно поэтому обороняющийся имеет полное право первым применить силу к посягающему. Необходимо лишь при этом иметь в виду, что реальность осуществления посягательства должна быть по всем обстоятельствам очевидной и настолько неминуемой, что промедление с принятием защитных мер ставит охраняемые интересы в явную и непосредственную опасность.

Право на необходимую оборону прекращается с фактическим прекращением посягательства. После окончания посягательства к виновному могут применяться насильственные действия только с целью его задержания и доставления в органы власти. Применение же насилия к лицу, прекратившему свои противоправные действия, не с целью его задержания рассматривается как самочинная расправа и квалифицируется как преступление на общих основаниях.

Вместе с тем, в конкретных условиях посягательства установление момента его окончания может оказаться для обороняющегося весьма затруднительным. И в этом случае судебная практика отдаёт предпочтение охране интересов лиц, подвергшихся посягательству. Зашита будет считаться правомерной и в тех случаях, когда она была предпринята после приостановки посягательства либо последовала непосредственно за актом хотя и законченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. Однако с особой осторожностью необходимо подходить к использованию автоматически действующих защитных приспособлений и устройств (самострелов, взрывных устройств и т.п.). В таких случаях обороняющийся обязан обеспечить использование поражающих свойств этих защитных средств непосредственно против посягающего. Причинение такими средствами вреда иным лицам квалифицируется в зависимости от вины обороняющегося на общих основаниях как умышленное или неосторожное преступление.

При отражении общественно опасного посягательства допускается использование оружия любого вида и даже против невооружённого посягающего. Правомерность обладания оружием для оценки правомерности необходимой обороны значения не имеет. При переходе оружия из рук посягающего в руки обороняющегося не исключается возможность его применения против посягающего при условии продолжения посягательства.

Причинение вреда до начала (преждевременная оборона) или после прекращения посягательства (запоздалая оборона), если лицо сознавало преждевременность или запоздалость обороны, квалифицируется как преступление на общих основаниях, а мотив причинения вреда может быть учтён как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Преждевременная оборона, которая явилась следствием ошибки лица в оценке начала осуществления посягательства, при наличии иных условий может рассматриваться как мнимая оборона.

Запоздалая оборона. Если защитные меры последовали непосредственно после окончания посягательства, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания, то, как отмечалось, такие действия соответствуют требованию своевременности защиты. Поэтому запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. Такая оборона также может рассматриваться как мнимая.

В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что, в свою очередь, является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

Мнимая оборона – это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасные посягательства деяния, которые в действительности таковыми не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности – в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство такие действия могут быть расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому «грабителю» и будет означать мнимую оборону, т.е. защиту от несуществующего посягательства.

Мнимая оборона возникает в связи с неправильной оценкой обороняющимся либо обстановки, в которой осуществляются определённые действия, либо причастности постороннего лица к реально осуществляемому нападению, либо момента начала или окончания посягательства.

Правовая оценка мнимой обороны основана на том, что причинение вреда при фактическом отсутствии посягательства само но себе всегда является объективно общественно опасным. Однако вопрос об уголовной ответственности мнимо обороняющегося зависит от наличия или отсутствия его вины в ошибке относительно действительности посягательства. В этом смысле мнимая оборона рассматривается как разновидность фактической ошибки.

Квалификация причинения вреда при мнимой обороне осуществляется в соответствии с положениями статьи 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то мнимая оборона приравнивается по своим правовым последствиям к необходимой обороне. Причинение при таких обстоятельствах мнимо посягающему очевидно чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны. Если же в сложившейся обстановке лицо, хотя и не сознавало своей ошибки, но должно было и могло сознавать отсутствие общественно опасного посягательства, то причинение вреда вследствие такого недобросовестного заблуждения квалифицируется как неосторожное преступление.

Для постановки вопроса о признании обороны мнимой необходимо, чтобы объективно существовали обстоятельства, внешне сходные с общественно опасным посягательством и имелась ошибка лица в оценке этой ситуации. Причинение вреда в силу повышенной мнительности при отсутствии обстоятельств, по внешнему виду похожих на общественно опасное посягательство, квалифицируется как преступление на общих основаниях. Например, сторож Борисовского стеклозавода П., встретив на охраняемой им территории Ш. и посчитав его вором, убил его выстрелом из ружья. Следствием было установлено, что Ш., являясь рабочим того же завода, шёл по территории предприятия по своим делам, на П. не нападал и каких-либо действий, похожих на общественно опасное посягательство, не совершал. Приговором суда П. был признан виновным в убийстве.

Нет мнимой обороны, если в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства преступник использует для устрашения жертвы предметы, лишь имитирующие орудия преступления, но фактически лишённые поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и т.п.). Восприятие обороняющимся таких предметов как реального оружия позволяет ему действовать в полном соответствии с правилами необходимой обороны. Сознание обороняющимся, что предметы, используемые посягающим, не являются оружием, не лишает его права на необходимую оборону. Однако это обстоятельство учитывается при определении пределов допустимости причиняемого посягающему вреда.

Соответствие защиты опасности посягательства законодательно сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны. Осуществляя посягательство, виновный как бы ставит себя «вне закона». Вместе с тем, проявление гражданами излишней жестокости в отношении преступника также не одобряется законом. В таких случаях закон становится на защиту интересов самого преступника. Однако при оценке социальной значимости охраняемых интересов обороняющегося и посягающего закон справедливо отдаёт предпочтение защите интересов обороняющегося и допускает причинение посягающему вреда как меньшего или равного, так и даже большего, чем тот вред, который намеревался причинить посягающий обороняющемуся.

Определение пределов допустимости причинения вреда посягающему осуществляется на основе сопоставления характера и степени тяжести фактически причиненного посягавшему вреда с характером и степенью общественной опасности посягательства, возможностями обороняющегося по его отражению, обстановкой посягательства и защиты.

Характер причиняемого посягающему вреда достаточно конкретен – это причинение вреда его здоровью (телесные повреждения), лишение жизни, наконец, повреждение или уничтожение его имущества. Характер же общественной опасности посягательства определяется теми общественными отношениями, на причинение вреда которым направлено посягательство. Очевидно, что различный по тяжести вред допустимо причинять лицу, посягающему на здоровье человека, и лицу, посягающему на жизнь человека. Значительно сложнее определить правомерность причинения вреда при посягательствах, не связанных с насилием над личностью, например при охране общественного порядка (пресечение хулиганства) или при защите имущества.

Степень общественной опасности посягательства определяется размером того вреда, который может быть причинён посягательством. Так, степень общественной опасности простого хулиганства существенно ниже степени опасности особо злостного хулиганства, сопряжённого с применением оружия для нанесения телесных повреждений. Чем выше степень общественной опасности посягательства, тем больший вред допустимо причинять посягающему для отражения этого посягательства. Вывод о степени опасности грозящего вреда делается на основании анализа таких данных, как внезапность посягательства, его интенсивность и продолжительность, физические данные посягающего и его вооружённость, время и место осуществления посягательства, предшествующее поведение виновного и т.п.

Возможности обороняющегося по отражению посягательства характеризуются также рядом обстоятельств: физическими данными обороняющегося, его полом, возрастом, вооружённостью, количеством обороняющихся и т.п. Однако все эти обстоятельства оцениваются не сами по себе, а только в сравнении с соответствующими характеристиками посягательства: соотношением сил посягавшего и оборонявшегося, количеством оборонявшихся и нападавших, соотношением их вооружённости и т.д. Оценке подлежат все обстоятельства в совокупности, и ни одно из них само по себе не имеет решающего значения.

Немаловажное значение при оценке соответствия защиты опасности посягательства имеет и психическое состояние обороняющегося. Как правило, подвергшееся внезапному нападению лицо находится в состоянии стресса, психического напряжения, что существенно затрудняет принятие правильного решения.

Оценка характера и степени общественной опасности посягательства может оказаться ошибочной, если не будет учтена конкретная обстановка, в которой осуществляется посягательство. Дело в том, что одинаковые по характеру и степени общественной опасности деяния могут оцениваться различно в зависимости от конкретных условий их реализации. Так, попытка хищения равноценных вещей из помещения организации или из квартиры, в которой находится одинокая женщина, порождает в последнем случае ситуацию, при которой оправдано причинение значительно большего вреда для отражения посягательства. При определённых условиях одинокая женщина вправе причинить посягающему даже смерть.

Изложенное позволяет сделать вывод о некоторой односторонности распространённого в уголовно-правовой литературе мнения, что при установлении соответствия защиты опасности посягательства необходимо соотносить между собой предотвращённый вред и вред фактически причинённый. Необходимо отметить, что, если причинённый вред легко установить, то выяснение опасности грозящего вреда является делом весьма проблематичным даже для правоохранительных органов. Можно ли в этом случае требовать от обороняющегося чёткого выяснения характера и степени опасности посягательства? Подчиняясь такой логике, пришлось бы осудить находящегося на даче пенсионера за причинение телесного повреждения вору, проникшему ночью в дачный домик с целью хищения имущества. Преступник не имел намерения применять насилие, он желал лишь похитить имущество (к тому же на даче, как правило, находятся вещи небольшой стоимости). Следовательно, соотношение вреда предотвращённого (небольшой имущественный ущерб) и вреда причинённого (тяжкое телесное повреждение) свидетельствует о явном несоответствии защиты опасности посягательства. Между тем, конкретная обстановка осуществления данного посягательства давала право пожилому человеку на причинение посягающему тяжкого вреда.

Превышение пределов необходимой обороны в соответствии с частью 3 статьи 34 УК – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Причинение посягающему излишнего вреда, именуемое иногда как эксцесс обороны, является деянием общественно опасным. Именно поэтому законодатель установил уголовную ответственность за убийство (ст. 143 УК) и за причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК) при превышении пределов необходимой обороны. Причинение лёгких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств ни при каких условиях превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечёт, даже если такой вред был излишним.

С объективной стороны данные преступления характеризуются совершением активных действий, направленных на причинение соответствующего вреда, а также наступлением последствий в виде тяжких телесных повреждений или смерти. Однако общественно опасными названные деяния и последствия являются не сами по себе, а только в связи с наличием значительного превышения ими того вреда, который был необходим для предотвращения посягательства. Установление превышения пределов необходимой обороны осуществляется точно таким же образом, как и установление соответствия защиты опасности посягательства.

Решающее значение при оценке превышения пределов обороны имеют субъективные признаки, т.е. психическое отношение обороняющегося к превышению мер обороны. Обороняющийся не только умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения, но и сознаёт, что их причинение является излишним, не вызывается ни характером, ни степенью опасности посягательства, ни обстановкой его осуществления. Превышение мер защиты только тогда является преступлением, когда оно очевидно для обороняющегося. Например, как убийство при превышении пределов необходимой обороны были расценены следующие действия гражданина И. Во время проходившего в доме И. семейного торжества к нему без приглашения пришёл Т., который, выпив, стал нарушать порядок, за что супруги И. вывели его на улицу и предложили уйти домой. Однако Т. вернулся и в коридоре стал приставать к жене И., пытаясь выяснить, за что его выгнали. Затем стал наносить ей удары кулаком по лицу. Когда на крики жены в коридор выбежал И., он стал наносить Т. удары деревянной колотушкой по голове и другим частям тела, причинив Т. смертельные ранения.

С субъективной стороны превышение пределов необходимой обороны характеризуется тем, что обороняющийся сознаёт характер и степень опасности посягательства, предвидит наступление в результате оборонительных действий смерти или тяжких телесных повреждений, сознаёт, что такие последствия значительно превышают пределы допустимости вреда и желает причинить такие последствия либо сознательно допускает их наступление.

Мотивом причинения чрезмерного вреда при осуществлении оборонительных действий всегда является стремление пресечь посягательство и защитить правоохраняемые интересы, которым оно угрожает. Причинение такого вреда по иным мотивам расценивается как преступление на общих основаниях.

Превышение пределов необходимой обороны признаётся преступным только в том случае, если излишний вред причинён умышленно. Если же в отношении последствий у обороняющегося имелась неосторожность, то ответственность за их причинение исключается, каким бы существенным ни было объективное превышение допустимого вреда.

Если причинение чрезмерного вреда явилось следствием заблуждения лица относительно оценки характера и степени общественной опасности реального посягательства, то вопрос об ответственности обороняющегося лица решается в зависимости от добросовестности заблуждения. При добросовестном заблуждении, когда лицо не сознавало ошибочности своей оценки и по обстоятельствам дела не должно было или не могло её сознавать, оно не подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Когда же лицо, хотя и не сознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло его сознавать, ответственность наступает за неосторожное причинение вреда.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны – это умышленное причинение посягающему тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющегося чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстановке посягательства.