Повторяемость признаков во многих случаях действи­тельно отражает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обобщения выполняют важную функцию на­правляющих начал в практической деятельности людей. Без таких простейших обобщений невозможен ни один вид трудо­вой деятельности, будь то совершенствование орудий труда, развитие мореплавания, успешное ведение земледелия, кон­такты между людьми в социальной среде.

В процессе расследования преступлений часто исполь­зуют эмпирические индуктивные обобщения, касающиеся по­ведения лиц, причастных к преступлению. Например: лица, совершившие преступление, стремятся скрыться от суда и следствия; угроза убийством часто приводится в исполнение; обнаружение похищенных вещей (поличное) свидетельствует о причастности к преступлению. Такие опытные обобщения, илифактические презумпции, как их нередко называют в юридической литературе, часто оказывают неоценимую по­мощь следствию несмотря на то, что они являются проблема­тичными суждениями.

Популярная индукция определяет первые шаги и в раз­витии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования — наблюдения над соответствующими объек­тами с целью их описания, классификации, выявления устой­чивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они вы­полняют важнуюэвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, кото­рые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.

Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособительно-рефлекторных реакций животных, когда повторяющиеся раздражения подкрепляют условный рефлекс. На уровне человеческого сознания повторяющийся признак у однородных явлений не просто порождает рефлекс или психологическое чувство ожидания, анаводит на мысль о том, что повторяемость — результат не чисто случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то невыявленных зависимостей. Обоснованность выводов в популярной индук­ции определяется главным образомколичественным показателем: соотношением исследованного подмножества пред­метов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значат, и вероятнее будет индуктивное обобщение.

В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможность ошибочного обобщения.

Примером этому может служить полученное с помощью популярной индукции и долгое время бытовавшее в Европе обобщение «Все лебеди белые». Оно строилось на основе многочисленных наблюдений при отсутствии противоречащих случаев. После того как высадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей, генерализация ока­залась опровергнутой.

Ошибочные заключения о выводах популярной индук­ции могут появиться по причине несоблюдения требований об учетепротиворечащих случаев, которые делают обобще­ние несостоятельным. Так бывает в процессе предваритель­ного расследования, когда решается проблемаотносимости доказательств, то есть отбора из множества фактических обстоятельств лишь таких, которые, по мнению следователя, имеют отношение к делу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой к сердцу» версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и, прежде всего, противоречащие исходной версии, игнорируют­ся. Нередко их просто не видят и потому не принимают в рас­чет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или де­фектов наблюдения. В этом случае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, кото­рые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основепоспешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев.

Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при недобросо­вестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнори­руют или скрывают противоречащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используются как уловки.

Некорректно построенные индуктивные обобщения неред­ко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и примет вроде «дурного» глаза, «хороших» и «дурных» сновидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т.п.