Критика позиции Г. Кунца и С. О’Доннела

Управленческие функции в системе Г. Кунца и С. О’Доннела

Основное внимание в управлении, по мнению авторов, должно быть «сосредоточено на том, как управляющие выполняют свою задачу, а также на имеющихся фундаментальных знаниях, лежащих в основе этого. Как обнаружили многие ученые и управляющие во всех видах организаций, анализ процесса управления облегчается при разделении этой сферы на первичные функции управления с последующей организацией фундаментальных знаний (концепций, теорий, принципов и методов) вокруг этих функций»[199].

В качестве функций управления авторы выделяют следующие - планирование, организацию, комплектование штатов, руководство, лидерство и контроль в качестве первой разбивки в классификации этой области знания. Авторам «представляется, что приведенная выше классификация обладает рядом преимуществ. Она является всеохватывающей, поскольку в нее можно включить все появляющиеся в этой области новинки, делится на достаточное число частей, что делает возможным логический анализ, практически применима, поскольку здесь функции изображены такими, какими их видят сами управляющие. Кроме того, в приведенной классификации четко разделены управленческие и неуправленческие задачи, что позволяет сосредоточить внимание на том, что же управляющие делают в качестве управляющих»[200].

Не согласимся с аргументами авторов по поводу выделенных ими преимуществ их системы управленческих функций.

Во-первых, их классификация не является всеохватывающей. Конечно, на взгляд некоторых возможно включить функцию целеполагание в функцию планирование либо в функцию руководство, но это крайне нецелесообразно. Ведь постановка целей – стратегическая функция, и этим должны заниматься управленцы самого верхнего уровня. В планирование – это тактическая функция, поэтому планированием могут автономно заниматься управленцы более низкого уровня. Классификация управленческих функций у Г. Кунца и С. О’Доннела не является всеохватывающей и по другой причине – функции выделены по разным основаниям, и, следовательно, это приводит к смешению функций. Например, как функция «руководство» может не включать такие функции как «планирование» и «контроль»?

Во-вторых, возможность логического анализа выделенных ими управленческих функций весьма затруднена. Поскольку, как мы указали выше, ими были нарушены логические правила классификации, в частности, правила деления по одному основанию и исключения членами деления друг друга.

В-третьих, авторы отмечают практическую применимость их системы управленческих функций, поскольку у них функции изображены такими, какими их видят сами управляющие. Здесь тоже можно возразить авторам – и Файоль, и Витке, и Керженцев – они все были практиками управления. И они тоже выделяли свои функции, следовательно, так, как их видят сами управляющие. Но у них, как было показано выше, был другой набор управленческих функций.

Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. выделяют следующие функции управления - планирование, организация, мотивация и контроль, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации[201].