Решите дело.

Задачи

1.Захаров проживал в Минске в трехкомнатной квартире. В связи с предпринимательской деятельностью, которой он занимался, ему часто приходилось бывать в командировках в Москве и Гомеле, что и побудило его приобрести в Москве двухкомнатную, а в Гомеле однокомнатную квартиры.

Возвращаясь в июле 1999 г. из Испании, где он отдыхал, Захаров погиб в авиакатастрофе. С заявлением о принятии наследства обратились его сын и нетрудоспособная сестра, проживавшая с семьей в г. Слуцке. Установлено, что Захаров эпизодически оказывал сестре существенную материальную помощь. Кроме указанного выше имущества, Захарову принадлежало и другое имущество, в том числе двухэтажный коттедж в поселке Боровляны под Минском.

Определите место открытия наследства. Будет ли призвана к наследованию нетрудоспособная сестра Захарова?

2.Рябова, член ЖСК “Спортсмен”, занимала двухкомнатную кооперативную квартиру. Когда она умерла, в квартиру вселилась ее дочь Крикунова с мужем, проживавшая до этого в двухкомнатной квартире (в ней остался жить сын Крикуновой с семьей из трех человек).

Правление ЖСК потребовало от Крикуновой освободить кооперативную квартиру, так как решением общего собрания членов кооператива она предоставлена принятому в члены ЖСК Семенову. Крикунова отказалась освободить квартиру, заявив, что квартира перешла к ней в порядке наследования, а поэтому она является членом ЖСК “Спортсмен”. Крикунова сослалась также на то, что она с мужем другого жилья не имеет.

Разберите доводы Крикуновой.

3.На шоссе Минск–Могилев произошла авария, в результате которой погибли Карнач Александр и его несовершеннолетний сын Михаил. Ехавшая вместе с ними жена Карнача Людмила была доставлена в больницу, в которой, не приходя в сознание, в тот же день скончалась.

Супругам Карнач принадлежали жилой дом, построенный во время их совместной жизни, и различное имущество, являвшееся их совместной собственностью. Кроме того, незадолго до гибели супругов родители Людмилы подарили ей ценный мебельный гарнитур. Дома были обнаружены две сберегательные книжки. Одна из них с вкладом на сумму 28 тыс. руб. принадлежала мужу, а вторая — с вкладом на сумму 25 тыс. руб. — жене.

На открывшееся после смерти супругов наследство претендуют: 1) нетрудоспособная мать Карнача; 2) родители Карнач Людмилы; 3) их сын Петр, находящийся на срочной службе в Вооруженных силах Республики Беларусь.

Кто из них и какое имущество будет наследовать?

4. После смерти Васильева, работавшего заведующим складом сельпо, была обнаружена недостача материальных ценностей. Часть недостачи была погашена деньгами, принадлежавшими Васильеву. Сельпо предъявило иск о взыскании недостающей суммы к Харитоновой, получившей по завещанию Васильева 120 000 руб. Суд Уваровского района иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда признала решение районного суда правильным. Районный суд и судебная коллегия областного суда исходили из того, что Харитонова, получив по наследству 120 000 руб., на основании ст. 1086 ГК отвечает по долгам наследодателя. По протесту заместителя председателя Верховного суда президиум областного суда отменил решение районного суда и определение судебной коллегии.

В постановлении президиум областного суда указал, что ответчица деньги получила не по наследству, а на основании заключенного договора добровольного страхования от несчастного случая, по которому была назначена получателем страховых сумм на случай смерти страхователя. Следовательно, ст. 1086 ГК неприменима, так как страховое обеспечение, которое должно быть выплачено третьему лицу, не входит в наследственную массу и на него не может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

Правильно ли постановление президиума областного суда?

5.Умер Вашкевич. После его смерти осталось следующее имущество: жилой дом, предметы домашней обстановки и обихода, легковой автомобиль, гараж, садовый домик и земельный участок в садоводческом товариществе, денежный вклад, завещанный негосударственному институту.

В 1997 г. Вашкевич завещал все имущество Васильеву. Через два года он составил новое завещание, согласно которому все его имущество должно было перейти к Воронову, давнему его другу. Через несколько месяцев Вашкевич удостоверил следующее завещание, которым отменил завещание, составленное в 1997 г.

На наследство претендуют: дочь Вашкевича, его несовершеннолетний внук, отец которого умер до открытия наследства, Воронов и негосударственный институт.

Кто будет призван к наследованию и как должно быть распределено имущество?

6.10-летний Юра проживал с отцом, матерью и бабушкой. После смерти матери его отец вступил в брак и вскоре перешел жить к жене. Юра остался с бабушкой, которая, так как отец не оказывал помощи в воспитании сына, все заботы по его воспитанию и содержанию приняла на себя. Через три года бабушка умерла и Юра стал проживать с отцом. На наследство, оставшееся после смерти бабушки, претендуют ее дочь и сын.

Отец Юры обратился в юридическую консультацию за разъяснением, является ли Юра наследником бабушки

Дайте разъяснение отцу Юры?

7. Технолог Сидоров сконструировал гидравлический пресс новой конструкции, который позволял решить техническую задачу в области обработки металла давлением. После того как на заводе, где работал Сидоров, убедились, что конструкция дает положительный эффект, повышает производительность труда, Сидоров начал оформлять заявку на выдачу патента на сконструированный им гидравлический пресс. Однако заявка не была подана в Белгоспатент в связи с внезапной смертью Сидорова.

В числе наследников Сидорова оказался Трофимов, родственник с высшим техническим образованием, который установил, что оформление заявки на выдачу патента Сидоровым было почти завершено: осталось составить лишь реферат.

Трофимов составил реферат и подал заявку на выдачу патента в Белгоспатент. Однако в принятии заявки было отказано, так как в материалах заявки отсутствует договор о передаче Сидоровым права на подачу заявки, а некоторые ее материалы требуют дополнений и уточнений.

Вправе ли Трофимов подать заявку на изобретение, сделанное Сидоровым?

8. В автомобильной катастрофе погибли Зверева и ее дочь Куликова. На наследство претендуют дочь Куликовой и родная сестра Зверевой.

Кто из них будет призван к наследованию?

9. Истица Кузнецова состояла в зарегистрированном браке с Ковалевым с 1948 года. Во время совместной жизни ими был построен жилой дом. После смерти Ковалева стало известно, что он в 1989 году составил завещание, по которому одну половину дома завещал истице, а вторую — дочерям от первого брака — Брынцаловой и Рыбкиной (ответчицам по делу).

Ссылаясь на то, что дом является общей совместной собственностью супругов, а поэтому Ковалев не имел права распоряжаться всем домом, Кузнецова просила признать за ней, как за пережившим супругом, право собственности на половину дома, а также выделить ей 1/4 дома согласно завещанию.

Районный суд удовлетворил иск Кузнецовой частично. Ей была выделена половина дома, как пережившему супругу. Исходя из содержания завещания, суд истолковал волю наследодателя таким образом, что он имел намерение оставить половину дома жене и половину детям. Поэтому из завещанной детям половины дома суд выделил истице лишь обязательную долю, признав завещание тем самым недействительным лишь в этой части.

Правильно ли решение суда?

10. Умер Хмельницкий, проживавший в д. Заполье. После его смерти осталось домовладение, которое он завещал Тимофеевой.

С иском в суд о признании завещания недействительным обратились дочери наследодателя Гузова и Ляхович. В заявлении они указали, что завещание их отца не отвечает требованиям ст. 1044 ГК, а именно: оно подписано не отцом, а его сестрой, притом после смерти отца, завещание не заверено печатью и не зарегистрировано в исполкоме сельского Совета.

Сославшись на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт составления завещания при жизни Хмельницкого, что в завещании указано место и время его совершения, что, хотя оно подписано после смерти наследодателя, но его сестрой, являющейся к тому же депутатом сельского Совета, суд в удовлетворении иска отказал.

Правильно ли решение суда?

11.Белов просил суд признать за ним право собственности на часть домовладения, которая ранее принадлежала его сестре Волошиной. В обоснование требований истец сослался на то, что в 1999 г. она завещала ему свою часть домовладения. Однако нотариальная контора отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что завещание, составленное Волошиной во время пребывания ее в доме инвалидов, удостоверено не главным врачом, как это предусмотрено ст. 1047 ГК, а директором дома инвалидов и фельдшером.

Ответчицы по делу, Яковлева и Лебедева, возражая против иска, указали, что еще в 1989 году Волошина завещала им свое имущество. Это завещание было нотариально удостоверено. Поскольку же последнее завещание, составленное Волошиной в доме инвалидов, недействительно, право на наследственное имущество должно быть признано за ними.

Районный суд в иске Белову отказал, сославшись, как и нотариальная контора, на то, что завещание 1999 г. удостоверено должностным лицом, не указанным в п. 1 ст. 1047 ГК, а поэтому не может быть приравнено к нотариально удостоверенному.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда. Коллегия признала, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с п. 1 ст. 1047 ГК, поскольку в домах инвалидов функции администратора выполняет не главный врач, как в лечебных учреждениях, а директор дома инвалидов. В Гайненском доме инвалидов, где было удостоверено завещание Волошиной, должности главного или дежурного врача не предусмотрены. При таких обстоятельствах, отметила судебная коллегия, у районного суда не было основания признавать завещание, заверенное директором дома инвалидов, недействительным.

Обоснованно ли определение судебной коллегии?

12. Сушкевич Михаил в заявлении суду указал, что жилой дом, расположенный в г. Борисове, принадлежал его родителям на праве общей совместной собственности. В 1998 г. умер отец, а в1999г. – мать, завещав жилой дом его брату Виктору, который и получил в государственной нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство.

Истец просил суд признать завещание матери и выданное его брату свидетельство о праве на наследство недействительными. В обоснование своих требований он сослался на то, что его мать не имела права распоряжаться всем домом, так как часть дома принадлежит ему на праве собственности как наследнику, принявшему открывшееся после смерти отца наследство. Он указал также, что все время проживает в этом доме, другого жилья не имеет, а брат требует, чтобы он освободил занимаемую им комнату, так как намерен продать дом.

Сушкевич Виктор просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ссылка его брата на ранее действовавшее законодательство неосновательна, что возникший спор должен решаться по действующему гражданскому законодательству, в соответствии с которым единственным наследником жилого дома является он.

13. Мамошин составил завещание, по которому завещал 3/4 вклада своей сестре и 1/4 вклада — брату. Через три месяца он умер.

Его жена обратилась в суд с иском о признании завещательного распоряжения в 1/2 части недействительным. В обоснование своего требования она сослалась на то, что в течение 10 лет до смерти Мамошина состояла с ним в браке, и что завещанный им вклад, равный 1225 долларам США, является их совместным имуществом.

В судебном заседании было установлено, что на день смерти Мамошина на имя его жены также имелся вклад в банке, по сумме даже несколько превышающей вклад мужа. Из выписки лицевого счета усматривается, что деньги вносились истицей, когда она состояла в браке с завещателем.

Однако суд не придал значения этому обстоятельству.

Указав в решении, что ответчики — брат и сестра наследодателя — являются наследниками второй очереди, а поэтому не могут призываться к наследованию, так как имеется наследник первой очереди — жена наследодателя, суд признал завещание Мамошина недействительным со взысканием 1225 долларов в пользу истицы.

Правильно ли решение суда?

14.Кулаков завещал свое имущество Стрелкову, но так как Шиманский имел право на обязательную долю, то суд признал завещание Кулакова частично недействительным. Вскоре после этого Шиманский, не успев принять наследство в виде обязательной доли, умер.

Может ли перейти к наследникам Шиманского в порядке наследственной трансмиссии право на принятие обязательной доли?

15.Жилой домпринадлежал Богданову и Шапкиной на праве общей долевой собственности.

Шапкина завещала принадлежащую ей часть домовладения детям — Раевскому и Фейгиной, — возложив на них обязанность предоставить ее брату Шевцову право пожизненного проживания в завещанной части дома.

Шевцов обратился в суд с иском к Раевскому и Фейгиной о вселении его в 1/2 часть домовладения, сославшись на то, что добровольно вселить его они отказываются.

Ответчики просили отказать в иске, так как по наследству они получили две небольшие комнаты, каждый из них пользуется одной комнатой и поэтому волю наследодателя выполнить невозможно.

Подлежит ли исковое требование Шевцова удовлетворению?

16. Согласно нотариально удостоверенному завещанию Николаевой все имущество было завещано ее мужу. Оно состояло из жилого дома, предметов обычной домашней обстановки, а также вклада в сберегательном банке.

Наследником по закону является Рудаков, нетрудоспособный отец умершей. Руководствуясь ст. 1064 ГК, на 2/6 части дома нотариус выдал свидетельство о праве на наследство отцу умершей как необходимому наследнику, а на все остальное имущество — мужу умершей.

Сославшись на то, что при определении обязательной доли должен учитываться вклад умершего, адвокат Рудакова просил суд признать действия нотариуса неправильными.

Суд отклонил жалобу. При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам областного суда в кассационном порядке решение суда было оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что правило об обязательной доле в наследстве не распространяется на завещательные распоряжения о вкладах в банках, независимо от формы распоряжения.

Президиум областного суда отменил состоявшиеся по делу постановления.

Чем руководствовался президиум областного суда, отменяя состоявшиеся по делу постановления? Имеются ли законные основания для отмены состоявшихся по делу постановлений?

17. Владимир и Евгений Войтовичи обратились в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца.

Суд в иске отказал, указав, что срок для принятия наследства истцами пропущен по неуважительной причине. Истцы приезжали на похороны отца, а поэтому знали об открывшемся наследстве, однако заявление в нотариальную контору о принятии его не подали. Обратились же с иском в суд лишь через 2 года после открытия наследства.

Решение районного суда было обжаловано. Истцы указали в жалобе, что каждый из них был лишен возможности своевременно подать заявление о принятии наследства, так как Владимир находился в это время на срочной службе в Вооруженных силах Республики Беларусь, а Евгений — на излечении в больнице.

Есть ли основания для отмены решения суда?

18. Шумченя в заявлении суду указала, что на имя ее матери в банке имеется вклад в сумме 80 000 руб. Мать умерла.

Срок для принятия наследства она пропустила ввиду заблуждения, возникшего по вине работников банка. В связи с этим истица просила продлить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности по праву наследования на денежный вклад.

Принимая заявление, судья установил, что наследником после смерти матери Шумчени является, кроме истицы, сын умершей Рубченя, который принял наследство и не возражает против принятия наследства Шумченей.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления Шумчени.

Правильно ли определение судьи? Дайте обоснованный ответ.

19. Мильченко имеет в банке вклад в сумме 819 000 руб., который завещала своей дочери Садовской Василине Николаевне. После смерти вкладчицы банк не выдал Садовской вклад, так как в завещательном распоряжении ошибочно указано ее имя Валентина, а не Василина. Это повлекло пропуск Садовской срока для принятия наследства. Она обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принадлежности ей завещательного распоряжения и продлить срок для принятия наследства.

Суд решил: признать, что оставленное вкладчицей Мильченко в банке завещательное распоряжение о вкладе принадлежит Садовской Василине Николаевне, пропущенный срок для принятия наследства восстановить.

Правильно ли решение суда? Какой еще вопрос должен был решить суд, продлевая пропущенный срок?

20.Умер Капацевич. Наследниками являются его сыновья Василий и Михаил и дочери Воробьева и Милашевич. Василий, Михаил и Милашевич от наследства отказались.

В суд с иском о продлении срока для принятия наследства обратилась Воробьева.

Кто должен быть привлечен к участию в деле?

21.В суд с иском о продлении срока для принятия наследства обратилась Сафонова. В исковом заявлении она указала, что 10 марта умерла ее мать. Истица несколько месяцев находилась в геологической экспедиции и не смогла принять наследство в установленный срок, который истек 10 сентября.

Районный суд вынес решение о продлении Сафоновой срока для принятия наследства до 28 ноября.

Правильно ли решение суда?

22.В суд обратилась Добрицкая с просьбой продлить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца.

В деле имеется справка о том, что истица проживала вместе с отцом. При приеме заявления было установлено, что после смерти отца Добрицкая проживает там же. Суд продлил срок для принятия Добрицкой наследства.

Правильно ли решение суда?

23. В 1987 г. супруги Марковы построили жилой дом. В 1995 г. Марков умер, и собственником жилого дома в соответствии с завещанием умершего стала его жена.

15 февраля 1999 г. Маркова оформила завещание, которым 2/3 дома завещала сыну Алексею, а 1/3 — дочери Валентине. 20 июня 1999 г. Маркова умерла. Не успев принять наследство, 17 августа того же года умер ее сын Алексей.

Руководствуясь ст. 1083 ГК, государственный нотариус выдал свидетельство о праве наследования всего жилого дома Марковой Валентине.

Дочь умершего Каменская предъявила в суде иск о признании выданного Марковой свидетельства о праве на наследство недействительным. Она также просила признать за ней право собственности на 2/3 части дома. Свое требование она обосновала ссылкой на ст. 1076 ГК.

Подлежат ли удовлетворению исковые требования Каменской? Вправе ли она наследовать часть жилого дома Марковой?