Оценка студии-разработчика

Классификация разработчиков WEB сайтов

ТЕМА 9. УПРАВЛЕНИЕ РАЗРАБОТКОЙ САЙТА ПРЕДПРИЯТИЯ

9.1 Классификация разработчиков WEB сайтов

9.2 Оценка студии-разработчика

9.3 Состав технического задания

9.4 Заключение договора с разработчиком

9.5 Обеспечение доступности сайта

После того, как на предприятии выработали список требований к сайту, можно приступать к выбору разработчика. Разработчиков можно искать многими способами, например:

1. Через знакомых специалистов.

2. Посмотреть, разработанные сайты, либо сайты конкурентов.

3. Через поисковые системы в Интернете.

Студии дизайна можно разделить на три категории, перечисленные ниже по мере возрастания профессионализма.

1. Любители. Пара людей (или даже один человек), работающие дома или на работе в свободное от учебы или работы время. Основное конкурентное преимущество – демпинговая цена, достигнутая за счет низкого уровня доходов разработчиков, помноженная на уклонение от всех видов налогов и издержек за счет нелегального существования. Если не считать низкой цены, по всем остальным статьям любительские студии проигрывают двум следующим категориям. Важно отметить, что любительские студии не так уж часто становятся профессиональными. Проходят годы, а квалификация большинства любителей растет незначительно. Любители, достигшие уровня компетентности, поступают на работу в другие студии. Качество сайтов, разработанных лучшими профессиональными программистами отдела АСУП предприятия, вполне соответствует любительской категории «студий»: никто не стоит дальше от маркетинга, чем технические специалисты.

2. Отделы компьютерных, программистских фирм или Интернет-провайдеров. Они олучают заказы от своей материнской фирмы, для которой веб-дизайн – побочная деятельность. Квалификация разработчиков и цены средние. Веб-дизайн обычно находится далеко не в центре внимания руководства крупной материнской фирмы, что вынуждает специалистов студий искать «левые» заказы. Набравшись опыта, студии-отделы через 1,5-2 года после начала работ всей командой становятся независимыми разработчиками.

3. Независимые студии, занимающиеся исключительно разработкой сайтов. Как правило, гарантируется оперативность, качество и – главное – отдача от сайта. Цены обычно не бывают низкими, т.к. студия вынуждена самостоятельно содержать опытный, высококвалифицированный, высокооплачиваемый штат разработчиков, платить за свою рекламу, помещение, Интернет, телефон и т.д. без поддержки со стороны. Высокое качество работ приходится поддерживать для того, чтобы не лишиться работы.

Студии оцениваются по четырем следующим основным критериям.

1. Портфолио, или выполненные работы студии. Это самый важный критерий. Если портфолио нет, студия начинающая. Важно не только общее количество выполненных сайтов, но и их профиль. Скажем, если студия специализируется исключительно на разработке электронных магазинов, то еще неизвестно, до какой степени ей удастся с первой попытки разработать идеальный сайт для фабрики спорттоваров (хотя возможно и такое). Посмотрите сделанные студией сайты, причем особенно внимательно изучите собственный сайт студии. Он должен соответствовать критериям оценки сайта, изложенным в данной главе. Если студия толком не умеет продать свои услуги, то с большой вероятностью сделанный сайт предприятия тоже не будет ничего продавать.

2. Человеческий фактор, наличие квалифицированных кадров.

3. Уровень технологической оснащенности студии. У каждой уважающей себя студии есть собственные наработки, инструменты, «движки». Обычно их называют системами управления контентом и присваивают им марочные имена. Хорошие технологии, как правило, сопутствуют богатому и разнообразному портфолио, поэтому этот критерий скорее вспомогательный по отношению к первому – качеству портфолио.

Не следует выдвигать чрезмерно большое число чисто формальных требований к студии-разработчику, что часто делают во время официально устраиваемых тендеров. Скажем, численность сотрудников, собственный офис,и т.д.

Предприятию важно решить: использовать ли системы управления контентом. Декларация наличия собственной системы управления контентом (информационным наполнением сайта) – признак зрелости разработчика. Как упоминалось выше, разработка динамических сайтов обходится значительно дороже, чем статических. Существуют типовые программы-«движки» для динамических сайтов, называемые «системами управления контентом», или по-английски CMS – Content Management System. В состав CMS включаются стандартные программные модули публикации новостей и анонсов, формы опросов, рассылок, счетчиков, анкет, а также каталогов товаров, цен, форм заказа, «корзина покупателя» и др.

Проблема в том, что лучшие зарубежные CMS производства фирм IBM, WebMethods, Intershop и пр. чрезмерно дороги для нашего рынка и являются скорее мощными инструментами разработки, чем готовыми системами. Некоторая возможная экономия за счет получения готового качественного многофункционального «движка» компенсируется дороговизной работ по адаптации, «привязке» и дальнейшему сопровождению системы, требующей высокооплачиваемых сертифицированных специалистов. (Для специалистов-компьютерщиков ситуация напоминает последствия приобретения СУБД Oracle для малых автоматизированных систем). Число внедрений в СНГ всех зарубежных CMS, вместе взятых, составляет менее сотни, а в Беларуси - единицы.

Лучшие российские и отечественные системы управления контентом (Dynasite, Saitistika, SiteHead и др.) также не получили широкого распространения. Например, в обзоре «Системы управления контентом» («Сети», 4.03.2003) система DynaSite отнесена к числу наиболее распространенных на том основании, что за 5 лет с ее помощью реализовано более 20 сайтов. Зная примерное число сайтов в России (порядка 150 тыс в домене .ru, плюс примерно столько же российских сайтов, находящихся вне доменной зоны .ru), нетрудно подсчитать, что рыночная доля этого продукта составляет менее 0,01%. Конечно, мне могут справедливо возразить, что для простых сайтов система управления контентом вообще не нужна. Однако, даже если считать, что CMS нужна лишь в одном сайте из 10, все равно доля использования стандартных CMS ничтожна. Подавляющее большинство ресурсов, в том числе крупных, работает на доморощенных «скриптовых» CMS, специально разработанных для данного сайта и больше нигде и никогда не используемых.

Главная причина отказа от использования стандартных CMS состоит в том, что сегодня они продаются по весьма завышенным ценам (или обладают весьма ограниченными возможностями, что, в общем, одно и то же) и требуют длительного цикла освоения. За те многие тысячи долларов, в которые сегодня оценивают свой продукт разработчики отечественного инструментария, не составляет никакого труда найти студию, которая быстро, безо всякой CMS, разработает отличный «продающий» сайт «под ключ» с учетом всех особенностей предприятия, и он будет выполнять свои маркетинговые задачи ничем не хуже сайта, разработанного на CMS.

Вот почему сегодня системы управления контентом программируются или адаптируются каждым разработчиком под конкретный проект. Каждый серьезный разработчик разрабатывает и сопровождает собственную систему управления контентом, пытаясь выдавать ее за верх совершенства и продавать по запредельным ценам. Очевидно, это делается из маркетинговых соображений с целью продвижения брэнда разработчика и повышения окончательной цены разработки сайта, а не для того, чтобы действительно продать CMS. Случайные единичные продажи не меняют общей ситуации. Ситуация стабилизируется в течение нескольких лет: системы управления контентом станут более надежными и гибкими, будут хорошо документированы, число внедрений ведущих CMS превысит по крайней мере сотню-другую, их возможности существенно вырастут, а цены упадут в несколько раз . Тогда на них появится массовый спрос, и через 10 лет станет непонятным, по какой причине в начале XXI века при разработке сайтов не использовались CMS.