Теория народонаселения

К данной теории П. Прудон обращается в ряде своих произве­дений, всякий раз подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой кри­тике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пау­перизм и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности», что поэтому «народонаселение, как бы его не уменьшали, всегда и неизбежно бывает избыточным». Отсюда, подытоживает он, не правы не только те, кто, подобно Т. Мальтусу, Ж.Б. Сэю, С. Сисмонди и другим, во избежание преж­девременных браков «только рекомендует бедняку осторожность», но и «фурьеристы» (последователи Ш. Фурье), которые «изоб­рели четыре средства для произвольного сокращения прироста на­селения...».

Тем не менее, теории народонаселения П. Прудона и С. Сисмон­ди идентичны по меньшей мере по двум позициям. Суть первой состоит в схожести толкования причины феномена перенаселения. П. Прудон в этой связи, в частности, полагает, что пауперизм воз­никает «вследствие нарушения равновесия в распределении» и что «в некоторых странах, где большая часть семейств живут зем­леделием, производя почти все сами для себя и имея только не­значительные внешние сношения, — это зло (пауперизм) сравнительно менее чувствительно».

Суть второй идентичной позиции сводится к принятию домальтусовской версии об экономическом преимуществе общества с многочисленным населением. Это очевидно, в свою очередь, из мысли П. Прудона о том, что продукты человеческого труда растут якобы как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе (вспомним, что у Т. Мальтуса эта мысль звучит с точностью до наоборот).

Теория разделения труда

В рамках этой теории П. Прудон, подобно С. Сисмонди, выра­жает нескрываемый пессимизм по поводу перманентного харак­тера разделения труда в обществе. Правда, в отличие от него он пытается выстроить аргументацию против этого «экономического закона» классиков посредством гегелевского диалектического ме­тода анализа.

Однако фактически П. Прудон выхолостил и вульгаризировал идею метода диалектики. Свидетельством тому являются связанные с этим методом суждения ученого в его «Философии нищеты». Именно на них некогда обратил свое внимание в упомянутой выше «Нищете философии» и К. Маркс, а именно:

– сначала П. Прудоном отмечается позитивная сущность процесса разделения труда (как «способ осуществления равенства усло­вий и умственных способностей»);

– потом — негативная сторона этого процесса (поскольку он стал «источником нищеты»);

– наконец, далее о том, что надлежит найти «новое сочета­ние, которое устранило бы вредные стороны разделения, сохраняя при этом его полезные действия».

Более того, П. Прудон упрекает А. Смита и его последователей за их «оптимизм» и недооценку «вредных сторон какого-либо за­кона», в том числе закона разделения труда. Ведь в соответствии с последним, подчеркивает он, в обществе происходит «беспрестан­ное введение новых и новых машин», но «машина, или фабрика, принизив рабочего путем подчинения его хозяину, довершает его унижение, заставляя спуститься с положения ремесленника до по­ложения чернорабочих».

Таким образом, сведя суть закона разделения труда к абстракт­ной категории, П. Прудон в самом деле «не придумал ничего луч­шего, как возвратить нас к состоянию средневекового мастера».