Правовые системы стран мира и их основные особенности применительно к публичному праву.
Различие правовых семей частного и публичного права: нет необходимости выделять правовую семью скандинавского или индуистского права
Национальные традиции
Источники конституционного права.
С этого момента погружаемся в контекст общемировой, чтобы выявить общие признаки и закономерности, которые в нашем праве отличают российскую правовую систему от других правовых систем.
Когда мы говорим об источниках права, то для обычного хрестоматийного взгляда на этот вопрос, возникает потребность вспомнить о правовых семьях, о типологиях правовых систем, которые проведены в сравнительном правоведении. Сравнительное правоведение — некая общая область теории права, определяющая специфику правовых систем. Оно построено на материале частного права в общем, как и общая теория, и типология правовых систем тоже проводилась на материале частно-правовом.
Классический труд у нас в стране — работа С. Кётса (?) «Сравнительное правоведение в сфере частного права» - практически основное фундаментальное исследование, касающееся типологии правовых систем вообще. Но конечно для частного и публичного права вопрос классификаций может представлять собой разную ценность и может по-разному отражать особенности правовой системы. Есть представления, что публичное право классифицируется совершенно иначе нежели частное право. И для публичного права деление на англо-саксонскую и романо-германскую правовую семью совершенно не значимо, не характерно, особенно для КП. Лучше делить, например, по формам государства. Но я придерживаюсь необходимости рассматриватьвопрос об источниках КПв свете различных правовых систем,классифицируя их по типологии, унаследованной из частного права.
В каждом государстве своя правовая система, свой конституционный порядок. Лишь отчасти правовые традиции на него влияют, но влияют, например, в значении судебных актов по сравнению с актами законодательными — это то, что проявляется не только в праве частном, но и в праве публичном. Соответственно мы будем с вами говорить о характерном для правовых систем, делая акцент на конституционно-правовых институтах.
Роль правовой семьи в определении круга источников права:
• отношение к праву в обществе (дальневосточном, скандинавском, индуистском – в области публичного права, их можно объединить)
КП неизменно испытывает влияние общей структуры правовой системы в области частного права.
Типология сравнительного правоведения — различия между романо-германской и англо-саксонской правовой системой (мы назовем ее англо-американской, т.к. для нас важнее конституционное устройство США нежели представление о Великобритании как исключительной родоначальницы этой группы правовых систем).
1) Главное различие — значение судебной практики. В англо-американской правовой системе судебная практика — где-то официально, где-то не официально закрепленный, но самый существенный источник права. Разные государства пришли к этому по-разному. В Великобритании значение судебного прецедента стало результатом определенной исторической традиции существования общего права, традиции, которая формально перестала существовать в 19 веке, но при этом стиль юридического мышления продолжает воспроизводиться и сегодня: судебная практика определяет содержание правового регулирования. В США все иначе — изначально, если говорить о конституционном правопорядке в отличие от Великобритании, появилась писанная Конституция, но значение судебной практики осталось настолько велико, что многие правовые институты вообще не получили никакой там регламентации. Она с успехом дополняется там судебными решениями. Например, принципы избирательного права в Конституции США не закреплены. Они сформулированы Верховным судом в его решениях. Так со многими позициями и институтами. Соответственно предполагается, что значение суд решений очень велико. И в определённом смысле суд решения отражают стиль, способ юридического мышления. Если в романо-германском, континентальном праве обычная практика — сначала принимают закон, а потом начинают спорить о его толковании, определяют его пределы действия, содержание правовых норм с помощью практики их применения и истолкования, то в англо-американском праве все наоборот — сначала судебная практика вырабатывает общее правило, которое потом уже закрепляется в законе. Конечно, право является более цельным явлением, предполагается, что нет четких границ между отраслями. Право единое, не принято его даже делить на право частное и публичное. Право опирается на общие принципы. Независимо от того, кто является участником правоотношения, по многим характеристикам оно сходно по существу, например, гражданское и административное право. И это результат этого подхода, может быть в чем-то более практического.
2) Для английского права характерно отсутствие специализации у судов. Это тоже способствует определенному представлению о единстве права. В основном одни и те же суды рассматривают одни и те же дела, они привыкают, что к разрешению одних и тех же проблем применяются одни и те же принципы независимо от того, идет ли речь о публичном либо о частном правоотношении. Для романо-германской правовой семьи напротив характерно не только жесткое деление на отрасли с построением иерархии источников, норм внутри каждого источники, с разветвленной логической системой, но еще и создание системы специализированных судов. Например, в Германии, где отдельно есть конституционный, административные, финансовые суды и другие. Естественно каждый суд действует в пределах своей области правового регулирования, дополняя это деление законодательства дополнительными перегородками в части судебной подсудности. Соответственно предполагается, что английское право в каких-то вопросах более казуистично. И это видно в том числе по способам его изучения, когда изучение судебных прецедентов становится определенным принципом получения юридического образования, потому что это принципиально важно понимать логику суда, и не столь важно знать детали разветвленной системы правовых норм, построенной по определенным принципам структуризации.
3) То же самое касается и внешнего выражения норм. В англо-американском праве есть определенные способы систематизации, например, в американском праве есть всеобщая кодификация всех действующих законов, но при этом нет кодексов как результатов законодательной деятельности, систематизации, того, что характерно для государств романо-германской правовой семьи.
В целом этот более практический подход характерен для английского права. Пример с французским и английским парком.
Что касается различий внутри самой правовой системы, то о них не принято подробно рассуждать. Для КП это однако тоже важно.
А. Романо-германская правовая система состоит из двух систем — романской и германской. Романская система построена в основном на рецепции римского права (характерна для государств, связанных с римской традицией — и культурной и законодательной, например, Франция, Италия). В отличии от германского права, сформировавшегося самостоятельно. Оформившегося в концу 19 века в самостоятельную правовую традицию, но тем не менее сильно отличающуюся (Германия, Австрия, Швейцария).
1) отраслевое деление права более характерно для германской системы. Для Франции и других стран кодексы появляются не в результате законодательной деятельности парламента, а в результате систематизации актов ОИВ, декретами правительства, это своды правил иногда даже разной юр силы (законы органические — то есть конституционные и обычные законы могут объединяться). В отношении КП Избирательный кодекс Франции как раз структурирован таким образом. В Германии кодексы — результат законодательного процесса и издания норм в изначально систематизированном виде.
2) В последние годы Германия стала оплотом сопротивления европейской интеграции. Несколько решений КС Германии рассматриваются как декларация о независимости суверенных европейских государств от общеевропейской правовой системы. Тем не менее изначально в Конституции 1948 года Германии было зафиксировано, что международное право действует непосредственно, и это было последствием Нюрнбергского процесса и других разбирательств после Второй мировой войны, когда стало понятно, что в рамках национального правопорядка обеспечить защиту прав далеко не всегда возможно. Как гарантии от нарушений прав государством появились гарантии международного права. Так как Германия рассматривалась как главный враг, естественно, оккупационные власти настаивали на том, что международное право действовало напрямую. Франция была более независимой, действовала более самостоятельно после Второй мировой войны, и естественно не желала этого. Конституция 5 французской республики 1958 года ничего подобного не предусматривала. И там согласно французской обычной традиции для действия международного права необходима имплементация с помощью национального законодательства. Для романской правовой системы не характерна федеративность государства и это конечно отражается на многих институтах КП. В Германии впервые появились КС в качестве существенного элемента правовой системы, как новый источник права, т.к. их решения не похожи на другие виды правовых актов, потому их сложно классифицировать в классических формах, поэтому нужно считать его, скорее всего, самостоятельным новым и особенным источником права.
Лекция 3.
Статья А.А. Белкина «Обычаи и обыкновения в государственном праве» // Журнал «Правоведение» 1998г. №1
Б. Различия английской и американской конституционной системы:
1. Существенные различия тоже связанны с набором источников правового регулирования в КП. Английской право предполагает отсутствие писаной Конституции, что связано с рядом последствий в отношении и системы органов государственной власти – отсутствие писаной Конституции, которая стояла бы над законодательством, предполагает, что Парламент обладает абсолютным верховенством, абсолютным суверенитетом, и все остальные органы государственной власти не могут издавать решения, которые связывали бы или ограничивали власть Парламента. По крайней мере, если не брать все редкие случаи, которые все-таки происходили в Великобритании еще в 17-18в., когда суды признавали акты Парламента противоречащими общему праву, это были исключения. Общей практики такой в Великобритании нет, и нет системы конституционного контроля, как бы она не выглядела, и нет никаких актов, стоящих над парламентом.
В США ситуация иная – там при создании государства была создана писаная кодифицированная Конституция, которая была поставлена в силу самой своей природы, места в системе НПА и учредительных актов выше всех органов государственной власти, в том числе Конгресса. Соответственно в такой системе предполагается возможность конституционного контроля судов за решениями парламента. Если парламент издает закон, противоречащий Конституции, то суд признает этот закон недействительным и не применяет его.
2. Другое отличие, которое очень явственно характеризует разницу между КП Великобритании и США – это существенная роль традиций, правовых обычаев и конвенций, то есть некоторых условных правил, которые сложились годами и которые действуют как источники правового регулирования. Такое наблюдается в Великобритании. Несмотря на унаследование США некоторых черт прецедентного права, эта часть правовой системы английской США не была перенята. В США гораздо выше роль писаных источников (прецедентов ли, НПА ли), но гораздо ниже роль (почти не играют роли) – традиции и правовые обычаи. В Великобритании такие источники описаны в научной литературе. Их нельзя считать источниками, которые в теории называют «мнения авторитетных юристов», это другое – это именно фиксация тех обычаев, которые сформировались, например, по поводу работы парламента, взаимоотношений парламента и короны, парламента и правительства. В частности, например, Трактат Мэя (18в.) «О правах, обычаях и привилегиях парламента», который рассматривается как свод традиций, которые характерны для парламента и рассматривается как источник правового регулирования. Для США такое не характерно.
Исламское право:
Эта система совершенно не похожа на все остальные, в первую очередь потому, что это система не светского, а религиозного права. И она построена не на тех принципах, на которых строится конституционализм, не на тех принципах, которые характерны конституциям западно-европейского и американского образца. Исламское право не чуждо такому явлению как Конституция. Действительно в некоторых государствах ислама Конституции приняты и действуют, но при этом само действие конституции ограничивается Шариатом, и в этом отношении устройство государственной власти в меньшей степени зависит от конструкций, закрепленных в писаном кодифицированном тексте Конституции, нежели в тех источниках, которые характерны для исламского права. Исламское право интересно тем, что не предполагает разделение разных видов социальных норм, и правовые нормы смешаны или зачастую трудноотличимы от норм, которые мы бы охарактеризовали как нормы морали или нормы исключительно религиозного характера. Соответственно и устройство государства зачастую становится объектом, предметом регулирования со стороны религиозных догматов, и в некоторых странах ислама (Иран) созданы спец органы, которые оценивают соответствие принимаемых парламентом законов (светское право) тем обычаем, тем догматам, которые проистекают из религии, из норм и стандартов исламского права.
Во многом в исламе (это интересно для европейского права) есть условно некие кодифицированные тексты – Коран, Сунна, и есть наряду с ними методы толкования, которые также воспринимаются как источник правового регулирования. То есть представление об источниках несколько отличается от того, что мы привыкли видеть в западно-европейской светской правовой системе. В частности одним из методов таких является «кийяс» (?) - это суждение по аналогии. Одни течения ислама признают его как способ толкования, другие нет, но в любом случае в рамках изучения исламского права мы можем говорить, что это одни из источников права.
Система социалистического права:
Также как исламское право – правовая система, правовая семья, которая очень мало сходна с конституционализмом западно-европейского или американского типа, но, тем не менее, претендует на то, чтобы иметь свою собственную конституционную или квазиконституционную традицию. Для нас это важно, потому что мы живем в стране, где эта система много лет действовала. До сих пор мы можем наблюдать ее характерные черты, за 20 лет изменить можно не все. Интересно, что социалистическое право было создано как собственная своеобразная оригинальная система, сделанная в нашей стране, а отсюда заимствованная другими странами. То, что мы стали строить с начала 90-х годов – в чистом виде заимствование зарубежной конституционной модели. В этом отношении мы остаемся в роли учеников или догоняющих.
Особенности:
- концентрация политической власти в руках одной политической партии; ее в буквальном смысле сложно называть именно партией, все-таки партия это характеристика такой политической структуры, которая характерна для политического плюрализма, когда существуют несколько разных партий. Этимологически в слово «партия» лежит слово «часть», то есть часть вот этого политического спектра, системы. В социалистическом праве партия – это некая система, которая не претендует на то, чтобы называться системой государственной, она вроде как остается системой общественной по своим характеристикам и своей природе, но при этом она получает некоторые свойства, правомочия, характеристики органов государственной власти (например, издает обязательные для исполнения акты, берет на себя части публичных функций, характерных для органов государственной власти). В этом отношении политическая партия становится частью системы правовой, системы политической и влияет на круг источников правовых норм в конституционной системе.
- при этом предполагается, что социалистическая правовая система называется иначе – «народная демократия». Сегодня существует около 10 стран таких. Эти страны используют социалистическую модель организации власти и опираются на идею, характерную для английского права – идею суверенитета представительных органов. В этой системе не признается возможность как-либо ограничивать ту деятельность, те права, которые предоставлены представительному органу, поскольку представительный орган (в советском праве это были советы разных уровней) действует непосредственно от имени населения, народа, источника власти, следовательно ничто не может ограничивать народ в осуществлении принадлежащей ему суверенной власти. Это приводит к тому, что не могут существовать конституционные суды, т.к. все, что решает парламент – это истина в последней инстанции.
- для социалистического права характерно отрицание принципа разделения властей, что связано также с верховенством представительных органов. Представительные органы занимают центральное место в системе государственной власти, все остальные государственные органы им подчиняются. Например, в СССР советы имели право требовать отчеты, давали поручения органам государственного управления и даже правоохранительным органам, и это все проистекало в принципах демократического централизма, который провозглашался вместо принципа разделения властей. Создавались органы управления, которые исполняли исполнительно-распорядительную функцию.
- приоритет социально-экономических прав над правами политическими. Предполагается, что для граждан важнее обеспечение права на труд (которое, кстати, западно-европейский конституционализм не признает в принципе), права на социального обеспечения, права на охрану здоровья. Эти права первичны, а отсутствие полит прав можно пережить. Так рассуждали основатели марксизма и ленинизма, на этом была построена система социалистического права. Мы переживаем некоторое наследие этот приоритета в структуре нашей конституции, в особенности в формулировке тех прав, которые закреплены во 2 главе Конституции.
Особенности современной системы Российской Федерации / Особенности источников конституционного права в РФ.
Мы можем говорить о 3 видах источников, которые вам, как типы источников, уже должны быть известны:
1. Нормативные акты – у нас, как считается, правовая система во многом построена по типу германской системы, поэтому именно НА отдается приоритет над другими источниками при определенных оговорках в отношении решений КС РФ и КС субъектов РФ. НА при этом выстраиваются в четкую последовательную иерархию, которая, к сожалению, не во всех ее элементах может считаться четкой и последовательной.