НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминирующих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институциональной теории.
Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов, можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных доктрин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человеческого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.
Прежде чем перейти к анализу основных проблем современного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.
Методологические основы неоинституционализма
В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм, в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе практически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра» основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике.
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максимизирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
Принцип «методологического индивидуализма»
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности».
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.