Наука как социально-историческое явление и элемент культуры

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ТЕХНИКИ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика / П.В. Алексеев, А.В. Панин. М., 1991.

2. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание / Н. Бор. М., 1961.

3. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.

4. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.

5. Загадка человеческого понимания. М., 1991.

6. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В.В. Ильин. М., 1994.

7. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология / В.В. Ильин. М., 1994.

8. Кравец А.С. Идеалы и идолы науки / А.С. Кравец. Воронеж, 1993.

9. Кун Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: Прогресс, 1975.

10. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм / В.И. Ленин // ПСС. Т. 18. М.: Политиздат.

11. Ленин В.И. Философские тетради / В.И. Ленин // ПСС. Т. 28. М.: Политиздат.

12. Познание в социальном контексте. М., 1994.

13. Современные теории познания. М., 1992.

14. Теория познания: в 4 т. М., 1991-1995.

15. Энгельс Ф. Диалектика природы. Анти-Дюринг / Ф. Энгельс // Собр. соч. изд. 2. Т. 20. М.: Политиздат.

16. Философия науки / под ред. А.И. Липкина. М., 2007.

17. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки / Е.В. Ушаков. М., 2005.

18. Квасова И.И. Методология социального познания: учеб. пособие / И.И. Квасова. М., 2008.

19. Троепольский А.Н. Проблема научности философии / А.Н. Троепольский. М., 2008. Ч.2.

 

 

Когда речь идет об исследовании истоков науки, то границы того, что мы называем сегодня «наукой», со всей очевидностью расширяются до границ «культуры». История как раз позволяет осознать, что современная наука уходит в своих истоках в глубинные пласты мировой культуры. Историк науки, ищущий ее культурные истоки, похож на географа, исследующего те участки реки, которые еще не река (ручьи, болота, возвышенности и т.п.), но без которых ее не было бы.

На фоне разложения мифологического мышления возникают первые программы исследования природы, появляются не только первые образцы исследовательской деятельности, но и осознаются некоторые фундаментальные принципы познания природы. В рамках мифологии вырабатывались определенные знания о природе, космосе, о самих людях, условиях их бытия, формах общения и т.д.

Предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях – Египте, Вавилоне, Индии, Китае – в том числе и в Древней Греции – в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «зачатков» астрономии, этики, логики, математики и др.

Для того, чтобы осуществился переход к собственно научному способу порождения знаний, с его интенцией на изучение необычных, с точки зрения обыденного опыта, предметных связей, необходим был иной тип цивилизации с иным типом культуры. Такого рода цивилизацией, создавшей предпосылки для первого шага по пути к собственно науке, была демократия античной Греции.

В древнегреческой мысли понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: все это по существу «триединое целое», не разделенное еще на части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания и о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания, формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Эвклид) знаний.

Переход к науке в собственном смысле слова был связан с двумя переломными состояниями развития культуры и цивилизации. Во-первых, с изменениями в культуре античного мира, которые обеспечили применение научного метода в математике и вывели ее на уровень теоретического исследования. Во-вторых, с изменениями в европейской культуре, произошедшими в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, когда собственно научный способ мышления стал достоянием естествознания. Главным процессом здесь принято считать становление эксперимента как метода изучения природы, соединение математического метода с экспериментом и формирование теоретического естествознания. Развитая наука утвердилась именно в этой линии цивилизационного развития, но исторический путь к ней не был простым и прямолинейным.

Отдельные предпосылки и пробы развертывания научного метода неоднократно осуществлялись в разных культурах. Некоторые из них сразу попадали в поток культурной трансляции, другие же как бы отодвигались на периферию, а затем вновь получали второе дыхание, как это случилось, например, со многими идеями античности, воссозданными в эпоху Ренессанса.

В Новое время происходит стремительное развитие частных наук: экспериментально-математического естествознания, математики, гуманитарных наук, оформляется дисциплинарная организация науки, создается новая система высшего образования (естественно-научных, политехнических и инженерных вузов), осуществляется институализация науки (создание национальных академий наук, научных лабораторий, обсерваторий, станций и экспедиций).

Частные науки начинают играть все большую роль в развитии производительных сил общества, повышать свой вес, практическую и теоретическую значимость в общей системе культуры. Завершением этого процесса становится создание такой новой культурной реальности, которая получила название «классическая наука». Ее символом становится «механика Ньютона» или «классическая механика». Основным и очевидным фактором, способствовавшим стремительному росту системы частнонаучного знания, было эмпирическое исследование природы и общества, создание твердой фактуальной базы науки, точное ее математическое описание и обобщение, а вовсе не выведение научных законов и теорий из некой «истинной философии».

Традиционной философии как форме и методу познания в рамках классической картины мира отныне было место на интеллектуальном кладбище человеческой истории, рядом с мифологией и религией, как столь же несовершенными по сравнению с наукой формами познания.

Однако, как показала дальнейшая история науки, эта концепция, хотя и отражает реальную научную практику многих успешно работающих ученых в их взаимоотношении с философией (часто не знающих глубоко философию и ее историю и, тем не менее, получающих блестящие эмпирические и теоретические результаты), в целом является ложной. И прежде всего потому, что большинство создателей новых теоретических концепций (Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, Борн, Вернадский, Винер, Пригожин и др.) сознательно используют мыслительные ресурсы философии и при выдвижении, и при обосновании новых исследовательских программ, демонстрируя необходимость и эффективность обращения ученых-теоретиков к профессиональным философским знаниям.