Лекция 3. Методы в ТМО

Синергетика

Еще один подход к исследованию систем связан с так называемой бельгийской школой во главе с И. Пригожиным. Этот ученый занимался термодинамикой неравновесных физических систем (Нобелевская премия 1977 г.) и обнаружил, что выявленные им закономерности справедливы для систем любой природы. Он как бы заново открыл уже известные свойства систем, но, кроме этого, предложил новую теорию динамики систем. Суть его теории заключается в следующем.

Контрольные вопросы

1. Может ли какое-либо явление быть несистемным?

2. Что такое проблемная ситуация?

3. Какая, по-вашему, деятельность не может быть алгоритмизирована?

4. Приведите пример деятельности, которая ранее считалась чисто эвристической, а теперь успешно алгоритмизирована?

5. Какие особенности мышления позволяют утверждать, что оно системно?

6. Приведите аргументы в пользу системности всей материи.

7. Каковы основные события в развитии системных представлений в течение последних 150 лет?

8. Что означает греческое слово «система»?

9. В чем отличие кибернетики Винера и теории систем Берталанфи?

10. Какой взгляд на системность мира выражает синергетика?

Литература

1. Ф.И.Перегудов, Ф.П.Тарасов. Введение в системный анализ. М.: «Высшая школа», 1989. 519.8(07)У П27.

2. В.А.Губанов и др. Введение в системный анализ. Л., 1988.

3. Р.Пэнтл. Методы системного анализа окружающей среды. М.: Мир, 1979.

4. Н.В.Чепурных, А.Л.Новоселов. Экономика и экология. Развитие, катастрофы. М.: Наука, 1996.

5. Д.Б.Браун. Системы обеспечения техники безопасности. М.: 1979.

6. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. - СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса».

[1] Телеология – (финализм) – философская концепция, согласно которой все в мире (действия человека, исторические события, природные явления) устроено целесообразно и всякое развитие является осуществлением заранее предопределенных богом или природой целей; учение о цели и целесообразности

План

1. Методология и методы ТМО

2. Методы анализа ситуации.

3. Экспликативные методы

4. Прогностические методы.

Методология – это совокупность приемов, способов и путей, иначе говоря, методов познания. ТМО использует самые различные методы — традиционные и научные, качественные и количественные, формальные и рефлективные и т.д. Значение проблемы методов велико, ибо речь идет о путях и процедурах, которые призваны привести к наиболее надежным знаниям о международных отношениях. В 1960-е гг. по проблемам методов началась дискуссия. Она развернулась между сторонниками научного и традиционного подходов.

Сторонники традиционного, или классического подхода в исследовании международных отношений (Г. Моргентау, Р. Арон, М. Уайт, Х. Булл и др.) опирались на достижения философии, данные истории и права, интуицию и здравый смысл. При этом они подчеркивали относительность и несовершенство наших знаний, которые, по их мнению, могут рассматриваться только как гипотетические и неокончательные. Традиционалисты тяготеют к качественным, описательным, интуитивным методам и считают, что в ТМО не существует таких проблем, которые нельзя было бы решить при помощи классических подходов.

Сторонники научного подхода, или модернизма (М. Каплан, Дж. фон Ньюмэн, Дж. Модельски, О. Моргенштерн и др.) настаивали на необходимости использования в теории международных отношений положений, основанных на математических доказательствах, моделировании, формализации. Иными словами, модернизм связан со стремлением внести в социальные науки, к которым принадлежит и ТМО, методы естественных и математических наук.

Одним из наиболее заметных итогов этой дискуссии стало распространение системного подхода к исследованию международных отношений. Именно на основе системного подхода был разработан метод уровней анализа. Он относиться преимущественно к качественным методам и в то же время претендует на большую строгость по сравнению с традиционными.

Впервые понятие «уровни анализа» использовал в своей работе «Человек, государство и война» (1965) американский ученый-международник К. Уолц. Исследуя международные вооруженные конфликты, он пришел к выводу, что при всем сложном, комплексном характере причин конфликтов их следует искать на трех уровнях: а) уровень лиц, принимающих рещения, или уровень индивида; б) уровень внутриполитических факторов, или уровень государства; в) уровень межгосударственной системы. Такой подход позволил концептуально разделить области политики, каждая из которых оказывает разное влияние на поведение государств на международной арене. Значение этого метода состоит в том, что позволяет тому, кто изучает международные отношения, сосредоточиться на одной из сфер политики, на время, отвлекаясь от других. Так, на уровне индивида исследуется роль персональных качеств лиц, принимающих международно-политическое решение, а именно: особенности их характера, психологии, идеологических установок, морального облика и т.п.; на уровне государства анализируются группы и коалиции интересов; на уровне системы оценивается распределение власти среди государств и его воздействие на внутренний режим, и международное поведение. При этом сам Уолц считал, что главные причины следует искать на уровне межгосударственной системы, т.к. в конечном счете, именно от её конфигурации и структуры (является ли она биполярной, многополярной или однополярной) зависит поведение государств на международной арене.

Метод уровнего анализа обладает рядом достоинств:

- он дает возможность сосредоточиться на одной из групп причин,

- сопоставить результаты изучения разных сфер политического процесса.

- отделить более важные факторы от менее значительных и др. Это привлекло к нему многих сторонников.

Однако использование данного метода вызывает ряд вопросов:

- обязательно выделять только три уровня анализа или их может быть больше или меньше?

- с какого из них следует начинать изучение международных отношений?

- как определить, где кончается один из уровней и начинается другой?

- что следует понимать под международной системой, её элементами и её структурой? Если считать такими элементами лишь государства, возникнет риск сведения международных отношений к межгосударственным. Это сужает и упрощает и недопустимо обедняет картину современной международной жизни. Если расширить указанные элементы за счет включения в международную систему всех новых типов акторов, то это приведет к подрыву самой сути системного подхода.

Таким образом, при своих определенных достоинствах метод уровней анализа не может рассматриваться как исчерпывающий и единственно правильный. Его использование не отменяет необходимости обращения к историческим аналогиям и другим традиционным методам. К традиционным относятся методы анализа ситуации, экспликативные методы и прогностические методы. Рассмотрим их.