Основные процессы политического и экономического развития ведущих государств и регионов мира 5 страница

Совсем по-другому складывается система укрепления авторитарной власти. Авторитарное управление при Петре I распространяется на повседневную жизнь всех подданных, в первую очередь горожан. Чиновники должны были обеспечить охрану жизни, здоровья, имущества, покровительство торговли, промышленности, просвещение, а также охрану нравственности и чистоты. Они несли персональную ответственность за поступки и даже помыслы местных жителей. Поэтому на всей территории России подданный был обязан не только нести установленную указом службу, но и должен был жить не иначе, как в жилище, построенному по указному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указному веселью, подчиняться указным порядкам, в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться, указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу в указные сроки. Всё было регламентировано. Признаки перехода от авторитарного общества к тоталитарному начинают преобладать. Одновременно идёт преследование национальных форм быта. Это было сделано, чтобы иностранцы не выделялись в толпе. Следовательно, русских специально, хотя бы внешне “превращали” в иностранцев.

Гражданская бюрократия соединилась с военным начальством. Военизация управления более соответствовала смыслу крайнего авторитаризма. В армии легче следить за тем, что делается не так. Бесконечные формы надзора и контроля теперь дополнялись тем, что губернаторов, воевод, комиссаров за неисправный сбор подати военные получили права заковывать в цепи, арестовать и даже пороть. Боярская Дума утеряла всякое значение и перестала собираться. В 1704 г. был создан кабинет Петра I (личная канцелярия царя). В октябре 1721 г. Петр I провозгласил себя императором. Отныне никакие общегосударственные законы не могли исходить от какого-либо другого учреждения. Царь пытается держать всё под контролем (социальные процессы, включая процесс распределения престижей). С одной стороны, существует «Табель о рангах» (1722), но, с другой, данное правило часто не выполняется. При Петре I было издано 392 указа, касающихся норм уголовно-полицейского характера. В целях борьбы с беглыми, ворами и т.д. принимаются еще больше указов для борьбы с ними. Если в 1649 г. смертная казнь принималась в 60 случаях, то в 1716 г. смертная казнь была дополнительно введена в 13 случаях, включая знакомое нашим современникам «сопротивление начальству». Даже за малейшие проступки шли серьезные наказания.

Рост авторитаризма выражался и в стремлении дальнейшего закрепощения общества. Оно протекало как прикрепление личности к месту, например к определенному поместью. Крестьянин был подчинен важнейшим функциям государства: необходимость содержать помещика, царскую слугу. Это состояние нельзя было закрепить лишь средствами насилия и экономического закабаления. Крепостничество в России могло возникнуть в результате того, что формирование органически внутреннего единства общества рост и укрепление государства могли исчерпывать силы в ценностях локальных миров. В России не было силы, которая могла бы установить крепостничество вопреки желанию многих. Историки Ливанов, Дьяконов и другие полагают, что крепостничество опиралось на порядок, когда землевладелец управлял, судил и взимал подати. По их мнению, древность подобного порядка свидетельствовало о его общепринятости, о восприятии его всеми как чего-то естественного. Процесс закрепощения личности был мучительным и сложным, но, по мнению специалистов по истории XVIII века, он совершался не только в отношении крестьянства, а на всех этажах российского общества.

Важным звеном было закрепощение самой правящей элиты. В условиях примитивных форм земледелия, отсутствие стабильных форм частной собственности на землю, земля представляла ценность не сама по себе, а как плата за службу. Превращение службы в личную зависимость явилось лишь переносом отношений сложившихся в традиционных коллективах. Здесь не расчленялись личность и её социальные функции, где индивид закреплён за определенной функцией. Государство получало право на личность своего чиновника. Государство в любой момент любого чиновника могло переместить, и у него не было возможности этому сопротивляться. Из-за закрепощения служилых сословий логически вытекало закрепощение крестьянства. Крестьянский труд был экономической основой царской службы. Прикрепление к службе требовало закрепощение крестьян. Со своей стороны, крестьянство переносит на царских слуг своё отношение к царю-батюшке. Т.о., став крепостными, крестьяне рассматривают это как службу государю.

Дворянство с самого начала было склонно истолковывать крепостную зависимость как форму холопства, как лишение крепостного всех человеческих прав. Помещик был надзирателем крестьянской жизни, сборщиком казенной подати, правителем. Это делало его фактически собственником личности крестьянина. У крестьян формировалось своё отношение к крепостной зависимости. Они видели в крепостничестве идеалы общинной жизни. Признавалась зависимость от царя и его слуг. Само согласие крестьян на государственность в условиях господства древних идеалов практически означало согласие на крепостничество. В XVIII в. крепостные отношения распространяются на всё более широкие слои населения. Все вольные люди, непригодные к военной службе, обязаны были записаться в крестьяне или в дворовые. После смерти Петра I появляется указ о ссылке “гулящих” людей в Сибирь. Отсюда итог закрепощения, проводимого в XVIII в.: Вольный человек не мыслим в России вплоть до конца XVIII века. Крестьянин прикреплялся к личности помещика или вотчинника. Эта была слабость сословий и крестьянства. Данное положение было результатом усиления государственного начала за счет сословного. Т.е., все связи в обществе, несмотря на сословный характер, были крайне слабы. При слабости внутрисословных связей, это могло превратить личность в собственность человека, стоящего на ступень выше. Это вело к консервации патриархальных порядков.

Существование стран либеральной цивилизации дает возможность для развития всех сословий и каждого человека в отдельности. То, что в XVIII веке уже существовали страны либеральной цивилизации, создавало для России большие проблемы. В XVII в. отсталость средств ощущается всё сильнее. Ещё в XVI в. оборона страны зависела от иностранцев. В конце XVII в. из иностранцев вербовались отряды царских телохранителей, т.е. сам царь мог надеяться только лишь на защиту со стороны западных наемников. В.О. Ключевский писал о чувстве национального бессилия в войнах, дипломатических отношениях, торговых связях. В воинах всё больше предпочитали использовать наёмные отряды. В соответствии с новыми требованиями были организованы новые войска, боеприпасы и вооружение для которых возились из Швеции и Голландии. Само это обращение к иностранной помощи свидетельствовало не только об отставании России. Россия начала осознавать необходимость изменения. Общество ощущало общий недостаток ресурсов, квалификации для решения проблем, которые оно поставило перед собой.

Мучительное стремление ликвидировать разрыв и приводит к попыткам прибегать к освоению западных средств. Результатом были попытки т.н. петровских реформ или петровской модернизации. Они выражали стремление царя превратить дискомфортное состояние в движущую силу общества. Реформа включала поиск новых альтернатив. Планы реформ не были систематизированы. Складывалась такая ситуация, когда приходилось принимать новые указы, отвергающие предыдущие. Это была система оторванных друг от друга мероприятий. Они были нацелены на то, чтобы подвигнуть людей на какие-либо действия. Петр рассчитывал на увеличение производственных ресурсов и т.д. Эти задачи могли быть решены только теми средствами, которыми общество реально располагало. Во время царствования Петра I количество предприятий возросло. Петр I, исходя из потребностей страны, использовал старые методы для количественного увеличения всё тех же промышленных объектов. Основные промышленные предприятия управлялись царскими чиновниками. Каждый шаг усиливал раскол между крепостнической дорыночной основой и промышленной частной инициативой. Петровские реформы были попытками модернизации, опирающейся на потенциал крепостничества. Предприятия могли передаваться в пользование дворянам и купцам, но частные предприниматели по-прежнему пользовались лишь правом владения, а не правом собственности. Как и в XVII в. при Петре I промышленность и шахты работали исключительно на государство. На свободном рынке можно было продавать лишь то, что не нужно было государству. Правительство покапало всё по себестоимости. Прибыль можно было получить лишь из продажи излишков. Государство диктовало количество и качество изготовляемой продукции. Не выполнение этого положения грозило наказанием. Это не настоящий капитализм, не частная собственность, не рынок – это недомодернизированное общество.

Для повышения сельскохозяйственного уровня выписывались иностранные специалисты, число которых правительство также регулировало. Усиления производства сельскохозяйственной продукции за счёт данных специалистов, однако, не привели к успеху. Государство вкладывает средства в развитие промышленности и сельского хозяйства, строит мануфактуры, приглашает иностранных специалистов, посылает на обучение в другие страны и т.д., а отдачи с этих крепостнических предприятий почти что нет. Крепостные не хотели работать лучше даже под строгим контролем. Поэтому государство не развивается экономически. Государство беднеет, что противоречит всем экономическим законам. Подати превысили все прежние налогообложения. Подати были доведены, по мнению современных специалистов, до непереступаемого предела. Государство оказалось бессильным выполнить свою социальную функцию. Внедрение более передовых форм ремесленного труда не сопровождалось продвижением системы управления. То, что везде были внедрены методы насилия, не стало двигателем прогресса.

Ничего не было сделано для выработки развития самосознания людей. То, что основная масса подданных Российской Империи не понимало, что происходит, вело к тому, что это их дезориентировало. Несмотря на рост задач, выдвигаемых государством, выполнить данные задачи невозможно было на самых разных уровнях, в т.ч. на уровнях управления. Численность квалифицированных чиновников в государственном аппарате нельзя было считать огромным в масштабах Российской Империи. Средств же не хватало на содержание даже государственного аппарата. В 1714 - 1715 гг. были сделаны попытки повсеместно вести денежное жалование чиновникам, вместо раздачи поместных окладов и хлеба. Но на это не хватило денег, и в 1727 г. выплата денежного жалования была отменена. Вернулись к порядкам прошлого. Узаконенное взяточничество усилило представление о чиновниках, как о враждебной силе, противостоящей народу. Воровство чиновничества достигает фантастических размеров в государстве, усиливающем наказания для своих подданных. Симптомы бессилия были видны и понятны Петру I в последние годы его правления. К концу жизни Петр I издает целый ряд указов, в которых он жаловался на систему управления. Т.о. переход к модернизации Петра I охватил лишь в крайне незначительную часть русского общества. Здесь продолжали существовать представления о внешней силе, как факторе, порождающем дискомфортное состояние. Петровское царствование ещё более углубило раскол в обществе, начатый в XVII в. Именно во время царствования Петра I приобрело свою зрелую форму и такое специфическое для России явление, как общественный раскол.

Это был уже не только церковный раскол, ибо он охватывает разные сферы жизни государства. Раскол может рассматриваться как важнейшая категория, характеризующая некоторую крайнюю форму существования общества. Раскол есть особое состояние социальной системы, для которого характерен стойкий, длительный разрыв коммуникаций между слоями общества. В то же время народная культура - это часть культуры своего времени. Раскол приобретает устойчивый застойный характер. Небольшая часть общества (верхи) пытается приспособиться к европейской культуре, бóльшая часть населения пытается жить в допетровской культуре. Попытка правящей элиты распространить на всё общество свои ценности приводит к противоположным явлениям. Возникает резкое негативное отношение со стороны широких слоев населения. Возможность раскола коренится в логики действий. Он заключается в том, что здесь сложные проблемы, которые пытался решить Петр I, решаются не сколько наработкой нового, соответствующего содержанию русской культуры, сколько обращением к уже накопленному богатству. Как только Петр I хочет ввести что-то на подобие того, что он видел в Европе, возникает то, что противоречит европейскому существу. Возникают конфликты, которые могут привести страну к катастрофе.

Значение реформ Петра I в том, что они усилили в высших слоях фермент западничества. Появилось желание создать особый преобразованный европейский строй. Ограниченный, уродливый характер этого западничества заключалсь в том, что западная культура на русской почве была превращена в набор определенных средств. Практическая реализация идей западничества приводила к стремлению овладеть новыми средствами, а не целями. Новые средства были использованы для достижения старых целей. Старые методы разрешали то, что должны были создавать. В.О. Ключевский подчеркивал то, что Петр I использовал домашние средства для проведения западных реформ. Эти средства состояли в расширении государственной власти. Каждая реформа Петра I сопровождалась тяжелыми жертвами со стороны населения. Других методов Петр I не знал. Разрыв между исторически обоснованными задачами и непригодными для их решения методами приводит к негативным результатам.

Сама историческая оценка этих попыток не может быть однозначной. Они стимулировали идеал, связанный с ростом и развитием по европейскому образцу. Без этого идеала Россия уже не смогла бы сохранить эту государственность, но эти попытки усилили раскол общества. Негативное значение реформ Петр I заключалось в том, что их объективным результатом не стало подтягивание основной массы населения до сколько-нибудь более высокого уровня культуры, наоборот, реформы Петра привели к усилению поляризации уже расколотого в XVII в. общества. Внедрение элементов более высокой культуры происходило так, что они стали фактором наращивания массового дискомфортного состояния. Результатом стал подъем не общества в целом, а лишь некоторой небольшой группы. Это усилило раскол общества, и он приобретает завершенный характер.

Петр пытался насадить прогресс русскому обществу, а в результате в его правления усилился регресс. Это мы видим в попытках широких масс населения противостоять реформам Петра I. Распространяются слухи о том, что Петр I не настоящий царь. Все реформы воспринимаются как покушение на православие. Отсюда многочисленные версии о Петре I как об антихристе. В массовом порядке правление Петра I воспринимается как «конец света». С особой силой дезорганизация стала проявляться после смерти Петра I. Наступает время, когда правящая элита не могла обеспечить функционирование государства. Это вызовет целый шквал переворотов.

Российская империя в середине

и во второй половине XVIII века

После смерти Петра I страна находилась на грани нового «Смутного времени». Однако этого не произошло, ибо альтернативные варианты петровским преобразованиям казались неприемлемыми. Это касалось не только широких масс, но и высшего дворянства. В высших кругах пытались проводить политику ослабления самодержавия. Но эта политика оказалась неэффективной. В 1830 г. была осуществлена попытка Верховным тайным советом ограничить самодержавие (попытка обратиться к допетровским временам). Эта попытка встретила сопротивление дворянства, политика возврата во времена Московского царства провалилась.

Дворяне отказались взять ответственность за высшую власть и обрекли себя на существование в условиях царствования Анны Иоановны (1730 - 1740). Этот период считается временем, когда русское общество достигло низшей точки нравственного падения. Недоимки достигали двухгодичного государственного дохода, поэтому они оплачивались путём насилия. Вооружённые отряды забирали всё имущество. Если средств же не хватало, то бывших собственников «выводили на правеж». Били всех. Крестьян тысячами ссылали в Сибирь. В ответ массы бежали заграницу. За 10 лет примерно 250 000 крестьян скрылись в Польше и Литве. Результат: голод, заброшенные деревни. Русские войска, которые попадали заграницу, были обязаны хватать подданных России и возвращать их назад. Торговля людьми была узаконена, обложена налогом, как и продажа любой собственности. Свидетели, которые прибыли в империю, говорили о том, что Российская империя находилась в страшном разложении. Граф Панин говорил о режиме временщиков и куртизанок как худшей форме произвола. Почти все отрасли торговли, промышленности были разорены. При наличии частных монополий руководитель конкретных объектов промышленности и торговли не был заинтересован в итоге того, что он производит, т.к. отчитаться он должен был лишь перед государством. Мануфактуры, по-прежнему крепостнические, работали с низкой экономической отдачей.

В XVIII веке тюрьмы были переполнены. Пытки были в обычае. В суде царил произвол чиновников, повсеместно совершались незаконные поборы. Никакого доверия к правительству не было. Государство утратило свой смысл в общественном представлении, и высказываются мнения, что государственные чиновники специально устраивали заговор против народа. Жизнь большинства населения была убогой и примитивной. Страна стояла на пороге новых катастроф. В глазах народа насилие подчас применялось не по назначению.

Постоянные массовые стремления к локализму, желание замкнуться в локальных сообществах, приобрело в результате новые черты. Если в допетровское время отрицательное отношение было только к начальству (царь всегда находился вне критики), то теперь, те мероприятия, которые провёл Пётр I, вызвали недовольство даже царём. В XVIII веке нужно было найти альтернативу правлению Петра I с тем, чтобы не вызывать недовольство у широких масс. Пётр I проводил политику укрепления абсолютной монархии. Люди были дезориентированы: толи это возвращение к прежней ситуации (как после «Смуты»), толи укрепление авторитаризма. Циклическое развитие разрушало государство: то одна крайность, то другая. Если в государстве с развитым демократическим началом ставка делалась на творческие поиски, то здесь сами творческие задачи требую объекта для прогресса. Русское общество не нашло себя. Не было согласия в обществе, не была найдена основа, которая позволила бы всем объединиться для творческой работы. Историческое движение, предложенное Петром I, приобрело уродливый, мучительный характер. Взяв за основу отдельные западные формы, произошло укрепление патриархальных норм. Это вызвало в обществе дискомфорт.

Гигантский переход XVII в. от господства соборного идеала до крайнего авторитаризма в первой четверти XVIII в. достиг крайней точки, и началось попятное движение маятника. Этот процесс можно наблюдать на ослаблении власти вотчинника над сельским локальным сообществом. Община противодействовала авторитарному давлению. Специалисты по аграрным отношениям приходят сегодня к выводу: к XVIII в. наблюдается усиление крестьянской общины, т.е. община, оказалась сильнее государства. Кроме того, появляются новые поиски, направленные на сглаживание раскола общества.

Первый шаг в этом направлении был сделан в царствование Анны Иоановны. Служба дворян ограничилась 25-летним сроком.
Далее в царствование Елизаветы Петровны (1741 - 1761) никто из людей, опасных правительству, не был казнён. Елизавета Петровна отменяет пытки на допросах. Для царствования Елизаветы Петровны характерно следовать развитию Петра I. Восстановлены указы, принятые при Петре I. Одновременно отмечались попытки обратиться к ценностям низов. Появилась мысль о созыве депутатов для внутреннего благоустройства в стране.

Прослеживается выдвижение идеала согласия в Российской империи. Пётр III издаёт указ «О пожаловании дворянству вольности и свободы» (Указ от 18 февраля 1762 г.). Государство отказывается от взгляда на страну как свою вотчину. Пётр III был интересным европейским человеком, хотел переустроить Россию по примеру иностранных государств. Его деятельность была недолгой. Отдельные представители верхов испугались перемен.

Деятельность государства постепенно приобретает нравственное оправдание, как государство, выражающее интересы народа. При той расстановке сил именно дворянство рассматривалось как народ. Для дворян отменялись телесные наказания. Теперь дворянство может не служить. Получает дворянство по Указу от 18 февраля 1762 г. досуг и достаток. Дворянин становился свободным человеком. В те времена дворян заставляли учить. Все получили образование. Досуг и достаток привёл к тому, что дворяне начинают заниматься саморазвитием. Поэтому появились основания для складывания такого нового культурного явления, как «золотой век» русской культуры.

Екатерина II (1762 - 1796) отошла от идеи всевластия царя, провозглашённой Петром I. Манифестом 6 июля 1762 года было объявлено: «Самодержавное самовластие…есть зло, пагубное для государства». Ходили слухи, что, якобы, Екатерина II хотела отменить и крепостное состояние. В 1775 г. она учредила губернии для укрепления Империи. Укрепились позиции местного чиновничьего аппарата. На местах учреждался совестной суд, который должен был противостоять местному произволу. На приказ общественного призрения была возложена обязанность насаждать просветительские и филантропические учреждения. Должны были строить школы, приюты, больницы, богадельни, т.е. низы общества впервые получили государственную поддержку. Стародавняя историческая традиция приучила русское общество смотреть на всё административное учреждение, как на насосы, приставленные к источникам народного благосостояния. И вдруг новая европейская истина: государство должно служить обществу. Признавалось, что достигнуть задач можно было при участии местных общественных сил. Идея сотрудничества, активизации местных сил была не просто нова. Лишь единицы из образованной дворянской интеллигенции смогли осознать их смысл и предпринять первые робкие попытки изобразить появление общества в Российской империи.

Российская империя в первой четверти XIX века

К началу XIX в. Россия была мировой державой, игравшей заметную роль на европейской арене. За XVIII в. значительно расширилась территория и к началу XIX в. территория России составляла 17,5 миллиона кв. км. Но при этом на данной территории проживало не так много населения (37,5 млн. чел.). Густота заселения была не одинаковой: в Сибири и Дальнем Востоке население было очень малым, хотя Россия в 1 половине XIX в. продолжает дальнейшее освоение территории, куда доходят её исследователи. Около 90 % населения составляли крестьяне, 2 % дворяне. Имела тенденцию к росту ведущее в экономике страны аграрное производство, т.е. в сельском хозяйстве выпускается больше продукции. Если сравнивать выпуск и поставку продукции на европейский рынок, то Россию стали опережать США. Происходили определенные сдвиги в промышленности.

XIX в. становится во многом переломным. От него ждали больших перемен. С каждым императором связывали какие-то надежды, но затем говорили, почему эти надежды не оправдались. Вся история XIX в. может быть, определена как история надежд, попыток их реализации и не реализованных возможностей. Не без основания историки подчеркивают, что в начале XIX в. Россия вступает в новый этап своего развития. Многих специалистов интересует вопрос о предпосылках, характере, сущности и причинах неосуществления преобразований Александра I. Он занимает российский престол с марта 1801 - ноябрь 1825 гг. Авторы многотомных трудов об Александре I генералы Богданович и Шильдер развивали идею о стремлении царя к законности, как главном мотиве его преобразования. Ключевский указывает на 2 основных стремлений, содержащихся в политике Александра I: 1) уравнение сословий перед законом; 2) введение их в совместную дружную государственную деятельность. По мнению марксистского историка Покровского, это была политика, обусловленная экономическими процессами развития капитализма в России, и, развивая построение Покровского, советские историки в политике Александра I видели главную цель - спасение гибнущей системы от гибели. Но советские историки делились на неравные части: одни считали, что царь-консерватор использовал либеральные идеи, за счет этого Александр I пытался сохранить всё по-старому. Другая часть советских историков представляет Александра I как реформатора. Они считают, что он был убеждён в необходимости уступок. Они пишут о серьезности либеральных идей Александра I, называют его «интеллигентом на троне». Засилье консерваторов в руководстве страны, однако, считают они, помешало осуществить данные планы.

Воцарению Александра I предшествовал дворцовый переворот заговорщиков. Во главе стоял граф Пален, который отвечал за порядок в столице. Платон Зубов - последний фаворит Екатерины II, также играл заметную роль. В ночь с 11 на 12 марта 1801 г. Александр был поставлен в известность о плане заговорщиков. Он дал согласие на устранение отца от престола, но при этом попросил сохранить отцу жизнь. В 1 часу ночи Пален принес Александру весть о кончине Павла I. С 1-й стороны, мы видим определенный политический заговор. Если бы его начинания были доведены до конца, то, скорее всего, это были бы преобразования в сторону либеральных начал. Как только Павел I был свергнут, однако, начинается возвращение к екатерининским порядкам. Личная трагедия Александра I заключалась в том, что он был вынужден маневрировать между наследием бабки и наследием отца. Он, по сути дела, дал санкцию на убийство отца. Создавались новые условия. Они во многом были подготовлены в XVIII веком.

В XVIII в. абсолютная монархия по примеру Запада создает правящую и духовную элиты российского общества. Элита - это ведущие представители какой-либо части общества, его верхушка. Идут споры по поводу того, кто был представлен в элите. Выделяют две элиты: правящую и духовную. Правящая элита – это те, кто оказывал доминирующее воздействие на управление страной. С одной стороны, чаще всего, правящая элита - консервативна. Она не спешит внедрять новые идеи, а духовная элита характерна тем, что они вырабатывают массу новых идей, но в реализации этих идей может возникнуть масса недовольств и социальных потрясений, вплоть до революции. В нормальном обществе правящая элита берет у духовной новые интересные идеи и пытается воплотить их в жизнь. Вопросом об элитах занимаются специалисты-обществоведы.

К началу XIX в. эти две элиты появились в России. Они настолько тонки, что порой легко можно перейти из одной элиты в другую. Они были тонки, т.к. при крайнем авторитаризме они находятся в подавленном состоянии. В новых условиях начала XIX в. на время стало казаться, что правящая и духовная элиты нуждаются друг в друге. Они могут помочь друг другу, для того чтобы совершить реальные преобразования в России. Тогда казалось, что идейной и нравственной основой их единства мог стать либерализм. Либерализм - политическое и идеологическое течение, возникшее в Европе в XVIII в., которое провозглашает гражданские, экономические и политические свободы. Основные положения либерализма - это права и свободы личности, гражданское общество, правовое государство, свободное и частное предпринимательство и торговля.

Первый из конструктивных шагов Александра I носил политический характер, сопровождался рядом мер административного плана. Воцарение сына Павла I было встречено с ликованием. Он начинает с восстановления «Жалованных грамот» дворянству и городам, освободил дворян от телесных наказаний, а также отменил несколько запретов Павла I. Была объявлена свобода торговли, были разрешены частные типографии. Тайная экспедиция отменена. Опустела Петропавловская крепость. Это породило стремление к более радикальным переменам. Перемены последовали. Необходимо было реформировать систему государственного управления. Казалось, что именно здесь лежит тормоз для проведения реформ. Собиравшийся при Екатерине II Государственный Совет теперь стал постоянным (непременным). Госсовет рассматривался как орган с законосовещательными функциями при императоре. В совет входили представители высшей титулованной знати (12 человек). С первых же дней своего существования непременный совет приобрел такое значение, что его позиция в значительной степени предопределяло окончательные решения императора по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политике. Поэтому создавалось впечатление, что «Непременный совет» - своего рода штаб преобразований при Александре I.

Дальнейшее преобразование государственного управления было связано с деятельностью М.М. Сперанского. Он - сын священника и сделал головокружительную карьеру. При Павле I он служил в канцелярии прокурора. При Александре I он был на должности госсекретаря в «Непременном совете». По сути дела он стал руководить текущей работой в том органе, который должен был стать штабом для преобразований Александра I. Именно этому человеку Александр I поручает разработать реформу, и она рассматривается Александром I как реформа, в значительной степени изменяющая государственный строй в стране. К октябрю 1809 г. М.М. Сперанский уже представил проект царю. В нем, по существу, речь шла об ограничении самодержавия, о введении в стране конституционной монархии. В основу реформы автор проекта предлагал положить принцип разделения властей. Законодательную власть он считал необходимо сконцентрировать в новом органе - Государственной Думе; судебную в Сенате; а исполнительную в министерствах. Министерства возникли еще в 1802 г. По проекту Сперанского не один закон не мог быть издан без предварительного одобрения его выборным органом - Государственной Думой. Министров назначал царь. Но министры были ответственны перед Думой. Предусматривалась стройная система выборных дум: Государственная, губернские, окружные, волостные думы. Членов Сената полагалось выбирать губернским думам. Политическими правами наделялись все, кроме “народа рабочего, поместных крестьян, мастеровых, их работников и домашних слуг”. И связующим звеном между императором и тремя ветвями власти должен был стать Государственный совет, как вершина новой государственной системы. Александр I признал проект удовлетворительным, полезным. Он решил посоветоваться с членами «Непременного совета», но этот радикальный план преобразования государственной власти М.М. Сперанского не был реализован. Дело свелось к учреждению в 1810 г. Государственного совета. Госсовет – это в трансформированном варианте лишь законосовещательный орган при императоре, занявший место «Непременного совета». Делая логические выводы из такого положения вещей, императором было сказано, что “проект во всем хорош, но у нас не хватает подготовленных кадров, которые могут занять места в системе, предложенной Сперанским”.