Михаил Михайлович Хвостов
Значение исторических источников
Историческая критика источников
Интерпретация источников
Виды источников
Методы исторического изучения
Часть II
Теория исторического познания
Часть I
Эта же структура, то же содержание и та же концепция свое воплощение нашли и в издании 1923 г.
Легко заметить, что по содержанию концепция Лаппо-Данилевского резко отличается от концепций Ключевского и Кареева. Лаппо-Данилевский все свои недюжинные способности сосредотачивает на истории, как своеобразном знании. В чем же он видит его цель? Цель исторического знания, по Лаппо-Данилевскому – в построение исторической действительности как «эволюционного целого», т.е. совокупности явлений, покоящихся на психических факторах. Сделать это с номотетической точки зрения, т.е. с «законополагающей», стремящейся к установлению закономерностей, нельзя, ибо она не может учесть своеобразие исторического факта, под которым он понимал «…воздействие сознания данной индивидуальности (включая в нее и коллектив. – В.З.) на среду, в особенности на общественную среду»[24]. Ближе к истине, по Лаппо-Данилевскому, идеографический метод, который стремиться воспроизвести своеобразие фактов истории. Недостаток идиографического знания, по Лаппо-Данилевскому, состоит в недооценке категории «целого» и «эволюции», без которых нельзя построить процесс исторической действительности, а также отказ от использования некоторых других общих понятий. Лаппо-Данилевский полагал, что историк, сознательно различая номотетические и идеографические точки зрения, «может соединять их в своей исторической работе»[25].
Как видим, в Московском и Петербургском университетах «Теория истории» читалась в полном объеме, охватывая и теорию исторического процесса, и теорию исторического знания. В третьем старейшем русском университете – Казанском – читал теорию истории, точнее говоря, лишь одну ее часть – профессор Михаил Михайлович Хвостов (1872-1920), выпускник Московского университета (1895 г.), с 1907 г. – профессор Казанского университета. М.М. Хвостов – специалист по античности, но он не чурался и теоретических вопросов исторической науки, о чем свидетельствует его «Лекция по методологии и философии истории» (Казань, 1913 г.)
(14.10.1872, г. Керчь – 11.02.1920, Томск),
замечательный русский историк, педагог и публицист. Родился в семье юриста. В 1883 г., получив домашнее первоначальное образование, Хвостов поступил в Керченскую Александровскую гимназию, которую окончил в 1891 г. с золотой медалью. В том же году был зачислен на историко-филологический факультет Московского университета. Учителями Хвостова были В.И.Герье, В.О.Ключевский, П.Г.Виноградов.
Был оставлен на кафедре по предложению П.Г.Виноградова для приготовления к профессорскому званию. В 1895 г. Хвостов начал преподавательскую деятельность в средних учебных заведениях г. Москвы. В 1900 г. Хвостов получил ученое звание приват-доцента и переехал в Казань для работы в университете.
Кроме работы в университете, Хвостов принимает участие в открытии Высших женских курсов в Казани. В 1908 г. Хвостов становится экстраординарным профессором кафедры истории Петербургского политехнического института. Хвостов вернулся в Казанский университет, а в годы Гражданской войны оказался в Томске, где и скончался 1 февраля 1920 г.
М.М.Хвостов был специалистом по античной истории, однако он изучал и теоретические вопросы исторической науки, о чем свидетельствует его «Лекции по методологии и философии истории» (Казань, 1913).
В 1905 г. М.М. Хвостов начинает преподавание методологии истории в Казанском университете в конце 1913 г. издал под названием «Лекции по философии истории». А в 1908 г. увидела свет его статья «К вопросу о задачах истории» (Сб. статей в честь В.О.Ключевского). В этих работах рассматривались вопросы о предмете истории как науки, и ее задачах, об отношении истории к другим наукам об обществе, о моральных элементах исторических исследований (описательном, прагматическом и социологическом), о видах исторических источников, приемах их внешней и внутренней критики, о дедукции и индукции в изучении исторических явлений, о факторах исторического развития. Нетрудно заметить, что в книге мало философии истории и много методологии истории. Тем не менее, она убедительный факт того, что профессора российских университетов в начале XX столетия весьма активно занимались изучением теоретико-методологических проблем истории.
Его брат Вениамин Михайлович Хвостов (1862-1920), профессор юридического факультета Московского университета читал лекции в Институте им. Шанявского (в Москве) и их результаты обобщил в книге «Теория исторического процесса. Очерк по философии и методологии историки» (Курс лекций М., 1914).
Правда, книга «Теория исторического процесса» издана на правых рукописи, и она, конечно, не может быть оценена хотя бы как заметный вклад в теорию исторического процесса, ибо носит компилятивный характер. Тем не менее, мы здесь отмечаем, как факт, подтверждающий тот большой интерес к теории истории, который проявлялся в России в начале XX века.
Значительно позднее, чем в Московском, Санкт-Петербургском и Казанском университетах, начала преподаваться теория истории в Новороссийском и Киевском университетах.
В первом этот трудный курс взял на себя профессор Е.Н. Щепкин, а во втором – Н.М. Бубнов.