Куликовская битва 16 страница

или поздно приведет к взрыву.

Простое население в это время было в очень тяжелом поло-

жении, т.к. существовала опасность уничтожения иерархии. Коль

скоро епископы уклонились в унию, то надежда была только на

тех, которые остались, и таких было всего два человека, кото-

рыфе вскоре умерли. Таким образом, полякам нужно было просто

дождаться, когда вымрут православные священники, и дело будет

кончено. Но Иерусалимский патриарх Феофан, приехав в Польшу,

тайно рукоположил новых епископов, которые так же тайно начали

рукополагать священников. Иерархия была восстановлена, и это

был колоссальный шаг. Хотя польское правительство объявило Фе-

офана шпионом Турции, а новых епископов незаконными (они под-

лежали аресту, как и все те священники, которых они рукополо-

жат), но дело было уже сделано. Кроме того, оставалась столица

Малороссии Киев, где поляки распоряжаться не могли, потому что

это был центр казачьего войска. Там православные чувствовали

себя в полной безопасности. Там же возникает и центр просвеще-

ния - Киево-Могилянская академия, названная так по имени ее

основателя Петра Могилы. "Могила" по-украински означает

"холм", а "могила" в нашем понимании по-украински называется

"уморина". Поэтому фамилию Могила у нас, вероятно, перевели бы

как Холмский или Курганский.

Так вот митрополит Петр Могила, который управлял западно-

русской церковью более 10 лет, оставил удивительную о себе па-

мять, потому что непрерывно заботился о подготовке кадров об-

разованных людей. Иезуиты обрушили на православное население

поток пропагандистской литературы. Отвечать на это было необ-

ходимо, но это было трудно, поскольку у нас такой полемикой

никогда не занимались. Уже сразу в братствах начинают готовить

первые апологетические сочинения, но особое развитие это полу-

чает уже во время управления церковью митр.Петром, который сам

составляет немало выдающихся трудов, представляющих большой

интерес по сей день. Может быть, самая знаменитая его книга -

"Камень веры" ("Литос" по-гречески). Это развернутая апология

православия. Знаменитый большой требник, где он чрезвычайно

тщательно собрал все чинопоследования православной Церкви. Он

задумал, как известно, издание Миней Четий, которое осуществил

уже митр.Димитрий Ростовский. Короче говоря, Могила видел в

распространении просвещения одно из самых верных средств за-

щиты православия. И для нас это тем более важно, что именно из

Киево-Могилянской академии к нам и поедут в середине 17 века

первые учителя, а первые московские школы откроют именно ки-

евские ученые монахи. И пусть первый блин булт комом, но тол-

чок дадут именно они. И не случайно, что потом именно оттуда

приедут действительно выдающиеся просветители наши в 17 веке,

имена которых мы всегда чтим и, надеюсь, никогда не забудем:

Симеон Полоцкий, Димитрий Ростовский и многие другие.

Получается, что оборона православия шла по линии расп-

ространения серьезного просвещения и путем, если хотите, акти-

визации деятельности казаков. Это хорошо разобрано у Карташе-

ва: на каких сеймах какие законы принимались, как вынуждали

польское правительство идти на попятный, как все то, что при-

нимали, тут же пересматривали; как неистовствовала польская

шляхта; какое было безумно отвратительное насилие над пра-

вославным населением; какие безумства делали униаты. Здесь

достаточно упомянуть знаменитого униатского епископа Иосифа

Кунцквича , который у них почитается святым. Он был убит в Ви-

тебске толпой после насилия, которое учинил над православным

священником.

Кунцевич прославился тем, что приказывал вырывать тела

православных людей из могил и бросать их на съедение собакам -

в порядке идейной борьбы с православием. Это обычный уровень

униатов, это то, что видело православное население: когда

нельзя было крестить детей, венчаться, отпевать покойников, да

и просто служить в храме, потому что храма не было, а служили

в шалашах - вот что такое уния при поддержке иезуитов. И это

недьзя забывать, потому что это перекликается с нашим 20 ве-

ком, хотя власть не католическая, не униатская, но приемы одни

и те же.

Надо сказать, что сами поляки к униатству относились

очень скептически. Польская шляхта по отношению к униатам за-

дирала нос и называли униатство "вярой хлопской" , т.е. верой

холопов, в отличие от католической религии, которая называлась

"вярой господской", т.е. верой благородных.

Но иезуиты просчитались. Они, воображая, что униатство

станет своеобразной ступенькой при переходе от православия к

католицизму, не учли, что униатство укоренится в мозгах опре-

деленных людей и станет как бы самостоятельным вариантом рели-

гии. И униаты не захотят переходить ни в православие, ни в ка-

толицизм. Дойдет до того, что наиболее серьезные польские по-

литики уже не будут знать, кула им деваться от этих безумных

униатов, потому что они, так сказать, сотрясали славянские

государства в тот момент, когда этим государствам хорошо не

было. Они создавали дополнительное напряжение в тот момент,

когда это должно было привести к каким-то ужасным последстви-

ям, и это случилось.

Когда после очередного сейма права православных в очеред-

ной раз были нарушены, когда вольных малороссов стали прикреп-

лять к земле, когда началась очередная волна репрессий, нача-

лись восстания. Они вспыхивали в отдельных районах, и до сих

пор на Украине называют имена Наливайко и других. Все это на-

зывалось еще и гайдаматчиной, т.е. восстанием гайдамаков, изо-

биловало безумными зверствами с обеих сторон, как всякая граж-

данская война. Казаки люто расправлялись с католиками и униа-

тами и в ответ получали то же самое. Казаки считали себя мсти-

телями, потому что им действительно было за что мстить, а те

карали их как государственных изменников. Это было прелюдией к

тому, что должно было произойти. Но вряд ли кто-нибудь понимал

это в угаре борьбы.

И вот войсковой писарь (второй или третий человек в ка-

зачьем войске) Богдан Хмельницкий, достаточно законополсушный

человек (он должен был соблюдать польские законы уже

вследствие своего положения), после того, как польский шляхтич

убил его малолетнего сына, отправился подавать жалобу королю.

Жалоба не была принята, обидчик, хотя и известный, не был на-

казан. Тогда Хмельницкий начинает действовать, и начинается

настоящая казацкая война в 1648 году, которая первоначально

приносит казакам очень большие успехи. Польское войско разби-

то, коронный гетман попадает в плен, Богдан Хмельницкий прода-

ет его туркам в Крым, таким образом сразу как бы ублажая своих

союзников и вместе с тем проявляя гуманность по отношению к

гетману (турки тоже не собираются его убивать, потому что за

него можно получить очень приличный выкуп).

По Зборовскому миру поляки должны пойти на очень большие

уступки. Во-первых, число реестровых казаков увеличивается до

40 тысяч; фактически Украина благодаря такому войску стано-

вится автономной, потому что справиться с ним очень сложно. А

учитывая, что на каждого реестрового казака приходится 1-2 не-

реестровых, это войско становится и того больше. Во-вторых,

Киев и область полностью переходят под контроль казаков, и они

добиваются обязательства польского правительства убрать евреев

из всех территорий, занятых казаками. Конечно, не притеснять

православие и пр., и пр.,

Но поляки понимают, что не могут уступить, и военные

действия продолжаются. На этот раз они удачны для Польши, и

после поражения Хмельницкого под ... по Белоцерковскому миру

количество реестровых казаков сокращается в два раза. Пра-

вославие не имеет никаких прав и признается только вследствие

давних обычаев. А дальше будет издан универсал, по которому

всякий подданный, исповедующий ересь, или схизму, должен

преследоваться по закону.

В этих условиях Хмельницкий прекрасно понимает, что он

сам ни освободить Малороссию от поляков, ни сокрушить Польшу

не может.Значит, надо обращаться на Восток, в Москву. Перего-

горы неофициальные с Москвой велись на протяжении практически

всех 20-х, 30-х и 40-х годов. Сначала Москва не собиралась ни-

чего поддерживать, потому что не было никаких возможностей. Но

вот к середине 17 века такие возможности постепенно появля-

ются, и Москве надо решить вопрос: воссоединение Украины с

Россией означает войну с Польшей.

И вот на земском Соборе 1653 года принято решение о

воссоединении Украины с Россией; в 1654 году это объявляется и

в Москве на Соборе и на раде в Переяславле, и начинается война

с Польшей. Она будет продолжаться (с перемирием где-то посере-

дине) до 67-го года. Война будет успешной для России; Хмель-

ницкий будет, в общем, верным своим..., потому что он получил

большие права, сохранил определенную автономию. Единственное,

на что он не имел права, это вести самостоятельно дипломати-

ческие переговоры с Польшей, все остальное он сохранил в своих

руках. Налоги, которые украинцы должны были платить в Москву,

были весьма щадящими, поэтому простой народ приветствовал то,

что произошло.

Но Хмельницкий умирает.Соловьев очень правильно отметил,

что поскольку польская шляхта стала мгновенно уходить на за-

пад, на территорию собственно Польши, то здесь уже местная ка-

зацкая аристократия стала занимать ее место, и она стремилась

сохранить ту же анархическую свободу, к которой уже привыкла

частично в период своего польского подданства. Именно старшина

казацкая тянула Польшу, потому что там было больше свободы.

Москва все-таки любила централизацию и не позволяла слишком

сильно, как говорится, высовываться. Поэтому практически все

гетманы, за исключением одного-двух, на словах - подданные

московского царя, а на деле - изменники. И Выговской, и сын

Хмельницкого Юрий сначала объявляют себя подданными московско-

го государя, а потом переходят на польскую сторону.

Кончается это очень просто: Украина делится на две части

- на лево- и правобережную. И левобережная начинает тянуть к

Москве по-настоящему и выбирает своего гетмана. Здесь начина-

ется процесс фактически слияния с Московским государством,

тогда как правобережная пытается созидать что-то самостоятель-

ное. Из этого ничего не выходит, потому что очень скоро турец-

кий султан идет войной и на Польшу, и на Украину, и вообще на

весь Юг, с тем чтобы прибрать их к своим рукам.

Андрусовский мир 1667 года очень выгоден для России: вся

левобережная Украина отходит к России, и Киев тоже. А Киев

стоит на правом берегу. Вероятно, Польшу можно было, как гово-

рится, дожать и значительно больше, потому что она в это время

была атакована шведами, которые хозяйничали там как у себя до-

ма. Но Москва умудрилась в этот благоприятный момент поссо-

риться со шведами из-за Лифляндии. Поэтому поляки все-таки по-

теряли далеко не все, что могли потерять, но все-таки распла-

тились за всю ту мерзость, которую они учинили в 16-17 веках:

за все унии, за издевательство над православными и т.д.

С этого момента начинается закат Польши как серьезного

государства, который будет продолжаться на протяжении конца 17

и всего 18 века. И кончится это тем, что в конце 18 века ее

просто разделят на три части между Пруссией, Австрией (?) и

Россией. Польша перестанет существовать как государство до

17-го года. В 17-м году она в результате распада Российской

империи воскреснет, но ненадолго. В 39-м году ее поделят еще

раз, на этот раз уже на две части: до Буга, скажет Гитлер, -

это мое; за Бугом, скажет Сталин, - это мое. Сохранится кон-

турная карта, где это показано. Потом Польша будет восстанов-

лена уже в куда более скромных границах в результате второй

мировой войны, и границы эти сейчас всем хорошо известны. Зна-

чение Польши как европейского государства весьма невелико и

вряд ли когда-нибудь будет больше, и надо сказать, что это

прямое следствие того, что поляки делали в те времена, о кото-

рых у нас идет речь.

Что касается униатства, то в 18 веке оно постепенно не

уничтожалось, но изживалось. Репрессий со стороны русского

правительства не было. Была продуманная политика, и постепенно

число униатств было сведено к очень небольшому количеству. Но

советская власть сделал все, чтобы униаты появились: их стали

гнать. Я был в комангдировке во Львове в 70-х годах и своими

глазами видел афиши, расклеенные по городу, на которых сообща-

лось, что в клубе какого-то завода состоится лекция на тему:

"Униатство - идеология фашизма". Если бы я сочувствовал униа-

там, то после такой лекции точно стал бы униатом. Во Львове,

где униатские традиции всегда были достаточно сильны, читать

такие лекции мог только сумасшедший.

Ну а сейчас Украина представляет собой тяжелое наследие

Польши 17 века, потому что там есть лево- и правобережная Ук-

раина, а также Западная Украина, и все они считают себя насто-

ящими украинцами. Наиболее спокойные м нормальные люди живут,

конечно, на левобережной Украине; совершенно ненормальные - в

Западной; но в центре Западной Украины живут русины, которые

считают себя не украинцами, а потомками древних русских людей

и, что называется, держат глухую оборону. При этом там сущест-

вует очень небольшой процент католиков, Московский патириар-

хат, Украинский западный патриархат, недоброй памяти Филарет

Киевский, наконец, та же уния - букет, который весь выходит из

16-17 века и сохраняется по сей день.

Это надо представлять, потому что все, что завязалось

мертвым узлом тогда, будет оказывать влияние на события 18, 19

и 20 века. Вся неурядица с Украиной, Севастополем, Одессой и

прочим на самом деле является продолжением всех этих дел. Про-

ведите голосование на левобережной Украине, и вам скажут, что

их совершенно не волнует самостийность, как она не волнует,

вероятно, никого. Но мнение в других частях Украины будет со-

вершенно иное.

Как относились к украинцам у нас в России? Они имели те

же права, что и русские. Достаточно сказать, что иерархия у

нас очень быстро пополняется за счет выходцев как раз из Мало-

россии. Я уже говорил, что и Димитрий Ростовский, святитель,

которого очень чтут на Руси, это украинский писатель Дмитрий

Туптало, как они его называют. Они его одно время квалифициро-

вали как писателя. Я уж не буду говорить о Феофане Прокоповиче

и других - это совершенно нормальное явление. Если говорить о

светских государственных деятелях, то надо вспомнить канцлера

России в 18 веке князя Безбородко, знаменитого дипломата вре-

мен Екатерины; знаменитого графа Кочубея, тоже выдающегося

дипломата, и многих других. То есть никаких проблем здесь из-

начально не возникало.

Теперь, я думаю, вам будет понятно, что именно эти взаи-

моотношения, эти процессы, шедшие в 17 веке, и обусловили

очень своеобразный вариант западного влияния на Русь. Все оно

во многом шло через Украину. Нельзя сказать, что целиком от-

туда, но ведь оттуда шли книги. Кто написал "Грамматику"? Ме-

летий Смотрицкий. А кто такой Мелетий Смотрицкий? Понятно.

Между прочим, он перешел к униатам. Но "Грамматика" все равно

очень хорошая. "Арифметика" - Магницкий. И т.д. Я уж не говорю

о чисто бытовых сторонах жизни: Ломоносов одевался в свитку

какого-то там черкасского покроя, такой факт известен. Влия-

ние, таким образом, было и бытовым, и культурным, да и бо-

гословие, если хотите, в 17 веке было сделано выходцами с Ук-

раины........................ уже создавали предпосылки для

развития каких-то серьезных знаний. В конце 17 века и у нас

началось систематическое образование светско-богословское, по-

тому что была создана при царе Федоре Алексеевиче Славяно-гре-

ко-латинская академия.

Когда мы говорим о западном влиянии, то самая большая

ошибка, которую можно сделать, самая большая нелепость, кото-

рую иногда утверждают, - это то, что Петр нас повернул к Запа-

ду, а до этого мы были сами по себе и ни на кого не смотрели.

Петр сам - продукт западного влияния. Он, будучи ребенком, уже

видел так много и бытовых, и учебных, и книжных и всяких иных

новаций чисто западного происхождения, иногда напрямую приве-

зенных с Запада, а иногда позаимствованных из Малороссии, что

это сформировало его психологию. Другое дело, что он внес в

реформы свой личный темперамент, что у него были свои личные

идеи, что у него были свои личные впечатления от поездок на

Запад - это другой разговор. Но его подготовил 17 век. Поэтому

когда нашу историю делят на петровскую и допетровскую, это де-

ление чисто условное. Вся петровская Русь выходит из 17 века,

и не случайно петровские преобразования выходят из 17, а не

из 18 века. Поэтому попытка выделать Петра как нечто инород-

ное, неестественное - это ошибка, но ошибка распространенная.

Лично я считаю такой взгляд неверным, неправильным. И мне ка-

жется, что если вы вздумаете отстаивать это мнение, то вы

должны его очень тщательно аргументировать. Я прошу не ссы-

латься на книгу Солоневича "Народный монарх". Солоневич был

прекрасный человек, замечательный русский патриот, человек,

любивший свое Отечество и много делавший для того, чтобы сох-

ранить не просто память там (он был в эмиграции) о России - он

старался принести России много пользы. Но книга его как исто-

рическое исследование не выдерживает критики. Она поверхност-

на, и я прошу к ней так и относиться. Когда я ее прочитал, у

меня возникло двойственное впечатление об авторе: Солоневич

как патриот, замечательный человек и Солоневич как публицист,

укоторого мы видим много пристрастия, но не видим системати-

ческого анализа, потому что он не видит естественной взаи-

мосвязи России 17 века и России при Петре I.

На будущий год я буду читать вам лекции о Петре, а сейчас

коснусь темы, которую у нас иногда трактуют своеобразно. Из-

вестно, что Петр создал всешутейший Собор (Синод?) - какую-то

конгрегацию пьяниц, бесстыдников и безобразников и сам в этой

компании принимал участие в совершенно непотребном веселии. У

нас после романа А.Толстого Петра любят изображать этаким

бесстыдником и богохульником. Но всешутейший Собор пародиро-

вал католическую Церковь. Я думаю, после нашего сегодняшнего

разговора вам понятно, откуда идет желание пародировать като-

лическую Церковь. Но вся борьба на Украине с католиками была

хорошо известна в России, и не любовь к католицизму была сюда

привнесена с богословием, с распространением знаний и т.д. По-

этому князь-папа, и конклав из кардиналов, и папские одежды на

Никите Зотове - это московская сатира на католицизм, если хо-

тите. Это - первое. Второе - чисто бытовой момент. Действи-

тельно немало всяких гнусностей и богохульных слов не Петр вы-

думал. К сожалению, наш российский народ в этом отношении

всегда имел что сказать, и знаменитый чин малой вечерни под

названием "Служба кабаку" родился в русских народных мозгах и

зафиксирован в сборниках без всякого участия Петра I. И Петр

знал, вероятно, о ..... и его затейники и шуты использовали

уже готовое, не внося никаких новаций. Это надо понять. Т.е.

ничего глубокого здесь не было, а была внешняя пародия не на

религию, не на православную Церковь, а на католицизм, а иногда

на отдельных лиц, о которых было известно что-то крайне непри-

ятное, крайне их порочащее. Это, конечно, было.

Сама такая идея - пародировать Церковь - не могла ро-

диться в голове человека, воспитанного в православии. А Петр

был православным человеком. Он пародировал католическую Цер-

ковь, а католиков он не любил. Даже его любовь к протестантам

основана на его нелюбви к католикам. Поэтому еще раз подчерки-

ваю, что Петр - это как бы выходец из 17 века, что это человек

того времени, воспитавшийся под влиянием тех западных новаций

и заимствований, которые уже имели место. Поэтому для нас с

вами деление на допетровскую и петровскую Русь - деление чисто

условное, скорее дань традиции, и мы на этом настаивать не бу-

дем.

Л Е К Ц И Я 21

Сегодня последняя лекция по программе. Я хотел бы с вами

поговорить о, если можно так выразиться, проблеме патр.Никона,

но отнюдь не отбивая хлеб у тех, кто ведет курс истории

Русской Церкви. Меня волнуют вопросы другие.

Можно рассуждать о патр.Никоне как о человеке, который

применял или не применял те или иные каноны; можно рассматри-

вать чисто церковную специфику его правления, его действий. Но

для нас на занятиях по русской истории важна проблема, связан-

ная с позицией Никона в отношении церковных имуществ - т.е.

все то, что связано с главой из Уложения, которая называется

"О монастырском Приказе". Второй момент - политика Никона в

отношении исправления и издания церковных книг. Поскольку это

была проблема общегосударственная, то этого тоже надо

коснуться. И третье: влияние никоновской истории, влияние

раскола на последующие события.

Итак, о Соборном Уложении и о монастырском Приказе. Мы с

вами уже говорили о том, когда было написано Уложение, сколько

статей в монастырском указе, и здесь следует сказать сразу,

что эта глава Соборного Уложения не меняла принципиально поли-

тики государства в отношении Церкви. Оно давно уже проводило

политику объединения страны, политику единого подхода к зем-

лям. В 17 веке активно идет процесс слияния дворянского по-

местья и боярской вотчины; мы знаем, что поместье начинает пе-

редаваться по наследству, как вотчина. Следовательно, церков-

ное землевладение фактически в этом процессе было рудиментом

феодальных отношений и представляло своеобразный церковный

удел в общей массе земель, которые контролировала госу-

дарственная власть. Значит, власть государственная была заин-

тересована не в ограблении Церкви, а в упразднении удельной

традиции распоряжения огромными земельными имуществами, кото-

рые, находясь под юрисдикцией, скажем, патриарха, представля-

ли, таким образом своеобразные самостоятельные владения или

даже какие-то государственные начала.

В данном случае власть не шла против Церкви, никаких па-

раллелей с изъятием церковных ценностей быть не может. Нужно

понять простую вещь: монастырский указ создавался для управле-

ния этими землями. На этих землях должно было быть такое же

управление, как и везде. Но учитывая то, что эти земли долго

находились под управлением патриарших чиновников, то создава-

лась специальная контора, учреждение, которое должно было при-

вести все в соответствие с тем, что было вообще в стране. Вряд

ли можно допустить мысль о том, что православное государство

собиралось грабить Церковь.

Нужно также сказать, что Никон здесь усмотрел то, о чем

иногда говорят: именно факт ограбления Церкви. Не просто поли-

тику какой-то государственной централизации, не просто объеди-

нение, чисто экономически необходимое для страны (помните, в

каком тяжелом состоянии была Россия после Смуты?). Он противо-

поставил Церковь и государство и увидел в этом факте попытку

не просто унизить, а именно ограбить Церковь. Поэтому вся его

борьба чисто политическая ведется против монастырского Прика-

за, и он добивается того, что он, объявленный законом, не

действует.

Надо сказать, что власть тоже была непоследовательна.

Алексей Михайлович в период своего расположения к Никону дарил

ему большие земельные угодья (не в личное, конечно, владение,

а как патриарху) и закрывал глаза на те случаи, и не редкие,

когда Никон покупал новые земли. Существует перечень земель,

которыми владел Патриарх Московский. Надо сказать, что это

нечто грандиозное, и в его правление чисто церковное имущество

земельное резко увеличилось в объеме. То есть фактически он

вел политику, направленную на не просто сохранение того поряд-

ка, который имел место, но на увеличение чисто церковных тер-

риторий, ликвидацию какой бы то ни было государственной,

светской власти на эти земли и таким образом противопоставлял

Церковь и государство в экономическом, если хотите, аспекте.

Никон ссылался при этом на каноны, но я здесь не буду го-

ворить ничего нового, а сошлюсь на тех, кто специально иссле-

довал вопрос и о канонах на эту тему ничего не говорит. Он по-

нимал каноны весьма упрощенно. Каноны несколько иначе квалифи-

цируют подобную историю, и здесь можно прочитать и у Карташе-

ва, и у Каптерева оценки этому вопросу, который, я думаю, бу-

дет освещаться у вас в курсе истории Церкви. Это одна сторона

вопроса. Вторая сторона - о том, что, собственно, собирались

оставить за патриархом.

Монастырский Приказ не должен был подобрать под себя все

территории - оставалась собственно патриаршья область, которая

сохраняла старое управление. То есть в настоящий момент, ска-

жем, Москвой управляет Святейший Патриарх Московский и всея

Руси. Он регулирует процесс назначений, снятий, передвижек. В

то время была тоже собственно патриаршья территория, и там мо-

настырский Приказ не должен был действовать. Он распростра-

нялся вообще на церковные территории вне патриаршей области.

Но Никон и этого не желал допускать.

Еще в бытность свою архиепископом Новгорода Великого он

добился благодаря своим хорошим отношениям с царем Алексеем

Михайловичем особых поблажек для своей епархии, для себя лично

и когда стал патриархом, эта тенденция, естественно, усили-

лась. И здесь мы видим, что при Никоне церковная власть

действовала откровенно против государственных законов, а госу-

дарственные законы не действовали, и уж во всяком случае госу-

дарственная власть была непоследовательна.

Некоторое время назад мы с вами говорили о том, что важ-

нейшим фактором стабильности в России, ее успешного развития

был всегда союз Церкви с государством. В данном случае в воп-

росе о территориях, об управлении этими территориями, а если

хотите, о юрисдикции Никон как бы вбивает клин между церковной

и светской властью. Конечно, можно сказать, что именно

светская власть покушалась на церковные земли. Но дело все в

том, что потом, после Никона, все равно этот процесс прошел

именно так, а не иначе. Никон явно не чувствовал ход истории,

а кроме того, его не лишали прав чисто канонических, а что

касается светского контроля за экономической стороной жизни,

то его, бесспорно, хотели ввести. Хотели упразднить специаль-

ные патриаршьи службы где-то в провинции, на каких-то землях,

где какие-то мужики, какие-то батюшки или дворяне вступили в

конфликт. При чем здесь Московский патриарх, когда вопрос,

связанный с теми или иными землями, должен разбираться в самом

обычном суде на основании всеобщего государственного закона? И

что это за страна, где два законодательства, два верховных

правителя, две хозяйственные системы (государственные земли и

церковные)? Ведь это же факторы нестабильности - и хозяйствен-

ной, и политической, и религиозной.

Никон этого не почувствовал, он расценил это как покуше-

ние на права - не свои личные, а права Церкви. Не знаю, как вы

отнесетесь к вопросу о том, что Никон хотел доказать пре-

восходство церковной власти над светской или не хотел уступать