Куликовская битва 14 страница

дворцовые, поместные земли, земщина, посадские, боярские и

т.д. землевладения - и церковные землевладения. Но в 16 веке

этот вопрос решен не был, а в 17 веке этот вопрос решили не

просто поставить, а разрешить.

Понять можно. Настолько сложно было у нас с хозяйством, с фи-

нансами, с налогами, настолько сложно было преодолеть все

последствия Смуты, что позволить себе роскошь иметь абсолютно

не облагаемые никакими налогами земли, не введенные в оборот,

причем земли колоссальные, государство не могло. В данном слу-

чае политика государства заключалась не в том, чтобы подчинить

Церковь себе просто потому, что мы - государство, а вы - ду-

ховные лица, и вы должны слушаться. Такая точка зрения возмож-

на, но она недостаточно серьезна. В данном случае дело шло о

попытке объединить всю страну экономически. Сделать земли, ко-

торые принадлежали Церкви, едиными со всеми остальными, т.е.

включить их в общенациональное хозяйство.

Так вот, патриарх Никон невероятно резко выступил против.

Весь свой авторитет, все свое умение заставить себя слушать он

бросил на то, чтобы заставить добиться отмены этой главы, этой

практики. И действительно, пока он оставался у власти, мо-

настырский приказ не работал. Как только патриарх Никон поки-

нул престол, (я подчеркиваю: сам покинул, его ведь никто не

просил уйти с патриаршества, он ушел сам, и это привело к еще

большему, как говорится, соблазну), монастырский приказ зара-

ботал.

Что читать на эту тему?

О патриархе Никоне у нас достаточно распространена книжка

Зызыкина (кажется, она называется "Патриарх Никон и его духов-

ное наследие"). У нее своеобразная репутация. Она была опубли-

кована в Польше перед войной, там хранился в русской пра-

вославной митрополии тираж этой книги, и когда русские люди,

которые знали, что по этой части можно увезти из Польши, обра-

щались в митрополию, то их награждали обычно несколькими эк-

земплярами Зызыкина. Поэтому эта книга имела ореол, конечно,

не сравнимый с ореолом "Архипелага ГУЛАГ", но ореол какого-то

незаконного чтива.

Книжка эта весьма однобока - это апология Никона. В конце

19 - начале 20 века замечательный церковный историк профессор

Каптерев написал серию работ как раз по истории раскола, по

истории патриарха Никона и его взаимоотношений с царем

Алексеем Михайловичем. Эта книга ("Патриарх Никон и царь

Алексей Михайлович" или "Царь Алексей Михайлович и патриарх

Никон"), снабженная прекрасным аппаратом, с приложением источ-

ников, чрезвычайно основательно разбирающая все аспекты

русского раскола, известна не очень хорошо. Те, кто инте-

ресуется этой темой, должны эту книгу прочитать, т.к. Каптерев

был одним из наиболее авторитетных специалистов в этой об-

ласти. Там речь идет именно о том, как возник раскол, а вам

как раз надо иметь об этом представление. Издавалась эта книга

в Москве или Петербурге в начале 900-х годов. Он был профессо-

ром Московской духовной академии. Книгу ёту не сразу разрешили

печатать, духовная цензура тогда не пропустила ее, а потом она

была напечатана. но не непосредственно перед революцией. Про-

читать ее будет очень полезно, и тогда патриарх Никон выглядит

в несколько ином свете. Добавлю к этому, что Каптерева читать

очень интересно, Зызыкин же скучен, но это - от манеры изложе-

ния.

Существуют традиционные вопросы, которые вам тоже будут

предложены по 17 веку: Стенька Разин, походы в Сибирь русских

казаков, начало или, если хотите, продолжение колонизации Си-

бири. Тут никаких особых проблем не возникает, если только не

обращать внимания на следующее. История Разина имеет как бы

два уровня. Это чисто казачьи дела, когда казаки попросту гра-

били - это начало движения. А потом это было поддержано уже

землей, мужиками, которые грабили помещичьи усадьбы, и этот

бунт во второй своей стадии действительно сотрясал Россию.

Не думаю, чтобы личность Разина кого-то особенно привле-

кала. Начало его деятельности было традиционным: грабеж в

устье Волги и вдоль Иранского побережья Каспийского моря. Это

приблизительно то время, когда флибустьеры, или королевские

пираты, грабили испанские поселения Центральной Америки. Цели

тут вполне совпадали. Поэтому когда говорят о том, что Разин

выражал какой-то протест, то можно сказать, что он им скорее

пользовался, во всяком случае во второй части этой истории.

Теперь остается разобрать вопрос: что собой являла при-

казная система, каков был социальный строй общества, а также

вопрос о западном влиянии.

Приказная система - это система управления, построенная

по территориально-отраслевому принципу. Зародилась она доста-

точно давно, стала отлаженным государственным аппаратом уже в

16 веке и была восстановлена достаточно адекватно в 17 столе-

тии. Отраслевое управление соединялось с территориальным, и

это создавало определенные сложности.

Например, Посольский приказ ведал внешней политикой, Двы-

орцовый приказ - дворцовым хозяйством, Разрядный приказ - раз-

рядами службы дворянской. А, скажем, Приказ казанский управлял

всем Поволжьем. Естественно, все дела, касавшиеся Поволжья,

будь то дела дворянские или какие-то еще, относились к

юрисдикции этого приказа. Разбойный приказ - министерство по-

лиции того времени - понятно чем занимался.

У каждого приказа были фактически свои судебные функции

и, следовательно, структура государственного аппарата была

очень сложной. Что касается злоупотреблений, их было, как и

всегда в государственном аппарате, очень много.

Что касается социального, сословного деления общества, то

здесь легко понять, что пирамида начиналась с крепостных

крестьян, которые были у помещиков и бояр. В это время поме-

щичья и боярская вотчины начинают уже сливаться. Были холопы -

совершенно бесправные люди, которые, в отличие от крепостных,

не имели собственной земли. Были крестьяне черносошные, кото-

рые платили государственные подати; они были прикреплены к

земле, но не за каким-то определенным лицом. Было посадское

население, состоявшее из ремесленников и купцов; было духо-

венство - тут своя иерархия, естественно. Наконец, дворянство

- служилое сословие, не платившее тягла (налогов). Боярство

становится уже не сословием, а должностью. Боярин - это уже

должность в то время, и скоро последуют указы об отмене мест-

ничества при Федоре Алексеевиче. И, наконец, сам монарх.

Было ли у нас самодержавие? Да, было. Но был ли абсолю-

тизм в это время? Вопрос, который иногда задается, можно, ве-

роятно, разрешать по-разному. Но мне кажется, что следует го-

ворить о том, что была, во-первых, боярская дума, был освящен-

ный собор, был земский собор. Земские соборы собирались чрез-

вычайно часто в первой половине 17 века и постепенно сошли на

нет во второй половине. Следовательно, здесь можно говорить не

об ограничении царской власти на основании каких-то законов, а

скорее о каком-то единении царской воли с волей представителей

земства, боярства, духовенства - т.е. о выработке каких-то

компромиссов на благо страны, на благо общества. То есть здесь

можно говорить об элементах какой-то гармонии, которая ког-

да-то была залогом крепости нашегогосударства. Поэтому гово-

рить о власти русского самодержца как о власти абсолютистской

я бы не стал.

Наконец нужно еще несколько слов сказать о западном влия-

нии. В 17 веке оно прослеживается с самого начала, поскольку

Смутное время - это война с поляками непрерывная, и, как всег-

да это бывает, через быт, обычаи, язык на нас действует куль-

тура соседнего государства. Этот процесс неизбежен. Россия

всегда удивительным образом впитывала в себя какие-то бытовые,

культурные новшества, приходившие с Запада, перерабатывала это

в себе и создавала на этом основании свою какую-то неповтори-

мую культуру. Здесь это имело место тоже.

Какую бы область государственной жизни мы ни взяли, мы

везде видим, что у нас постепенно через Украину появляются но-

вации в быту, в управлении, в организации войска, в культуре -

скажем, книгопечатание; мы все время это чувствуем и ощущаем.

Результатом этого будет то, что в конце 17 столетия возникнет

уже чисто русская барочная культура, барочное русское

искусство, которое результатом такой, я бы сказал, интересной

трансформации заморского западного влияния в нечто свое.

Идея следующая: Петр I - не тот человек, который повернул

нас к Западу, он сам - порождение того переворота, который

произошел фактически уже до него. Это надо понять, и тогда у

нас не будет деления на Русь допетровскую и петровскую, как у

нас иногда любят говорить. А процесс единый вам представится с

большей очевидностью. Петр - не какое-то искусственное явление

в русской истории, наоборот: он - логический результат всего

того, что было сделано в 17 веке, естественное продолжение.

Поэтому, мне кажется6 вопрос о западном влиянии надо рассмат-

ривать более углубленно, и не только в отношении того, что бо-

яре стали носить польские усы, а дамы иногда надевать какие-то

польские туалеты. И дело не в том, что Василий Васильевич Го-

лицын говорил по-латыни очень бегло или на Руси стали расп-

ространяться немецкие гравюры. Я думаю, что это происходил

естественный, огромный, очень важный процесс, который набрал

особенно сильные обороты при Петре, а потом, когда все это бы-

ло переработано русским организмом, русской душой, фвилось но-

вое замечательное явление - русская культура 19 века. То есть

на усвоение всего этого западного влияния ушло много времени.

Культура абсолютно самобытная, которая дала нам совершенно

особенные возможности. До известной степени все наше совре-

менное достояние - это результат того, что сделали наши предки

в 19 веке.

Вот эти вопросы, мне кажется, так можно охарактеризовать.

Следующее занятие будет посвящено специально "Соборному уложе-

нию". Я принесу текст, расскажу историю уложения, запишем, что

оно собой представляет, потому что у Платонова это разобрано

не детально, а мне нужно, чтобы вы имели об этом более четкое

представление.

Теперь об экзаменах. Вопросов - 90. В билете три вопроса.

Работа ваша будет письменной. Часть вопросов традиционна: кре-

щение Руси, какая-нибудь война, феодальная раздробленность.

Тут все просто и понятно. Второй цикл вопросов сводится к ка-

ким-то общим местам: например, как раскрыть понятие об истории

как науке. У Платонова это, кстати, блистательно разобрано,

поэтому в билете так и будет указано: по Платонову. Или, ска-

жем, обзор основных источников по русской истории - тоже по

Платонову. Значение природного фактора - это по Ключевскому.

Что такое норманнская теория? Значение принятия христианства.

И, наконец, пойдут вопросы, которые для некоторых соста-

вят определенную сложность, если вы сейчас не начнете к ним

готовиться. Это вопросы, которые будуттребовать от вас знания

текстов "Русской правды", "Сказания о Борисе и Глебе"; что та-

кое "Повесть временных лет"? "Житие Александра Невского", "По-

учения Владимира Мономаха", "Владимирский Собор 1274 года" (я

об этом рассказывал), "Повесть о разорении Рязани Батыем",

"Послание старца Филофея", "Судебник" 97-го года, сочинение

Андрея Курбского, источники по истории Смуты (Платонова

посмотрите - мне нужна характеристика этих источников), "Со-

борное уложение".

Вопросы, которые также будут вас волновать: польско-ли-

товская уния, Брестская уния, "Сказание о Мамаевом побоище".

"Повесть о нашествии Тохтамыша", "Церковный устав" князя

Ярослава, внешняя торговля в 17 веке.

Всем интересующимся вопросом церковного раскола рекомен-

дую 2-томный труд Кутузова "Церковные реформы 17 века: истин-

ные причины, цели" (Рига, 1992).

Л Е К Ц И Я 19

Сегодня нам предстоит заняться "Соборным уложением" 1649

года. Не буду высказывать здесь каких-либо оригинальных мыслей

или мнений. Нам надо просто постараться успеть зафиксировать

хотя бы общие вещи, которые полезно знать всякому, кто хоть

немного интересуется русской историей.

"Соборное уложение" - это законодательство, созданное в

середине 17 века, которое возникло в довольно любопытный мо-

мент. Вы помните, что первые 10-20 лет правления Михаила Федо-

ровича страна пыталась восстановить то, что уничтожила Смута:

систему управления, систему хозяйствования (то, что сейчас мы

называем экономическими связями), войско и т.д. Удавалось все

это плохо, и показателем тяжелейшего экономического положения

страны, тяжелейших проблем в обществе явились многочисленные

факты, когда дворяне уходили в холопы - совершенно сознатель-

но, потому что не видели иного способа прокормиться.

Естественно, так было не все время. В середине 17 века

ситуация стала меняться, но вместе с тем она не подкреплялась

разработанным законодательством, и несмотря на весьма активную

законотворческую деятельность правительства Михаила Федорови-

ча, систематизированного законодательства не было, приходилось

совмещать вновь изданные законы с судебниками 16 и даже конца

15 столетий. Естественно, возникала масса противоречий и самых

невероятных казусов, что приводило к невероятным злоупотребле-

ниям. Поэтому когда начались волнения в 1648 году (причем они

во многом были связаны не только с "черным людом", как тогда

выражались, но и с привилегированным сословием - дворянством),

то именно дворяне стали подавать челобитные о том, чтобы было

создано новое законодательство, новая "уложенная книга, по ко-

торой все дела можно вершить".

И вот тогда был созван земский собор. В самом этом факте

не было ничего нового, т.к. земские соборы собирались регуляр-

но. В первые годы правления Михаила Федоровича земский собор

попросту не расходился и работал до 22-го года практически не

расходясь, только меняя состав. Потом земские соборы также со-

бирались достаточно регулярно. И вот земский собор собрался 18

июля 1648 года. Здесь я сознательно буду говорить достаточно

точные даты, чтобы вы потом могли их сопоставить и представить

себе, сколь интенсивно шла работа над новым законодательством.

На земском соборе дворяне подали челобитную - ту самую, о

которой я уже сказал, - о составлении уложения, "чтобы вперед

по той уложенной книге всякие дела делать и вершить". Тут же

была создана комиссия, или приказ, для выработки нового уложе-

ния. В приказ вошло всего 5 человек, т.е. все российское зако-

нодательство было создано, разработано очень небольшим коллек-

тивом, видимо, специалистов. А они были следующими людьми:

"И указал государь, царь и великий князь Алексей Михайло-

вич всея Русии то все собрати и в доклад написати боярам: кня-

зю Никите Ивановичу Одоевскому, да князю Семену Васильевичу

Прозоровскому, да окольничему князю Федору Федоровичу Вол-

конскому, да дьякам Гавриле Леонтьеву да Федору Грибоедову".

Может быть, вам попадалась книжка одного английского са-

тирика Паркинсона "Закон Паркинсона". Конечно, когда мы гово-

рим о Паркинсоне, да еще с ударением на "о", то ассоциации

возникают с тяжелой болезнью. Если эта книга вам попадется, то

я рекомендую ее прочитать, потому что, во-первых, она очень

остроумна, а во-вторых, там речь идет как раз о том, сколько

человек должно работать над таким делом. Автор выводит инте-

ресную формулу, с большим юмором пользуясь математическим ап-

паратом, из которой следует, что критическим числом для любого

коллектива, который занимается каким-либо серьезным делом, яв-

ляется 21. Не должно быть больше 21 человека в любом совете,

комиссии, правительстве, заседании и т.д. Только 21 человек

могут вместе более или менее сознательно и напряженно работать

над каким-то делом. И вообще: чем меньше, тем лучше. В 17 веке

это понимали, пожалуй, лучше, чем в 20.

Законодательство было создано приказом из 5 человек. Как

вы знаете, наши думы, госсоветы и т.п. оперируют сотнями лю-

дей, и может быть поэтому им так трудно что-то создать. Было

тут же принято решение отложить заседание собора до 1 сентяб-

ря. Зачем? Совершенно очевидно, что пятеро наших законодате-

лей, законотворцев должны были что-то успеть создать. Ведь что

должен был делать собор? Обсуждать уже подготовленный проект.

И вот 1 сентября начались систематические заседания собо-

ра, которые шли в двух палатах: в одной из них был царь, бо-

ярская дума и освященный собор, а в другой - выборные люди из

разных чинов: дворянство, посадские люди, представители ре-

месленничества, купечества, даже крестьян и казаков.

29 января 1649 года было закончено слушание, составления

и редактирование уложения - то есть сентябрь, октябрь, ноябрь,

декабрь и январь. Месяц надо убрать, потому что были выходные,

праздничные дни. Следовательно, вся работа заняла четыре меся-

ца по составлению, редактированию и принятию. Это поразительно

быстро, учитывая колоссальный объем работы.

Уложение представляло собой в оригинале свиток из 959

столбцов. Столбец - это продолговатый лист бумаги, на котором

строка за строкой написан текст. Когда бумага кончалась, то

снизу подклеивали еще столбец. Так вот, лента из 959 столбцов

и представляла собой оригинал "Соборного уложения". По местам

склеек шли подписи дьяков, т.е. они оформляли все по лучшим

нотариальным правилам. А в конце шли подписи всех участников

собора числом 315. Поскольку пользоваться таким текстом было

никак невозможно, то с него отпечатали уложение в виде книги -

в том же 1649 году было выпущено два тиража по 1200 экземпля-

ров, т.е. всего 2400 экземпляров. А сам свиток был аккуратно

свернут, для него изготовили шкатулку в виде круглой серебря-

ной банки. Так он и хранится по сей день в Центральном госу-

дарственном архиве древних актов на Б.Пироговской улице.

Что же значило это уложение, каковы были его источники,

каково было его значение?

Во-первых, сразу надо сказать, что оно не имело никаких

прецедентов в русском праве. По объему более или менее близко

подходит к нему только Стоглав, но по разработанности, глуби-

не, по богатству юридического материала он далеко отстает.

Из европейских кодексов того времени с ним можно сравни-

вать только литовский "Статус" - знаменитейший ... кодекс, но

все равно "Соборное уложение" богаче, глубже, обширнее этого

юридического памятника. Это первый в русской истории система-

тизированный закон. В нем содержится материал практтически по

всем отраслям права того времени. Конечно, не все отрасли оди-

наково разработаны - это очевидно, но тем не менее именно все

отрасли права, которые тогда существовали, там представлены.

Закон делится на главы (в "Соборном уложении" 25 глав),

которые посвящены определенному конкретному объекту нормирова-

ния. В свою очередь главы делятся на статьи, которые выделяют

уже специфическое нормирование.

Уложение написано замечательным русским языком. В нем вы

не найдете архаизмов, которых безумно много в "Русской прав-

да", но вместе с тем там нет никакого мусора, которым так бо-

гат язык документов петровского времени. Никаких заимствований

из других языков вы там не найдете. Это замечательный русский

язык, и сейчас вы прочитали бы его совершенно спокойно. Проб-

лемы, вероятно, были бы лишь с отдельными словами, но и они

будут ясны из контекста.

"Соборное уложение" сохраняло свое значение чрезвычайно

долго. Несмотря на все законодательство Петра и вообще 18 ве-

ка, несмотря на законодательство начала 19 века, оно в своих

отдельных частях действовало до середины 19 века. И когда в

1845 году создавался новый уголовный кодекс, который назывался

"Уложение и наказаниях уголовных и исправительных", то влияние

соответствующих глав и статей "Соборного уложения" там чрезвы-

чайно сильно. Из этого легко сделать вывод, что уложение не

только отвечало потребностям общества того времени, не только

замечательно соответствовало состоянию общества и страны, но и

как бы предвосхищало дальнейшее развитие русского общества.

Этим объясняется долголетие этого русского законодательства.

Об истории изучения "Соборного уложения" мы сейчас гово-

рить не будем, а сделаем следующую работу: я буду называть вам

название главы, а в скобках вы будете помечать количество ста-

тей. Это довольно любопытно. Глав не так уж много, всего 25, а

вот количество статей в них весьма различно. Я дам короткий

комментарий к различным главам, чтобы вы могли лучше ориенти-

роваться. Хоть мы и строим сейчас правовое государство, у нас

нет никакого представления о том, что такое законодательство

на Руси. На следующий год нам придется говорить о своде зако-

нов Николая I, и поэтому сегодняшнее занятие, я думаю, имеет

определенный смысл, т.к. мы познакомимся, хотя и весьма по-

верхностно, с "Соборным уложением".

Итак, "Соборное уложение" 1649 года.

Сначала - преамбула. Там сообщается, когда, где, кем, на

основании каких источников был создан этот памятник. "В лето

7156, июля в 16-й день государь, царь и великий князь Алексей

Михайлович, всея Русии самодержец, в десятое лето возраста

своего, в третье лето Богом хранимой своея державы советовался

с отцем своим, богомольцем, Святейшим Иосифом, Патриархом

Московским и всея Русии, и с митрополиты, с архиепископы и

епископы и со всем освященным Собором и говорил со своими

государевыми бояры и соколничими, с думными людьми, которые

статьи написаны в правиле Святых Апостол и Святых Отец и в

градских законех греческих царей о пристойны те статьи госу-

дарственным, земским делам, о те бы статьи выписать, чтобы

прежних великих государей, царей великих, князей российских и

отца его государева блаженныя памяти великого государя, царя и

великого князя Михаила Федоровича всея Русии указы и боярские

приговоры на всякие государственные и иноземские дела собрать

и те государские указы и боярские приговоры с старыми судебни-

ками справиться. А на которые статьи в прошлых годех в прежних

государевых судебниках указы не положены и боярских приговоров

на те статьи не было, и те бы статьи по тому же написати и из-

ложити по его, государеву, указу общим советам, чтобы

Московского государства всяких чинов людям, от большого и до

меньшего чину, суд и расправа была во всех делах всем равна.

И указал государь, царь и великий князь Алексей Михайло-

вич всея Русии то все собрати и в доклад написати боярам: кня-

зю Никите Ивановичу Одоевскому, князу Семену Васильевичу Про-

зоровскому да окольничему князю Федору Федоровичу Волконскому

и дьякам Гавриле Леонтьеву да Федору Грибоедову".

Значит, источниками "Соборного уложения" были: церковное

законодательство, греческое (т.е. то, что у нас было известно

под названием Кормчей книги), светское законодательство, тоже

греческое (т.е. сразу можно сказать, что есть связь уложения с

римским правом), судебники 15-16 веков, царские указы второй

половины 16 и первой половины 17 веков (таких указов было око-

ло 400, причем только 80 относятся к 16 веку, а основная масса

указов была издана при Михаиле Федоровиче). Наконец, имели ко-

лоссальное значение так называемые указы и книги приказов,

т.е. книги, где фиксировались указы, которые имели не-

посредственное отношение к деятельности того или иного госу-

дарственного учреждения - приказа.

Итак, глава 1 (9 статей) - "О богохульниках и о церковных

мятежниках". Здесь предусматривается ответственность за

преступления против религии и церкви. Подобные первые юриди-

ческие акты мы встречаем еще в законодательстве 11 века. Уже

судебник 1497 года относит подобные преступления к числу особо

опасных, но там не дается специального определения состава

святотатства - что это такое? Так вот здесь дается точное

представление о составе преступления. Вместе с тем следует от-

метить, что суд за подобные преступления ведет светская

власть. И при этом только одна статья охраняет основы вероуче-

ния, а остальные 8 говорят о вполне конкретных видах преступ-

лений. "Буде кто иноверцы какие ни буди веры или русский чело-

век возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа

или на рождшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и

Приснодеву Марию или на Честный Крест и на святых Его угодни-

ков, и про то сыскивайте всякими сыски накрепко. Да будет сы-

щется про то допряма, и того богохульника, обличив, казните.

Сжечь".

Да, у нас была такая форма казни, но, в отличие от Запа-

да, у нас могли сжечь только конкретного преступника, никаких

массовых казней быть не могло, никаких массовых расправ с ере-

тиками, никаких аутодафе - ничего этого быть не могло. И если

мы хотели действительно наказать человека, совершившего

преступление, то он и нес ответственность.

Почему законодательство начинается именно с этой статьи?

Очень просто: религия - основа жизни всякого общества, основа

нравственности, основа всяких норм. Следовательно, если с это-

го не начинать, то все будет перевернуто в сознании людей.

Здесь очень четкое представление о том, какое значение имеет

религия в жизни отдельного человека, в жизни общества и в жиз-

ни страны. Главное значение.

Глава 2 (22 статьи) - "О государской чести и как его,

государское, здоровье оберегать".

Здесь раскрывается понятие о самых важных государственных

преступлениях против личности государя, против его чести.

Преступление против личности - это покушение на убийство, на

здоровье. А понятие чести государя более широко: это хула,

клевета, брань, попытки оскорбления и, наконец, действия, ко-

торые могут нанести ущерб престижу страны, например, поджог

города. Это государственное преступление, которое карается на-

равне с преступлением против личности государя.

Понятие оскорбления было весьма своеобразным. Это катего-

рия невместных слов (слов, которые нельзя вместить). Это не

значит брань. Скажем, человек какой-то с пьяных глаз говорил,

что государь-де наш не жилец на этом свете - это и было нев-

местное слово. А просто брань в пьяном виде - это была хула,

оскорбление, непристойная речь. Наказывали за подобные

преступления чрезвычайно жестоко.

Глава 3 (9 статей) - "Чтоб на государевом дворе никакого

бесчинства и брани не было". "Буде кто при царском величестве

в его, государевом, дворе и в его государских палатах, не

касаясь чести царского величества, кого обесчестит словом, а

тот, кого он обесчестит, учнет на него государю бити челом об

управе и сыщется про то допряма, что тот, на кого он бьет че-

лом, его обесчестил, и по сыску за честь государева двора то-

го, кто на государеве дворе кого обесчестит, посадити в тюрьму

на две недели, чтоб, на то смотря, иным неповадно было впредь

так делать. А кого он обесчестит, тому указати на нем

бесчестие (т.е. тот получит компенсацию)".

Драка, хула, спор, драка, не дай Бог, с применением ору-