Декабризм: программная идеология и практика.
Незавершенность реформ, усиление консерватизма привели к тому, что проекты введения конституции в России стали вызревать подпольно, в тайных обществах, которые вошли в историю под названием декабризма.
Декабристы оказали влияние на общественное сознание русского общества XIX в. Передовая интеллигенция видела в них отважных борцов с царским деспотизмом. В советскую эпоху они были окружены ореолом революционной святости и чистоты помыслов и идеалов.
Великая Французская революция и её последствия стали тем историческим материалом, на котором вырос декабризм.
Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело декабристов к идее конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что всё довольно просто, что достаточно “пересадить Францию в Россию”. Представлялось, что необходимо лишь внедрить в Отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств. В 1820 г. П.И. Пестель и Н.М. Муравьёв приступили к составлению проектов российской конституции. В своих сочинениях они излагали взгляды на будущее устройство России.
П.И. Пестель и его сторонники считали, что республика является единственно разумной формой государственного устройства. Характерно, что, выдвигая такие идеи, декабристы полагались на исторический опыт греко-латинсткой цивилизации, а также Новгородской республики. В республиканской России предполагалось разделение властей: законодательная власть (Народное вече), исполнительная власть (Державная дума). Обе ветви должны были быть выборными и постоянно частями сменяемыми. Сверх всего нужна ещё власть блюстительная – Верховный собор. Его состав предполагался из 120 человек, именуемых боярами. Они назначались пожизненно и не могли участвовать в законодательной или исполнительной власти. Принцип равновесия властей отвергался. Таким образом, предполагался своеобразный коллективный царь, который не был подконтролен обществу.
Иное представление о государственном устройстве России было у Муравьёва. В его проекте Конституции предусматривалось, что Россия может быть федеративным государством по типу Северной Америки. Предусматривалось разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть представлена императором, являвшимся верховным чиновником российского правительства и соединяющим в своей особе всю исполнительную власть. При этом сохранялась наследственность в замещении должности императора.
В обоих проектах провозглашались права и равенство всех перед законом. Любопытно, что, исходя из идеи равенства, Пестель предлагал отменить многонациональность России. Все племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и , слагая различные свои названия, составляют один русский народ. Аналогична и позиция Муравьёва. Утверждая равенство всех перед законом, он считал русскими “всех, кто родился в России”.
Декабристы выступали против крепостного права и рабства в любой форме. Декларировалась свобода выбора занятий, отменялись цехи, гильдии, провозглашалось право каждого на собственность. В проекте конституции Пестеля просматривается уравнительная тенденция, характерная для русского общества.
Таким образом, декабристы вдохновлялись стремлением ускорить продвижение страны к государствам западного типа. Конституционные проекты несли печать российской специфики: великодержавность (превратить всех в русских), централизм, уравнительность. Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчёт другие взгляды, имевшие распространение в стране. По поводу путей преобразования страны велись многочисленные споры. Одни предлагали умеренно реформистский вариант преобразования России (Н.М. Муравьёв), другие – более радикальный: через цареубийство к республике (П.И. Пестель). Однако оба общества, северное и южное, считали, что необходима военная революция – восстание армии под руководством офицеров, членов тайных обществ.
19 ноября 1825 г. в Таганроге закончилось правление Александра I. Задолго до этого дня император определил наследником своего младшего брата Николая. Однако это держалось в тайне даже от будущего императора. В результате 27 ноября 1825г. Николай, войска и служащие государственных учреждений присягнули Константину. Пока шло выяснение ситуации, создалась обстановка междуцарствия, которая и была использована членами Северного общества для изменения государственного строя.
На 14 декабря была намечена новая присяга, и заговорщики призвали к отказу от неё, надеясь на введение конституции Сенатом. Восстание показало, насколько далеки от масс были идеалы западной демократии, проповедуемые декабристами. Начало восстания не было следствием какого-то продуманного плана, а, скорее, импровизацией. Восставшие были блокированы верными власти войсками и рассеяны артиллерийским огнём. Начались аресты. Восстание Черниговского полка зимой 1825-1826 показало все пороки декабризма и нереалистичность целей. Оно превратилось в солдатский бунт, который вышел из-под контроля офицеров-декабристов, ставших заложниками ситуации. В ходе бунта подверглись грабежу и погромам окрестные селения, что вызвало возмущение крестьян. Восстание было подавлено. Участники восстания и члены тайных обществ понесли наказание.
26. Развитие консервативно-охранительной мысли в России XIX в.
Глобальная специфика общ-полит-й мысли: 1) для всех направлений – ни одно дв-ие не соотносило Россию с капитализмом, т.е. считали, что Россия должна миновать капитализм. 2) большая часть мыслителей 19 в отвергали революционный вариант развития. Идея реформ. 3) идеализация самодержавия. Причина понятна. Основной противник самодержавия – опять помещик.
Консервативно-охранительная мысль Р. 19в: первый момент: в учебниках всю КО мысль сводят исключительно к теории официальной народности и при этом проводят линию, что эта теория выражала интересы помещика. КО мысль: 1) 1 крыло – официальное: триада графа Уварова – самодержавие, православие, народность; 2) 2 крыло – помещичье. В учебниках: идея самодержавия подразумевала: самодержавие есть краеугольный камень – есть фундамент, и если убрать этот фундамент, то все рухнет. Почему краеугольный? Теоретики ТОН трактовали прогресс – это следование божьей воли. Если это так, то выразитель божьей воли – император => если убрать самодержавие, то божья воля неизвестна => сделаешь неверный шаг => уйдешь с пути прогресса => самодержавие есть краеугольный камень. Идея православия: рассм-ся ни как религия, а как духовность русского народа – особая. В чем же эта духовность? Россиянину с рождения присуще следование божьей воли => слушать императора. Народность: эта идея в лит-ре не раскрывается. Это базовая идея (следует из названия «теория официальной народности»). Эту теорию связывают с Уваровым, но не только он участвовал в ее разработке. Что же такое народность? Наиболее четко, что это такое, объяснил Катков: 1) эта идея привлекалась, чтобы показать, что Россия не Запад. Ибо что есть на Западе? Там частная соб-сть, классы, классовые противоречия, борьба, соц-й конфликт, чего быть не может в России, ибо русский народ един и почвы для внутреннего конфликта у русского народа нет. Перед нами ситуация, когда концепция ведет разработчиков за собой. Единство русского народа в службе божьей воли (= в службе императору). Далее объяснялось, что разные виды службы => разный соц-й статус => понятно, что никакого конфликта быть не может. Вдумаемся, такая идеология могла выражать интересы помещика? Ведь помещик слуга божьей воли. Перед нами провосточная система. Если это офиц-я идеология => ясен и путь. Эта теория выражала интересы самодержавия, но не отражала тех реальностей, кот-е были в России => проблема: классовая борьба имеется. Сначала это объясняли – это зараза, приходящая с Запада => понятна логика: для борьбы с этой заразой надо изолировать больных. Но попытки т.о. пресечь ситуацию ничем не закончились. На самом деле корни не в заразе, а во внутр-й системе России => 2) этап: кон. 19в – этот этап связан с Победоносцевым – глава русской православной церкви (глава Синода), фигура светская. Его связь с церковью – родился в семье священника – на этом связь с церковью ограничивается. Он юрист по образованию. Что нового в эту теорию вносит Победоносцев? Те постулаты были сохранены – он их не изменял, а дополнял. К этим постулатам Победоносцев вводит 2 идеи: 1) он делает вывод, что сама собой духовность русского народа не возникает => вывод: духовность надо формировать на базе православия, чтоб чел-к от рождения формировался под особую духовность. В кон. 19в – создание церковно-приходских школ на местах. В лит-ре делают вывод, что они создавались для образования. Но это не совсем так. Их главная задача идеологическая: формировать духовность (нач. 20в: неграмотных среди кр-н – 80%, причем грамотный – тот, кто умеет писать и читать); 2) Идея национализма (шовинизма) – этот аспект у Победоносцева пронизал все 3 постулата ТОН: а) народность: изменили понятие русский народ. До этого под русскими понимался весь народ России, а теперь русский народ – это только русские (3 восточно-славянские нации: русские, украинцы, белорусы => украинцы и белорусы не подходят под опред-е русского народа). «Украинский язык – это испорченный диалект русского языка». С этими народами для их блага надо русифицировать – сделать их русскими, но не по внешнему виду, а по внутр-й сущности => наполнить их русской культурой. Если не захотят добром, значит надо принудить. Но самодержавие не хотело понять, что они не стабилизируют положение в об-ве, а наоборот. Особенно не повезло евреям. Результат: чем сильнее на народ давили, тем большее сопротивление (эти народы давали > людей в революционные партии); б) самодержавие: Победоносцев против совещательных органов при царе, т.к. какой может быть совещат-й орган при божьем посланнике – императоре? Что этот орган богу будет что-то советовать? При императоре не должно быть совещат-х органов, т.к. очень много инородцев, кот-е будут стремится не православию, а к собственной культуре. Это приведет к развалу Российской Империи, тогда народы, кот-м не присуще следовать к божьей воле, погибнут => во имя их блага этого допускать нельзя. Другая ветвь КО мысли: здесь сложнее, т.к. помещик из своей среды четких специальных идеологов не выдвинул, т.е. здесь как то более коллективистская система этого элемента. Тем не менее кое-какие лица здесь вырисовываются. Истоки этого направления наблюдаем у Карамзина: его записка «о старой и новой России». Карамзин выступил как политик, опирающийся на историч-й материал. Помещичье направление родилось раньше, чем ТОН, т.к. не соответствие мнений помещика и самодержавия. Не согласен был и Карамзин (с самодержавием). Суть записки: самодержавие – это хорошо, но оно должно служить помещику и опираться на помещика. Здесь тогда вряд ли употребимо слово «самодержавие». Он считал, что дворяне должны выбирать власть, тогда не будет воровства. Реформы Ал2: кр-я реформа: низы отреагировали на нее вос-ниями. Но р-ция пошла и сверху негативная. Помещики не отрицали необходимость реформы. Они считали, что она неправильно проведена – проведена без учета «здорового консерватизма русск-го народа». Почему его не учли, т.к. реформу чиновники, бюракратич-й аппарат, кот-е получали образование где-то на Западе. Тогда как проводить реформу? Реформу должны проводить помещики, т.к. реформу должен проводить народ, но т.к. много безграмотных, то ее проводить должен лучший представитель народа – это помещик. Здесь помещик вышел на идею ликвидации самодержавия (теперь понятно почему самодержавие обрушило репрессии на помещиков): монархию как форму власти надо оставить, но всю полноту власти надо отдать дворянской Думе. Но на рубеже 19-20в – помещик отказывается от этой идеи. Т.к. кр-не требовали земли и помещиков надо было защищать, а защищать помещика должен монарх.
27. Возникновение либеральных и революционных партий в России на рубеже XIX-XXвв. Программные аспекты неолиберализма, социал-демократии, народничества.
Формирование оппозиционных сил: формирование, завершившиеся столкновением партий. Новизна этапов заключается: 1) что выходят из кризиса много дв-ий (народнические дв-я); 2) Этот этап можно рассм-ть как буржуазный (все стали признавать идею капитализма). Сущность дв-ий: а) Либеральное направление – неолиберализм: 1) левое крыло: партия конституционных демократов – образовалось конституционалистами, с др. стороны – приток научной интеллигенции (Струве, Милюков…) Они были связаны с марксовскими концепциями. Это крыло демонстрирует аспект буржуазности, т.к. рассм. программу (программа будущих кадетов): соц-экон-е проблемы: а) рабочий ?, б) аграрно-крестьянский ?, в) национальный ?. Рабочий ? – признание Милюкова: «разрабатывая рабочее законодательство мы ничего нового не придумали, мы все списали у социал-демократов: 8-ми часовой раб. день» - это буржуазный аспект. Аграрно-крестьянский ? – центральный аспект решения этой проблемы: принудительное отчуждение помещичьих земель и передать их кр-нам. За отобранную у помещика землю дать ему определенную компенсацию. Из-за определенной компенсации получалось, что кр-не не хотели земель за деньги. Выкуп должен платить бюджет, а не кр-н. Нац-й ? – центральный пункт: право наций на самоопределение без гос-го отделения. Это форма гос-го устр-ва – федерация. Но не многие хотели отдельно (Польша, Финляндия требовали отделения и все), но все требовали равноправия. Сложность в полит-м аспекте: требование конституционной монархии, с. др. стороны республика. Так что же? Как не странно и то, и другое. Но почему? Они не признавали идею соц-й революции, они революции противопоставляли реформы. Но кадеты признавали полит-ю рев-цию ибо считали, что развитие событий может пойти двояким путем. Основная преобразующая сила России – это интеллигенция (т.к. они (Интел.) люди грамотные…=> они разработают правильное законодательство => измениться об-во => они главная сила прогресса). И если самодержавие примет реформы, то интеллигенция сольется с самодержавием и пойдет серия реформ; а если самодержавие не осознает необходимость преобразований, то полит-я рев-ция (свержение самодержавия): здесь главная сила рабочие и кр-не (т.к. Интел. мало). Свергаем монархию => республика. Страна должна стать капиталистической; 2) правое крыло: союз 17 октября – акцентируют внимание: а) рабочий ?, б) крест-кий ?, в) нац-й ?. Здесь прослежива6ется тоже буржуазность. а) Рабочий ? – теже требования, но с оговорками. Пример: писалось о праве рабочих на забастовку, но добавление: если забастовка не угрожает интересам России; б) Аграрно-крестьянский ? – тоже признавали принудительное отчуждение помещичьих земель, если: 1) не хватит фонда гос-х и свободных земель (€ двору), 2) помещик сам не ведет хоз-во на этих землях (издольщина, отработочная система, т.е. многие не вели хоз-во); в) Нац-й ? – здесь прогрессивным право либерализма не приходится считать, единая и неделимая Россия, без всяких прав на нац-ое отделение. Только культурно-нац-е автономии. Полит-й аспект – они демонстрировали наследие славянофильских подходов. Они не признавали соц-ю и полит-ю рев-цию. Нужны только реформы. А ньюанс изменения: неистинное (бюрократическое действует не по интересам народа) самодержавие должно превратиться в истинное (опирающиеся на мнение народа). Народ – это не все об-во. Основная движущая сила прогресса России: (от кого зависит эконом-е развитие) крупные предприниматели: аграрные и пром-ые. Они как раз и знают, что надо России. Но тогда на какой народ должно опираться истинное самодержавие: создавать совещательный орган из цензового эл-та (крупные предприниматели). Все равно присутствуют аспекты буржуазности. б) революционное дв-е: С-Р эссеры (соц-революционеры); К-Д кадеты (конституц-е демократы); С-Д эсдеки (соц-демократы). Неонародничество переросло в эсеры. Социал-демократия : большевизм и меньшевизм – эту проблему надо поставить в центр. В 1917 – они стали 2 партиями. Раскол в 1903 из-за мнений голосования на большевиков и меньшевиков. Все материалы говорят, что эти организац-е моменты всего лишь повод. В 1906 – 4 съезд РСДРП – приняли формулировку: обязательное вхождение. Раскол в РСДРП на большевизм и меньшевизм – аспект идейный – разное понимание что есть Россия – 2 (.) зрения: Ленин и Плеханов. Плеханов: Россия становится капит-ой после реформ Ал2. Капитализм низко развитый. Но он – основа развития России. Ленин: особый российский капитализм; акцентировал внимание на остатках азиатского и феод-го толка. И Плеханов, и Ленин исходили из того, что Р. нужна буржуазная рев-ция. Цель рев-ции: смести остатки и установить капиталистический способ произ-ва. Основная движущая сила рев-ции – не буржуазия, а рабочий класс – пролетариат. Но: кол-венно пролетариат в России выглядел слабенько (3-4% населения страны, 95% кр-во) => вопрос о союзниках в этой рев-ции. Здесь проявляло себя западничество Плеханова: союзник – буржуазия. Он настаивал (затем меньшевики), что буржуазия должна быть втянута пролетариатом в рев-цию. Хотя буржуазии – меньше, чем раб. класса. В результате победы рев-ции к власти должна прийти буржуазия, ибо капитализм в Р. слабо развит, чтобы пройти этап буржуазной выучки. Для раб. класса есть и + и -; для буржуазии – одни +. Причем меньшевики: после победы рев-ции власть чисто буржуазная и в прав-ве не должно быть раб. класса, т.к. 1) задача углубления качеств капитализма => С-Д будет участвовать в этом процессе, С-Д потеряет свою опору, т.к. вынуждена заниматься з-нами, ущемляющими раб. класс. 2) Надо укреплять организованность раб. класса, тогда он будет подготовлен к 3 этапу – социализм, т.к. капитализм исчерпает себя => очередь социализма, а на этом этапе раб. класс будет подготовлен. Что касается кр-ва: парадокс – его как будто нету (для меньшевиков). Нет такой капит-й (развитой) страны, где бы сохранилось кр-во (т.к. фермер – это мелкий предприниматель) => капитализм – при нем кр-во исчезает. Т.о. кр-во не может быть союзником, от него не приходится ждать хороших перспектив. Это класс вчерашнего дня. Из этих постулатов меньшевики: будет 2 лагеря: 1) самодержавный (кот-й свергнут), 2) антисамодержавный (раб. класс, буржуазия). Ленин: согласен – основная задача Р. – это рев-ция. Отнюдь не социалистическая. Милюков прямо указывал, что у Ленина ни о какой социалистической рев-ции не было идеи. А есть идея рев-ции буржуазной. Здесь нюансы: рев-ция: 1) абстрактный капитализм Запада; 2) Российский капитализм – для Р. важны остатки азиатского и феод-го толка => из этой специфики – вывод: 1) Ленин соглашался – кр-во – класс вчерашнего дня. Это так. Но разве кр-во заинтересовано в этих остатках? Разве они им не мешают? Разве против этих аспектов кр-н не выступит? Да, выступит, т.к. они его не устраивают. Но если он выступит, тем самым он будет способствовать их разрушению => не обеспечивание нормального развития Р. => кр-во будет союзником раб. класса, но по вопросу: что надо уничтожить (общину, …) => будет (кр-во) способствовать капитализму. Россия: буржуазия: спец-й Р. капитализм делает ее не более временным попутчиком. Она оппозиционна самодержавию, она требует определенных уступок. Но не удовлетворится ли она этими уступками? Она на откажется от этого. У нее перевешивает не недовольство к самодержавию, а она хотела сделать реставрацию самодержавия => в Р. 3 лагеря: 1) самодержавие, 2) либеральной буржуазии, 3) ?соц-й? революц-й демократии (С-Д) (раб. класс и кр-во). Победит С-Д. Важный момент 1905 – Ленин выдвигает идею: переход из буржуазно-демократич-ой в социалистическую рев-цию. Этой идеи благодаря Сталина была предана окраска, не соответствующая действительности. Т.к. речь шла о полит-м вопросе. Концепция сложнее и она не сводится к моментам полит-м – вопросу о власти. Меньшевики исходили из аспекта: есть и господствует капитализм, он слабо развит, длительный этап капит-го развития, затем социализм. Здесь разрыв. Ленин указал 1 – это абстракция. Т.к. у нас 2 вида капитализма: собственно Российский – две ступени по степени развитости: Иностранный капитализм (ИК) и Российский капитализм (РК). Но эти две системы скованы остатками (оболочка), кот-е мешают и ИК и РК. Здесь рев-ция. Задача: разрушить оболочку. Итог: она ее разрушила. Но что происходит? РК начинает развиваться, но он слабо развивается => он переходит на ступень высокоразвитого капитализма (ИК). Но ИК не стоит на месте, а перерастает в социализм. Ленин акцентировал внимание на соц-й рев-ции. С этих позиций получается, что одна перерастает в другую. Нет разрыва как у меньшевиков. Эти различия приводят к тактическим выводам (как надо действовать в тех или иных ситуациях) => раскол; в этом основано расхождение. Что есть Россия?: 1) мы стали западом; 2) мы должны стать западом. Но то, к чему пришел запад, мы не в состоянии прийти к тому же, тем же путем, что и Запад. Мог ли Ленин ставить задачу перехода к социализму? Нет! Эта схема говорит: основной здесь РК, а не ИК. А разве РК – это основа для социализма? Нет.
Неонародничество: народничество переходящее в кризис либо превратившись в либеральное, либо какие-то группки не проявляли себя. Кон 90-х годов – народничество резко воскресает. Становится массовым, популярным. Картина возрождения => термин неонародничество. Что обеспечило развитие народничества? В чем это нео еще более серьезно состоит? Парадокс: использовали ряд постулатов марксизма. Но они использовались народническими поправками. 1-й новый момент – это признание идеи капитализма – это закономерный этап развития об-ва (т.к. раньше отрицали капитализм). Он необходим. Но здесь же следовала поправка: капитализм прогрессивен или нет? – это не могло прийти в голову неонародникам. Но именно так ставили вопрос эсеры. И отвечали и то, и другое. Для неонародников – капитализм – это инструмент
социалистического об-ва, кот-е они воспринимали: коллективистские системы. Фабрика – соединяет разных индивидов => Р. нужна буржуазная рев-ция. В деревне община – это уже готовая социалистическая ячейка. Если впустить сюда капитализм, то эта ячейка разрушится => у эсеров требование – социализация земли. Но все-таки нужна рев-ция буржуазная, чтобы достичь социализм. 2 момент, кот-й приняли народники – идея раб. класса как гегемона рев-ции. Но трактовка раб. класса была с душком народничества. Марксизм выделяет классы по отношению к средствам произ-ва. Неонародники: понимали ситуацию иначе. Т.е. осуществив рев-цию, рабочий класс свяжет себя с этой собст-тью. Неонародники понимали по-другому критерий: чел-каб живущего за счет собственного труда, относили к понятию рабочего класса (кр-не, интеллигенция..). Тогда весь смысл марксистского подхода терялся: кр-н хотел попасть не в категорию пролет-та, а в предприниматели. Но исп-е этих идей (раб. класс) дало почву для Маркс-го дв-я. С нач. 20в – всплеск кр-го дв-я. Это вдохновляло народников. Т.е. из города можно дв-ся к деревне.
28."Общинный социализм" Герцена и Чернышевского
Идеи Герцена и Чернышевского легли в основу основных направлений революционного народничества. Для 19 века не была характерна постановка вопроса: что такое социализм? Он понимался как общество всеобщего благоденствия. На этом и останавливались.
Термин общинный социализм отражал то, как достигать это общество всеобщего благоденствия.
Начнём с Герцена. А.И. Герцен – незаконнорожденный сын крупного помещика. Отец дал сыну хорошее образование. Получая образование, Герцен стал увлекаться западными философскими учениями. Отсюда первая ссылка. Его становление как мыслителя произошло в кружке западников. Вскоре начинает проявляться несогласие между ним и остальными западниками. Трещина начинает углубляться. Дело в идее социализма. Для западников социализм – это итог. Но Герцен приходит к мысли, что для ликвидации кризисной ситуации, социализм нужен сегодня. Это на перспектива, а задача сегодняшнего дня. С этой мыслью осенью 1847 года Герцен уезжает во Францию. В 48 г. Европу охватила Революция, в которой Герцен принял активное участие. И это участие привело к формированию концепции.
Первый вывод его заключался в том, что запад обречен. У него нет перспектив развития. Обречен потому, что революция созидать не может. Это народ, взявшийся за оружие, который способен только мешать.
Создать социализм может не революция, а реформа, которая приходит сверху. На западе наверху буржуазия, класс эгоистичный и неспособный поделиться куском, который прихватил. На реформу буржуазия не пойдёт. Но что тогда Россия?
В отличие от запада у России блестящие перспективы, ибо есть 2 момента:
1. общинная система, которую Герцен воспринимал как готовую социалистическую ячейку. Но эти ячейки скованы. И если эти сковывающие факторы ликвидировать, то это приведёт к социализму.
2. есть реформаторские силы: самодержавие и дворянство.
Но Александр II пришёл к власти и воплотил не то. Герцен честно признаёт свою ошибку.
А ошибку он увидел в том, что он неправильно оценил российское дворянство. Он считал, что необходимо искать другой преобразовательный элемент. Быстро его находит 6 разночинная интеллигенция, которая начинает вырисовываться. В них Герцен видит блестящее сочетание уровня культуры и близости к народу, т.к. они непосредственные выходцы из него. В отличие от дворян они живут интересами народа. Задачи: пойти в народ. Но не для того, чтобы поднять его на революцию, а чтобы просветить. Тогда просвещенный народ, получив определённый уровень культуры, сможет четко сформулировать свои требования. Тогда народ легко преодолеет дворянство и дойдёт до самодержавия. А что если самодержавие окажется не лучше дворянства? Если оно не услышит требования народа? Тогда Герцен признаёт необходимость революции, которая должна быть свершена разночинной интеллигенцией., которая должна это самодержавие свергнуть и заменить на другое.
Напрашиваются следующие выводы:
1. Герценовский социализм – социализм не революционный.
2. Герцен разделяет убеждения, сформированные под воздействием восточного деспотизма. Он убеждён, что народ – пассивный объект истории.
3. если бы удалось воплотить концепцию Герцена, то удалось бы получить равенство в нищете, а не социализм.
Позиции Н.Г. Чернышевского. Классические представления разночинной интеллигенции. Общее с Герценом одно: признание роли общины в получении социалистического общества. Далее позиции начинают сильно отличаться. При этом, если в каких-то деталях сходятся, то выводы иные.
Чернышевский поддерживает традицию начинать анализ с запада. Указывает, что община не исключительная особенность России, что всякий народ начинал своё развитие с общины. Но далее происходил процесс её распада, процесс индивидуализации. Причем этот процесс – явление не только закономерное, но и прогрессивное. Теперь этот прогресс себя исчерпал. За него западное общество заплатило высокую цену: эксплуатация человека человеком. Чернышевский точно определил суть эксплуатации: один производит, а плодами труда пользуется другой. Это тормозит развитие общества, и это должно быть изменено.
Эксплуатация проводится верхами, а наверху буржуазия. Чернышевский сходится с Герценом в том, что добровольно от этого буржуазия не откажется. Чернышевский указывает, что выход в революции, которую осуществит сама народная масса. После осуществления революции пойдёт процесс возрождения общины. Образуется община второго порядка, у неё будет иная качественная наполненность.
Чернышевский указывал на тот момент, что труд приобретёт коллективный характер. Готовая продукция – результат труда не многих, а собственность целого коллектива.
Отсюда взгляд на Россию: у России Чернышевский отмечает одну особенность, в которой видит и плюсы и минусы. В России не распалась община. Плюс в том, что в результате не сформировался класс буржуазии, а следовательно, легче свершить революцию. Минус в том, что Россия отстала. Уровня развития не достаточно для свершения социализма. Потребуется переходный этап. У Чернышевского народ – субъект, он сам создаёт историю.
30. Особенности и противоречия социально-экономического и политического развития России на рубеже XIX-XX вв.
Схема: С. Лежало в основном на Аз-м способе произ-ва. Не получается ли, что Р. абсолютный узел противоречий?. Подобное устр-во не отделено от вопросов полит-х: помещик (по сути феодал) не доволен С. (т.к. С. не хочет выступать в роли его слуги. Более того, С. тоже это понимало). Капиталист не доволен (т.к. С. диктует что и сколько надо делать). Но его раздавит, во-первых, З.К, и он вынужден в поддержке гос-ва. Но парадокс: большинство Аз-го способа произ-ва – это крестьянская масса, кот-м нужна община, но не такая, какую предлагало ему гос-во =>их недовольство. Но его пытаются сделать зависимым. Ему надстройка (крыша) не нужна. Т.о. сплошной клубок противоречий. Как выйти из этой ситуации? Тенденция только одна – в сторону капитализма => отмирание Аз-го и Ф-го способа произв-ва. Но здесь проблема: утратится самодержавная сущность. Но С. этого не хотело. Конфликты соц-е перерастали в полит-е. На рубеже 19, 20 вв – Р. в состоянии революционного кризиса. Специфика развития 2-х экон-х сфер: 1) развитие пром-ти в России в это время; 2) аграрный сектор. Чтобы понять специфику 1), надо вспомнить схему на Западе: начиналось со стадии мануфактурного произ-ва; потребитель – об-во => конкуренция. Основные капиталы притекали в легкую пром-ть (т.к. она быстрее окупается, дает прибыль). Развитие легкой пром-ти и накопление капиталов приводит к развитию тяжелой пром-ти => развитие индустриальной пром-ти (гр. А). Рыночные отношения приводят к монопольной системе. В России: ее пром-е произ-во: 2 взаимоисключающих процесса: 1) пром-е произ-во по классической Западной схеме. До какого уровня развития дошло? Мах на грани перехода от мануфактуры к фабрике; 2) гигантское развитие предприятий тяжелого типа. По степени концентрации произ-ва превышает Запад. Мы видим и монопольную систему (кон 70- нач 80-х), кот-я в России зарождается даже раньше некот-х районов Запада. В чем дело? Причины: огосударствление (либо впрямую гос-е предприятия, либо вроде находящиеся в руках частных лиц, но работающих на гос. заказ => гос-е предприятия). Гос-во диктует все усл-я предприятиям. Следствие огосударствления – это монополизация (Продмед, Продуголь), чего в России сейчас не должно быть. Гос-во часто следило, чтобы аналогичных монополий по произ-ву больше не появлялось, т.к. 2 конкурирующие монополии при гос. заказе – это доп-ные ср-ва 2-м монополиям. Аграрный сектор: отбросим аспекты феод-х остатков. Крест-ая община – в ней главная проблема. Нет, потребность в общине кр-ну нужна. Но с др. стороны, общинная система тормозила экономику. Община сохранялась не только как потребность кр-н, но административно (интерес гос-ва: 2 цели (взаимоисключающие): 1) не допустить язвы пролетариатства (чтобы все были одинаковы); 2) гос-е повинности (идеальная система – система круговой поруки)). Нюанс: гос-во должно наделить общину средствами для борьбы с недоимщиками: отнять (надел) его землю и передать др. членам общины, отправить его на работы… Но это приведет: соц-я дифференциация об-ва и жестокий соц-й конфликт. Кр-не видят пустующие земли помещика, на кот-х он не работает. Кр-не требуют эти земли отдать им. С такой общиной гос-во попадает в капкан. Гос-во не собиралось содержать кр-н, оно собиралось содержаться за счет кр-н. Кризис 19в никуда не девается, т.е. к рубежу веков он заметен. Здесь столкновение об-ва с гос-вом. Экономич-е аспекты недовольства рабочих перейдут в полит-е («Долой самодержавие»). В России на рубеже 19-20 вв формирование пром-го сектора западного типа (т.к. заграничные инвестиции…); но для такого сектора нужен и западный рабочий. Рабочих готовили за границей => он видел как живут рабочие на Западе (отдельный дом, выходные дни, 8-ми часовой рабочий день). А у российского рабочего (барак с нарами, 15-16 часовой рабочий день, штрафы по желанию мастера). Этот рабочий начинает организовываться политически (а не экономически – как на Западе). Самодержавие начинает понимать, что если опять какой-то народник пойдет в деревню и будет говорить о вреде самодержавия, то кр-н обязательно выслушает. В этом плане в правительственных кругах рождаются мысли, как эту ситуацию преодолеть: 3 основные подходы: 1) реформаторский (Витте) – это направление реально могло бы помочь России. Центр – развитие пром-ти. Россия должна стать индустриальной страной. Но, по мнению Витте, при этом Россия не может повторять классич-ю схему развития Запада, т.к. задача должна решиться в мах короткие сроки => надо бурное развитие тяжелой пром-ти, затем, используя индустриальный потенциал тяжелой пром-ти, создать легкую. Но такой путь требовал гигантских капиталовложений. Не было частных лиц с такими деньгами => вывод: 1 шаг Витте: ф-цию поднятия тяжелой пром-ти должно взять на себя гос-во. При этом 2 шаг после формирования блока тяжелой индустрии, он должен передать в частные руки. Это не устраивало самодержавие. Нюанс: такой пром-й рывок не был обеспечен и гос-вом. Витте: привлечение ино капиталов для развития тяжелой пром-ти. Но: есть проблемы: 1) отсутствие стабильной валюты в России. Понятно, что ино под такой рубль вкладывать не будут (т.к. им нужна прибыль, а этот рубль нигде больше как в России не котируется) => денежная реформа: создание золотого рубля (66% золота в этом рубле) => курс на международном рынке резко стабилизировался и вырос. Но: Витте понимал и вторую проблему, кот-я здесь существовала: можно получить рубль, но не получить собственной пром-ти; 2) высокие таможенные пошлины на возимые товары (до 60% пошлина доходила => цена товара возрастала => его никто не купит); 3) общинная система – гос-е крепостное право. До этого Витте был сторонником общины, но теперь Витте настаивает ни том, что из кр-на надо сделать персону, т.е. кр-н должен получить в полном объеме гражданские права. Тогда проблема решится сама собой: кому нужна община, тот в ней останется. Другие отправятся в город, а это рабочая сила. Заработная плата квалифицированных рабочих была высока. Надо ввести опред-е нормы на предприятия, чтобы кр-не сюда шли работать. Но этого не могло быть, т.к. монархия при подобной системе сохранялась, но переставала быть самодержавной. Витте сталкивается с тем, что ему многое не позволяют, особенно с кр-ой общиной. Весна 1905 – в России вспыхнула рев-ция. Комиссия Витте закрывается как подрывающая основа российской гос-ти. Нюанс: лучше бы самодержавие такого в системе Витте не допустило. Ясно, что если курс Витте не прошел, то использовались и др. направления. Постепенно отклоняясь от этого направления, самодержавие обращает внимание на 2) направление; 2) модернизаторский (Зубатов («зубатовщина»)) – идеи Зубатова строились на теории официальной народности. По мнению Зубатова, вся проблема в том, что гос-во не использует все свои возможности, чтобы осуществить столкновение (равное) м/у буржуазией и рабочим классом. Идея надклассовости или всесословности. Это вытекает, что все для самодержавия поданные и не важно к какому классу ты относишься. Именно на это делает ставку Зубатов. Эта практика началась развиваться. Путь нереален. Он быстро пошел по служебной лестнице и быстро с нее его спустили; в итоге – в ссылке. Пром-ть огосударствлена; рабочие заявляют, что нас охраняет гос-во => не пойдут на работу (забастовка) => предприятия не выполняет гос. заказ => гос-во проиграло. Забастовки (=> эти предприятия на бумаге (в этом случае не решаются проблемы) или восстания). Самодержавие делает акцент чисто на консервативном подходе; 3) охранительное (ничего менять не надо, а решить проблемы надо иначе - Плеве) – Плеве: ничего менять не надо, надо отвлечь население от революционных помыслов: а) разжигание межнац-х розней; б) война. Благо начинает конфликт с Японией – столкновение интересов. России нужна маленькая победоносная война => самодержавие вырастет в глазах народа. Но Куропаткин говорил, что мы не справимся и Россия потерпела поражение. Самодержавие вильнуло в сторону модернизаторского направления. Самодержавие назначило Святополка Мирского – он разработал проект: «создать совещательный орган». В конце 1904 – этот проект представлен Николаю 2. В конце декабря 1904 – Ник2 возмутился: «Это же конституция. Конституция России не нужна» => Святополка в отставку. Оставалось несколько дней до 9 января 1905 – Кровавого воскресенья.
31. Столыпинская политика модернизации страны: программа, реализация, итоги.
Административная и политическая - попытка царизма укрепить свою соц. опору, расшатанную революцией, сделав ставку на крестьянство, противопоставив его разоряющемуся дворянству. Но царизму было важно иметь над крестьянством полный контроль. Для этого необходимо было все особые институты, связанные с крестьянским сословием, - такие, как крестьянская "волость" и ее суд, - заменить общими, т.е. внесословными органами управления. В каждой волости и в наиболее крупных поселениях планировалось учредить местные власти. Местная система управления должна была быть бессословной, по которой выборы в земстве должны были проводиться не по сословным курьям, а по имущественным, причем имущественный ценз должен был быть снижен в десять раз. Это значительно расширило бы число избирателей, за счет зажиточных крестьян. В каждый уезд должен был назначаться глава администрации взамен существующей системы прямого подчинения губернии, - при котором местный предводитель дворянства считался "первым лицом" в расплывчатом уездном руководстве. Земствам должны были быть предоставлены также более широкие права.
Аграрный проектСтолыпина предусматривал: 1) создание гос. земельного банка; 2) тадицион. наследственность земли. Реформа АII закрепили крестьянина в общине, АIII поставил над общиной еще и государство. Столыпин освободил крестьянина как личность. Но стоило ему закрепить надел, он попадал в зависимость от государства => меняется форма зависимости. Оценка Витте: “Столыпин создает ублюдочную частную собственность, которой нет больше нигде в мире.” (Контроль государства над частной собственностью). Сам же Витте хотел сделать из крестьян персону. Переселенческая политика: В время все пригодные земли в Сибири уже были заняты. На обустройство нужны были деньги. Гос-во давало крестьянину кредит 200р., но пока крестьянин не отдаст кредит назад, он не может быть независим. В северном Казахстане земли очень плодородные, но там было много казахов-кочевников, которые занимались овцеводством. В середине лета они перегоняли овец в предгорья, а там русские крестьяне распахивали землю. => межнациональный конфликт (восстание Имангельды Иманова). Крестьяне были зависимы, т.к. государство защищало их от казахов. Столыпин vs дворяне. В 1906 г. Совет объединенного дворянства заявил, что Столыпин уничтожает дворянское землевладение и гл. враг государства. Якобы Столыпин осуществляет проги оппозиционных партий. Основная часть дворянства существовала на кредиты дворянского поземельного банка, после его закрытия им всем стало худо (начали разоряться). Помещик мог пордать землю только крестьянскому поземельному банку (КПБ.) Крестьянин мог купить землю только в КПБ. Если крестьянин хотел купить землю в КПБ, то он должен был взять там кредит на 25 лет, и на эти деньги купить землю. Вывод: Столыпин хотел создать класс собственников, зависимых от правительства, которые будут его поддерживать. Дума: Столыпин ненавидел думу, но именно он настоял на сохранении ее. Надо было столкнуть партии в думе, чтоб они не бычились на самодержавие. В старой думе большинство было у кадетов, поэтому Столыпин изменил правила выборов так, что в новой думе стало: 20%-кадеты, 28%-октябристы, 40%-правые. Таким образом в думе развернулась война => Столыпин - молодец.
33. Развитие России от Февраля к Октябрю 1917 года. Проблема закономерности и характера Октябрьской революции.
1917 г. продемонстрировал абсолютный всплеск рев-ционных событий. Причины – в особенных противоречиях России на рубеже веков. На промежутке до 1917г. ни одна проблема не была решена. Способствовала усугублению ситуаций 1 мировая война. Она резко усилила огосударствление об-ва – усилила аспекты азиатского способа произ-ва. @@@ надеялось, что немцам мы «настучим по голове» => всплеск патриотизма => самодержавие укрепляет свои позиции. Но снова маленькой победоносной войны не получилось. 1-ые успехи перерастали в неудачи, причем порожденные самой системой. Пример неработоспособности системы – февральская рев-ция. Она случилась спонтанно. Ни одна из полит-х сил не поняли сначала, что в стране произошло. Рев-ция началась с элемент-ой вещи. Повод смехотворный – пайковая система. Случился снежный занос. Хлеб был, но его не могли доставить. Очереди ждали несколько часов. Люди сделали свой вывод: народ сознательно морят голодом. После суток стояния – бабий бунт, быстро перекинувшийся на заводы и фабрики, оттуда – в войска. Дальше – отречение Николая2. Но он поступил очень хитро – отрекся не только за себя, но и за царевича Алексея в пользу брата Михаила, кот-й тоже не принял престол. Царизм пал. 1917 год демонстрирует прежде всего полит. @@@. В центре – вопрос о власти. Отсюда проблема: в книгах пишут, что фев-ая рев-ция завершилась падением самодержавия. Но вопрос о власти остался нерешенным. Но тогда можно ли считать рев-цию законченной? Вывод: есть 2-ой этап фев-ой рев-ции. Двоевластие закончилось в рез-те июльского кризиса, когда советы передали власть временному прав-ву. Возникает проблема, кот-ю не желают замечать: были ли объективные причины возникновения двоевластия в России? Если разобраться, то можно понять центральную беду России, возникшую в 1917г. Надо выяснить, не распалось ли об-во России в рез-те рев-ции на полит-е лагеря: 1) лагерь правых сил => белое дв-е. Но он пока серьезной роли не играл; 2) левый радикальный лагерь, представленный огранич-м кол-вом полит-х партий. Весеннее место здесь занимали большевики; 3) лагерь центра; наиболее крупные из большого кол-ва партий и организаций – меньшевики и эсеры, а также кадеты (конституц-е демократы). Подавляющая масса населения страны идет за центром, кот-й, тем не менее, не был монометным, а распался на левое и правое крыло. Т.о. не было реальной почвы возникновения двоевластия. И после июльского кризиса устанавливается не власть советов, а времен-го прав-ва. Мощный восточный пласт оказал влияние на мировоззрение об-ва, в рез-те кот-го начинали исходить не из событий, а из своих собственных мыслей (идеи фатализма). Думский комитет перерастает во временное прав-во, преимущественно буржуазия (основная роль – партия кадетов). Если бы кадеты стали выполнять свою программу, то мы бы получили полную стабилизацию. В рез-те – нарастающая дестабилизация. За 8 месяцев – 4 прав-ва. Манифест врем-го прав-ва – свобода слова, печати, митингов. Ни слова о рабочем, аграрном, нац-м вопросе, ради чего поднимали рев-цию. Постулат кадетов: снизу проблемы решены быть не могут. Соц- рев-цию они противопоставляли реформам. А для проведения реформ необходимо: 1) основной з-н – конституция, 2) не врем-е, а постоян-е прав-во. Но кто может его дать? Учредительное собрание, выбранное на основе четырех хвостки (всеобщее, прямое, тайное, равное голосование). А можно ли провести выборы в собрание в усл-ях войны. Нет, т.к. не будет представлено объективной картины жизни страны. А также, любой выбор – это обострения полит-й обстановки => пока не кончится война, выборов быть не может. А не закончить ли войну сепаратским миром с Германией, на кот-й она согласится. Но кадеты говорили, что нельзя. Они осознавали, что войну вести дальше Россия не может, это было затруднено, но необходимо по 2-м аспектам: 1) Милюкову дали прозвище Дюарданельский. Если бы мы закончили войну, то никаких компенсаций за потери мы не получим; 2) по расчетам эк-ая ситуация России была настолько плоха, что собственными силами восстановить ее невозможно, России нужна помощь союзников. А, заключив сепаратский с Германией, Россия потеряет Англию, Францию в качестве союзников. После поражения рев-ции 1905-07гг партия эсеров пришла к кризису, она следовала за меньшевиками. Фев-ая рев-ция – буржуазная. Значит, в прав-во не пойдем, но всю полноту власти отдавать буржуазному прав-ву не желаем. Базировались на 3-х постулатах (Петр. Совет): 1) условная поддержка врем-го прав-ва; 2) контроль за деят-тью врем-го прав-ва; 3) приказ № 1 Петроградского совета: войска подчинены советам => двоевластие. Апрельский кризис: «Власть Советам», т.е. эсерам и меньшевикам. А рев-ция – буржуазная. 3 мая – надо укрепить авторитет врем-го прав-ва, чтобы оно не пало: меньшевики и эсеры вошли во врем-е прав-во. Но не просто, как равноправ-е члены, а на усл-виях единогласия членов прав-ва. Т.е. ни один вопрос решен не будет. Левый лагерь: наиболее сильная полит-я организация в составе левого лагеря – это большевики. Партией они станут 1917. Большевики в отсутствии Ленина заняли позиции: самодержавие свергнуто, буржуазная рев-ция совершилась. Меньшевики – тактика умеренного прав-ва. Раскол преодолевается, 25% партийных организаций воссоединились. Но из Швейцарии через Германию яв-ся Ленин – вечером 3 апреля – в броневике (запломбированный поезд). Большевистские партийные лидеры просят изложить видения Ленина. Тот излагает свои позиции. 3 часа утра – эти позиции вызвали неприятие. Но т.к. было рано (утро) дискуссию решили отложить. Ленин яв-ся на заседание большевистской партии, где выступил. «Апрельские тезисы Ленина – это бред сумасшедшего» (сказал Плеханов). Но в разгар дебатов, Ленин покидает зал, вслед за ним большая часть большевиков. Но это не значило, что большевики поддерживали эти тезисы. Ленину ставили в вину, что он призывает к социал-кой рев-ции. Большевики считали, что Россия пока к этому не готова. Постулаты апрельских тезисов: своеобразие текущего момента в России заключается в переходе от 1-го этапа рев-ции, ко 2-му, кот-й должен дать власть пролетариату и крестьянству. Это идея диктатуры пролетариата. Каменев обвиняет Ленина в том, что он желает социализма. Ленин: «Прямолин-х разногласий с Каменевым у нас нет». Но в чем дело? Их (противоречий) действительно нет. 8 тезис: «не введение социализма как наша непосредственная задача». В чем дело? Ведь парадокс: по Марксу, диктатура пролетариат начинается, когда осуществляется соц-я рев-ция. Но при этом не ведение социализма. Почему не введение социализма? Ленин исходит из того, что рев-ция полит-я и рев-ция соц-я имеют определенную самостоятельность (хотя они очень взаимосвязаны). С (.) зрения полит-й рев-ции: Ленин призывает к диктатуре пролетариата. Ленин: должна быть соц-я рев-ция, чтобы свергнуть господствующий класс, но: не введение социализма. Почему диктатура пролетариата? Т.к. она уже была. Власть пролетариата как форма есть, но в реальности, власть у врем-го прав-ва. Но: мы видели, что врем-е прав-во у кадетов действует тоже из своих идейных мировоззрений. Но проблемы должны решаться. А их решение не будет, что продемонстрировал весь 1917 год => кто-то должен взять власть, чтобы решать проблемы. Кто? Ответ прозвучал: нет такой партии, кот-я смогла бы это сделать. Но Ленин говорит: «есть такая партия! Мы готовы» => диктатура пролетариата (но это не означает, что будет введение социализма). Как раз в это время, Ленин сравнивает власть советов с властью по типу парижской коммуны (1870-е г. 19в). Не случайно ли это? В 1917г считалось, что парижская коммуна – это зародыш диктатуры пролетариата. В итоге: Ленин выиграл. Почему подрежали Ленина и его апрельские тезисы? Полностью поняли его? Нет, вряд ли. Понимал ли Ленин опасность? Да, блестяще понимал. Пример: апрельская конференция большевиков (с этой конференцией большевики стали партией) выбор руководящих органов: не хотели Каменева на эту должность. Но Каменев стал членом ЦК. Но Ленин вступил грудью в защиту Каменева, т.к. Ленин понимал угрозу, что в ЦК окажутся леваки – те кот-е хотели социализм. Но левацкая линия начала серьезно вырисовываться: они кризис пытались превратить в вооруженное восстание. Но Ленин: говорит, что нельзя вооруж-го восстания, надо решать мирным путем. Врем-е прав-во держалось за Советами, а за Советами – общественность => выступить против врем-го прав-ва => это выступить против общественности. Решение: превратить вооруж-е восстание в вооруж-ю демонстрацию с большевистскими лозунгами, но это не получилось (большие жертвы) => двоевластие закончилось. Арестованы Каменев и Троцкий, Ленин ушел подполье (с Зиновьевым). Теперь можно говорить о самостоят-й партии: 6-й съезд партии большевиков: Ленина, Каменева, Троцкого, Зиновьева – нет. В частности: вопрос о вооруж-м восстании. Центральные доклады делали: Бухарин и Сталин (пора ориентироваться на социал-кую рев-цию, а не на буржуазно-демократ-ю рев-цию). Решение 6 съезда: курс на вооруж-е восстание (Ленин не отождествлял это с социалистич-й рев-цией) как социалистич-ю рев-цию. Итак: большевистская партия раскололась – два крыла: 1) умеренные – Ленин, Троцкий, Каменев, Зиновьев; 2) левацкое – с ориентацией на то, что мы вступаем в социализм: Сталин, Бухарин. Пока это проблема внутрипартийная. Но дальше произошло: (не по воли большевиков) передача большевикам власти на 2-м съезде. Массы их поддержали. 2 съезд Советов: (была ли октябрьская рев-ция социал-кой?) ничего социалисти-го в октябре не было – с (.) зрения социальной. Хотя с полит-й – было (однако эта ситуация чисто случайная). 1 Ленин в это время ведет переговоры с др. соц-ми партиями о формировании коалиц-го прав-ва. В это время в Питере начался штурм Зимнего Дворца (в давке погибло 7 чел-к). В собственности, никакого штурма не было. Но: «Аврора» выстрельнула (хотя заряды у нее были только холостые). Со съезда Советов ушли эсеры и меньшевики.Большевики попытались создать коалицию, они предложили левым эсерам войти в состав прав-ва, но они не согласились
34. Гражданская война в России: причины, периодизация, расстановка сил (основные точки зрения).
Вопрос периодизации гражданской войны также не является на сегодня абсолютно устоявшимся. Если завершающие этапы не вызывают особых разногласий (полагают, что гражданская война завершилась в 1920 г., а по октябрь 1922 г., шел процесс ликвидации ее остаточных очагов), то проблема начала демонстрирует достаточно массу взглядов. Одни историки ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года, другие начинают ее отсчет с Февральской революции, третьи – с похода Керенского – Краснова на Петроград после Октябрьской революции, четвертые началом считают разгон Учредительного собрания. Историк Л.М. Спирин отстаивает даже мнение о наличии двух гражданских войн: одна с лета по октябрь 1917 г., другая – с октября того же года. Вместе с тем, можно выделить два ведущих подхода. Первый начинает ее отсчет с весны 1918 года, с мятежа чехословацкого корпуса. Второй берет отправной точкой либо август 1917 г. (мятеж генерала Л.Г. Корнилова), либо октябрь того же года, а именно – большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала А.М. Каледина на Дону.
Чтобы разрешить вопрос начала необходимо определить, что такое "гражданская война". Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы. Определение видится не совсем точным. Во-первых, здесь слишком абсолютизирован классовый подход. Более логично вести речь о лагерях гражданской войны, включающих в себя нередко представителей различных социальных групп и классов. Во-вторых, следовало бы подчеркнуть, что борьба ведется в первую очередь внутренними силами, а иностранное вмешательство – лишь наслоение на эту внутреннюю борьбу, иначе любая иностранная интервенция может попадать под категорию гражданской войны. В-третьих, логично также отметить, что борьба за власть ведется с целью последующей реализации программных установок борющихся лагерей.
Возвращаясь к периодизации и учитывая вышесказанное, можно, пожалуй, утверждать, что начинать гражданскую войну с весны 1918 года не вполне правомерно. Такой подход отражает не социально-политический аспект, а военно-политическую ситуацию в стране, обострившуюся и глобализировавшуюся в связи с мятежом чехословацкого корпуса. Мятеж же этот относится скорее к внешним, а не внутренним факторам, к аспектам иностранной интервенции. Поэтому периодизация, определяющая началом август или октябрь 1917, года видится более приемлемой. Т.о. можно вести речь о следующих основных этапах гражданской войны в России: 1. август (или октябрь) 1917 г. – ноябрь 1918 г. – этап становления белого движения и борьбы с "учредиловской демократией". Наиболее острый период данного этапа – лето – осень 1918 года.
2. ноябрь 1918 г. – 1920 г. – этап противоборства, прежде всего с лагерем белого движения;
3. осень 1920 г. – осень 1922 г. – этап ликвидации последних очагов гражданской войны и иностранной интервенции.
Можно вести речь о трех основных взглядах на вопрос о причинах гражданской войны.
Суть первого заключается в том, что гражданская война представляется как результат целенаправленной деятельности противников Советской власти.
Сторонники второго подхода объявляют гражданскую войну прямым следствием большевистской политики.
Третья точка зрения пытается выразить компромисс между двумя первыми – войну начали белогвардейцы, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.
Первая точка зрения явно игнорирует факты массовых антисоветских крестьянских выступлений в 1918 г., восстание донского казачества весной 1918 г. События эти, вне всякого сомнения, спровоцированы действиями большевистских властей. Второй подход вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж или выступление Каледина большевистской политикой. Более продуктивна третья точка зрения. Но она упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей. Тогда можно говорить о следующих причинах не только возникновения, но и затяжного характера гражданской войны в России.
Прежде всего, – это нерешенность в ходе Февральской революции 1917 года назревших социально-экономических и политических задач, сопротивление преобразованиям со стороны господствующих классов, образовавших в итоге лагерь белого движения.
Отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия буржуазии) решать назревшие проблемы, их конфронтация с большевиками, причем конфронтация отнюдь не односторонняя (исключительно со стороны большевиков), но именно обоюдосторонняя;
Левацкие перегибы, допускаемые большевистской партией и руководством в своей политике;
Вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил.
Анализ проблем периодизации и причин гражданской войны позволяет составить представление об основных противоборствующих в ней лагерях. Во-первых, это советский лагерь, ядром которого являлась Коммунистическая партия. Во-вторых, – правосоциалистическая и националистическая демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т.п.). В-третьих, – лагерь белого движения.
Вопрос о лагерях гражданской войны закономерно выводит на проблему иностранной интервенции. Последнюю нередко присоединяют к белому движению. В основе обоснования такой позиции лежит тезис о стремлении интервентов оказать помощь антисоветским силам в деле восстановления в России "буржуазно-помещичьих порядков" и уничтожения "большевистской заразы", вплоть до использования прямого широкомасштабного военного вмешательства. В то же время считалось, что союзники вступили в пределы России не ради спасения ее, а ради своих собственных выгод.
Разрешение вопроса требует кратко коснуться целей и тактики интервентов.
Договор, заключенный П.Н.Врангелем в августе 1920 г. с французским правительством о предоставлении военной помощи заключал в себе помимо прочих обязательств прелюбопытный гарантийный пункт уплаты как по старым российским долгам Франции, так и по новому: "Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется: а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок; б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишков хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным. Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий".
Явлением аналогичного порядка видится и карта "Предполагаемые границы в России", которой госдепартамент США снабдил американскую делегацию на Парижской конференции в январе 1919 г. На карте были нанесены границы, делившие страну на большие области. Каждая являлась бы экономически обособленной, но недостаточно сильной, чтобы образовать самостоятельное государство.
Не стоит преувеличивать и иностранную военную помощь тем же белым, к тому же представляемую отнюдь не бесплатно. Подобные факты можно перечислять до бесконечности, но уже приведенные позволяют задуматься о правомерности сложившегося еще в сталинской историографии тезиса о преимущественно антисоциалистической направленности иностранной интервенции и ее единении с антисоветскими силами.
Антисоциалистические аспекты вне сомнения присутствовали, но вряд ли имели центральное значение. Приведенные выше факты позволяют скорее вести речь об иных определяющих мотивах.
Первая цель была связана с продолжающейся мировой войной. В зависимости от того, страны какого блока осуществляли свою интервенционистскую политику, эта цель сводилась либо к стремлению вывести все еще существенные силы России из участия в военных действиях, либо, напротив, не допустить этого.
Выдвигаемые на авансцену военно-политические задачи не способны полностью задрапировать четко прослеживающееся одновременно стремление к превращению России с ее богатейшими ресурсами в зависимое государство полуколониального типа, поделенное на сферы влияния. Достижение этой цели отнюдь не предполагало акцент на прямое военное подчинение, что было малоэффективно и мало приемлемо в силу ряда причин:
все еще продолжавшаяся в 1918 году мировая война не позволяла широкомасштабно снимать войска с фронтов и использовать их для непосредственной оккупации огромных территорий России. К тому же долговременная и затяжная война истощила боевой дух, что делало проблематичной надежду на благоприятное восприятие солдатской массой использования войск для активного вмешательства во внутренние дела России, охваченной пожаром боевых действий, после заключения Версальского мирного договора;
внутриполитическая нестабильность внутри мировых держав, правительства которых не могли не считаться с достаточно серьезными просоветскими настроениями общественности, а также игнорировать вполне реальную угрозу проникновения "революционной заразы" в умы солдат, находящихся на российской территории (подобные факты, как известно, имели место);
приходилось также предполагать возможность резкого изменения ориентации российского общества, в случае прямого широкомасштабного и открытого военного вмешательства извне, с внутренних конфликтов в сторону консолидации противоборствующих сил на почве возникновения и усиления национально-освободительных мотивов.
Поэтому иностранными державами предусматривалась в первую очередь иная тактика – максимально измотать страну во внутренней борьбе с надеждой, что, вне зависимости от победы какой-либо из противоборствующих сил, правительство победителей вынуждено будет искать помощь для восстановления страны и выхода из кризиса вовне с перспективой оказаться в прочной зависимости. И в этом плане весьма характерно, что в 1919 году, когда белое движение достигает своих максимальных успехов, реальная ему помощь со стороны держав Антанты не наращивается, а при внимательном рассмотрении всей совокупности фактов, напротив, свертывается.
36. Политика "военного коммунизма": причины, сущность, тенденции развития.
Проблематика "военного коммунизма" вызывает последнее время активный интерес исследователей.
Прежде всего, – это вопрос о причинах политики "военного коммунизма". Традиционный подход, сложившийся еще в ранней советской историографии, исходит из идеи влияния военно-экономической ситуации и, как результат, вынужденности данной политики. Вместе с тем в зарубежной историографии весьма распространен тезис о "военном коммунизме", как о практической попытке большевиков воплотить в жизнь свои программные социалистические идеалы, и малом, а то и вообще отсутствующем, влиянии на его формирование и реализацию объективной конкретно-исторической обстановки.
Ни та, ни другая позиция не видятся вполне удовлетворительными. И в этом плане, как позитивный научный момент, можно отметить начало формирование качественно нового подхода. Определенным концептуальным прорывом здесь может рассматриваться статья даже не историка, а философа, Л.А.Когана, опубликованная во втором номере журнала "Вопросы истории" за 1998 г. Он достаточно четко поставил вопрос о равноправии стихийного и сознательного в возникновении "военного коммунизма".
Обеспечивать возможность товарообмена города с мелкотоварным крестьянским хозяйством для получения хлеба должна была конверсия военного производства. Однако внутренние военные конфликты к лету 1918 года резко глобализировались. Понятно, что конверсия становилась нереальной. Но где тогда брать товары для обмена на крайне необходимую для функционирования промышленности и обеспечения армии сельскохозяйственную продукцию? Ясно, что крестьянин-частник добровольно на безвозмездной основе отдавать ее не собирался.
Кроме того, давно уже замечена и, вроде бы, никем не оспаривается сущностная близость военнокоммунистических мероприятий большевистского руководства с мероприятиями иных, и не только российских, режимов в условиях войны.
С другой стороны, если взять принятую весной 1919 г. на VIII съезде новую Программу Коммунистической партии и наложить ее основополагающие постулаты на военнокоммунистические мероприятия, то совпадение идеальное. Отсюда напрашивается вывод о программных корнях политики "военного коммунизма". Однако здесь явно игнорируется один нюанс, который нам уже знаком.
Нюанс этот заключается в отсутствии идейного единства внутри самой большевистской партии. Ситуация четко проявилась и на VIII партийном съезде. Основной доклад по новой Программе делал Н.И.Бухарин. Он провозгласил, что социализм у нас является уже не путеводной звездой, а стоит в порядке дня. Задача в его построении. На возражения Ленина, Бухарин обвинил его в непризнании реальности "перспектив социалистической революции. Новая Программа являлась явным реваншем левокоммунистической линии, но никак не отражением большевистских позиций в целом.
Программа требовала устройства советских хозяйств как крупных социалистических экономий, развития общественной обработки земли, организации государственного засева всех земель, поддержки сельскохозяйственных коммун. Резолюция же "Об отношении к среднему крестьянству", напротив, предостерегала против торопливости и принуждения в деле создания коммун, против отношения к индивидуальному середняцкому крестьянскому хозяйству как кулацкому, требовала длительного сотрудничества с середняком.
Большая часть большевистской партии связывала вынужденную для ленинской группы политику с перспективой социализма, оказывая несомненное влияние в данном ключе на ее формирование и реализацию.
Ситуация раскола в большевизме во многом и объясняет значительную сложность с практическим аспектом реализации военнокоммунистических принципов, нежели это представлялось и по-прежнему все еще представляется в учебной литературе.
Реалии практической политики вовсе не укладывались в ложе общеизвестных военнокоммунистических принципов, далеко выходили за их пределы. Реально сохранялись и признавались товарно-денежные отношения. Не случайно труд рабочих частично оплачивался в де