Социально-политическое развитие единого российского государства в XV – XVI вв.

План

1. Объединение русских земель вокруг Москвы: предпосылки, особенности, этапы (XIV – XVI вв.).

2. Социально-политическое развитие единого российского государства в XV – XVI вв.

3. Россия в период Смуты.

4. Российское государство и общество в XVII веке.

3.1. Объединение русских земель вокруг Москвы: предпосылки, особенности, этапы (XIV – XVI вв.)

Тенденция к объединению русских княжеств обозначилась на рубеже XIII – XIV вв., но образование единого российского государства заняло период в более чем два столетия и происходило в крайне непростых условиях. Хронологически процесс оформления российского государства протекал одновременно с созданием сословно-представительных монархий в Западной Европе, окончательно сложившихся к концу XV в., однако при всей общности социально-экономических и политических факторов, лежащих в основе государственно-политической централизации, на Руси она имела свои особенности.

Единое российское государство складывалось в сложнейшей геополитической обстановке, характеризовавшейся военно-политическим натиском на разрозненные русские княжества как со стороны Запада (Ливонский Орден), так и со стороны Востока (Золотая Орда). Это обстоятельство определило доминирование в России политических предпосылок образования единого государства над экономическими. Успешно противостоять внешним угрозам могло только единое и сильное в военном отношении государство. К исходу XIII в. потенциальными центрами объединения земель Киевской Руси выступили боровшееся с экспансией ливонских рыцарей княжество Литовское, а также находившиеся в зависимости от Золотой Орды княжества Северо-Восточной Руси и Великий Новгород.

Становление единого государства включало взаимодействие таких процессов, как соперничество княжеств за роль политического лидера, территориальное объединение вокруг общенационального центра, борьба за независимость, централизация государственного управления и создание новых структур власти. Предпосылками образования единого государства выступал комплекс факторов. В экономической сфере обозначилась тенденция к складыванию единого хозяйственно-экономического пространства – рост производительности земледелия, развитие ремесел и окончательное их отделение от землепашества, стремление населения различных регионов к укреплению хозяйственных связей. В социально-политической сфере различные группы населения все больше проявляли заинтересованность в сильной центральной власти: численно растущему дворянству необходимы были средства к существованию в обмен на службу; посадское население и крестьянство нуждалось в защите своих прав, помощи в освоении необжитых земель и военной защите. В духовной сфере сохранялась общая для русских земель православная религия, осознание причастности к общему историческому прошлому – Новгородско-Киевской Руси.

Вместе с этим, особенности объединения, социально-политическая структура единого государства во многом зависели от того, какое из княжеств-претендентов возглавит собирание русских земель. Так, в силу специфики своего политического устройства, тесных торговых связей с Европой Новгород оказался достаточно далек от проблем русских князей. Находясь в отдалении от Орды и ее отрядов и потому не испытывая тяжести монгольской власти в той степени, в какой ее испытывали земли Северо-Востока Руси, Новгород не имел стимулов возглавить общерусскую борьбу за независимость и не мог стать центром притяжения для остальных русских княжеств. Поэтому борьба за роль объединителя всей Руси первоначально развернулась между Литвой и двумя княжествами Северо-Восточной Руси – Московским и Тверским.

В процессе объединения русских земель и образования единого государства условно выделяются три этапа. Первый из них охватил период с конца XIII в. по 80-е гг. XIV в. и знаменовался возвышением Москвы, ее победой в противостоянии с тверским княжеством за роль политического лидера Северо-Восточной Руси. Сущностью соперничества стала борьба за ханский ярлык на великое владимирское княжение, определявшее господство того или иного княжеского дома над всей Северо-Восточной Русью. При этом успех в борьбе за ярлык во многом мог быть обеспечен гибкой политикой в отношении Золотой Орды. Вообще, благополучие того или иного княжества в данный период завесило от эффективных способов адаптации к условиям ига. Этим и не преминули воспользоваться московские князья.

Московская земля, как удел ростово-суздальских князей, становится самостоятельным княжеством при младшем сыне Александра Невского – Данииле Александровиче (1276-1303 гг.). Территорию некогда небольшого княжества Даниилу Александровичу удалось расширить: в 1301 г. у Рязани была отвоевана Коломна, в 1302 г. присоединено Переяславское княжество. Так к Москве отошла большая и густонаселенная территория, что увеличило ее мощь. А с вхождением в Московскую землю при сыне Даниила Юрии (1303-1325 гг.) Можайска вся территория Москва-реки оказалась в его руках. Приумножив территорию княжества почти вдвое, московские князья незамедлительно вступили в борьбу за ярлык на великое княжение. В 1318 г. Юрий Данилович оспорил золотоордынский ярлык на великокняжеский стол во Владимире у тверского князя.

Значительный вклад в усиление московского княжества внес Иван Данилович Калита (1325-1340 гг.), прагматично использовавший союз с татарами. Проводя политику «смиренной мудрости» в отношении Орды, лавированием и интригами Иван Калита перехватил у Тверских князей «ярлык» на великое княжение и в 1332 г. стал полновластным владимирским князем. С этого времени московские князья уже не выпускали его из своих рук, фактически сделав его наследственным.

Наряду с этим, Иван Данилович расширил территорию княжества и упрочил его возрастающее влияние на Русь. Подавив при помощи татар антиордынское восстание в Твери в 1327 г., Калита не только разорил земли своих соперников, но и стал главным сборщиком и поставщиком дани в Орду. Дань собиралась «железной рукой», беспощадно подавлялось всякое сопротивление. Немалая часть денег оставалась и в княжеской казне, благодаря чему скупались села в других землях, были подчинены (посредством откупов) Углич, Галич, Белоозеро. Кроме этого, в награду за помощь в подавлении тверского восстания Иван Данилович получил от ордынцев Новгород и Кострому. Огромное значение для повышения престижа Москвы имело перенесение в нее из Владимира в 1326 г. кафедры митрополита русской православной церкви.

Следствием гибкой политики в отношении Золотой Орды было то, что татарские отряды не вторгались во владения Калиты. Обширные леса и реки московской земли давали крестьянам и посаду соседних земель возможность скрыться от ордынских и рыцарских «ратей». Умело используя водные и сухопутные пути пересекающиеся в районе Москвы, а также труд прибывающего населения, Иван Данилович превратил Москву в богатое и благополучное княжество, в финансовый и религиозный центр русских земель. Дети Калиты – Симеон Гордый (1340-1353 гг.) и Иван Красный (1353-1359 гг.) продолжали политику отца и удержали его приобретения, что вскоре стало залогом успешного завершения борьбы Московской земли за лидерство в Северо-Восточной Руси и началом освобождения последней от золотоордынского ига.

В третьей четверти XIV в. Суздальско-Нижегородский (1365 г.), Рязанский (1372 г.) и Тверской (1375 г.) князья признали старшинство московского князя – Дмитрия Ивановича (1359-1389 гг.). Это позволило Москве начать сбор под своим началом общерусского войска для отпора монголо-татарам. Воспользовавшись социально-политическим кризисом, парализовавшим Золотую Орду, Дмитрий Иванович в 1374 г. прекратил выплату дани, в 1377 г. совершил поход на Казанское ханство, а в 1378 г. на р. Воже разбил посланные на Русь ханом Мамаем отряды мурзы Бегича.

Решающее сражение с силами Золотой Орды произошло на Куликовом поле в 1380 г. Дмитрию Донскому удалось поднять почти всю Русь, в общенациональном походе против ордынцев не приняли участия лишь Тверь, Нижний и Великий Новгород. Победа русских войск на Куликовом поле не принесла освобождения от ордынского ига, но окончательно закрепила за Москвой роль объединительного центра Руси и изменила характер ее отношений с Золотой Ордой.

Несмотря на то, что в 1382 г. хан Тохтамыш восстановил формальную зависимость Руси от Золотой Орды, наложив тяжелую дань, ордынцы были вынуждены признать суверенность великокняжеской власти. В 1389 г. Дмитрий Донской впервые передал великое княжение без ордынского ярлыка своему сыну Василию I. Так Великие княжества Владимирское и Московское слились друг с другом, а московский великий князь стал наследственным обладателем титула, сохранявшего общерусское значение. С этого момента процесс усиления Московского княжества за счет приобретения других русских земель постепенно перерастал в процесс образования единого государства с центром в Москве.

Переломным в становлении единого государства стал период правления наследников Дмитрия Донского – Василия I (1389-1425 гг.) и Василия II «Темного» (1425-1462 гг.). На данном этапе объединительного процесса проблема собирания русских земель Москвой приобрела иной характер. Ослабление Золотой Орды в результате ее разгрома (1391 и 1395 гг.) самаркандским властителем Тимуром (Тамерланом) способствовало переходу в состав Литвы большей части Юго-Западных и Западных русских земель, и превращению ее во второй альтернативный Москве центр объединения Руси. Но серьезным препятствием к сближению русских православных княжеств с Литвой послужило введение в последней по условиям Кревской унии 1385 г. с Польшей католицизма как общегосударственной религии. Тем не менее, Московское княжество оказалось перед задачей выработки новых методов объединения равноправных государственных образований в условиях слабеющей их зависимости от Орды.

Однако, как и в эпоху Ивана Калиты, на данном этапе, московские князья сделали ставку на использование сохранившегося военно-политического влияния Золотой Орды в своих интересах. Так, великий князь Василий I Дмитриевич, опираясь на Орду, в 1392 г. присоединил Нижегородское, Муромское и Тарусское княжества. К военной помощи ханов Москва неоднократно прибегала и в ходе русско-литовских войн за Псков и Новгород (1306-1309 гг., 1326-1328 гг.).

Несмотря на это, во второй четверти XV в. процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы замедлился в результате феодальной войны, разгоревшейся в результате династического кризиса внутри московского княжеского дома (столкновение родового, т.е. от брата к брату и семейного, т.е. от отца к сыну, принципов престолонаследия). Результатом победы Василия II «Темного» над Галицким князем Юрием Дмитриевичем и его сыновьями в борьбе за княжеский престол стала консолидация социальной базы великокняжеской власти, выстраивающей единое государство. В феодальной войне Василию II оказали поддержку Церковь и широкие слои служилого московского боярства. Образование в Московском княжестве сильного военно-служилого войска (Двора) и выступление Василия Темного в качестве защитника православия (после принятия Византией в 1439 г. Флорентийской унии) обеспечили не только сохранение престола за Василием II, но и дальнейшую интенсивную объединительную политику.

С окончанием феодальной войны к Москве были присоединены Можайск (1454 г.), Серпуховское (1456 г.) и Суздальско-Нижегородское (1462 г.) княжества. В 1456 г. в результате успешного похода Василия II на Новгород был заключен Яжелбицкий мирный договор, по которому новгородцы признали верховную власть московского князя. Усилилось влияние Москвы на Тверь, которая стала союзником в борьбе с Литвой и Ордой. Под протекторат Москвы перешли Рязанское княжество (1447 г.) и Псков (1460 г.).

Завершающий, третий этап объединительного процесса связан с деятельностью Ивана III и Василия III. В правление Ивана III (1462-1505 гг.) к Московскому княжеству были присоединены Ростов (1474 г.), Новгород Великий (1478 г.), Двинская земля (1478 г.), Тверь (1485 г.), Казань (1487 г.), Вятская земля (1489 г.). Таким образом, к концу XV века границы единого Русского государства простирались: на Севере – до Белого моря, на Юге – до Оки, на западе – до Верхнего Днепра, на востоке – до острогов Северного Урала.

Крупным достижением Ивана III было окончательное свержение татаро-монгольского ига в 1480 г. В результате феодальной раздробленности от Золотой Орды отпал ряд территорий, на которых возникли самостоятельные ханства. В середине XV века на территории среднего Поволжья образовалось Казанское ханство, в низовьях Волги – Астраханское ханство, Северное Причерноморье вошло в состав Крымского ханства, на территории между реками Волгой и Уралом сложилось самостоятельное государство – Ногайская Орда. Татары, живущие к востоку от Уральских гор в низовьях рек Иртыш и Тобола, образовали Сибирское ханство. В Средней Азии появились Казахское и Узбекское ханства.

Несмотря на то, что в результате распада Золотой Орды соотношение сил сложилось в пользу Московской Руси, хан Ахмат решил восстановить ее данническую зависимость. В 1480 г. на реке Угре произошла встреча русских и татарских войск. Осознав превосходство русского войска, которое было более многочисленно и лучше вооружено, Ахмат не отважился на сражение и отступил. После провала похода Ахмата на Русь Золотая Орда в 1502 г. прекратила свое существование.

Свержение татаро-монгольского ига обеспечило Руси условия для интенсивного экономического, политического и культурного развития. Возрос международный авторитет Московского княжества. С этого времени Русь вновь стала существовать как независимое государство Восточной Европы, но уже в новом качестве. Именно к этому времени политика объединения русских княжеств Москвой фактически привела к созданию единого российского государства.

Росту авторитета нового российского государства при Иване III способствовала победа русских войск в так называемых Первой (1488-1494) и Второй (1500-1503) порубежных войнах с Великим княжеством Литовским. В результате этих битв Москва присоединила область верхнего течения р. Оки и северные города (Путивль, Новгород-Северский, Трубачевск и др.). При этом коренным образом изменился статус главы государства. С этого времени великий князь Московский и Владимирский во внешнеполитических документах (с 1485 г.) стал титуловаться «государем всея Руси». Данный титул, в отличие от титула «великого князя», как первого среди равных, означал, что его носитель – единственный, возвышающийся над всеми его поданными. Знаковым событием было то, что с 1500 г. Иван III добился признания данного титула за собой даже от литовского князя. Постепенно входил в употребление и термин «самодержец» - в значении независимости великого князя от какого-либо государства, и лишь время спустя в смысле неограниченной его власти в своей стране.

В целях укрепления статуса самодержавной власти Иван III сочетался браком с племянницей последнего византийского императора Константина IX Софией (Зоей) Палеолог. Родство с византийским императором укрепляло авторитет великокняжеской власти и молодого российского государства. Введением нового герба российского государства (двуглавый орел), нового титула («Божьей милостью государь всея Руси»), торжественного церемониала по византийским образцам Иван III подчеркивал, что российское государство являлось прямым наследником Римской Византийской империи, а московский государь – прямым преемником самодержавной власти византийского императора.

Объединительную политику продолжал сын Ивана III – Василий III (1505-1533 гг.). В период его правления власти Москвы подчинились Псков (1510 г.) и последнее удельное княжество – Рязанское (1521 г.). С вступлением на престол Ивана Грозного (1533-1584 гг.) расширение территории российского государства проводилось уже за счет захвата и колонизации территорий распавшейся Золотой Орды. В 1552 г. покорив Казанское, а в 1556 г. Астраханское ханства Иван IV присоединил к российской территории все Поволжье. Волжский торговый путь, который вел в Каспийское море, затем в Персию, Турцию и дальше на Восток, теперь принадлежал России. С покорением в 1581 г. отрядом казаков под предводительством Ермака Сибирского ханство начинается освоение Сибири. Так, к исходу XVI в. некогда небольшое удельное Московское княжество заняло большую часть Восточной Европы и стало продвигать свою границу на Юг и далеко за Урал, превращаясь в единое полиэтническое государство.

Процесс складывания единой государственной территории под эгидой Москвы, охвативший XIV – XVI вв., еще не означал подлинного слияния ранее независимых княжеств и феодальных республик в централизованный политический и социально-экономический организм. Трансформация механически скрепленных властью Москвы княжеств в единое целое протекала постепенно, проявляясь не только в ликвидации политической независимости подчиняемых княжеств, но и во всесторонней перестройке их властной структуры. При этом превращение Москвы из удельного княжества в мощный объединительный центр всей Руси определило характер политического и социально-экономического устройства складывающегося российского государства.

Отличительной особенностью Московского княжества являлась гипертрофированная роль княжеской власти в жизни государства и общества. В отличие от Новгородско-Киевской, во Владимиро-Суздальской (Северо-Восточной) Руси прежде оформилась княжеская власть, установившая свою земельную собственность в результате колонизации края младшими отпрысками Киевских, а затем Владимирских князей. Поэтому переселенцы (крестьянство, посад и др.), осваивавшие регион вслед за князьями, вынуждены были признать свое подчинение уже сложившейся здесь княжеской власти-собственности и ее окрепшим институтам. В результате верховным собственником земли в пределах Московского княжества со времени его возникновения де-факто становился князь, жаловавший земли своим придворным (поместье), боярам (вотчина) и крестьянству (черносошные и дворцовые земли), что явилось первопричиной концентрации в его руках политической и экономической власти, с одной стороны, и неустойчивости социального статуса индивида, с другой.

Особенности происхождения вотчин (В.Б. Кобрин), а также влияние татаро-монгольского ига (Н. Костомаров, В. Леонтович, В. Сергеевич и др.) обуславливали замедленное формирование на территориях Московского княжества таких корпоративных объединений, как сословия, способных коллективно отстаивать свои интересы перед великокняжеской администрацией. Все это определило ограниченность властных полномочий и частноправовых прерогатив вотчинников в сравнении с широкими публично-правовыми полномочиями и функциями великого князя. Таким образом, Московское княжество, как центр объединения русских земель, эволюционировало в направлении деспотии восточного типа.

Контуры будущего единого государства вырисовывались по мере присоединения Москвой соседних территорий. Рубежным событием в этом отношении стала феодальная война второй четверти XV в., укрепившая великокняжескую власть и складывающуюся систему ее отношений с социумом. К ее исходу выкристаллизовалась социальная опора великокняжеской власти – Государев двор, включавший: 1) князей, находившихся на московской службе с XIV в.; 2) бояр, связанных с Москвой давними узами, и детей боярских, представлявших побочную ветвь тех же боярских родов; 3) местных землевладельцев, зарекомендовавших себя на службе (ратной или административной); 4) перебежчиков из других княжеств; 5) выходцев из других социальных слоев, получивших за службу великому князю поместья и вотчины. Именно Государев двор в течение XV в. являлся тем институтом, из которого князь производил назначения на ответственные государственные посты – в административно-хозяйственный аппарат (Дворец, обеспечивающий разнообразные потребности великого князя) и войско (Двор, военно-административную корпорацию, основу рати Московского великого князя). Боярская Дума к этому времени только начинала институционализироваться. Бояре, как правило, выполняли отдельные ответственные поручения князя, возглавляли специальные комиссии для ведения внешнеполитических переговоров, суды по земельным и разбойным делам и т.п. В порядке личных поручений великий князь обычно делегировал боярам различные распорядительные функции, а во время своего отсутствия в Москве мог передавать им и всю полноту власти. Так система управления государством органично выстраивалась из архаичной системы управления княжеской вотчиной.

Большая часть Московского княжества, непосредственно подчиненная великому князю (его вотчина, включавшая дворцовые и черносошные земли), постепенно получала новое административно-территориальное деление. Вместо ликвидированных уделов образовывались территориально близкие к ним уезды, делившиеся на станы (пригород) и волости (сельская местность). Как правило, удельные и служилые князья некогда самостоятельных княжеств, знатные московские бояре получали уезды в управление в качестве великокняжеских наместников. Менее родовитым лицам из московского и удельного боярства, «детям боярским» предоставлялись волости и станы. Новые административные единицы отводились великим князем в качестве вознаграждения за выполняемую военную службу, а непосредственно управление территориями проходило на основе «кормления». Наместники и волостели, их аппарат «кормились» за счет собираемых с местного населения налогов и судебных пошлин, натуральных сборов, повинностей, отправляя на местах полицейские и судебные функции. В тоже время, отсутствие строгой системы назначения и пребывания на посту кормленщиков, определения объема налогов и пошлин нередко приводило к злоупотреблениям.

Низшим звеном местного управления в черносошных и дворцовых землях на уровне сельского мира, общины-волости становилось крестьянское самоуправление, сохранявшее автономию в вопросах внутренней жизни общины. Власть в ней осуществлялась выборными старостами, сотскими и пятидесятскими, которые ведали раскладом и сбором податей, вершили мирской (низший суд), участвовали в суде княжеских кормленщиков, наблюдали за порядком. Эти публично-правовые функции, которыми традиционно обладала община, стали предпосылкой для ее превращения великокняжеской властью, не имевшей еще разветвленного административного аппарата, в его низший элемент (Н.П. Павлов-Сильванский, Л.В. Данилова). Община фактически сращивалась с местной государственной властью в лице наместников и волостелей, занимая по отношению к ним подчиненное положение.

В условиях сохраняющего натуральный характер хозяйства черносошные и дворцовые земли, количественно преобладавшие над частновладельческими, составляли материальную базу могущества государственной власти, во-первых, получавшей с них основные налоги, во-вторых, производившей их раздачу в вотчины и поместья (как источник пополнения великокняжеского войска), в-третьих, содержавшей на основе кормлений административный аппарат. Данное обстоятельство было основой сложившегося к этому времени союза великого князя (заинтересованного в расширении подвластных ему территорий) и боярства (обогащающегося за счет получения вотчин в новоприобретенных землях), обеспечившего интенсификацию, с применением преимущественно силовых методов, объединительной политики Москвы в середине XV – первой четверти XVI вв.

В правление Ивана III (1462-1505 гг.)и Василия III (1505-1534 гг.) формирующуюся социально-политическую структура государства подверглась некоторым коррективам. К этому подвела реализация обширных внешнеполитических задач, вызвавшая необходимость увеличения войска и укрепления центральной власти. Вместе с тем, войско обеспечивало и внутриполитическую консолидацию обширной страны, заключающуюся в нейтрализации сил потенциальных противников великого князя.

Прежде всего, великий князь переходит к практике испомещания служилых людей, т.е. раздач земли с крестьянами в условное владение за службу. Впервые объектом такой раздачи в поместья стали земли новгородских бояр, купцов и церкви (1476-1489 гг.), - экономическая основа их могущества и фундамент былой вольности. С конца XV в. подобные меры превратились не только в основной метод хозяйственного освоения присоединяемых территорий, обеспечения боеспособности войск, но и в эффективное орудие политической борьбы великокняжеской власти с ее противниками. С этого времени поместная система постепенно вытесняет вотчинное землевладение.

С целью уточнения фонда государственных, оброчных и дворцовых земель начинаются периодические переписи присоединяемых к Москве территорий, сопровождающиеся частичной секуляризацией феодальных вотчин, фиксированием землевладельческих прав помещиков и доходов, которые обязаны были вносить им крестьяне. Последнее обстоятельство вело к тому, что крестьяне оказывались в феодальной зависимости от помещиков. Описание же земель, которым придавался статус дворцовых, оброчных или государственных, превращало населявших их крестьян в зависимых от государства.

Мощным рычагом консолидации разрозненных земель и централизации власти стала унификация правовых норм. В 1497 г. был составлен первый кодекс единого российского государства – Судебник, установивший единые нормы судебной процедуры по гражданским и уголовным делам, единую систему пошлин за все виды суда великого князя и лиц, осуществляющих судебную деятельность по его поручению, единый срок крестьянского перехода (неделя до и после Юрьева дня), единообразный срок подачи жалоб по земельным делам.

Все эти меры означали начало наступления на землевладельческие права крупных феодалов и объективно подрывали их экономическое и политическое могущество. Изменения затронули и общегосударственный аппарат, где власть великого князя не была безграничной.

Наиболее влиятельной прослойкой Государева двора окончательно становится Боярская Дума - совет представителей феодальной аристократии при великом князе, состоявший из 5-12 бояр и не более 12 окольничих. Получение этих высших чинов сначала княжатами Северо-Восточной Руси, а затем удельными и служилыми князьями Рязани, Твери и Юго-Западной Руси означало, с одной стороны, подчинение феодальной аристократии московским великим князем, однако, с другой стороны, – вытеснение из состава высших чинов Государева двора старомосковского боярства, что создавало опасность проявления в высшем управленческом слое традиций, унаследованных от удельного периода. При этом проблема назначений на должности в государственном аппарате (дворцовые ведомства, волости, станы и т.д.) стала решаться через систему т.н. «местничества», когда все боярские фамилии распределялись по ступеням иерархической лестницы, и все служебные назначения должны были соответствовать древности и заслугам рода.

В результате усложнения социальной структуры феодальной прослойки уменьшилась роль думского боярства в решении важнейших государственных вопросов, которые стали обсуждаться великим князем в узком кругу советников (Ближняя Дума). Противостоя притязаниям боярской знати и княжат, великий князь нашел опору в дворцовых ведомствах – Казне и Дворце, на основе которых постепенно оформлялись «приказы», новый государственный институт, олицетворявший систему исполнительной власти единого государства.

Вследствие отсутствия отлаженного централизованного государственного аппарата, относительной обособленности удельных князей, наместников и волостелей, на практике властные возможности великого князя оставались ограниченными. Иван III и Василий III лавировали в своей политике, опираясь попеременно на различные группировки феодальной аристократии (старомосковское боярство, княжата Юго-Западной Руси и т.д.). Кратковременные опалы, которым подвергались приближенные царя, все чаще становились оружием приведения многочисленной аристократической прослойки в подчинение его власти.

Таким образом, с завершением в основных чертах процесса объединения русских земель былой союз московских великий князей и бояр рухнул. «Золотой век русского боярства», как называл его С. Веселовский, кончился. Отныне московские цари с присущим им мировоззрением вотчинника стремились к концентрации власти в своих руках, тогда как феодальная аристократия пыталась отстаивать свои традиционные привилегии и вольности.

После смерти Василия III страна переживала недолгий период боярского правления (1533-1547 гг.), основным содержанием которого была реализация стремления знатнейших боярских родов: Глинских, Шуйских, Бельских, Оболенских, Воронцовых, Кубенских, Старицких, пользуясь фактическим отсутствием, ввиду малолетства Ивана IV, центральной власти, достичь максимального обогащения и политической независимости.

Однако и в этих условиях был принят ряд мер, в конечном счете, ведших к централизации власти. В 1534-1538 гг. была проведена монетная реформа, установившая единую для всего государства денежную систему, основанную на объединении двух монетных систем – московской и новгородской. Основной и наиболее крупной единицей стала серебряная «копейка». Важнейшей реформой местного управления, начатой в конце 1530-х – начале 1540-х гг., стало введение должностей выборных губных старост, на которых возлагалась обязанность бороться с разбоями и «лихими людьми». С этой целью дела «о лихих людях» стали изыматься из компетенции наместников и передаваться губным старостам, выбиравшимся, как правило, из среды дворянства. В сочетании с предписанием избирать в черносошных волостях «голов» из числа «лучших» (зажиточных) крестьян, а на посадах – в «сотские» и «десятские» «прожиточных» посадских людей, это свидетельствовало о признании центральными властями невозможности иным способом осуществлять эффективное управление огромными и слабозаселенными территориями.

С утверждением на престоле Ивана IV Васильевича, венчавшегося на царство в 1547 г., начинается бурное реформирование устоев жизни московского общества. Подлинными архитекторами преобразования большинство историков называет членов «Избранной Рады» – кружка приближенных советников Ивана IV (митрополит Макарий, А. Адашев, И. Висковатый, А. Курбский и др.). В целом многочисленные и отчасти хаотичные реформы 1549-1560 гг. имели целью достижение компромисса интересов великого князя и боярской аристократии посредством развития в обществе сословных начал, самоуправления и укрепления дворянской прослойки (войска) как опоры государственной власти.

Прежде всего, ограничивались властные полномочия Боярской думы. В противовес этому законосовещательному органу с 1549 г. стали созываться сословно-представительные учреждения – Земские соборы, куда наряду с царем, представителями Боярской думы, высшего духовенства, входили выборные от низших сословий (дворянства, посадского населения, стрельцов, казаков и государственных крестьян). Принимая решения всем составом участников, Земские соборы созывались по мере необходимости, для решения наиболее важных вопросов – венчание на царство, объявление войны или заключение мира, определение налоговой политики.

Изданием Судебника 1550 г. был сделан шаг к ограничению полномочий «кормленщиков». В 1555-1556 гг. в ходе земской реформы кормления были полностью отменены. «Кормленичий доход» наместников и волостелей заменялся общегосударственным налогом («большая соха» - общегосударственная единица обложения налогом, размер которого зависел от качества земли и сословной принадлежности), из средств которого государственная казна субсидировала служилых людей.

Наместники заменялись новыми органами власти, имевшими выборный и представительный характер. В уездах, где было распространено феодальное землевладение, административные и судебные функции передавались в руки выборных голов или старост из местного дворянства. В тех районах, где основную массу населения составляли черносошные (государственные) крестьяне, из зажиточной их части выбирались земские старосты. В городах административно-судебные функции принадлежали теперь «излюбленным головам» выбранным из верхушки городского посада. Административные полномочия новых органов местного управления заключались в раскладке и сборе налогов, контроле за выполнением населением государственных повинностей, проведении в жизнь распоряжений центральных органов управления. Деятельность земских старост и голов контролировали губные старосты. В пограничные города назначались воеводы, возглавлявшие войско, а также выполнявшие управленческие функции.

В результате приказной реформы была упорядочена система исполнительной власти и управления включавшая 22 приказа, делившиеся на три вида: 1) функциональные (Разрядный, Ямской, Посольский, Поместный и др.); 2) территориальные, ведавшие отдельными территориями и разрядами населения (Приказ Сибирского дворца, Земский приказ и др.); 3) дворцовые, т.е. обслуживающие потребности царского двора.

С принятием в 1556 г. «Уложения о службе» не только усиливалась военная мощь государства, но и устанавливался единый порядок организации воинской службы. Обязанности дворянства и бояр в несении государственной службы уравнивались. Отныне служба передавалась по наследству, при этом служилые люди обеспечивались государственным окладом (от 150 до 450 десятин земли и от 4 до 7 рублей). Вместе с этим, один феодал (как боярин, так и дворянин), должен был выставить одного человека в соответствующем обмундировании («конно и оружно») от 100 десятин своих земель и пешего война от каждых неполных 100 десятин под страхом тяжелого штрафа.

Наряду со службой «по отечеству» (т.е. по происхождению), с 1550 г. формировался порядок службы «по прибору» (т.е. набору в войска). Именно таким образом было сформировано стрелецкое войско, имевшее как огнестрельное, так и холодное оружие. «Приборные люди» (выходцы из различных сословий) несли службу по городам и границам, селились отдельными слободами, получая за службу коллективные земельные «дачи», а также скромное хлебное и денежное жалование.

Преобразования 1550-х гг. не только укрепляли государство, примиряя интересы царя, боярства и формирующихся сословий (особенно служилого сословия), но также направляли развитие России на путь сословно-представительной монархии (Н.Е. Носов, И.И. Смирнов). Однако слабые ростки всесословного государства были вскоре уничтожены политикой опричного террора.

Опричнина (1565-1572 гг.) была не случайным явлением, а обусловливалась глубокими внутренними причинами, борьбой различных тенденций социального и политического развития страны, прежде всего, по вопросу о методах дальнейшей централизации государства. Ее причины, цели и итоги вызывают бесконечные споры в научных трудах и исторической публицистике. Тем не менее, мнения историков условно можно вести к следующим утверждениям: 1) Опричнину вызвали субъективные причины, главным образом, свойства личности монарха (патологическая подозрительность и жестокость), тогда как по содержанию она была бессмысленной акцией (В.О. Ключевский, С.В. Веселовский, И.Я. Флоря и др.); 2) Опричнина имела под собой объективную основу, являлась продуманным политическим шагом, направленным на борьбу с реакционной аристократией бояр при опоре на дворянство (С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов, Р.Г. Скрынников и др.); 3) Опричнина не может быть сведена к системе мер борьбы с вотчинным боярством и была политикой направленной против таких осколков феодальной раздробленности, как остатки уделов, новгородские вольности и независимость церкви (А.А. Зимин).

Вместе с этим, у большинства исследователей не вызывает сомнений то обстоятельство, что Иван IV не имел четкого представления о задачах, которые необходимо было решить в ходе опричной политики, кроме одной – установления режима неограниченной власти. В этом смысле опричнина представляла собой реакцию царя-самодержца на развитие сословно-представительных тенденций, попытку направить весь сословный организм на путь государственного служения не с помощью его консолидации, а дробления на чины.

Так, опричнина нанесла удар по родовому землевладению и психологии феодальной знати. В результате переселений боярство утрачивало связь с уездным дворянством. В тоже время служба в опричном войске давала возможность сохранить родовые имения, приобрести новые и способствовала повышению статуса в служебно-местническом счете. Все это приучало к мысли о тесной зависимости своего положения от царской воли и государственной службы, трансформировало старую вотчинную аристократию в аристократию служилую.

За годы опричного террора в рамках процессов консолидации верхушки Государева двора произошли изменения в положении дворян. Из массы выборного дворянства выделилась его верхушка – дворяне московские, обособившиеся от уездных корпораций и несшие службу только по «московскому списку», что явилось следствием опричных земельных переселений, разрушивших территориальную структуру Государева двора, и чему способствовало прекращение функционирования княжеских служилых корпораций. Худородное же выборное дворянство стало оседать в провинции и отдаляться от участия в высших сферах государственного управления.

Изменилось положение городского и сельского населения. «Своды» в Москву из провинциальных городов ремесленников и купцов привели к прикреплению к посадам даже самой зажиточной части городского населения. Кроме того, торговые люди гостиной и суконной сотен стали принуждаться к регулярной службе в финансовых органах государственного управления, что придало им фактический статус служилых людей и противопоставило их основной массе тяглого посадского населения. В тоже время, вследствие наделения служилых людей поместьями фактически исчезли черносошные территории (они остались только в малонаселенных районах Севера), и как результат, черносошные крестьяне постепенно переходили в разряд частновладельческих, особенно после введения в 1581 г. «заповедных лет» (запрет на крестьянские переходы в Юрьев день).

Перемены в структуре и положении сословий разрушали основы сословного строя – местные сословно-представительные учреждения. В годы опричнины произошло подчинение государством губных органов. Они были вынуждены участвовать в осуществлении разорительной для дворян политики земельных переделов, что изменило их суть как органов дворянского самоуправления. Массовые раздачи помещикам черных и дворцовых земель практически уничтожили земское крестьянское самоуправление. Наконец, переселение зажиточных купцов и ремесленников ослабило и деформировало органы сословного самоуправления в городах (например, полностью исчез институт купеческих старост и т.д.). На этом фоне отчасти возрождались прежние формы управления – наместничества вместе с кормленной системой. Получает развитие, особенно в пограничных районах, воеводская система управления.

Таким образом, политика опричнины подчиняла формирующиеся сословия государству, создавая условия проведения воли самодержца вопреки сословным интересам. Данная политика имела ряд крайне негативных последствий. Во-первых, опричнина усилила конфликт между государственной властью и господствующим сословием, углубив раскол придворной знати на враждующие группировки, и породила политическую нестабильность. Во-вторых, передел земли, переселения, погромы городов и деревень ухудшили экономическое положение государства. В результате массового бегства крестьян и горожан от опричного террора и налогового гнета на окраины страны обезлюдели целые регионы. В-третьих, разгул внесудебных методов розыска и казни, репрессии против церкви, ее иерархов обусловили падение ценности человеческой жизни и негативно сказались на моральном климате в обществе. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.