Информационное общество и политические отношения

К числу несомненных преимуществ сети Интернет относится возможность влияния огромного количества людей — всех пользователей Интернета — на политическую власть разного уровня, и наоборот, влияния политической и экономической власти на широкие массы пользователей Интернет. Однако пока это только возможность, которая быстро превращается в реальность, о которой мы еще только догадываемся. Не исключено, что в самое ближайшее время поле Интернет станет битвой гигантов — массы пользователей информации в Интернете и власти, пытающейся контролировать данное поле, так же, как она всегда пыталась, и чаще всего ей это удавалось, контролировать все прежние потоки информации и подчинить их своим интересам.

Дело в том, что в настоящий момент лишь профессиональные лобби в состоянии отслеживать и оказывать влияние на выработку новых законов и принятие политических решений. При этом такое влияние выгодно, как правило, исключительно самим лоббистам. Задача нового общества, на наш взгляд, состоит в создании условий для того, чтобы и обычные, рядовые пользователи могли бы получить доступ к информационному инструментарию, которым располагают лишь могущественные группы. Для этого, в первую очередь, необходимо, чтобы официальная информация поступала на электронные носители и была доступна любому гражданину. Таким образом, информационная эволюция дает возможность усовершенствовать институты демократии путем расширения участия общественности и повышения эффективности государственной службы в целом.

Несомненный интерес представляет европейский опыт создания универсальной службы, в задачу которой входит обеспечение всего населения Европы доступом не только к телефонам и телевизорам, но и к базовым коммуникационным и информационным услугам. Создание такой универсальной службы вполне соответствует потребностям и запросам современного общества и корреспондирует с изменившимися научно-техническими возможностями высокоразвитых стран. Формирование универсальной информационной службы предоставляет новые возможности экономического роста, содействует повышению занятости, укреплению демократических институтов. Однако следует помнить, что работа в компьютерных сетях порождает и новую ответственность. Поскольку в мировой сети можно получить сравнительно легкий доступ к любой информации, возникает проблема ее использования в соответствии с этическими и профессиональными нормами и стандартами. Кроме того, нельзя не отметить еще один существенный проблемный узел. Мы имеем в виду строительство информационных магистралей, которое требует значительных финансовых инвестиций и человеческих ресурсов, к тому же плохо прогнозируется в плане возможных негативных последствий. Таким образом, в настоящее время перед Европой стоит ряд серьезных вопросов, связанных с развитием информационного общества.

Для успешного решения этих и других вопросов необходимо принять политическую программу, поддержанную законодательством и нормативными актами на всех уровнях — национально-государственном и общеевропейском. Разумеется, это не означает, что необходимо создание государственных препон для роста сектора СМИ. Это следует подчеркнуть особо, поскольку в некоторых странах государственные власти и в настоящее время продолжают ограничивать независимость средств информации (например, при помощи контроля над информационными ресурсами и распределительными сетями или путем избирательного предоставления государственной рекламы). Значительная доля государственного участия в контроле над информационными ресурсами и их распределением может препятствовать не только созданию общеевропейской технической инфраструктуры, но и модернизации средств информации. Инвестиции в эту область станут возможны только тогда, когда властные структуры ослабят формы прямого и косвенного контроля над средствами информации.

Для дальнейшего эффективного развития демократического информационного общества необходимо принятие ряда важнейших мер, и прежде всего выявление и устранение всех препятствий, которые мешают развитию новых информационных технологий, освобождение существующих средств информации от форм прямого или косвенного государственного контроля. Большую роль в этом играет создание новой технической основы для введения информационных и коммуникационных услуг. В этом плане встает задача правовой защиты общественных интересов в области плюрализма путем установления стандартов справедливого и разумного доступа всех поставщиков информационных услуг к распределительным сетям. В связи с этим остается актуальной проблема охраны авторских прав в отношении воспроизводимой информации и установление четких правил определения ее владельца для всех поставщиков услуг.

Более сложным представляется вопрос о регулировании содержания создаваемой и транслируемой информации. Несомненно, что государственная политика, проводимая в данном направлении, должна учитывать существующее законодательство как основу для введения юридически закрепленных стандартов и норм, а также поощрять саморегуляцию среди поставщиков программ. Таким образом, государство может и должно создать необходимые условия для успешного развития информационного поля страны, информационная индустрия также должна включиться в эту работу. У всех профессиональных сотрудников СМИ — издателей, журналистов, редакторов, репортеров — присутствует несомненный интерес к созданию информационного общества. Однако для реализации имеющегося потенциала необходимо сотрудничество между СМИ и властными структурами, с одной стороны, и между отдельными представителями информационной индустрии , с другой.

Остановимся более подробно на аргументах тех ученых, которые считают информационные блага некоторым «троянским конем», внесенным в социальное пространство мирового сообщества. Во-первых, «демократизирующий» эффект от таких возможностей Всемирной паутины, как легкость распространения и доступность информации, интерактивность, предположительное отсутствие контроля, не столь однозначен, каким он обычно считается. Эти же самые характеристики Интернета могут иметь и прямо противоположные последствия в тех случаях, когда их станут использовать для распространения экстремистских идей, лоббирования или незаконного проведения предвыборных кампании и т.д.

В связи с этим представляется интересной позиция американского социолога Маджиды Техраняна, наиболее четко представленная в его книге «Технологии власти». По мнению автора, современная тенденция оценивать информационное общество только с положительной стороны не приводит к достоверным научным и социальным результатам. Развитие ИКТ и, в первую очередь, Интернета, оказывающего наиболее сильное влияние на общество, само по себе не гарантирует прогресса демократических институтов общества. Как пишет в своей книге Маджида Техранян, на каждый аргумент в пользу демократического эффекта информационных технологий, от иероглифов до компьютеров пятого поколения, может быть найден столь же сильный аргумент в пользу их антидемократических последствий. Иными словами, если вообще имеет место «демократизирующий» эффект Интернета, то он сильно переоценивается. По мнению автора, такой мощный инструмент влияния, как информационные технологии, имеет не меньше потенциально негативных моментов, чем позитивных сторон и, в принципе, может нанести значительный ущерб демократическим институтам и процессам.

Рассмотрим первый и самый известный тезис о мировой сети, который во всех вариантах так или иначе сводится к следующему: влияние этой технологии на жизнь людей имеет характер массового явления и доступен всем в равной степени. Однако многие аналитики отмечают, что справедливый и равный доступ к благам информационного общества никоим образом не гарантируется не только гражданам Разных стран (80% сегодняшних пользователей Интернета живут в Европе, США и Канаде), но и в рамках одной страны. Этот феномен известен как «цифровой разрыв» и сегодня вполне очевиден. Далее, многие исследования указывают, что среди пользователей Интернета преобладает относительно высокообразованная и хорошо оплачиваемая молодая технократическая элита. И хотя некоторые тенденции указывают на определенные сдвиги в данном направлении (сеть стала охватывать более бедные и менее образованные слои общества), расширение онлайновой аудитории не усилило политической значимости Интернета. Напротив, давние пользователи Интернета гораздо более активны с политической точки зрения, чем новички. Таким образом, «пессимисты» считают, что демократизирующее влияние Интернета существенно переоценивается (по крайней мере, в плане создания более заинтересованной, политически активной общественной силы). Иными словами, по их мнению, Интернет не меняет людей по существу, он просто позволяет им делать то же самое, но иначе, и поэтому его развитие не сможет превратить безразличных граждан в граждан информированных и активных.

Существуют еще более пессимистические мнения относительно влияния Интернета на политическое и гражданское самосознание населения. По мере того, как общество становится все более сложным, люди все меньше интересуются политикой, у них появляются другие общественные интересы, в том числе и электронные развлечения. Но главное, демократия в киберпространстве (например, ведение политических дискуссий в Интернете) вовсе не означает демократии в реальном мире. Активность в киберпространстве вообще может означать стремление уйти из реальной социальной жизни. Высокоразвитые страны в последние годы столкнулись с двумя взаимозависимыми процессами: ростом доступа граждан к информации на фоне увеличивающейся политической пассивности. Не в последнюю очередь это связано с тем, что многие политически активные (вначале) пользователи Интернета убеждаются, что современных политических деятелей (причем как в демократических, так и в недемократических странах) мало волнуют личные электронные обращения к ним избирателей.

В последние несколько лет исследователи сети Интернет отмечают значительные изменения в структуре интересов пользователей. По их мнению, время неорганизованной, идущей от широких масс политической активности в Интернете в значительной степени прошло. Появление простой навигации, возможность использования графики и т.д. сделало Интернет более привлекательным для профессиональных политиков, что привело к их вторжению в киберпространство. Это можно считать окончанием периода первоначальной анархии и свободных, непрофессиональных политических дискуссий в сети. Таким образом, не Интернет вошел в политику, как многие вначале рассчитывали, а политика частично перешла в виртуальный мир, привнеся туда негативные черты мира реального.

Низкая стоимость распространения информации является, пожалуй, самой привлекательной чертой Интернета. Имеет значение и его «горизонтальная» структура, где пользователи контактируют друг с другом, одновременно выступая и как производители, и как потребители информации. Многим видится в этом позитивная противоположность «вертикальной» структуре традиционных СМИ. Предполагается, что огромное разнообразие источников должно компенсировать «однобокость» и «идеологическую обработку» больших новостных групп и правительственных каналов.

Отметим, что политика и первых, и вторых часто определяется стоящим за ними крупным капиталом. На первый взгляд, Интернет предоставляет всем равные возможности для распространения идей и политических взглядов независимо от размера группы или ее финансовой состоятельности. Действительно, разместить информацию в сети Интернет чрезвычайно дешево. Однако следует иметь в виду, что в то время как передача информации становится все более простой и дешевой, стоимость получения самой информации остается достаточно высокой. Вследствие этого небольшие независимые группы не могут соревноваться с большими корпорациями в качестве информации. К тому же для плацдарма идей мало создать свой веб-сайт, необходимо сделать его известным («раскрутить»), что гораздо сложнее. Эффективная реклама стоит больших денег, поэтому независимые малые информационные группы оказываются в неравных условиях по сравнению с правительственными источниками и с большими компаниями.

Особо остановиться стоит на вопросе о подконтрольности процесса размещения информации в Интернете. В настоящее время практически все провайдеры устанавливают определенные правила для содержимого страниц (например, категорически не допускается любая порнографическая продукция) и могут отказать в предоставлении места, если эти правила нарушаются. Однако, если провайдер финансируется правительством или крупной корпорацией, он также будет вынужден вводить определенные политические ограничения по требованиям своего патрона. То же самое касается и регистрации сайта в некоторых каталогах. Если они контролируются одной из политических партий, то любому сайту, содержащему негативную информацию об этой партии, может быть отказано в регистрации. Последнее практикуется Достаточно часто даже в демократических странах.

Нельзя полностью согласиться и с утверждением, что огромный объем информации в сети делает невозможным контроль над ней. Современные поисковые программы типа AltaVista можно настроить таким образом, чтобы они реагировали на определенные слова или фразы, это позволяет проверять содержимое миллионов сайтов за относительно небольшое количество времени. Страница, которая содержит

нежелательную информацию, может быть найдена (и при необходимости исключена из результатов поиска) в считанные секунды. В качестве самого простого примера такого фильтра можно привести так называемые «семейные фильтры» в современных поисковых программах, задача которых — исключить из результатов поиска все страницы, содержащие порнографию и сцены насилия. Тем более не представляет труда установить подобные фильтры для крупных политических или финансовых групп — достаточно только изменить ключевые слова, и сайт политических противников или конкурентов никогда не будет найден другими пользователями.

Также высоки возможности использования электронной почты для разного рода политических махинаций. Небольшая группа, имеющая значительную финансовую базу, может создавать видимость массовой поддержки или, наоборот, неприятия какого-либо предложения, решения, проекта, направляя на факс или электронную почту политика

или чиновника огромное число сообщений. Более того, имея некоторые познания в области компьютерных технологий, можно создать иллюзию, что все эти сообщения исходят от разных людей из разных регионов. Очевидно, что такие технические возможности открывают широкий простор для деятельности недобросовестных политиков и лоббистов разных мастей.

Однако, существует и вполне обоснованное беспокойство относительно влияния массового потока электронных сообщений на принятие решений. Очевидно, что написать и отправить e-mail — дело нескольких минут. Во многих случаях первый отклик может быть спонтанным, недостаточно продуманным, просто эмоциональным. Но даже если эти отклики хорошо продуманы и обоснованны, безоговорочное следование такому проявлению «общественного мнения» может оказаться еще более серьезной угрозой для демократии, чем его игнорирование. Например, желание соответствовать немедленной реакции избирателей может помешать политическому деятелю в достижении компромисса, без которого невозможна современная политическая работа. Точно так же политик может отстаивать какое-либо решение, руководствуясь не соображениями перспективной выгоды, а желанием в данный момент понравиться «простым людям», выполнить их требования любой ценой.

Развитие информационных технологий неминуемо приведет к тому, что люди будут все больше времени проводить в виртуальном мире. Однако многие исследователи уверены, что те виртуальные сообщества, которые люди будут находить в киберпространстве, не смогут стать полноценными центрами политической жизни. В конечном счете большое разнообразие дискуссионных групп и сообществ в глобальной сети, а также возможность практически мгновенной связи с единомышленниками по всему миру приведут к политической фрагментации и трудностям в поисках консенсуса. Любопытно, что только 31% всех американских сайтов, как отмечают исследователи, соблюдают нейтральность по отношению к обеим сторонам американской политики.

Таким образом, одним из следствий влияния Интернета на политическое сознание населения является рассредоточение общественных групп, затрудняющее достижение политических компромиссов, без которых, заметим, демократия невозможна в принципе. С появлением Интернета возросли возможности «черного пиара», появились новые, более эффективные способы влияния на политическую кампанию. Так, информационные технологии дают возможность сбора самой подробной информации о политических конкурентах, которая при соответствующей обработке может значительно испортить конкуренту репутацию. При этом найти авторов (заказчиков) такой информации бывает крайне сложно, тем более, привлечь их к ответственности. В качестве частного примера можно привести фальшивые «домашние страницы».

Надо отметить, что в печати и на телевидении также встречаются резкие и даже грубые высказывания политических деятелей по отношению к своим оппонентам. Однако они находятся в определенных рамках закона и общепринятых норм поведения. Что касается Интернета, то соблюдение этических правил там может не соблюдаться, и это становится серьезной проблемой. Наконец, появление все большего количества интернет-сайтов разного рода антидемократических групп также вызывает вопрос о том, насколько в действительности подобная информационная открытость способствует развитию демократии в информационном обществе.

Выше мы затрагивали частные проблемы формирования и развития информационного общества, связанные с функционированием сети Интернет. Однако есть общие проблемы развития демократии в рамках нового мироустройства. Одна из них — так называемая «прямая демократия», к формированию которой сегодня призывают многие политические деятели и футуристы. В последней части нашего исследования мы остановимся именно на этом вопросе.

Как известно, тип демократии, утвердившийся в наше время в большинстве высокоразвитых стран, — тип представительный демократии. Начиная с демократии в Древней Греции считается общепринятым, что число людей, мнение которых должно учитываться при приятии решений, а также географические размеры стран не позволяют существовать прямой демократии, когда решения принимаются людьми непосредственно и коллегиально. В настоящее время, в связи с активным вхождением Интернета в нашу жизнь, появилось много сторонников идеи введения такой демократии путем электронного голосования. Однако нельзя забывать о возможных последствиях поспешных и при этом кардинальных изменений в социально-политических системах современного общества.

Электронное голосование в определенной ситуации может стать, скорее, угрозой демократии, чем новым эффективным механизмом ее развития. Напомним идею, сформулированную еще авторами американской Конституции, о том, что общественное мнение должно быть «отфильтровано» соответствующими представительными органами. Только в этом случае принятые решения будут наилучшим образом соответствовать национальным интересам государства, при этом интересы меньшинства граждан также не останутся без внимания. На наш взгляд, это серьезный аргумент против введения прямой демократии. Действительно, нельзя быть уверенным в том, что поддержанные большинством решения оптимальным образом соответствуют национальным интересам государства. Мы знаем, что людьми достаточно часто управляют личные эмоции и порывы, навеянные речами популистов-демагогов, у многих имеются корыстные соображения.

Соответственно, принимая политические решения, члены общества не столько рассматривают проблему целиком, сколько выделяют существенные для них стороны на данный момент времени. Это естественно, поскольку трудно даже представить, сколько времени понадобится среднестатистическому гражданину для исследования всех вопросов по теме и формирования собственного зрелого мнения. Тогда возникает вопрос: насколько сами граждане будут серьезно относиться к своим обязанностям по принятию решений и как сами они будут оценивать такие решения (и, тем более, их выполнять). Нежелание осуществлять интеллектуальную работу вкупе с ограничением времени на обдумывание приведет к тому, что решения будут приниматься без серьезного обсуждения и без представления различных точек зрения. Очевидно, что в этом случае качество принимаемых решений будет снижено, а сама система всенародных дебатов и голосований станет фактически бесполезной. Мы остановились на общих проблемах, с которыми, вероятно, предстоит столкнуться обществу, если оно захочет реализовать идеи «интернет-демократии» на практике. Помимо этого есть целый ряд проблем, связанных непосредственно с осуществлением такой идеи. В частности, кто будет формулировать вопросы и порядок их рассмотрения, кто должен подсчитывать результаты и контролировать сам процесс подсчета и т.д.?

Открытым остается вопрос и о сохранении тайны голосования. Сторонники «интернет-демократии» считают, что наличие у каждого гражданина номера и персонального пароля в сети является гарантией справедливости и честности голосования. Это убеждение представляется спорным, поскольку любой, имеющий доступ к сети, сможет определить, кто и как голосовал. Таким образом, выбор пользователей Интернета будет мотивироваться не только их политическими убеждениями, но, возможно, и страхом быть обнаруженными, особенно в странах, где демократические нормы не имеют длительной истории и страх остается серьезным фактором принятия решений. Разумеется, развитие Интернета и связанных с этим новшеств в системе политических взаимодействий не означает, что мы обречены быть свидетелями упадка демократии. И все же нельзя не признать, что этот процесс пока еще не столько укрепил демократические учреждения, сколько сделал их более уязвимыми, а само демократическое равновесие менее устойчивым.

Внедрение современных технологий дало антидемократическим силам новый мощный инструмент для разрушения демократических основ общества. Данная опасность подстерегает даже страны с устоявшимися демократическими традициями. Природа власти такова, что любой человек, ее получивший (даже вполне демократическим путем), стремится ее сохранить и преумножить. Поэтому демократия — это не механизм, с помощью которого народ «помогает» правителям осуществить власть, а, напротив, система ограничений, предназначенная для предотвращения злоупотреблений этой властью. К сожалению, применение современных информационных технологий в определенном смысле ослабило эти ограничения. Даже в случаях, когда в стране отсутствует (или сведено к минимуму) сознательное злоупотребление властью, информационные технологии могут способствовать стеснению свободы граждан, вторжению в их частную жизнь и нарушению политического и социального равенства населения. Самой опасной тиранией является тирания невидимая, «ласковая», та, в которой граждане выступают одновременно участниками собственного преследования, а порабощение, в целом, предстает результатом не столько злых намерений, сколько безликих обстоятельств. Резюмируя, можно сказать, что развитие технологий не ведет неизбежно к разрушению демократии, но такая потенциальная возможность их использования не может игнорироваться ответственными исследователями и политиками.

Как отмечалось выше, изменения в жизни мирового сообщества, связанные с развитием информационной сферы, привели к появлению большого направления в социологических и социально-политических исследованиях, включающего в себя ряд концепций информационного общества. В той или иной степени в их основе лежит положение о том, что главным фактором развития современного общества становится производство и использование научно-технической и другой информации.

Основу данного подхода заложили ряд известных американских авторов теории постиндустриального общества. Однако они так и не провели четкую грань между обществом индустриальным и постиндустриальным. На наш взгляд, критерий такого разделения должен лежать в производственной сфере, в которой занята самая значительная часть трудоспособного населения. Таким образом, если больше половины членов общества будет занято в сфере производства информации и оказания соответствующих информационных услуг, можно говорить о появлении информационного общества. Однако остается разделение государств на развитые в информационном отношении и отсталые, что, несомненно, является важнейшей мировой проблемой. И вопрос не только в оснащенности населения информационно отсталых государств соответствующей техникой. Нельзя не видеть, что страны, производящие технологию и знания (в первую очередь, США), развиваются в определенном смысле за счет выноса ряда производств (нередко экологически вредных) в менее развитые страны. Недаром многие исследователи и журналисты используют термин «экологический колониализм», который не требует специального комментария. С другой стороны, существует ряд стран, обладающих, казалось бы, современными информационными технологиями. Но поскольку получают они научную информацию (необходимую для производства высоких технологий) главным образом из США и некоторых других европейских государств, их также нельзя отнести к разряду информационных обществ. Данная ситуация негативно влияет на стабильность, создает предпосылки возникновению межгосударственных конфликтов и обострению межнациональных проблем.

Дифференциация по вышеописанному типу отмечается и внутри государств. Новые и постоянно возрастающие требования к уровню образования приводят к значительному разрыву между образованными и необразованными слоями населения. По мнению некоторых исследователей, в результате маргинализации отдельных групп населения в ряде вполне благополучных стран может возникнуть своеобразная субцивилизация. Последняя будет иметь более низкоуровневые принципы и нормы поведения и, может быть, другую систему ценностей, которая неминуемо войдет в конфликт с общепринятой. Другая опасность кроется в том, что экстремисты также овладевают сложными информационными технологиями, получая в руки мощное средство пропаганды своих антисоциальных идей. Кроме того, рост объемов распространяемой информации ставит перед любым пользователем вопрос о ее систематизации. Достаточно часто это приводит к тому, что пользователь начинает полагаться на мнения других людей. Это открывает широкое поле деятельности для всех желающих манипулировать общественным мнением с помощью специально подобранной информации. На наш взгляд, возможным решением данной проблемы может стать ограниченное вмешательство государственных органов в процессы производства, обработки и распространения информации.

Информационное общество накладывает отпечаток на основные процессы в области культуры и образования. Становление и развитие личности происходит в новых условиях, значительно отличающихся от традиционных, когда социальный статус родителей почти автоматически определяет будущее социальное положение ребенка. Распад идеологических и социальных структур традиционализма предоставил молодым людям определенную свободу выбора своего жизненного пути. Современному обществу необходимо создавать институты, в задачу которых входило бы обеспечение прав и свобод личности. Необходимо вовлекать в информационные процессы более широкие слои населения, участвовать в формировании справедливой межгосударственной системы разделения труда в информационно-коммуникационной сфере. Наконец, значительное внимание должно уделяться повышению информационной культуры, правилам безопасного потребления информации, а также разнообразию социальных средств, методов и структур, способствующих развитию инфосферы — нового жизненного пространства миллионов пользователей. Только при решении этих и ряда других задач можно рассчитывать на то, что информатизация общества будет способствовать развитию экономики, повышению интеллектуального потенциала и культурного уровня, одним словом, приведет к тем результатам, которых мы ждем от общества будущего.

* * *

Когда мы говорим про информационное общество, то прежде всего имеем в виду систему отношений субъектов (людей и различные социальные образования), вступающих между собой в особые специальные отношения по поводу и в связи с реализацией своих личных или групповых интересов, потребностей в системе производства, обработки, хранения, передачи и прочей информации, причем в любом ее виде. В данной области социальных интересов сегодня работают много людей, которые обусловливают свои отношения именно действующим информационным пространством.

Соответственно здесь появляются свои законы и закономерности социально-информационых отношений, правила и нормы (как писанные, так и неписанные, основанные на традиции и обычаях). Появляются и свои особые потребности, интересы и ценностные ориентации и пр. Все как в традиционном обществе или в любой другой сфере социальных отношений.

Понятно, что все это требует своего тщательного исследования как социологами, так и другими смежными специальностями. Так, в последние годы весьма много внимания стали уделять психологическим особенностям виртуального общения, правовым нормам функционирования информационного пространства и пр. Но это только начало, которое свидетельствует о большом пути изучения появившегося так неожиданно и, оказывается, такого важного социального объекта, как информационное пространство и информационное общество.