XX.съезд КПСС 1 страница

Активная позиция Н.С.Хрущева, занятая им в «деле Берии», выдвинула его в официальные лидеры руководителя страны. В сентябре 1953 г. он был избран первым секретарем ЦК КПСС. Утвердиться Хрущеву помог партийно-административный ап­парат, против бюрократизма которого выступил Маленков. Этот тактический просчет стоил Маленкову политической карьеры.

На январском (1955 г.) пленуме ЦК КПСС Хрущев не про­сто критиковал, а громил Маленкова за то, что тот не проявил себя «достаточно зрелым и твердым большевистским руководи­телем», «претендовал не только на руководство деятельностью правительства, но и на руководство Президиумом ЦК» (хотя Маленков покинул пост секретаря ЦК 14 марта 1953 г.), стре­мился к «дешевой популярности» среди народа. Припомнил но­вый лидер старому и его близкие отношения с Берией, участие в «Ленинградском деле». Ошибочными были квалифицированы инициативы Маленкова по изменению соотношения темпов рос­та производства группы «А» и группы «Б», а также его предосте­режение о гибели мировой цивилизации в третьей мировой войне. 25 января 1955 г. пленум ЦК КПСС принял решение освободить Маленкова от обязанностей главы правительства, в феврале Верховный Совет СССР формально узаконил решение

партийного органа. Маленков был назначен заместителем Пред­седателя Совета Министров СССР и министром электростан­ций. Он оставался пока членом Президиума ЦК КПСС. Пред­седателем Совета Министров был назначен НЛ.Булганин.

® Каковы политические судьбы Маленкова и Булганина?

С 14 по 25 февраля 1956 г. в Москве проходил XX съезд КПСС. В Отчетном докладе ЦК Хрущев констатировал образо­вание «мировой социалистической системы», «общий кризис капитализма». Четко подразделялись межгосударственные от­ношения и революционная борьба, которая считалась «внут­ренним делом» каждой страны. Мирное сосуществование выдви­галось в качестве единственно возможной альтернативы «самой разрушительной в истории войне». Хрущев заявил о различных формах построения социализма, учитывая особенности разви­тия Югославии, Китая, стран Восточной Европы. Было выска­зано пожелание о восстановлении сотрудничества с социал-де­мократами.

«Мы должны, — говорил Хрущев, — всемерно развивать со­ветский демократизм, устранять все, что мешает его всесторон­нему развитию». Говоря и об укреплении социалистической за­конности, отметил «восстановление выработанных Лениным норм партийной жизни, которые прежде часто нарушались». Итак, демократия, законность и ленинские нормы партийной жизни должны были означать отход от прежней, сталинской практики.

Большой общественно-политический резонанс произвел до­клад Хрущева «О культе личности и его последствиях», сделан­ный на закрытом заседании в последний день работы съезда. «После смерти Сталина, — отмечал Хрущев, — Центральный Комитет партии стал строго и последовательно производить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-лени­низма возвеличивания одной личности, превращения ее в ка­кого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках». Далее докладчик подчеркнул неприязнь марк­сизма-ленинизма ко всякому культу личности и попытался про­следить процесс формирования культа Сталина. «Сталин, — го­ворил он, — ввел понятие "враг народа". Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной не-

правоты человека или людей... он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподоз­рен во враждебных намерениях, всякого, кто был оклеветан, подвернуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности». Хрущев делал ясный вывод: «Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других лиц». Однако «других лиц» он не назвал, хотя многие сталини­сты сидели в зале. Не подверг сомнению Хрущев и систему партийного руководства, методы социалистического строитель­ства, возложив всю ответственность лично на Сталина. В то же время он вынужден был, хотя и в общем, признать, что «культ личности способствовал распространению в партийном строи­тельстве и хозяйственной работе порочных методов, порождал грубые нарушения внутрипартийной и советской демократии, голое администрирование, разного рода извращения, замазы­вания недостатков, лакировку действительности. У нас разве­лось немало подхалимов, аллилуйщиков, очковтирателей».

Кем был Н.С.Хрущев при Сталине?

Свой объективный и критически правильный вывод Хрущев вскоре предаст забвению, но его смелый и решительный посту­пок по разоблачению культа личности Сталина позволил в даль­нейшем вникнуть в суть этого явления, рассмотреть его во вза­имосвязи всех сторон — политической, экономической, психо­логической и нравственной.

Переключение критики культа на личность Сталина не было случайно. Во-первых, все высшее партийно-советское руковод­ство входило в окружение Сталина и проводило в жизнь его волю. Во-вторых, подвергать даже сомнению действия партии, формы и методы социалистического строительства было равно­сильно политическому самоубийству. В-третьих, Хрущев гото­вил общественность к дальнейшим своим решительным дейст­виям по общественно-политической перестройке.

Все более самостоятельная политика Хрущева постепенно формировала оппозицию, стержень которой составляли верные соратники Сталина — Маленков, Молотов, Каганович. Среди поддерживающих антихрущевскую группу были Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов, Пред­седатель Совета Министров Н.А.Булганин, а также молодые ста­линские выдвиженцы, члены Президиума ЦК КПСС М.Г.Пер­вухин и М.З.Сабуров и «примкнувший к ним» кандидат в чле-

ны Президиума ЦК Д.Т.Шепилов. Довольно внушительная си­ла, но 22 июня 1957 г. на Пленуме ЦК КПСС оппозиционеры проиграли. Кремлевский переворот не состоялся. Хотя и назо­вут заговорщиков «антипартийной группой», в их деятельности не было антипартийности. Они не пытались изменить руково­дящую и направляющую роль КПСС, а хотели лишь проводить ее своими методами. Однако пришлось довольствоваться скром­ными должностями. Маленков стал директором электростанции в Усть-Каменске, затем в Экибастузе; Каганович — управляю­щим трестом Союзасбест в Свердловской области; Молотов — послом в Монголии. Решение об исключении их из партии состоялось лишь после XXII съезда КПСС, т.е. спустя почти пять лет.

Сторонники Хрущева — Аристов, Беляев, Брежнев, Козлов, Игнатов, Жуков — получили повышение и стали членами и кандидатами в члены Президиума ЦК КПСС. Роль Первого секретаря значительно возросла. В марте 1958 г. он совмещал и пост Председателя Совета Министров СССР.

® Какова судьба Г.К.Жукова?

Так исчезло разделение властей вопреки решению XX съезда КПСС и с одобрения окружающих «трон». Хрущев завоевал власть в партии и государстве и мог пользоваться ею в любой сфере народного хозяйства и культуры неограниченно и вольно.

Мораль, идеология и роль партии в обществе

Действия Хрущева по разоблачению культа личности Стали­на, попытка осмысления истории советского общества по дей­ствиям ее субъективных носителей, борьба со сторонниками «вождизма» положили начало процессу перестройки политиче­ского сознания масс. Люди не просто сравнивали себя, свои действия и мысли, но и анализировали образ жизни, мышле­ние, поступки своих руководителей. Начинало исчезать чувство неуверенности в себе, страх перед начальником, стало прояв­ляться чувство собственного достоинства.

Хрущев не только лишил ореола неприкосновенности пер­вую личность государства и ее окружение, но тем самым поста­вил и себя под пристальный взгляд общественности. Однако критическая волна вскоре пошла на спад. В 1959 г. на стадии

верстки была остановлена публикация секретного доклада Хру­щева на XX съезде КПСС. Доклад в СССР был опубликован лишь в 1989 г.

® Почему доклад Хрущева так долго держали в секрете?

Сталинское положение об «уже построенном» социализме в СССР, Хрущев в 1959 г. дополнил заявлением о том, что «соци­ализм в СССР победил полностью и окончательно». Таким об­разом, страна приступала к строительству коммунизма. Стало широко разворачиваться движение за коммунистическое отно­шение к труду, был принят Моральный кодекс строителя ком­мунизма, а XXII съезд КПСС в 1961 г. принял новую програм­му партии — программу построения коммунистического обще­ства. Был принят и новый Устав КПСС, по которому компар­тия стала считаться «партией всего народа». Однако она про­должала сохранять сталинский характер «ордена меченосцев», предназначенного для сохранения руководящего ядра всего со­ветского общества. Все другие организации — Советы, проф­союзы, комсомол — оставались ее «приводными ремнями», ими руководили ее представители. И несмотря на то, что Хрущев ставил вопросы ограничения сроков пребывания на руководя­щих партийных постах, о привилегиях номенклатурных работ­ников, считая защитников идеологии людьми, которые «не се­ют и не жнут, а только хлеб жуют», дал больше прав партии. Все стороны жизни были под жесткой партийной цензурой.

За теоретическими упражнениями стояла фундаментальная концепция социалистического общества, «монолитного», по ста­линской формулировке «морально-политического единства всего советского общества». Она делала незаконным не только поку­шение на общество, но и любое проявление несогласия.

Инакомыслие стало наказываться не только тюремным за­ключением, но и физическим подавлением.

(9) Что произошло летом 1953 г. в районе Воркуты, летом 1962 г. в Новочеркасске?

Культурная жизнь страны

Пропагандистско-воспитательная функция предназначалась культуре. Законом партии, а это означало — законом всего со-

ветского общества, была «чистота марксистско-ленинского уче­ния», хотя подлинные идеи Маркса и Ленина уже устарели или советская действительность была далека от них. Защита идео­логической чистоты распространялась на все, вплоть до частной жизни. И все же перемены, начавшиеся в обществе после смер­ти Сталина, вырвались на литературные подмостки. В 1953 г. на страницах журнала «Новый мир» появилась статья критика В.Померанцева «Об искренности в литературе», который под­черкивал, что «честно писать — это значит не думать о выраже­нии лиц высоких и невысоких читателей». В статье говорилось о жизненном праве существования различных литературных школ и направлений, так как в «литературе, как и во всяком искусстве, важны различия и только различия, а вовсе не об­щность!». Однако эта идея не совпадала с официальной пози­цией. Хрущев заявил, что «в монолитном социалистическом об­ществе» у советских людей, «у наших деятелей литературы и искусства нет потребности в создании различных... течений». «Новый мир» воистину открывал новые страницы советской литературы, публикуя новаторские статьи В.Овечкина, Ф.Абра­мова, М.Лифшица, произведения В.Пановой «Времена года», Ф.Панферова «Волга-матушка река», И.Эренбурга «Оттепель», произведение, давшее название целому периоду политической перестройки.

Постановка вопроса о губительности для советского обще­ства той атмосферы, которая сложилась в стране при тотали­тарном режиме, была признана партийным руководством оши­бочной, а линия «Нового мира» — «вредной». В июле 1954 г. Секретариат ЦК КПСС принял закрытое постановление об ошибках журнала и его главного редактора А.Т.Твардовского, которого президиум Союза писателей освободил от руководст­ва журналом.

@ В чем был смысл закрытых постановлений ЦК КПСС?

После XX съезда КПСС значительно обновилась и расши­рилась литературная деятельность. Открылись журналы «Моск­ва», «Нева», «Юность», «Иностранная литература», «Наш со­временник», «Дружба народов» и др. Стали возвращаться к чи­тателю книги писателей — жертв политических репрессий: М.Кольцова, И.Бабеля, А.Веселого, И.Катаева и др. Появились новые произведения молодых писателей: «Не хлебом единым» В.Дудинцева, «Искатели» Д.Гранина, «Деревенский дневник»

Е.Дороша и др. И все же давление, даже на незначительное инакомыслие, строгий контроль, поучительство со стороны пар­тии продолжались. Председатель Союза писателей А.Фадеев в своем предсмертном письме отмечал, что в СССР искусство «загублено самоуверенно-невежественным руководством пар­тии», а наиболее известных и признанных творцов уничтожали, «идеологически пугали и называли это партийностью».

© К чему вели противоречивые тенденции в развитии культуры ?

Осенью 1962 г. Хрущев высказался за пересмотр ждановских резолюций по культуре и частично отмену цензуры. С его одоб­рения стал печататься А.Солженицын и другие авторы. Однако уже в декабре 1962 г. он «разносит» художников-абстракционистов.

Пиком идеологического догматизма явился июньский (1963 г.) Пленум ЦК КПСС, проходивший под лозунгом: «Мирного сосу­ществования идеологий не было, нет и быть не может». Это озна­чало, что КПСС не приемлет никакой иной идеологии, кроме марксизма-ленинзма, и противопоставлять ей иные идеи и мыс­ли, независимо от кого и когда они исходили, в СССР не разре­шалось. Таким образом, сам зачинатель, хотя и неопределенного, ревизионизма вынужден был отступить, а точнее, уступить тота­литарной системе, неотъемлемой частью которой он являлся.

На пленуме было отмечено, что в стране «есть великое соци­алистическое искусство и великая социалистическая литерату­ра». Главными героями литературно-художественного творче­ства, героями искусства социалистического реализма являются люди, активно преобразующие жизнь, идущие впереди, кото­рые «составляют цвет страны, ее силу, ее будущность». Однако конкретного анализа в сфере духовной жизни на партийном форуме никто не дал. Были лишь упреки за неудовлетворитель­ную работу партийных комитетов, средств массовой информа­ции и творческих союзов по выполнению директив партии в области коммунистического воспитания.

Колебания в культурной жизни страны отражали поиски по­литического курса руководителя государства, его отношение к элементам нового и невозможность отойти от старого. В куль­турном мире сталкивались две группы: сталинисты и анти­сталинисты, т.е. те, кто защищал авторитарную традицию Со­ветского государства, и те, кто хотел больше свободы слова и действий. После идеологических заморозков 1963 г. появился «самиздат» — первый признак диссидентства.

Что печатали в «самиздате» ?

Так, в начале 60-х годов в СССР появилась множествен­ность мнений — явление естественное, ибо в споре рождает­ся истина, но ненормальное в государстве, где ортодоксы требовали монолитности гениев и идиотов. Стал набирать силу «законсервированный свободолюбец» МА.Суслов, на многие годы сковавший страну бескультурьем и идеологиче­ской зашоренностью. Хрущев мог двинуть страну вперед во всех областях при наличии плюрализма мнений, но это оз­начало в конечном итоге крах всей марксистско-ленинской теории и неэффективной практики социалистического кур­са. Хрущев, как истинный марксист, считал социалистиче­ские идеалы и единство коммунистической партии незыбле­мыми.

Начавшиеся в 50—60-е годы активные поиски путей обнов­ления общественно-политической и культурной жизни, поста­новка прогрессивной общественной мыслью вопроса о дефор­мации социализма не нашли поддержки не только у Хрущева, но и у широкой общественности. В условиях отсутствия демок­ратических механизмов своевременно корректировать систему регулирования общественных отношений означало продолже­ние ошибочного политического курса.

(g) Кто такие диссиденты, каковы их идеи ? Какова судьба В.Бу­ковского, Ю.Галанскова, В.Осипова, Э.Кузнецова и др.?

Противоречия национальной политики

«Расцвет национальных по форме и социалистических по со­держанию культур» пропагандировался со времен Ленина. Од­нако на практике первый наркомнац, а затем и единовластный правитель Союза ССР стремился к «упрощению» националь­ной структуры страны, к созданию централизованного, унитар­ного государства.

@ Как разделялись полномочия между центром и национальны­ми окраинами?

Самостоятельность больших и малых народов жестоко пре­секалась, юридические права игнорировались.

fiSs Что послужило причиной депортации в 1941—1944 гг. не­мцев, калмыков, карачаевцев, ингушей, чеченцев, балкарцев, крымских татар?

Двойственным и специфичным было положение русского на­рода, который составлял 55% всего населения Союза ССР. На­циональное «равноправие» не позволяло выделяться русским, в то же время значительная часть национального дохода «стар­шего брата» беззастенчиво перекачивалась в бюджеты других республик.

Вместе с тем русские всегда обвинялись во всех национальных бедах и политических притеснениях. Действительно, из центра русифицировали национальные окраины, русский язык стано­вился общегосударственным обязательным языком во всех на­циональных республиках. Но от этого русские не становились хозяевами, хотя и составляли основу наиболее квалифициро­ванных рабочих, инженеров, интеллигенции.

Без широкого гласного обсуждения, без согласия местного населения решались вопросы административно-территориаль­ного деления. 19 февраля 1954 г. указом Президиума Верховно­го Совета СССР в состав Украины была передана Крымская область России. Отторжение от России Крыма объяснялось его территориальной близостью к Украине, общностью экономики и объявлялось «свидетельством безграничного доверия велико­го русского народа украинскому». Дарение Крыма Украине бы­ло приурочено к 300-летию воссоединения Украины с Россией. «Добровольная и безвозмездная» передача Крыма, по словам секретаря Президиума ВС СССР Н.Пегова, «олицетворяла со­бой новый социалистический подход к разрешению территори­альных вопросов». И это несмотря на явное нарушение Кон­ституции РСФСР.

(9) Какова судьба Крыма ?

После XX съезда КПСС начинается процесс реабилитации репрессированных народов, пострадавших в сталинское время. В феврале 1957 г. была восстановлена национальная автономия балкарского, чеченского, ингушского, калмыцкого и карачаев­ского народов. В составе РСФСР была восстановлена Чечено-Ингушская АССР, образована Калмыцкая автономная область, преобразованная в 1958 г. в автономную республику. Кабардин­ская АССР была преобразована в Кабардино-Балкарскую АССР,

а Черкесская автономная область — в Карачаево-Черкесскую автономную область.

(9) Какие народы не реабилитированы и почему?

Наряду с политическими административно-территориальные изменения диктовались и экономическими причинами: чрез­мерное усиление роли центра, союзных органов управления в новых условиях сильно тормозили развитие страны. В 1954— 1955 гг. свыше 11 тыс. промышленных предприятий были переве­дены в ведение союзных республик. После XX съезда КПСС права республик были расширены в сфере законодательства, внутреннего устройства и т.д. Вместе с тем установка партийного съезда на внимательный учет национальных различий и осо­бенностей, более широкое предоставление самостоятельности национальным республикам скоро сменилась курсом на достиже­ние всестороннего единства советских наций с перспективой их полного слияния. Новая Программа КПСС, принятая на XXII съезде в 1961 г., отводила на решение этой задачи 20 лет.

Основные события и даты

Широкая кампания по разоблачению «космополитизма» — 1949 г.

XIX съезд ВКП(б)-КПСС — 5—14 октября 1952 г.

XX съезд КПСС - 14-25 февраля 1956 г.
Постановление ЦК «О преодолении культа личности и его

последствий» — 30 июня 1956 г.

Этнические конфликты в Грозном между чеченцами и рус­скими — август 1958 г.

Передача Крыма Украине — 19 февраля 1954 г.

Контрольные вопросы

1. Как война повлияла на общественное сознание?

2. Какие изменения произошли в руководстве страны вес­ной 1953 г.?

3. Почему Хрущев становится лидером руководства СССР?

4. В чем смысл «оттепели»?

5. Какие противоречия наблюдались в культурной жизни страны?

6. Как проявлялась самостоятельность в национальных ре­спубликах?

Источники и литература

Авторханов А. Загадка смерти Сталина. М, 1991.

Аджубей А. Те десять лет. М, 1991.

Антонов-Овсеенко А. Театр Иосифа Сталина. М., 1995.

Антонов-Овсеенко А. Лаврентий Берия. Краснодар. 1993.

Аксютин Ю.В., Волобуев О.В, XX съезд КПСС: новации и догмы. М., 1992.

Бабиченко Д.Л. Несостоявшаяся оттепель. Литература 40-х го­дов*,. М., 1995.

Берия С. Мой отец — Лаврентий Берия. М., 1994.

Берия: конец карьеры / Сост. В.Ф.Некрасов. М, 1991.

Медведев Р,А. Н.С.Хрущев: Политическая биография. М., 1990.

Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М., 1989.

Сивохина Т.А., Зезина М.Р. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму: (Общественно-полити­ческая жизнь в СССР в середине 40-х—60-е годы). М., 1993.

Проблемы для самостоятельного изучения

1. Космополитизм и интернационализм в социалистическом строительстве.

2. Коллективное партийно-государственное руководство.

3. Попытка очередного партийного переворота 19 июня 1957 г.

4. Совмещение должностей: Первого секретаря ЦК КПСС и Предсовмина.

5. Русские в национальных республиках.

6. Волевые административно-территориальные изменения.

24. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ

РАЗВИТИЕ В СЕРЕДИНЕ 50-х-

СЕРЕДИНЕ 60-х ГОДОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСА. ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ. АГРАРНАЯ

ПОЛИТИКА. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС. СОЦИАЛЬНЫЕ

ПЛАНЫ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ТЕОРИИ И

ПРАКТИКИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.

Определение курса

К середине 50-х годов СССР сумел в основном достичь до­военного уровня промышленного производства, хотя остро еще стояла продовольственная проблема. За 1949—1953 гг. урожай зерна составлял 81 млн т, что было ниже уровня 1913 г. Произ­водство мяса чуть превысило дореволюционный уровень. Чис­ленность же населения страны к 1950 г. возросла почти на 20 млн., что естественно отражалось на уровне потребления про­дуктов питания в расчете на душу населения. К тому же разра­ставшиеся масштабы «холодной войны», безвозмездная помощь странам народной демократии, социалистические преобразова­ния на территориях, включенных в Союз накануне и в результате второй мировой войны, значительно обедняли государственный бюджет, деформировали хозяйственное развитие, сдерживали рост благосостояния трудящихся.

Таким образом, необходимо было решить одновременно три социально-экономические проблемы: накормить и одеть лю­дей; включиться в мировой процесс НТР; укрепить оборону СССР и его союзников.

С программой социально-экономических преобразований вы­ступил в августе 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР Председатель Совета Министров Г.М.Маленков, подчеркнув, что «у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления». Пред­полагалось значительно изменить инвестиционную политику — увеличить вложения средств в легкую и пищевую промышлен­ность, сельское хозяйство; привлечь к производству товаров на­родного потребления промышленные предприятия. На ожив­ление отраслей нематериального производства отводилось два-три года.

Магистральные направления социалистического строитель­ства на шестую пятилетку (1956—1960 гг.) были рассмотрены на XX съезде КПСС. В директивах в очередной раз предусматри­валось преимущественное развитие тяжелой промышленности.

(9) Чем объяснить очередную коррекцию экономического курса?

В 1957—1958 гг. были проведены три реформы: в области промышленности, сельского хозяйства и системы образования.

(9) В чем смысл реформ и каков их результат ?

Своеобразным рубежом в правлении Хрущева стал 1959 год. Внеочередной XXI съезд КПСС констатировал: «Социализм в нашей стране одержал полную и окончательную победу». По мнению партийно-административного аппарата, «советский на­род под руководством партии достиг таких побед социализма во всех областях экономической и общественно-политической жизни, которые дают возможность практически осуществить за­дачи создания материально-технической базы коммунистиче­ского общества и планомерного перехода к коммунизму». Вме­сте с тем перспективные плановые задания на два последних года провалившейся шестой пятилетки были включены в но­вый семилетний план развития народного хозяйства страны на 1959-1965 гг.

(2) По каким критериям определялась «полная и окончательная победа социализма» ?

Апофеозом хрущевского курса социалистического строитель­ства стало принятие в 1961 г. новой Программы КПСС, глав-

ной целью которой являлось построение коммунизма. Программа была рассчитана на 20 лет. Ни один из делегатов XXII съезда КПСС не обратил внимание своих соратников на недостатки и неразрешимые проблемы социально-экономического развития страны.

Проблема управления

Для реализации избранного курса в ЦК КПСС проходили совещания для партийных и хозяйственных работников, на кото­рых ставились и разъяснялись конкретные задачи, подлежащие беспрекословному и немедленному исполнению. Таким обра­зом, фактическое выполнение избранного курса социалистиче­ского строительства во многом зависело от партийно-админи­стративного аппарата, который все более бюрократизировался, представляя реальную власть в стране. Попытки ограничения и даже критики управленческого аппарата оканчивались трагич­но и для руководителей — Маленкова, Хрущева.

14 октября 1954 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР при­няли постановление «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы государственного аппарата». Решение партии и правительства касалось 46 общесоюзных и союзно-республиканских минис­терств (в 1936 г. их было 12). Документы, письма, деловые бумаги проходили множество инстанций. Решение вопроса затягива­лось, процветала волокита, равнодушие, безответственность. Бы­ло упразднено около 10 тыс. главков, отделов, трестов и других бесполезных контор. Резко сократилось бумаготворчество. В то же время были расширены права директоров предприятий в планировании, капитальном строительстве, реализации мате­риальных ценностей.

(Jj) Какой главный недостаток в структуре партийно-государ­ственного управления ?

В марте 1955 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об изменении практики планирова­ния сельского хозяйства». Вместо жесткой регламентации про­изводства предлагалось планировать только конечные результа­ты — объемы заготовок продукции животноводства, продуктов питания, сельскохозяйственного сырья. Однако самостоятель-

ность производственной деятельности колхозов и совхозов так и не была достигнута.

Д) Почему ограничивалась самостоятельность колхозов?

В мае 1955 г. были приняты решения по расширению функ­ций и прав союзных республик в области планирования капи­тального строительства, бюджета, вопросов труда и заработной платы, в перераспределении излишков оборотных средств, об­разовании фондов предприятий и другие, что значительно ожив­ляло социально-экономическое развитие.

@ Возможно ли было это в перспективе?

Вместе с тем примером бесплодных реорганизаций служило разделение Госплана СССР в июне 1955 г. на два ведомства — Госплан СССР, ведавший перспективным планированием, и Го-сэкономкомиссию СССР по текущему планированию народно­го хозяйства.

Существенной реорганизацией управления производством явился закон 1957 г., по которому все общесоюзные и союз­но-республиканские промышленные и строительные мини­стерства, за исключением министерств электростанций, обо­ронной, авиационной, судостроительной, радиотехнической и химической промышленности, были упразднены. Управле­ние промышленностью и строительством было организовано по территориальному принципу в рамках крупных админи­стративных районов, где были созданы Советы народного хозяйства — Совнархозы. Однако как только они наладили свое руководство, стали нарастать негативные последствия их деятельности — местничество, диктат и администрирова­ние, прогрессирующая бюрократизация и «ЦУ» (ценные ука­зания).

(2) В чем причины роста бюрократизации?

Ноябрьский (1962 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение о разделе организационных структур партии и Советов по произ­водственному принципу. Одновременно произошло соедине­ние партийного и государственного контроля в одном органе — Комитете партийно-государственного контроля ЦК КПСС и СМ СССР.

О чем свидетельствовало слияние партийного и государст­венного контроля ?

Таким образом, перестройка управления затронула почти все стороны социально-экономического развития общества, за исклю­чением его базовых социалистических основ. Двинулся, заскрипев, огромный, проржавевший маховик командно-административной системы. Люди с надеждой ожидали благоприятных перемен.

Аграрная политика

Советские люди не просто ждали обещанного их поколению коммунизма, они трудились и даже боролись за звание ударни­ка коммунистического труда. Однако все их усилия не могли обеспечить самого необходимого и прежде всего продовольст­венного изобилия.

С 1953 по 1964 гг. было созвано одиннадцать специальных пленумов ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства. Было проведено множество совещаний, собраний, заседаний и т.п. мероприятий словесной активности. Однако вся эта заоргани-зованность партийно-административного аппарата управления еще больше сковала деятельность самих крестьян. Вместе с тем были вскрыты и существенные недостатки. Важное значение имело выступление Хрущева на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС, в котором он выявил причины отставания сельско­го хозяйства: