Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 76 страница

Аристотель полагает, что "человеку справедливому и сговорчивому предпочтительнее обращаться к третейскому посреднику, нежели к судье"; причем он приводит в качестве основания следующее: "Ибо третейский посредник! сообразуется с тем, что справедливо; судья же - с законом. Поистине третейский посредник установлен ради того, чтобы осуществлять правду" ("Риторика", кн. I, гл. 19).

2. В этом отрывке правда не означает, как в других местах, в собственном смысле того вида правосудия, согласно которому общие выражения закона истолковываются в смысле более близком к намерению законодателя, ибо такое право предоставлено и судье; правда здесь означает все, что предпочтительнее делать, чем не делать, даже вне пределов правил правосудия в строгом смысле.

Соответствующее посредничество весьма нередко между частными лицами и гражданами одного и того же государства и особенно рекомендуется христианам апостолом Павлом (посл. I к коринфянам, VI). Все же в случаях сомнения предоставление такого полномочия не должно предполагаться; ведь в случаях сомнения мы прибегаем к ограничительному толкованию. Но в особенности же это имеет место в отношениях между носителями верховной власти, которые, не имея над собой общего судьи, надо полагать, должны связывать третейских "посредников теми правилами, каким обыкновенно подчинена должность судьи.

 

Третейские суды не должны постанавливать решения о владении имуществом

 

XLVIII. Необходимо следить, чтобы третейские посредники, избранные народами или же органами верховной власти, ограничивались разрешением вопросов власти, но не вопросов владения31. Ибо судейское решение вопросов владения относится к внутригосударственному праву; по праву же народов право владения следует праву собственности. Оттого-то, пока ведется разбирательство дела, не должно вносить никаких новшеств, как во избежание предрешений, так и ввиду затруднительности восстановления. Ливии о тех, кто был посредником между карфагенским народом и Масиниссой, говорит: "Послы не внесли никаких изменений в право владения".

 

Какова сила безусловной сдачи?

 

XLIX. 1. Иного рода согласие на третейское посредничество бывает, когда предоставляют врагу решать свою судьбу. Это есть не что иное, как безоговорочная сдача на милость победителя, превращающая сдавшегося в подданного с передачей верховной власти тому, кому произошла сдача, "Вверить все, что касается себя самих", - так об этом говорили греки. Так, мы читаем о том, как этолиянам был поставлен вопрос в римском сенате, согласны ли они сдаться на волю римского народа (Ливии, кн. XXXVII). Вот каков был, по свидетельству Аппиана (кн. XIV), совет Л. Корнелия в конце второй Пунической войны по делам карфагенян: "Пусть карфагеняне предадутся на нашу волю, как обычно поступают побежденные и как многие поступали до сих пор. А затем мы посмотрим; и если мы в чем-нибудь окажемся для них щедрыми, то они нам будут признательны; ибо ведь они не смогут оказать, что между нами заключен договор. Это составляет большую разницу. Пока мы будем вести с ними переговоры о союзе, они всегда найдут какой-нибудь повод, чтобы возразить против той или иной статьи договора, как если бы они могли считать себя чем-нибудь оскорбленными. А так как обычно имеется немало статей, допускающих сомнительное толкование, то всегда налицо поводы для недоразумений. Но когда мы отберем у них оружие, как поступают со сдавшимися побежденными, и когда мы овладеем их личностью, тогда только они, наконец, поймут, что им не останется ничего в собственность; они смирятся и с готовностью примут от нас что бы то ни было, как принимают какой-либо дар из чужого имущества".

2. Но здесь нужно также проводить различие между тем, что должен терпеть побежденный, и тем, что может делать по праву победитель, не нарушая даже законов долга, и что, наконец, наиболее прилично для него.

Побежденному после сдачи не остается ничего такого, чего бы он не мог перенести. Он уже стал подданным; и если мы примем во внимание внешнее право войны, то он находится в положении, когда все у него может быть отнято, даже жизнь, даже личная свобода, тем более имущество, не только государственное, но и частное.

"Этолияне, - по словам Тита Ливия в другом месте, - сдавшись на милость победителей, опасались дурного обращения с собой" (кн. XXXVII). Выше мы привели следующие слова: "Когда все сдано сильнейшему, то вступает в действие право победителя, и от его доброй воли зависит присвоить то, что ему будет угодно отнять у побежденного" (кн. III, гл. VIII, IV).

Сюда же подходит такой отрывок из Ливия: "У римлян был древний обычай соглашаться на мир с побежденным народом. с которым они не были связаны договором на равных условиях, только тогда, если тот выдаст все свое имущество, священное и гражданское, представит заложников, сдаст оружие и допустит размещение военных отрядов в своих городах" (кн. VI, II).

Мы показали также, что дозволено иногда даже убивать сдавшихся (кн. III, гл. XI, XVIII [XVI]).

 

Каковы обязанности победителя относительно сдавшихся таким образом?

 

L. 1. С другой стороны, чтобы не совершить какой-нибудь несправедливости, победитель должен прежде всего остеречься убивать кого-либо, кроме как в наказание за преступление, равно как не следует ему ничего отнимать у кого-либо, иначе как в виде справедливого взыскания. Но даже в этих пределах представляется всегда достойным склониться к милосердию и снисхождению32, поскольку допускает собственная безопасность; иногда, в зависимости от обстоятельств, подобный образ действий просто необходим согласно предписанию добрых нравов.

2. Уже отмечалось нами, что всякий раз как милосердие приводит ко взаимному согласию, наступает достойный конец вражде (кн. III, гл. XV, XII). Николай Сиракузский у Диодора Сицилийского говорит: "Они сдались с оружием в руках, полагаясь на милосердие победителя. Поэтому было бы позорно обмануть их надежду на нашу человечность" (кн. XIII). И далее: "Кто из греков считал заслуживающим неминуемого наказания кого-либо из тех, кто сдался на милость победителя?". И Цезарь Октавий у Аппиана, обращаясь к Л. Антонию, который явился к нему сдаваться, заявляет: "Если бы ты явился для заключения мирного договора, то ты узнал бы во мне и победителя, и оскорбленного. Теперь же, когда ты передаешь себя, своих друзей и свое войско на нашу милость, ты обезоруживаешь гнев мой, ты отнимаешь у меня то преимущество, которое ты был бы обязан мне дать (ошибочно напечатано: "которое я был бы обязан тебе дать") при переговорах. Ибо я должен не только учитывать, чего ты заслуживаешь, но я должен в то же время также не упускать из вида, что необходимо поступать благоразумно; и потому я предпочту последнее".

3. В примерах, заимствованных из римской истории, нередко встречаются заявления о сдаче на веру, о сдаче на веру и милосердие. Так, у Ливия (кн. XXXVII) читаем: "Он благосклонно выслушал заявление соседних посольств о сдаче на веру их государств". И еще (кн. XLIV), где речь идет о царе Персее, у Ливия сказано: "В намерение Павла входило сдаться со всеми своими владениями на веру и милосердие римского народа".

Однако же нужно иметь в виду, что под этими словами необходимо понимать не что иное, как полную сдачу, и слово "вера" в приведенных выдержках обозначает не что иное, как добросовестность победителя, которой себя вручает побежденный33.

4. Достойный пример имеется у Полибия и Ливия34 в известном повествовании о Фанэе, после этолиян, который в речи, обращенной к консулу Манию, был вынужден заявить: "Этолияне (так передает его слова Ливии) сдают себя и свое государство на веру римскому народу" (Ливии, кн. XXXVI). Когда же он подтвердил вторично сказанное, отвечая на вопрос консула, последний потребовал, чтобы некоторые зачинщики войны ему были выданы без промедления. Фанэй возразил на это, заметив: "Мы сдались тебе не в рабство, но на твою веру", и прибавил, что повеление консула не согласно с обычаями греков.

Но (консул ответил, что он ничуть не озабочен тем, каковы обычаи греков; что он имеет власть по римскому обычаю распоряжаться сдавшимися по своему собственному усмотрению. Вслед за тем консул приказал заковать послов в цепи. У греческих авторов имеется изречение: "Что вы здесь спорите об обязанностях и благопристойности, тогда как вы уже сдались на нашу веру!".

Из этих слов ясно видно, что может - безнаказанно и без нарушения права народов - делать тот, на чью веру сдался какой-либо народ. И, однако, римский консул отпустил послов и предоставил этолийскому совету полную свободу вновь принимать решения.

Сходным образом римский народ, как мы читаем, ответил фалискам о появлении у него убеждения в том, что последние вручают себя не власти, а доброй совести римлян (Валерий Максим, кн. VI, гл. 4). А о жителях Кампаньи мы узнаем, что они сдались на веру не на договорных условиях, но в порядке вступления в подданство (Ливии, кн. VIII).

5. По вопросу об обязанностях того, кому произведена сдача, немало можно извлечь из следующего места у Сенеки: "Милосердие имеет свободу выбора; оно судит не по формуле, а по правде и добру, если угодно - освобождает и определяет размер спорной суммы по усмотрению" ("О милосердии", кн. II, гл. 7). Но я полагаю, что не составляет важности то, заявляет ли сдающийся о сдаче на мудрость другого или на его снисхождение, или на милосердие, ибо все эти выражения есть не что иное, как смягчения; дело сводится к тому, что победитель становится неограниченным повелителем.

 

О сдаче на определенных условиях

 

LI. Но бывают сдачи и под условием. Оно касается либо интересов отдельных лиц, например, обеспечения безопасности для их жизни, личной свободы или даже неприкосновенности их имущества, либо интересов государства в целом. Подобные сдачи в некоторых случаях могут приводить к установлению смешанной формы правления, о чем мы толковали в другом месте (кн. I, гл. III, XVII).

 

Какие лица могут и должны представляться в качестве заложников?

 

LII. Обеспечением соглашений являются заложники и залоги. Как мы сказали, заложниками становятся35 или добровольно, или же по повелению того, кому принадлежит верховная власть; ибо верховная гражданская власть включает право на действия подданных, как и на их имущество. Но государство или его правитель обязаны возместить ущерб потерпевшему или его ближайшим родственникам.

Если имеется несколько лиц и государству безразлично, кто пойдет в заложники, то, по-видимому, следует обратиться к разрешению вопроса жребием.

В отношении вассала, если он не является подданным, сюзерен не имеет этого права. Преданность и повиновение, которые обязан оказывать вассал, не простираются до таких пределов.

 

Какие права могут быть в отношении заложников?

 

LIII Мы сказали, что возможно умертвить заложника по внешнему праву народов, но не по внутренней справедливости. если только не возникнет со стороны заложника соразмерная тому вина. Заложники также не становятся рабами; напротив, по праву народов они могут владеть имуществом я оставлять его наследникам, хотя римским правом предусмотрено, чтобы их имущество поступало в казну (L. Divus. D. de lure fisci).

 

Дозволено ли заложнику бежать?

 

LIV. Спрашивается, дозволено ли заложнику бежать? Очевидно, что нет, если с самого начала или впоследствии он дал заверение на этот счет, чтобы его держали менее строго. Впрочем, при других условиях, по-видимому, в намерение государства, представившего заложника, не входит налагать на гражданина обязательство не искать спасения в бегстве, но имелось в виду предоставить неприятелю возможность держать заложника как ему угодно.

И, таким образом, можно оправдать поступок Клелии (Ливии, кн. II). Но хотя сама она не совершила нарушения, тем не менее государство не могло ее принять и держать у себя, так как она была заложницей36. И поэтому Порсена говорит: "Если не будет выдана обратно заложница, то договор будет считаться расторгнутым". И далее: "Римляне возвратили этот залог мира в силу договора".

 

Законно ли задержание заложника по другой причине?

 

LV. Обязанность, лежащая на заложнике, тягостна, так как юна противоречит свободе и возникает вследствие чужого деяния. Оттого здесь уместно применение ограничительного толкования, согласно которому лица, предоставленные в заложники по одной причине, не могут быть удержаны по другой. Это следует понимать применительно к случаям других обещаний, данных без обеспечения заложниками.

Однако если по другому делу доверие нарушено или же не выполнено обязательство по договору, то заложник может быть удержан не в качестве заложника, но по тому праву народов по которому подданные могут быть задержаны за деяния их повелителей в порядке "репрессалий" (см. выше, кн. I, гл. V, III [кн. III, гл. II, III]).

Но этого возможно избежать путем заключения дополнительного соглашения о возврате заложников, если то, ради чего они были даны, выполнено.

 

Со смертью того, ради кого кто-либо является заложником, последний освобождается

 

LVI. Если заложник был предоставлен вместо пленника или другого заложника, то со смертью последнего он освобождается; ибо как только последний умирает, право залога угасает, как отмечает Ульпиан по вопросу о выкупе военнопленного (L. si patre. D. de capt.). Поэтому подобно тому как в вопросе Ульпиана не составляет долга выкуп, заменяющий лицо, так и тут уже не имеет обязательств лицо, заменяющее другое лицо.

Димитрий справедливо ходатайствовал перед римским сенатом об освобождении его как заложника Антиоха вследствие смерти последнего, по словам Аппиана ("Сирийская война"). Юстин приводит следующую выдержку из Трота: "Димитрий, бывший в Риме заложником, узнав о смерти своего брата Антиоха, заявил сенату, что он явился заложником (я предпочел бы читать: "объявил себя заложником") при жизни брата, а после же его смерти не ведает, в каком качестве он остается" (кн. XXXIV).

 

Может ли заложник быть удержан после смерти государя, давшего заложника?

 

LVII. Решение вопроса о том, продолжает ли быть заложником лицо после смерти государя, заключившего договор, зависит от того, что мы изложили в другом месте, а именно - от того, должен ли договор быть признан личным или реальным (кн. II, гл. XVI, XVIII [ XVI]). Ибо привходящие обстоятельства не могут позволить отступить от правила при толковании главного предмета обязательства; но сами привходящие обстоятельства должны следовать природе главного обязательства.

 

Иногда заложники обязываются преимущественно: и один не ответственен за другого

 

LVIII. Необходимо добавить еще, что заложники иногда составляют не привходящее обстоятельство в обязательстве, а, наоборот, главную часть последнего. Это случается, например, когда кто-нибудь обещает по договору совершение действия каким-либо другим лицом; так как он в случае неисполнения действия несет ответственность за предмет обязательства, то за него обязываются заложники. Таков, как видно, был смысл Кавдинского соглашения, как мы сказали ранее (кн. II" гл. XV, XVIII [ XVI]).

Не только сурово, но и несправедливо мнение тех, кто полагает, что заложники могут, даже без их согласия, нести ответственность взаимно один за другого (Альберико Джентили, кн. II, гл. 19).

 

В чем состоит обязательство залога?

 

LIX. Залоги имеют кое-что общее с институтом заложников, но - и кое-какие свойственные исключительно им особенности. Общим является то, что как залоги, так и заложники могут быть удержаны даже по иному долгу, если этому не препятствует данное обещание. Собственную же особенность залога составляет то, что заключенное о нем соглашение соблюдается не столь строго, как соглашение о заложниках, и потому обременительность того и другого различна. Ибо ведь имущества созданы для того, чтобы находиться во владении, люди же нет.

 

Когда утрачивается право его выкупа?

 

LX. Выше нами указывалось, что никакое истечение срока не может воспрепятствовать освобождению залога, если исполнено то действие, которое обеспечивается залогом (кн. II, гл. IV, XVII ( XV]). Ибо если действие имеет причину прежнюю и известную, то невероятно, чтобы оно возникало из новой причины. Оттого бездействие должника влечет последствия по прежнему договору, но не означает оставления права, если только основательное предположение не приводит к иному толкованию; например, если кто, будучи готов отобрать залог, но встретив препятствие, умолчит об этом в течение достаточно продолжительного времени, то может возникнуть предположение о согласии с его стороны.

 

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XX

 

1 Мариана (кн. XXI, гл. 1).

2 Смотри у Гвиччардини (кн. кн. XVI и XVIII, в разных местах).

3 Арумей в "Рассуждении о Золотой булле" пишет: "Рудольф Пфальцский в страхе спасся бегством в Англию, Генрих Майнцский был силой изгнан из Трира. Однако же курфюршества вследствие этого они не утратили".

4 Лукан пишет:

Пока Камилл скрывался в Вейях,

Там находился Рим.

Смотри у Хассанея "Каталог славы мира" (ч. V, 89).

5 Смотри Рейнкина (кн. I, разд. III, гл. V, 30), а также выше-(кн. П. гл. XIV. VII и XII).

6 Гайлий (II. закл. 57).

7 Смотри Парута (кн. V).

8 Смотри выше в этой книге (гл. I, в конце). В мирном договоре обыкновенно предусматривают также, чтобы не давать убежища перебежчикам. Смотри мирный договор Юстиниана с персидским царем Хосроем у Менандра Протектора.

9 Это место имеется у Фукидида (кн. V). Сходное место предшествует ему (кн. III): "Платея не была отдана обратно, ее обитатели сдались добровольно".

10 Гайлий, "Об арестах" (гл. XIV. 7).

11 Смотри Гвиччардини (кн. V).

12 Смотри Альберта Страсбургского.

13 Плавт говорит в комедии "Перс": "Коль твой товар - TBOW условия". Этим вопросом обыкновенно начинает переговоры тот. на чьей стороне преимущество силы. Когда же в условиях нуждаются, то обычно первым берет слово тот, кто слабее. Плутарх " жизнеописании Суллы пишет: "Первое слово в переговорах принадлежит тем, кто имеет нужду в мире. Победителю достаточно молчать".

14 Смотри у Аммиана Марцеллина (в начале книги XXIX), который о римлянах высказывается так: "Умышленно уступая, чтобы не напасть первыми вооруженной силой на кого-либо из противников и чтобы избегнуть обвинения в разрыве союзного договора, они нападали только в случае крайней необходимости".

Армяне в обращении к Хосрою у Прокопия ("Персидский поход", кн. II) заявляют: "Нарушают мир не те, кто первым берется за оружие, но те, кто уже в мирное время застигнут в кознях против союзников". У него же ("Война с вандалами", кн. II) мавры говорят: "Нарушают мирные договоры не те, кто, будучи раздражен нанесенными обидами и открыто жалуясь на это, переходит на сторону противников напавшего, но те, кто нападает на желающих. жить в союзе. Становятся врагами бога не те, кто, порвав со своими союзниками, уносит лишь свое имущество, но те, кто, захватив чужое имущество, вынуждает законных собственников подвергнуться-опасностям войны".

15 Плавт в комедии "Свирепый" говорит: "Беру добычу из добычи".

16 Смотри также у Полибия в "Извлечениях".

17 То же о гуннах сабирских своего времени повествует Агафий (кн. IV).

18 Так Август постановил решение против Силлея в пользу Ирода (Иосиф Флавий, кн. XVI. гл. 16).

19 Де Ту (кн. XV, под годом 1578). Имеются также относящиеся" сюда данные у Гарея, в его истории Врабанта (т. II, под годом 1556).

20 Смотри прекрасный пример в мирном договоре между Юстинианом и Хосроем. Этот же договор приводит Менандр Протектор.

21 Как в договорах готов с франками (см. Прокопий, "Персидский поход", кн. I).

22 Солон говорит: "Никого из иностранцев не разрешал он вносить в список граждан, кроме тех, кто из своей страны был удален в вечное изгнание или же со всем своим семейством переехал в Афины ради занятия там каким-нибудь ремеслом". Персей у Аппиана ("Извлечения о посольствах", 25) заявляет: "Я совершил .что согласно общему праву людей, в силу которого и вы приняли изгнанных из других стран". Это общее право обычно подтверждается и подкрепляется соглашениями.

Смотри мирный договор Антиоха у Полибия ("Извлечения о посольствах", 35) и у Тита Ливия; смотри мир между римлянами и персами у Менандра Протектора; смотри также у Симлера о соглашениях швейцарцев между собой. "Арадийцы, пока цари сирийские вели междоусобные войны, добились возможности давать убежище беглецам, но без права их высылать", - об этом свидетельствует Страбон (кн. XVI).

23 В книге II, главе V, XXIV. Смотри также у Бизария (кн. XII).

24 И много ранее Гилл вызвал на поединок Еврисфея. Смотри трагедию "Гераклиды" Еврипида.

25 Так ответили жители Адрианополя Магомету, говоря о нем самом и о Муса Зелебе (Леунклавий, кн. XI). Куниберт, царь лонгобардов, вызывает на бой Алахиса (Павел Варнефрид, кн. V) Фарнак - намеревался сразиться с вождем савроматов из-за обладания Херсонесом, чтобы ради их спора множество людей не подвергалось опасностям, о чем повествует Константин Порфирородный в главе - о Херсонесском лагере.

Смотри пример поединка за государство у Понтана в "Истории Дании", а также сообщения историков о вызовах на поединок между императором Карлом V и королем Франции Франциском I.

26 Смотри Аймон (кн. IV, гл. 21), Фредегарий (гл. 64).

27 Энний пишет:

Не победитель тот, кого не признает сраженный.

Смотри комментарии Скалигера на слова Феста: herbam do.

28 И у Гвиччардини (кн. II).

29 Плутарх в жизнеописании Агесилая пишет: "После того как они обратились с просьбой разрешить взять своих мертвых, он дал им разрешение, и таким образом удостоверив одержанную победу. он отправился в Дельфы". Он же в жизнеописании Никия сообщает "Согласно принятому обычаю те, кто получил разрешение унести своих убитых, признавались отказавшимися от победы, и те, кто просил об этом, не имели права водружать трофеи".

30 Мариана (кн. XXIX, 15), Бембо (кн. IV). Примеров договоров, заключенных через посредников, можно найти довольно много в "Польше" Кромера (кн. кн. X, XVI, XVIII, XXI, XXIV, XXVII, XXVIII) Можно встретить также пример в "Истории Дании" Понтана (кн. II)

Сопоставь со сказанным нами выше, в книге II, главе XXIII, XVIII [ VIII].

31 Это именно говорил герцог Савойский в спорах о Салюции. Смотри у Серра в истории царствования Генриха IV.

32 Смотри замечательный пример Фердинанда, короля Леона, у Марианы (кн. XI, гл. 15). И сопоставь со сказанным нами выше в этой книге, главе XI, XIV, XV.

33 Полибий пишет: "У римлян имеют одинаковое значение как "препоручение себя на чью-либо веру", так и "предоставление победителю свободы и власти повелевать над собой".

Греки говорят: "Сдавшиеся на справедливое усмотрение", как у Фукидида (кн. III), или "передать над собой власть распоряжения", как у Диодора Сицилийского (кн. XIV).

34 "Извлечения о посольствах" ( 13).

35 В настоящей книге, главе IV, XIV; смотри главу XI, XVIII.

36 Смотри об этом у Плутарха, жизнеописание Публиколы. По поводу стиха Виргилия:

Клелия, цепи сорвав, поплыла! -

Сервий говорит: "цепи договора".

 

Глава XXI

О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ, ГДЕ РЕЧЬ ИДЕТ О ПЕРЕМИРИИ, О СВОБОДЕ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, О ВЫКУПЕ ПЛЕННЫХ

 

I. Что такое перемирие и означает ли оно состояние мира или войны?

II. Происхождение слова.

III. После прекращения перемирия нет надобности в новом объявлении войны.

IV. Как должно исчислять время, предусмотренное для перемирия?

V. С какого момента перемирие приобретает обязательную силу?

VI. Что дозволено в продолжение перемирия?

VII. Возможно ли отступать назад, восстановить стены и тому подобное?

VIII. Рассмотрение вопроса о местах, которые подлежат занятию.

IX. Может ли вернуться обратно задержанный превосходящей силой по истечении срока перемирия?

X. Об особых условиях перемирия и о возникающих отсюда вопросах.

XI. В случае нарушения перемирия противной стороной можно возобновить военные действия.

XII. Что если наложено наказание?

XIII. Когда действия частных лиц нарушают перемирие?

XIV. О надлежащем толковании права свободного передвижения вне времени перемирия.

XV. Кто разумеется в качестве воинов?

XVI. Как надлежит здесь понимать слова "уход", "приход", "возвращение"?

XVII. О распространении этих слов на лиц.

XVIII. На имущества.

XIX. Кто разумеется под именем "свиты" и "национальности"?

XX. Прекращается ли право передвижения со смертью его представителя?

XXI. Что если это право предоставлено на срок, пока это угодно предоставившему?

XXII. Обеспечивается ли безопасность и за пределами территории?

XXIII. Льготный характер выкупа военнопленных.

XXIV. Разъяснение путем различий вопросов о том, может ли быть воспрещен законом такой выкуп.

XXV. Может ли право над военнопленными быть уступлено?

XXVI. Может ли один быть обязан внести выкуп многим?

XXVII. Может ли соглашение быть расторгнуто вследствие незнания о богатстве пленника?

XXVIII. Какое имущество военнопленного переходит к тому, кто его захватил?

XXIX. Разъяснение путем различий вопроса о том, обязан ли наследник уплачивать выкуп за военнопленного.

XXX. Должен ли вернуться пленный, отпущенный ради освобождения другого, в случае смерти последнего?

 

Что такое перемирие и означает ли оно состояние мира или войны?

 

I. 1. В течение войны высшими властями могут быть дозволены, говоря словами Виргилия и Тацита ("Летопись", кн. XIV, и "История", кн. III), известные "сделки военного времени", или, по словам Гомера, торжественные "соглашения", например, о перемирии, о переходах, о выкупе пленных.

Перемирие есть соглашение, в силу которого во время войны на некоторый срок надлежит воздерживаться от военных действий. Я повторяю: во время войны, ибо, как замечает Цицерон в восьмой "Филиппике", между войной и миром нет ничего промежуточного. Войной называется такое состояние. которое может существовать даже при отсутствии внешних действий.

Аристотель пишет: "Может быть так, что человек одарен известной добродетелью, когда он спит или же проводит жизнь в бездействии" ("Этика Никомаха", кн. VIII). Он же в другом месте указывает: "Расстояния не нарушают самую дружбу, но прерывают ее осуществление". Андроник Родосский говорит:

"Способность может существовать при отсутствии внешних действий". Евстратий в комментарии на шестую книгу "Этики Никомаха" пишет: "Привычка, рассматриваемая как простая способность действовать, называется действием, но в отношении к самим действиям и осуществлению называется мощью [potentia], как искусство землемерия во время сна землемера".

 

И когда Гермоген молчит, певец - он, однако ж,

Лучший ритмист1; Альфен же - проказник и без инструмента2

И по закрытии лавки сапожником все же остается

(Гораций, "Сатиры", кн. I. 3).

 

2. Подобным образом Геллий заявляет: "Перемирие не есть мир, ибо война продолжается, а прекращается лишь сражение". И в "Панегирике" Латина Паката мы читаем: "Перемирие приостанавливает военные действия".

Это я говорю для того, чтобы было известно, что если заключено соглашение, действительное на время войны, то оно сохраняет силу также на время перемирия, поскольку не является очевидным, что такое соглашение имеет в виду не состояние войны, но самые военные действия.

Напротив, если что-нибудь прямо предусмотрено относительно мира, то это не будет иметь применения во время перемирия, хотя Виргилий и называет перемирие предварительным миром, Сервий в толковании на это место - временным миром, схолиаст на Фукидида -- "миром преходящим, чреватым войной". Варрон - лагерным миром на несколько дней. Все это представляет собой не определения, а описания - и описания образные. Так же обстоит дело у Варрона, когда он именует перемирие праздничным досугом на войне; он мог бы назвать перемирие и усыплением войны. Ведь Папиний назвал миром перерывы в судебных заседаниях. Аристотель объявил сон оцепенением чувств; по примеру этого можно охарактеризовать перемирие как оцепенение .войны.

3. В объяснении М. Варрона, которому следует и Донат (комм. на комедию Теренция "Евнух", акт I, сцена I), Геллий правильно порицает добавление слов: "на несколько дней", показывая, что существует обычай объявлять перемирие и на несколько часов (кн. I, гл. 21); я же добавлю, что перемирие может длиться двадцать, тридцать, сорок, даже сто лет. Примеры этого имеются у Ливия, которые опровергают также следующее определение юриста Павла: "Перемирие есть договор, в силу которого обязываются взаимно не нападать друг на друга на непродолжительное и на ближайшее время" (L. post-Ilmlnlum, D. de captlvis).