Электронная библиотека научной литературы по гуманитарным 66 страница

А для того, чтобы нейтральные народы могли следовать чему-нибудь определенному и не ввязывались в войну против воли, было достаточно введения внешней собственности, о которой шла уже речь и которая может существовать с внутренним обязательством возмещения. И кажется, что сами эти авторы держались подобной точки зрения относительно права личного плена. Так, самнитяне у Тита Ливия объявляют: "Имущество противника, взятое в виде добычи, казавшееся нашим достоянием по праву войны, мы возвратили" (кн. IX). Ливии пишет "казавшееся", потому что имущество было взято в несправедливой войне, как ранее признали самнитяне (кн. VIII).

2. Сходен с этим случай договора, заключенного без злого умысла, с несоразмерными обязательствами (см. выше, кн. II, гл. XI). В таком случае по праву народов возникает некое правомочие принудить вступившего в договор к исполнению обязательства; однако тот, кто договорился в чем-либо свыше справедливой меры, не менее обязан по долгу честного и добросовестного человека привести сделку к равенству.

Также со стороны того, кто их удерживает?

VI. 1. И тот, кто сам не причиняет вреда или же причиняет его без какой-либо вины, но сохраняет за собой владение вещью, захваченной кем-либо в несправедливой воине, обязан ее возвратить, ибо для того, чтобы другой должен был ее лишиться, нет ни естественно справедливой причины, ни согласия потерпевшего, ни заслуженной кары, ни обязанности (см. выше. кн. II, гл. IX). У Валерия Максима на этот счет приводится пример: "Когда П. Клавдий продал под копьями камеринян, взятых в плен под его предводительством и благодаря его удаче, римский народ, хотя и принял во внимание происшедшее оттого пополнение государственной казны и приращение земельных владений, тем не менее, поскольку оказалось, что победа была одержала полководцем не по справедливости, с величайшей заботливостью выкупил, про данных и возвратил им земли" (кн. VI, гл. 5)8.

Подобным же образом римским декретом была возвращена фокейцам гражданская свобода и отнятые у них земли (Ливии, кн. XXVIII). А впоследствии лигурийцам9, проданным М. Помпилием, была возвращена свобода, и были принячы меры к возвращению им имуществ с возмещением покупателям их стоимости (Ливии, кн. XLII). Сходный декрет сенат принял об абдеритянах с приведением той причины, что им была навязана несправедливая воина (кн. LXIII).

2 Однако, если тот, кто удерживает у себя имущество произведет какие-либо расходы или какиe-нибУдь рабoты он может произвести вычет в размере стоимости затрат у coбственника для получения соответственного возмещения, согласно тому, что было объяснено в другом месте. Если же добросовестный владелец вещи, свободный от вины, употребит вещь или произведет отчуждение ее, то он отвечает лишь в той мере, в какой можно считать, что он обогатился.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ Х

1 Тот же Сенека в трактате "О благодеяниях" (кн. V, гл. 21) говорит: "Многое на свете не ограждено ни законом, ни судебным иском, что тем не менее требуется в силу обычая человеческого общества, превосходящего всякий писаный закон". Квинтилиан в "Наставлениях об ораторском искусстве" (кн. III. гл. 8) пишет: "Бывают действительно Деяния не похвальные по природе, но допускаемые законом, как, например, по Законам XII таблиц тело должника можно было разделить между кредиторами, что отвергнуто общественным обычаем". Цицерон ("Об обязанностях", кн. III) заявляет:

"Законы одним способом карают правонарушения, философы - другим; законы ограничиваются осязаемым, философы распространяют свои действия на все, постигаемое рассудком и разумом".

2 Сенека ("К Гельвии". VI) замечает: "Иные приобретают себе оружием право в чужой стране". "Право" и "чужая страна", казалось бы, несовместимы. Но они должны быть согласованы, как учит приведенный текст. Следует вспомнить то, что сказано выше в этой книге, в главе IV, II.

3 Августин же в послании четвертом, обращенном к Марцеллину, пишет. "А если в силу этого земные государства соблюдают христианские заповеди, то даже самые войны не должны вестись без милосердия". Он же. касаясь вопроса о различных обыкновениях церкви, говорит: "У истинных богопочитателей даже самые войны имеют мирный характер".

4 Книга Чисел (гл. V, 6). Иероним ("К Рустику") пишет: "Если все, что было захвачено, не может быть возвращено, то невозможно избегнуть осуждения". Августин в послании к Македонию (LIV) заявляет: "Если нужная вещь, послужившая причиной преступления. может быть возвращена и не возвращается, то на самом деле нет раскаяния, но лишь имеется притворство" (приведено у Грациана, causa XI. quaest. VI).

5 Есть замечательное место у пророка Исайи (LVIII, 5, 6, 7); имеется на греческом языке у Юстина Мучрника в "Диалоге с Трифоном".

6 Смотри окаянные правила у Моисея Маймонида (гл. II. 2) Также смотри у Моисея де Котци ("Повеления", XVI).

7 Смотри у Леунклавия в "Истории Турции" (кн. кн. V и XVII).

8 Антоний принудил жителей Тира вернуть достояние, принадлежавшее иудеям. Заключенных, проданных ими, он повелел освободить. имущество, захваченное у евреев, - возвратить соответственно (Иосиф Флавий, "Иудейские древности", кн. XIV). Макрин возвратил парфянам пленных и добычу, потому что римляне нарушили мир без повода с их стороны (Геродиан, кн. XIV, в конце) Турецкий султан Магомет повелел освободить пленных, взятых в городе Святой Марии в Ахайе (Халкокондила, кн. IX).

9 Смотри у Диодора Сицилийского в "Пейрезианских извлечениях".

Глава XI

ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА УБИВАТЬ В СПРАВЕДЛИВОЙ ВОЙНЕ

I. В войне справедливой некоторые акты лишены внутренней справедливости; что поясняется.

II. Кого можно убивать согласно внутренней справедливости?

III. По справедливости нельзя убивать преследуемых роком, в частности, примкнувших к воюющей стороне вследствие принуждения.

IV. Нельзя убивать за вину, промежуточную между следствием злополучной судьбы и злым умыслом; природа чего поясняется.

V. Следует различать зачинщиков войны от сторонников, воюющих.

VI. У самих зачинщиков следует различать основания извинительные от неизвинительных

VII. Врагам, даже заслужившим смерть, часто наказание по справедливости прощается.

VIII. Нужно, насколько возможно, остерегаться даже непреднамеренного убийства неповинных.

IX. Всегда следует щадить детей, женщин, если они не повинны в тяжком преступлении, и стариков.

X. Следует также щадить посвятивших свою жизнь исключительно священнослужению и наукам.

XI. И земледельцев.

XII. Торговцев и тому подобных.

XIII. Пленных.

XIV. Принимаемых в качестве добровольно сдавшихся на справедливых условиях.

XV. Нужно щадить и сдавшихся безусловно

XVI. Все это правильно, если не предшествовало тяжкое преступление; как это следует понимать.

XVII. Совершивших преступления следует по справедливости щадить, когда они многочисленны.

XVIII. Нельзя убивать заложников, если они не совершили преступлений.

XIX. Необходимо воздерживаться от всякого бесполезного сражения.

В войне справедливой некоторые акты лишены внутренней справедливости; что поясняется

I. 1. Но не должно допускать даже в справедливой войне того, о чем сказано в следующем стихе:

Все дозволяет тот, кто правду вполне отрицает

(Лукан).

Мнение Цицерона предпочтительнее: "Существуют некоторого рода обязанности, которые следует соблюдать даже в отношении тех, кто причинит обиду. Ибо ведь есть мера мщению и наказанию" ("Об обязанностях", кн. I).1 Он же восхваляет древние времена у римлян, когда последствия войны были свободны от жестокости или находились в соответствии с необходимостью (там же, кн. II).

Сенека называет жестокими тех, кто. "имея основание Для наказания, не соблюдает в нем меры" ("О милосердии", кн. II, гл. 4). Аристид во второй речи "О Левктрах" говорит: "Разумеется, могут - могут действительно - те, "то отмщает, совершать несправедливость, превышая меру мщения. И тот, кто в наказании доходит до несправедливости, есть второй виновник правонарушения". Так, по суждению Овидия ("Послания с Понта"), некий царь.

Если убийством

Мстит свыше меры, то виновным становится сам.

2. Платейцы в речи Исократа спрашивают: "Правильно ли за столь ничтожные преступления налагать столь тяжкие, несоразмерные наказания?". Тот же Аристид во второй речи "О мире" говорит: "Принимайте во внимание не только то, по каким основаниям вы намерены применять наказания, но также и то, кого надлежит подвергать наказанию, кто мы сами и какова справедливая мера наказания". Миноса хвалит Пропорций:

Хоть победителем был, давал побежденным законы2.

А также и Овидий:

Пленных врагов подчинял он справедливым законам.

Кого можно убивать согласно внутренней справедливости?

II. Но когда же убийство законно (нам ведь следует начинать с этого) в справедливой войне согласно внутренней справедливости? Когда нет? На подобные вопросы можно ответить, исходя из объяснения, данного в главе I настоящей книги.

Ведь случается убивать одних намеренно, других же непреднамеренно. Никто по справедливости не может убить кого-либо преднамеренно, кроме как или в виде справедливого наказания, или же поскольку иначе мы не в состоянии оградить нашу жизнь и наше имущество (Витториа, "О праве войны", 36 и 45). Убийство человека ради тленных вещей. если даже не отклоняется от справедливости в собственное смысле, тем не менее расходится с заповедью человеколюбия. А чтобы наказание было справедливо, необходимо совершение самим тем, кого убивают, преступления и даже такого, которое у беспристрастного судьи может заслужить возмездие в виде смертной казни. Но об этом мы здесь распространяемся меньше, ибо то, что следует знать, как мы надеемся, выяснено выше, в главе о наказаниях.

По справедливости нельзя убивать преследуемых роком, в частности, примкнувших к воюющей стороне вследствие принуждения

III. I. Когда мы раньше беседовали о просящих убежища (ведь есть просящие убежища как в мирное время, так и во время войны), мы различали "несчастие" и "преступление". Гилипп в отрывке, начало которого мы привели из Диодора Сицилийского, ставит вопрос о том, к какому разряду следует отнести афинян - к несчастным или же к виновным в правонарушении. Он не относит их к первым, так как они без всякого повода с противной стороны объявили войну сиракузянам. Он заключает, что поскольку они предприняли войну по произволу, то, стало быть, сами должны подвергнуться бедствиям войны. Примером несчастных являются те, кто оказывается на стороне противников, не имея враждебных намерений; таковы были афиняне во времена Митридата. Об этих афинянах Веллей Патеркул (кн. II) пишет: "Если кто-нибудь вменит в вину афинянам восстание, послужившее причиной завоевания Афин Суллою, то тот только, несомненно, обнаружит незнание фактического положения дел в древности. Доверие афинян к римлянам было столь непоколебимо, что всякий поступок, основанный на искреннем доверии, римляне всегда называли аттическим образом действий. Но тогда под натиском войск Митридата люди попали в бедственное положение, так как их силы связывали враги и на них нападали друзья; душой они были за стенами, телом же в силу необходимости оставались внутри стен".

И можно еще привести позднейший пример из Тита Ливия, у которого испанец Индибилис заявляет, что только телом он находился у карфагенян, душой же оставался у римлян (кн. XXVI).

2. "Очевидно, - говорит Цицерон, - все, чья жизнь находится в чужих руках, более помышляют о том, как может поступить тот, в чьем подчинении и власти они находятся, нежели о том, как сами они должны действовать" ("В защиту Квинция"). Цицерон же в речи "В защиту Лигария" заявляет: "Есть еще третье обстоятельство: он остался в Африке после прихода Вара; но это преступление было вынуждено силой необходимости и не было добровольным". Сходного правила придерживался Юлиан в деле жителей Аквилен, по свидетельству Аммиана (кн. XXI), который, передав о наказании смертью немногих, добавляет: "Остальные же отбыли беспрепятственно, именно те, кого вовлекла в пучину битв необходимость, а не добрая воля"3. Старинный комментатор места у Фукидида (кн. I) о продаже корнирских пленников пишет: "Он проявил милосердие, достойное греческих душ, ибо ведь весьма жестоко убивать пленных после боя. в особенности рабов, которые войну ведут не по своей воле". Платейцы в указанной речи Исократа заявляли: "Мы послужили им (лакедемонянам) не добровольно, o но по принуждению". Исократ о прочих греках говорит: "Они . были вынуждены следовать телом им (лакедемонянам), душой же они были с вами". Геродот сказал о фокейцах: "Они держали сторону мидян, не добровольно, а в силу необходимости" ("Урания").

Зелитов, по рассказу Арриана (кн. I), пощадил Александр, "потому что они были вынуждены держать сторону варваров". Николай Сиракузский у Диодора (кн. XIII) в речи в защиту пленных отмечает: "Союзники силой повелителей вынуждены были сражаться; в связи с этим, подобно тому как следовало наказать тех, кто творил насилие, так точно справедливо было простить тех, кто совершил преступление вопреки собственной воле". Сходным образом у Тита Ливия (кн. XXV) сиракузяне говорят римлянам в свое оправдание, что их вынудили к нарушению мира страхом и обманом. Антигон указывал, что по той же причине он вел войну с Клеоменом, а не со спартанцами (Юстин, кн. XXVIII).

Нельзя убивать за вину. промежуточную между следствием злополучной судьбы и злым: умыслом; природа чего поясняется

IV. 1. Но следует заметить, что между открытой обидой и простой несчастной случайностью зачастую имеется нечто промежуточное, представляющее сочетание того и другого, так что действие нередко нельзя назвать ни вполне сознательным и произвольным, ни чисто бессознательным, или вынужденным.

2. Аристотель такого рода поступкам дал название "ошибки"; по-латыни нужно им дать название вины [culpa]. Так в "Этике", в книге пятой, главе десятой, Аристотель пишет: "Из того, что мы делаем добровольно, одно мы совершаем обдуманно, другое - непреднамеренно. Преднамеренными действиями называются такие, которым предшествует некоторое предварительное размышление; непреднамеренные же действия совершаются без предварительного размышления. Поскольку, следовательно, причинение вреда в человеческом обществе происходит тремя способами, то действия, которые выполняются бессознательно, называются несчастными. Например, если кто-нибудь совершит что-нибудь, но не против того. кого имел в виду, или совершит не то, что намеревался сделать; или не тем способом, каким хотел; или не с ожидаемыми последствиями, в частности, если кто-нибудь намерен ударить не тем оружием, не того человека или не ради той цели, а выходит то, чего он сам не предполагал; так, если лицо хотело лишь кольнуть, а не ранить, или не того ранить, не таким способов, - словам, если произойдет вред, но не тот. которою можно было ожидать, то это будет несчастная случайность.

Когда же произойдет то, чего можно было ожидать или что можно было предвидеть в какой-то мере, но произойдет не в силу бесчестного намерения, тогда будет иметь место некоторая вина, ибо сроден вине поступок, источник которого находится в самом человеке; если же источник находится во вне, то такой поступок есть несчастная случайность. А поскольку совершающий что-либо поступает сознательно, но без предварительного намерения, то следует признать наличие нарушения. как, например, в том, что люди обычно совершают в состоянии гнева и в сходных возбужденных состояниях, естественных или необходимых, ибо те, кто причиняет вред в состоянии гнева и совершает противоправный поступок, не свободны от правонарушения; но их не называют тем не менее ни преступными. ни бесчестными. Если же кто-нибудь совершит нечто подобное преднамеренно, то того на самом деле следует с полным основанием назвать бесчестным и преступным".

3. "Стало быть, действия, совершенные в состоянии гнева, по справедливости не считаются преднамеренными, ибо не тот зачинщик, кто совершит что-либо, побуждаемый гневом. но тот, кто вызвал гнев; и нередко бывает так, что в судах по делам такого рода возникает вопрос не о факте, но о праве. поскольку гнев проистекает оттого, что кто-нибудь находит какой-либо поступок неправомерным. Следовательно, спор идет не о том, совершено ли что-нибудь, как в договорах, где, если: не имеет места забвение, одна из сторон, которая не выполняет обязательства, во всяком случае повинна в недобросовестности.

Но здесь вопрос ставится сторонами о том, законно ли то, что совершено.

И поэтому тот, кто первый станет строить козни, ничего не совершит по неведению; оттого и не удивительно, если один считает, что обида причинена ему, другой же не полагает ничего такого. Так что если все же кто-либо преднамеренно нанесет оскорбление, того следует считать виновным, поскольку он нарушит закон равенства или соразмерности при возмездии. Таким образом, справедлив тот, кто поступает правомерно преднамеренно, хотя можно поступить правомерно, подчиняясь добровольному порыву, но не преднамеренно".

4. "Впрочем, из того, что делается непроизвольно, одно заслуживает снисхождения, другое - менее. Заслуживает снисхождения то, что совершается не только в неведении, но и по причине неведения4. Если же что-нибудь совершается в неведении и тем не менее не по неведению, но в том болезненном состоянии души, которое выходит из обычных рамок человеческой природы, то такие поступки не заслуживают того, чтобы к ним отнестись со снисхождением".

Я процитировал это замечательнейшее и весьма часто приводимое место в наиболее полной латинской передаче, потому что в большинстве случаев оно неправильно переводилось, недостаточно точно понималось.

5. Михаил Эфесский ("На Этику Никомаха", VII, 2), толкуя это место, как пример невозможности предвидеть последствия совершенного действия приводит случай, когда кто-нибудь, отворяя дверь, заденет отца или, упражняясь в уединенном месте в метании копья, ранит кого-нибудь. А как пример возможности предвидеть последствия при отсутствии злого умысла он приводит случай, когда кто-нибудь бросает копье на общественную дорогу. Тот же автор приводит как пример принуждения в силу необходимости случай с тем, кто побуждается сделать что-либо голодом или жаждой; а в качестве примера естественных побуждений - любовь, страдание, страх. По неведению, говорит он, делается что-либо вследствие незнания определенного факта, если, в частности, кому-нибудь неизвестно, что данная женщина уже обвенчана. В неведении, но не по неведению совершается поступок, если соответствующее лицо не знает права. Незнание права иногда извинительна. иногда же нет; это последнее отличнейшим образом согласуется с изречениями юристов (D. et С. de iuris et facti ign.).

И сходно с этим следующее место у Аристотеля в книге об ораторском искусстве (кн. I): Справедливость повелевает нам, чтобы мы не уравнивали ни преступление и ошибку, ни вину и несчастный случай. Под несчастным же случаем разумеется то, что не может быть ни предвидено, ни совершено со злым умыслом. Вина имеется тогда, когда что-нибудь можно было предвидеть, но тем не менее совершается без злого умысла. Преступление есть то, что совершается и заведомо, и со злым умыслом". Древние различают эти три обстоятельства примером чего служит стих Гомера в последней песне "Илиады" об Ахилле, который действовал:

Ни по неведению, ни по небрежности, ни злоумышленно.

6. То же деление имеется у Марциана: "Преступление совершается или преднамеренно, или в состоянии возбуждения. или случайно. Намеренно преступны разбойники, образовавшие шайку; в состоянии возбуждения бросаются в рукопашную или вооруженную схватку те, кто действует под влиянием опьянения; случайность же бывает тогда, когда на охоте стрела, брошенная в зверя, убьет человека" (L. perspiciendum. D. de poenis)

Цицерон следующим образом различает два вида правонарушений, совершаемых по заранее обдуманному намерению и вследствие возбуждения: "Нужно весьма тщательно различать во всякого рода преступлениях, совершают ли их в состоянии помрачения разума, которое чаще всего длится недолго и преходяще, или же преднамеренно и обдуманно заранее5. Ибо легче те преступления, которые совершаются по внезапному побуждению, нежели те, которые заранее обдуманы и подготовлены" ("Об обязанностях", кн. I). Филон в толковании на "Особые законы"6 говорит так: "Тяжесть преступления уменьшается вполовину, если ему не предшествует продолжительное предварительное обдумывание".

7. Таковы, главным образом, деяния, неизбежность которых если и не оправдывает их, то, по крайней мере, извиняет7. Демосфен в речи "Против Аристократа" утверждает-"Сила необходимости отнимает способность суждения о том, что можно и чего нельзя делать; вот почему справедливым судьям не следует строго осуждать такого рода проступки". В этом смысле даже еще пространнее сказано тем же Демосфеном о лжесвидетельстве в речи "Против Стефана". Фукидид в книге четвертой пишет: "Бог. конечно, окажет снисхождение8 к деянию, вызванному неизбежной военной необходимостью; и для непреднамеренных правонарушений имеются убежища у алтарей; преступными же признаются лишь совершающие зло в силу их свободной воли, а не те, кого к дерзновению побуждают неблагоприятные обстоятельства".

Жители г. Цере у Тита Ливия обращаются к римлянам с просьбой "не считать преднамеренным то, что должно назвать следствием необходимости" (кн. VII). Юстин пишет: "Поступок фокейцев, хотя и вызывает отвращение у всех как святотатство, тем не менее он рождает более ненависти против фивян, которыми первые были доведены до этой крайности, нежели против самих фокейпев" (кн. VIII). Так, по суждению Исократа, тот, кто грабит ради самосохранения, "прикрывает свое преступление видимостью необходимости". Аристид во второй речи "О Левктрах" говорит: "Затруднительные обстоятельства создают некоторого рода извинение уклоняющимся от справедливости".

О мессенянах по поводу обвинения их в том, что они не дали убежища изгнанникам из Афин, так сказано у Филострата: "Все их оправдание состоит в ходатайстве о прощении, причем в извинение своего поступка они ссылались на поведение Александра и на страх перед ним, который, как и они, испытывала вся остальная Греция". Таков тот человек, о котором говорится у Аристотеля: "наполовину порочный, но не преступный: потому что не строит козни"9.

Подобного рода различия следующим образом применяет к нашему вопросу Фемистий в панегирике императору Валенту:

"Вы провели различие между преступлением, ошибкой и несчастьем10. И хотя вы и не усвоили слов Платона и не следуете Аристотелю, тем не менее на деле вы соблюдаете их правила11. Ибо вы не считали заслуживающим равного наказания людей, которые с самого начала советовали начать войну, и людей, которые впоследствии были увлечены бурей войны или подпали под власть того, кто уже, повидимому, достиг господства. Но вы осудили первых, подвергли порицанию вторых и были снисходительны к ним".

8. Фемистий в другом месте готов поучать юношу-императора тому, "в чем состоит различие несчастия, ошибки и преступления и как должно царю одному оказать милосердие, другого исправить, третьего же, наконец, только и подвергнуть наказанию". Так, у Иосифа Флавия император Тит подвергает наказаниям одного лишь зачинщика преступления "на самом деле", его же последователей "на словах" подвергает простому порицанию ("Иудейская война", кн. V).

Чисто несчастный случай не заслуживает наказания и не обязывает к возмещению убытка. Правонарушения влекут то и другое. Промежуточная вина, обязывая к возмещению, часто не заслуживает наказания, в особенности же смертной казни. Сюда относится следующее место у Валерия Флакка:

У кого ж против воли кровью омочены руки,

Под напором суровой судьбы, к вине все же близкой, -

Тех различно карает их ум; и терзают деянья

На досуге мужей.

Следует различать зачинщиков войны от сторонников воюющих

V. Поэтому Фемистий убеждает в необходимости различать зачинщиков войны12 и тех, кто действует под руководством других, примеры чего встречаются повсюду в истории. Геродот ("Каллиопа") рассказывает о том, что греки наказали тех из фивян, кто был зачинщиком перехода их на сторону мидян. Так, руководители восстания в Ардее были обезглавлены, по свидетельству Тита Ливия (кн. IV). По словам того же автора. Валерий Левин "после взятия Агригента начальников города приказал высечь розгами и казнить; прочих же продал вместе с добычей" (кн. XXVI). В другом месте Ливии пишет: "После сдачи Ателлы и Калатии там принялись за тех, кто был во главе восстания". И еще: "Так как зачинщики мятежа подверглись заслуженным наказаниям со стороны бессмертных богов -и вас, отцы-сенаторы, то как угодно будет поступить с неповинной толпой?". "Наконец, они были прощены и им было даровано право гражданства, что было сделано, - как сказано, - чтобы наказание постигло виновных" (кн. XXVIII). У Еврипида восхваляется Этеокл, аргивянин, так как

Был осужден всегда его судилищем

Виновный, но не град родной, которому

Вождя положено нести бесчестие.

И афиняне, по рассказу Фукидида, раскаялись в постановлении против митиленян, "поскольку подвергли избиению целый город вместо одних только зачинщиков отпадения" (кн. III). У Диодора также рассказывается, как Димитрий Полиоркет, взяв Фивы, умертвил только десять зачинщиков отпадения.

У самих зачинщиков следует различать основания извинительные от неизвинительных

VI. 1. Но у самих зачинщиков войны следует различать причины их действий. Бывают такие причины, которые, не являясь справедливыми, тем не менее могут внушать уважение людям небесчестным (Витториа, "О праве войны", 59). Автор речи "К Гереянию" (II) усматривает наличие справедливейшей причины у того, кто совершает преступление не под влиянием гнева или жестокости, но побуждаемый долгом и разумным рвением. Мудрец, у Сенеки, "отпустит врагов целыми и невредимыми, нередко даже с похвалами, если те вступили в войну, руководствуясь честными намерениями - ради соблюдения клятвы, союза, свободы" ("О милосердии", кн. II, гл. 7).

У Тита Ливия цериты умоляют о прощении за свою ошибку13, состоявшую в помощи своим единокровным фокейцам (кн. VII). Римляне даровали прощение халкидянам и прочим, помогавшим Антиоху в силу договора. Аристид во второй речи "О Левктрах" говорит о фивянах, которые последовали в поход за лакедемонянами против афинян: "Они оказались участниками беззаконного деяния, которое они, однако, прикрывали некоторым подобием справедливости, а именно - верностью главам их союза".

2. Цицерон в книге первой "Об обязанностях" говорит о необходимости сохранять жизнь тем, кто не был на войне ни жесток, ни кровожаден, и о том, что войны ради славы государства должны вестись с меньшим ожесточением. Так, царь Птоломей сообщает Димитрию, "что между ними идет борьба не из-за чего-нибудь иного, но из-за власти и славы". Север у Геродиана14 заявляет: "Когда мы вели войну против Нигра, причины враждебности не были благовидны, потому что яблоком раздора между нами являлась верховная власть принцепса; и в нашем раздоре каждый из нас одинаково стремился овладеть ею, движимый честолюбием" (кн. III).

3. Часто имеет место сказанное у Цицерона о войне между Цезарем и Помпеем: "Было некое помрачение, была распря между знаменитейшими вождями; многие пребывали в колебании относительно того, на чьей стороне преимущество" ("В защиту М. Марцелла"). Тот же автор в другом месте замечает: "Если мы и повинны в некоторых заблуждениях человеческой природы, то мы, по крайней мере, неповинны в злодеянии". Как сказано Фукидидом, обычно, бесспорно, снисхождения заслуживают те. кто поступает "не злоумышленно, но вследствие ошибки суждения".

Цицерон в речи в защиту Дейотара говорит: "Он действовал не по личной ненависти, но в силу общего заблуждения". Саллюстий в своей "Истории" пишет: "Остальная толпа руководствовалась не столько рассудком, сколько грубыми нравами, нравами простонародья; один следовал за другим как за более благоразумным". То, что Врут писал о гражданских войнах, по моему мнению, можно отнести к большинству войн, а именно: "Лучше с большей суровостью предотвращать их, нежели изливать гнев на побежденных, чтобы прекращать войны"15 (Цицерон, "Письма к Бруту", II).