Возникновение сравнительного менеджмента в России

Сравнительный менеджмент как раздел теории и практики менеджмента

Сопоставлениям различных систем менеджмента предшествовали проведенные в 1950-60-х гг. исследования межкультурных различий в управленческой практике, на которые стали обращать внимание прежде всего американские транснациональные компании, которые инициировали первые исследования. Постепенно стал формироваться категориальный аппарат, первые работы в основном носили популярный характер и предлагали практические указания и рекомендации при общении с представителями других культур.

Концептуальные основы, позволявшие выявлять, идентифицировать и оцени­ть общие черты и различия в управленческих проблемах в разных странах и регионах мира, начали закладываться в академических исследованиях в конце 1960-х-начале 1970-х гг. В этот период использовались самые разные подходы и методы, прежде всего социально-экономический, экологический, поведенческий подходы.

Социально-экономический подход в сравнительном менеджменте был основан на идее о том, что экономический прогресс и индустриализация зависят от менеджеров. Такой подход предлагался под влиянием «революции менеджеров», когда обнаружилось, что мощь крупнейших американских транснациональных компаний сопоставима с целыми государствами, и, стало быть, от решений менеджеров зависят судьбы миллионов людей, стран и регионов мира. Однако социально-экономический подход был макро–ориентированным, поскольку он игнорировал индивидуальные различия в поведении менеджеров или межфирменные различия внутри одной страны.

Экологический подход основывался на том, что сходства и различия в эффек­тности управленческой деятельности могут быть объяснены переменными внешней среды. Организация здесь рассматривается как часть экологической системы (в широком смысле слова), в которой внешние факторы имеют определяющее влияние на эффективность менеджмента, а последняя, в свою очередь, опре­деляет эффективность деятельности фирмы и в конечном счете совокупную эко­номическую (макроэкономическую) эффективность.

Дееспособность этой гипотезы была продемонстрирована на примере матрицы сравнительного менеджмента, в которой на основе сопоставле­ния различных факторов внешней среды, а также показателей ВНП на душу на­селения и темпов его роста делался вывод об эффективности систем управления в разных странах. Практические рекомендации носили самый общий характер. Например, из-за относительно низкого рейтинга фактора образования и как след­ствие дефицита высококвалифицированных менеджеров и инженеров, делалось предположение, что организации в Великобритании могут испытывать опреде­ленные сложности в своей кадровой политике. К недостаткам экологического подхода критики относят переоценку роли фак­торов внешней среды и соответственно недооценку роли менеджмента, рассмат­риваемого как пассивный агент внешней среды. Кроме того, выдвигаемые гипо­тезы не поддаются проверке и верификации.

В рамках поведенческого (бихевиористского) подходав сравнительном менедж­менте акцент делается на типичные поведенческие характеристики менеджеров в разных культурах, их мотивации для выполнения отдельных управленческих за­дач. Основное допущение состоит в том, что поведенческие стереотипы и ценно­стные ориентации являются функцией конкретной культуры. Одной из разновидностей поведенческого подхода можно считать модель X. Перлмуттера (Howard Perlmutter), который выявил различия в управленческой филосо­фии, применяемой мультинациональными компаниями (МНК). Так, этноцентрическая философия в МНК исходит из того, что корпоратив­ный менеджмент руководствуется ценностями и правилами, определяемыми го­ловной компанией (штаб-квартирой), зарубежные подразделения располагают незначительной автономией. Полицентрическая управленческая философия от­ражает понимание корпоративным руководством различий в условиях внешней среды и того, что решения для зарубежных операций должны быть по возможно­сти локализованы. Подразделения и филиалы в разных регионах и странах мира действуют исходя из местных условий и правил. Геоцентрическая философия космополитична по своему духу. Основной поведенческой характеристикой вза­имоотношений головной компании и зарубежных подразделений является кооперативность. В целом преимущества бихевиористского подхода к сравнительному менедж­менту состоят в выделении и подчеркивании особенностей организационного поведения в условиях культурных различий. Кроме того, обширное количество публикаций в рамках бихевиористской школы менеджмента обеспечивает солид­ный задел для сравнительных исследований.

В большей части публикаций по сравнительному менеджменту доминировал эмпирический подход, эклектичность которого состояла в том, что исследовате­ли не ставили перед собой задачи развития понятийно-категориального аппарата сравнительного менеджмента. Практически все публикации такого рода были основаны на эмпирическом изучении и описании различных аспектов управлен­ческой практики в разных странах. Тем не менее ряд положительных моментов в реализации такого подхода можно назвать. Главный из них состоял в том, что от­носительно быстро был накоплен значительный объем эмпирического материа­ла, к которому ученые могли обращаться, делая обобщения и выводы для даль­нейших исследований.

Наличие разных подходов не позволяло сколько-нибудь четко обозначить границы того, что относится и что не относится к сравнительному менеджменту. Исследова­ния проводили специалисты разных областей и дисциплин: социологи, политологи, психологи, антропологи, культурологи, причем каждый со своей методикой и тер­минологией.

В международных сопоставлениях менеджмента при объяснении различий явно доминирует культурный тип. Самое простое объяснение этому состоит в том, что сравнительный менеджмент чаще воспринимается как изучение менедж­мента в различных культурах. Поскольку в разных странах культуры более или менее различаются, то легко предположить, что это проявляется в любом национальном феномене, включая менеджмент. Вместе с тем сравнительный менедж­мент не может ограничиваться рассмотрением влияния культурных различий на осуществление основных функций управления в организации, он должен включать также и институциональные различия.

Можно предположить, какие основания объясняют различия в моделях менедж­мента в КНР и Тайване (а также Сингапуре и Гонконге), КНДР и Южной Корее, Западной и Восточной Германии до их объединения, т. е. в странах и регионах с общими историческими корнями, языком, традициями, ценностями и нормами, одинаковой культурной средой. Многие особенности национальной модели ме­неджмента не могут быть объяснены с точки зрения культурного детерминизма.

Новый этап в эволюции сравнительного менеджмента связывается с исследо­ваниями, в которых влияние национальной культуры на управление бизнесом было предложено рассматривать на основе анализа измеряемых культурных пе­ременных с применением математических и статистических методов.

В 1970-е гг. Г. Хофстеде (Geert Hofstede), в то время создатель и руководитель департамента исследований по вопросам персонала в IBM Europe, выполнил гран­диозный межкультурный проект. По составленной им анкете было протестирова­но более ста тысяч работников из различных подразделений IBM, размещенных в 72 странах мира. В результате в руках ученых оказался огромный массив данных, который Г. Хофстеде смог обработать и глубоко проанализировать после того, как ушел из IBM Europe и стал вести научно-педагогическую деятельность в школе бизнеса 1MB (Лозанна, Швейцария). Итогом анализа стала изданная в 1980 г. зна­менитая книга « Влияние культуры: международные различия в отношении к труду», в которой были обоснованы четыре параметра для измерения и сопо­ставления национальных культур — дистанция власти, избежание неопределен­ности, соотношение мужественности и женственности, соотношение индиви­дуализма и коллективизма. Позднее был добавлен пятый параметр — кратко- и долгосрочная ориентация, или конфуцианский динамизм.

Исследования Ч. Хемпден-Тернера (Charles Hampden-Turner) и Ф. Тромпенаарса (Fons Trompenaars) были также выполнены на основе большого эмпириче­ского материала, полученного в 1986-1993 гг. в ходе опросов почти 15 тыс. менед­жеров из многих стран мира. Опросы проводились во время семинаров в Центре изучения международного бизнеса и его филиалах в разных странах мира. Ч. Хемпден-Тернер и Ф. Тромпенаарс предложили семь параметров для сравни­тельного анализа и интерпретации национальных деловых культур. Кроме того, они исследовали проблемы взаимодействия и взаимного влияния национальной и внутрифирменной культуры управления в условиях глобализации экономики. Их вывод заключался в том, что доминирование национальной деловой культуры при ее взаимодействии с организационной культурой компании обусловливает существование различных моделей последней.

Однако, несмотря на то что усилиями ученых и специалистов сравнительный менеджмент становится точной наукой, опирающейся на данные конкретных ис­следований и использующей формализованные (математические и статистические) методы, процесс его становления в качестве самостоятельной дисциплины далек от завершения.

Сравнительный менеджмент — это дисциплина, в которой рассматриваются, сравниваются или сопоставляются различные национальные модели менеджмента. Причем даже в тех исследованиях, которые посвящены модели менеджмента одной страны, сравнительный подход присутствует в неявном виде, ибо с учетом процессов глобализации любое исследование такого рода требует рассмотрения страновой модели менеджмента в общемировом контексте.

Интерес исследователей к национальным моделям менеджмента, а стало быть, и к их сопоставлениям, может объясняться разными причинами. В одних случа­ях, он определяется процессами транснационализации экономической деятель­ности, в других — достижениями экономики конкретной страны или проводимы­ми там реформами.

Вопросы сравнительного менеджмента в настоящее время рассматриваются не только в журналах, традиционно специализирующихся на исследованиях бизнеса и менеджмента, таких как «Academy of Management Review», «Academy of Management Journal», «Organization Science», «Harvard Business Review», «California Management Review», «Research Policy», «Journal of Management Inquiry», «Sloan Management Review», «Organization Studies», «Strategic Organization», «Journal of Business Administration» и «Strategic Management Journal», но и в специализиро­ванных научных журналах: «Journal of International Business Studies», «International Studies of Management & Organization», «Management International Review», «Cross Cultural Management: An International Journal», «Asian Business & Management», «European Management Review», «Journal of Comparative International Management» (c 1998), «International Journal of Cross Cultural Management» (c 2001).

Исследования национальных моделей менеджмента помимо сугубо академи­ческого интереса могут иметь и практический смысл, поскольку позволяют вы­явить передовой опыт в развитии управленческих технологий, обнаружить в ре­зультате сопоставления сильные (и слабые) стороны как «своей», так и «чужой» модели.

1.2. Предмет курса «Сравнительный менеджмент"

Предметом сравнительного менеджмента являются национальные модели менедж­мента, сходства и различия в которых определяются культурно-институциональ­ными особенностями стран и регионов. Все то, чем занимается сравнительный менеджмент, можно считать методологической основой международного менеджмента, поскольку абсолютным условием его успешности является всестороннее изучение фено­мена культуры в сравнительном контексте, анализ и оценка возможностей и ог­раничений, которые несут в себе культурные константы. При таком подходе следует считать правомерным изучение сравнительного менеджмента парал­лельно (и даже с известным опережением) с международным менеджментом.

Международный менеджмент изучает управленческие отношения в междуна­родных компаниях. Преподавание этой дисциплины, появившейся в российских вузах несколько раньше, опиралось на достаточно большое количество работ как российских, так и зарубежных авторов по вопросам внешнеэкономической дея­тельности, мировой экономики, управления в международных компаниях и т. п. Однако очень скоро выяснилось, что вопросы привлечения иностранных инвестиций, выбора страны размещения зарубежных подразделений и филиалов, создания международных стратегических альянсов и совместных предприятий требуют учета культурных различий, сопоставления и «стыковки» различных стилей менеджмента. Другими словами, международный менеджмент и сравни­тельный являются очень близкими дисциплинами. По этой причине иногда тео­ретический курс носит название «Международный (и) сравнительный менедж­мент» (International (and) Comparative Management).

Далее, необходимо пояснить различие между «международным» и «кросс-культурным (кросс-культуральным)» подходами в сравнительном менеджменте. Международный подход включает сопоставления (сравнения) моделей менедж­мента с целью выявления сходств и различий между странами. Кросс-культур­ный подход также предполагает сравнения, но они нацелены преимущественно на идентификацию социокультурного контекста в управленческой практике. То, что культура играет важную роль в менеджменте, никем не оспаривается. Теоретические и эмпирические работы должны пролить свет на масштабы и формы, в которых становятся значимыми культурные различия. Для этого необходимы скрупулезные научные исследования, которые раскрывают «объясняющую силу» культуры относительно других факторов как внешней (со­циально-экономических, политических, институциональных, и т. п.), так и внут­ренней среды организации (организационно-правовая форма и размер предприя­тия, структура и тип собственности, отраслевая принадлежность, качественный состав персонала и т. п.).

Кросс-культурный менеджмент изучает поведение людей, представляющих раз­ные культуры и работающих вместе в одной организационной среде.Актуальность такой дисциплины и сферы исследований предопределяется тем, что взаимодей­ствие людей из разных стран и культур осуществляется на фоне растущего многооб­разия форм и методов организации и управления транснациональными фирмами, международными проектами, межстрановыми рабочими группами (глобальными командами), стратегическими альянсами.

Кросс-культурный менеджмент предполагает исследо­вания культурных различий как на международном, так и на страновом (националь­ном) уровнях, как за пределами, так и внутри национальных границ. Он охватывает описания поведения людей — представителей разных культур, работающих в одной организации, и сравнение поведения людей в организациях, расположенных в двух и более разных странах. Таким образом, кросс-культурный менеджмент расширяет область организационного поведения за счет мультикультурного измерения.

Аналогичным образом он дополняет сферу исследований в области междуна­родного бизнеса и менеджмента за счет поведенческого измерения. И наконец, кросс-культурный менеджмент дополняет сравнительный менеджмент, который фокусируется на идентификации сходств и различий между национальными мо­делями менеджмента, за счет добавления еще одного измерения — кросс-куль­турного взаимодействия. Таким образом, кросс-культурный менеджмент можно рассматривать и как самостоятельный курс, и как раздел сравнительного менедж­мента, в рамках которого изучается влияние культурных различий на эффектив­ность ведения бизнеса в компаниях, или, другими словами, управленческие отно­шения в мультикультурной среде. Кросс-культурный менеджмент является межпредметной дисциплиной, включаю­щей положения антропологии, этнографии, лингвистики, психологии, социологии, культурологи, между­народного менеджмента, сравнительной психологии и социологии, культурологи, антропологии и т. п.

В 1990-х гг. в связи с радикальными социально-экономическими преобразования­ми встал вопрос об использовании зарубежных теорий менеджмента и управлен­ческих технологий в России. На деле стали реализовываться следующие подходы:

• копирование зарубежной теории менеджмента: перевод западных, по пре­имуществу американских учебников и монографий на русский язык; пост­роение на их основе вузовских программ подготовки по управленческим специальностям и направлениям и, наконец, использование на практике ос­новных положений теории;

• адаптация западной теории менеджмента: приспособление западной теории к современным российским условиям; подготовка учебных пособий на осно­ве западных аналогов, но с учетом реальной российской управленческой практики.

Однако, как отмечают исследователи, «невозможно ни прямое копирование за­падного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточ­ной школы менеджмента. И первое и второе одинаково неприменимо... Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета». Сравнительные исследования национальных моделей менеджмента помогают из­бежать повторения чужих ошибок, отделить универсальные черты организации от ее институционально-культурной специфики. Потребность в таких исследовани­ях испытывают как российские предприятия и организации, осваивающие пере­довой управленческий опыт, так и зарубежные компании, открывающие свои фи­лиалы и представительства в России.

Понятия «сравнительный менеджмент»и «кросс-культурный менеджмент» появились в российской литературе сравнительно недавно, когда в середине — второй половине 1990-х гг. стали публиковаться отдельные статьи и монографии, а в учебные планы управленческих специальностей и различные программы про­фессиональной переподготовки стали вводиться отдельные дисциплины с таки­ми названиями.

Изучение культурных и институциональных оснований менеджмента в России, его рассмотрение в общемировом контексте фактически стало проводиться с нача­ла 1990-х гг., времени радикальных преобразований во всех сферах общественной жизни. Применение методики Хофстеде позволило провести первые сопоставле­ния российской управленческой практики с западными моделями менеджмента (работы П. Н. Шихирева, М. В. Грачева, А. И. Наумова и ряда других авторов). Между тем отечественная управленческая культура и технологии менеджмен­та нуждаются в системной интерпретации, позволяющей выявить культурную и институциональную специфику российского менеджмента, что, в свою очередь, даст возможность какие-то его особенности использовать в качестве источников определенных конкурентных преимуществ на глобальном уровне.