Оліфіров О.В. 1 страница

№2.

№3.

С. 229, 237-240, 270-279 и др.

Соколова В. Е. Сознание действующее // Вестник МГУ. Серия 14, 1997. № 4. Страницы истории: о том, как был уволен С. Л. Рубинштейн // Вопросы психологии. 1989. №№ 4,

Субъект и социальная компетентность личности. М., 1995. С. 4—8, 17, 20, 21,24—26, 34—35, 38 42

47,48, 110, 126-129 и др.

Тарасов Г. С, Проблема духовной потребности. М., 1979. С. 4—13, 35—36 и др. Теплое Б. М. Советская психологическая наука за 30 лет. М., 1947. С. 22—23, 26—27,31 и др. Теплое Б. М. Избранные труды: В 2 т. М., 1975 (см. именной указатель). Теплое Б. М., Шварц Л. М. Рецензия на «Основы общей психологии» С. Л. Рубинштейна //

Советская педагогика. 1941. № 7—8.

Тихомиров О. К. Психология мышления. М., 1984. С. 5,13—15,88—89идр. Философские проблемы деятельности: Круглый стол // Вопросы философии. 1985. № 2, 3, 5. Философско-психологические проблемы развития образования/ Под ред. В.В.Давыдова. М.,

1981. С. 71,87,88,91,97,98,100,107,108 и др. Цуканов Б. И. Одесский период жизни С. Л. Рубинштейна // Психологический журнал. 1989.

Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977. С. 28—37, 48—53 и др. Чудновский В. Э. К проблеме соотношения «внешнего» и «внутреннего» в психологии // Психо­логический журнал.1993. № 5.

Шадриков В. Д. Психология деятельности и способности человека. М., 1996 (см. именной указа­тель). Шемякин Ф. Н. О теоретических вопросах психологии, мышления:<0 мышлении и путях его

исследования» // Вопросы философии. 1959. № 9. Шорохова Е. В. Теоретические проблемы психологии в трудах С. Л. Рубинштейна // Вопросы

психологии. 1967. № 5. Шорохова Е. В. Проблемы общей психологии в трудах С. Л. Рубинштейна// Рубинштейн С. Л.

Проблемы общей психологии. М., 1973. Эсаулов А. Ф. Проблемы решения задач в науке и технике. Л., 1979. С.95, 98—109, 117—120,

126, 138 и др. Эсаулов А. Ф, Активизация учебно-познавательной деятельности студентов. М., 1982. С. 26—30,

35,76, 123,126-137,146, 151,152,163,199, 214 и др. Якиманская М. С. У истоков педагогической психологии // Советская педагогика. 1989. № 8. Ярошевский М. Г. История психологии. 3-е изд. М., 1985. С. 517—522 и др. Ярошевский М. Г. Первый очаг психологических исследований в Российской Академии наук //

Вопросы психологии. 1995. № 3. Abulkhanova-Slavskaya К. A. S. L. Rubinstein's Concept of the Subject of Activity. Abstracts. The

2nd International Congress for Research and Activity Theory. Lahti, Finland, 1990. Abulkhanova-Slavskaya K. A. The life course and creative activity in science of the soviet psy­chologist S. L. Rubinstein (1889-1960). Summary for the VIIIth Annual Meeting of Cheiron European. Goteborg, Sweden, 1989. Abulkhanova-Slavskaya K. A. Rubinstein. Payajanak es nezeteinek alakulasa, Pszichologia, 1993 (13),

Blakeley Т. Soviet Theory of Knowledge. Dortrecht, Holland, 1964. Hofmann W. S. L. Rubinstein: Prinzipicn und Wege der Entwicklung der Psychologie. Akademie

Verlag. Berin,1963. Deutsche Zeitschrift fur Philosophic Jahrgang 12, Heft 8. Berlin, 1964. Ijzendorn М. Н. van. Veer R. van der. Main Currents of Critical Psychology. N. Y.,1984. Intelligence. Heredity and Environment. Cambridge, 1997 (see Name index). Ja. Janousck. 0 knige S. L. Rubinsteina «Byti a vedomii». Filosoficky casopis, 1959. №4. Kossakowski A. Theoretische Entwicklungslinien in der sowjetischen Psychologie // Wissenschaftliche Zeitschrift der Karl-Marx-Universitat. Leipzig, 1968. Heft 4. Madyar Folozofiai Szemie, 1958, № 3 - 4.

Matthaus W. Sowjetische Psychologie des Denkens. Frankfurt, M.,1988.

Meng K. Kommunikationslinguistische und sprachpadagogische Oberlegungen zu Rubinsteins «Psy­chologie der Rede» // Linguistische Studien. Berlin, 1986. № 139. Mort du Grand psychologue sovietique S. Rubinstein // L'Humanite. 1960. 12 janvier. Payne T. R. S. L. Rubinstein and Philosophical Foundations of Soviet Psychology. Dortrecht, Hol­land, 1968.

Post-Soviet Perspectives on Russian Psychology. London, 1996 (see index). Reigel K. F. Foundation of Dialectical Psychology. N. Y., 1979.

Renmstade psychologie, 1959, an. 5, № 1. Ronco A. Rubinstein S. L.,Prinzipicn und Wege der Entwicklung der Psychologie, Berlin. Akademie

Verlag. 1963. Orientamentt pedagogocci. 1964, № 2. Theilen M. Sowjetische Psychologie und Marxismus. Geschichte und Kritik Frankfurt. M.; N. Y.;

L., 1971.

Tomaszewski T. Psychologia wychowawcza. T. I (XV). Warszawa, 1958. Wertsch J. V. An Introduction // The Concept of Activity in Soviet Psychology. N.Y., 1979.

Оглавление

[1] Впоследствии С. Л. Рубинштейн глубоко и оригинально проанализировал философско-психологическую проблему идеального. По его мнению, характеристика психического как идеального относится, строго говоря, лишь к продукту или результату психической деятельности, а не ко всему психическому в целом (см. его философско-психологический труд «Бытие и сознание». М 1957. Гл. II. § 2. О психическом как идеальном. С. 41—54.). В советской литературе это первая большая работа, в которой в рамках философско-психологической теории систематически разработана категория идеального. (.Примеч. сост.)

[2] В дальнейшем С. Л. Рубинштейн значительно углубил свою трактовку субъективного(см. егс «Бытие и сознание». Гл. II. § 3. О психическом как субъективном. С. 54—70). (Примеч.сост.)

[3] Развивая впоследствии эту идею о «механизме» осознания, С. Л. Рубинштейн следующим образом конкретизировал ее в отношении мышления: исходный всеобщий «механизм» мышления как процесса состоит в том, что в процессе мышления познаваемый объект включается во все новы связи и в силу этого выступает во все новых качествах, которые фиксируются в новых понятия и понятийных характеристиках; из объекта тем самым как бы вычерпывается все новое содержание; он как бы поворачивается каждый раз другой своей стороной,в нем выявляютсявсе новыесвойства (подробнее см.: Рубинштейн С. Л. О мышлении и путяхего исследования. М., 1958.С. 98-99; его же. Бытие и сознание. С. 278).(Примеч. сост.)

[4] Продолжая свою критику интроспекционизма, С. Л. Рубинштейн позднее пришел к выводу о необходимости принципиально различать обычно отождествляемые самонаблюдение и интроспекцию. По его мнению, самонаблюдение есть факт; оно — наблюдение, направленное человеком на самого себя, на самопознание, а интроспекция — это определенная (причем порочная) трактовка, бесспорно, существующего самонаблюдения. «Суть интроспекционизма... не в том, что в нем познание субъекта направлено на самого себя. Никак не приходится отрицать возможности и необходимости самопознания, самосознания, самоотчета в целях самоконтроля. Направленность на самого себя в интроспекции — не исходная, не основная, не определяющая, а производная черта. Смысл интроспекции — в утверждении самоотражения психического в самом себе...» (Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. С. 65-66).

Можно предположить, что такое различение интроспекции и самонаблюдения имело целью, в частности, сохранить и защитить последнее в качестве возможного, необходимого и объективного метода психологического познания. Это было особенно важно в 50-е гг. (автор в это время закончил и опубликовал цитируемую здесь монографию «Бытие и сознание»), потому что после так называемой Павловской сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР в 1950 г. в директивном порядке началась безудержная физиологизация психологической науки. В результате собственно психологические методы и методики исследования (прежде всего самонаблюдение) были объявлены ненаучными и подлежали замене чисто физиологическими методами как якобы единственно объективными и научными. (Примеч. сост.)

[5] К числу крайних и наиболее последовательных представителей интроспекционизма С, Л. Рубинштейн относил прежде всего отечественного психолога Н. Я. Грота и американского психолога Э. Титченера (см.: Грот Н. Я. Основания экспериментальной психологии / Вундт В. Очерк психологии: Введение. М., 1897; Титченер Э. Б. Учебник психологии. М., 1914). ('Примеч. сост.)

[6] К. Маркс очень ярко это выразил, говоря о глазах и ушах, что это •«органы, которые отрывают человека от пут его индивидуальности, превращая' его в зеркало иэхо вселенной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 75).

[7] Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 426, доказательство теоремы 21:

«Эта идея души соединена с душою точно так же, как сама душа соединена с телом».

[8] Проведенный С. Л. Рубинштейном анализ связей психики с мозгом и с внешним миром стал одним из объектов резкой критики в период обсуждения и осуждения 2-го издания «Основ общей психологии» на рубеже 40—50-х гг. С. Л. Рубинштейн был несправедливо обвинен в космополитизме (в «преклонении перед иностранщиной», в недооценке и даже отрицании успехов отечественной науки, в частности физиологического учения И. П. Павлова) и снят со всех постов. В ходе этой антикосмополитической кампании некоторые психологи (А. Н. Леонтьев и другие) публично критиковали автора «Основ...» за то, что вся его монография якобы пронизана дуалистическими идеями так называемой двойной детерминации психики: с одной стороны, психика определяется изнутри — органическим субстратом, мозгом (такова внутренняя детерминация); с другой стороны, она определяется извне — отражаемым объектом (внешняя детерминация).

Однако критика легко опровергается. С. Л. Рубинштейн с самого начала (в частности, на комментируемых страницах) специально оговаривает, что, с его точки зрения, вообще не может быть и речи о рядоположном существовании двух разнородных и не взаимосвязанных детерминации. Подобной рядоположности просто нет, поскольку ведущим, определяющим является развитие образа жизни, в процессе изменения и перестройки которого происходит развитие организмов и их органов (в том числе мозга) вместе с их психофизиологическими функциями. Эту главную идею С. Л. Рубинштейн последовательно реализует в «Основах общей психологии».

Ту же идею С. Л. Рубинштейн разработал на методологическом уровне в своей следующей монографии «Бытие и сознание», основываясь на выдвинутом им философском монистическом принципе детерминизма: внешние причины всегда действуют только через внутренние условия (т. е. в данном случае через специфические закономерности развития индивида, человека, организма, его мозга). Он подчеркивает, что «никак не приходится обособлять и противопоставлять одно другому — отношение психического к мозгу и к внешнему миру... Психическая деятельность — это деятельность мозга, взаимодействующего с внешним миром, отвечающего на его воздействия... Только правильно поняв связь психического с внешним миром, можно правильно понять и связь его с мозгом... Мозг — только орган, служащий для осуществления взаимодействия с внешним миром организма, индивида, человека. Сама деятельность мозга зависит от взаимодействия человека с внешним миром, от соотношения его деятельности с условиями его жизни, с его потребностями... Мозг — только орган психической деятельности, человек — ее субъект* («Бытие и сознание». С. 5, 7). (Примеч. сост.)

[9] См.: К.Маркс, Ф. Энгельс.Соч. Т. 42. С. 123.

[10] ' Приводимый далее фрагмент из книги С. Л. Рубинштейна «Бытие и сознание» (М., 1957, с. 255—264) дает представление о существенной эволюции воззрений С. Л. Рубинштейна на предмет психологической науки. В монографиях «Основы психологии» (1935) и «Основы общей психологии» (1940, 1946) автор разрабатывал принцип единства сознания (вообще психики) и деятельности, систематически не дифференцируя в самой психике объективно присущие ей два аспекта: психическое как процесс и как продукт (результат) указанного процесса. Отсюда обобщающие формулировки: человек и его психика проявляются, формируются (и изучаются) в деятельности; психология изучает психику в закономерностях ее развития и т. д. При этом деятельность обычно понимается строго однозначно — как практическая и теоретическая деятельность субъекта. Однако позднее — в неопубликованной книге «Философские корни психологии» (1946) и особенно в выросшей из нее монографии «Бытие и сознание» (1957), а также во всех последующих рукописях, книгах и статьях — С. Л. Рубинштейн систематически вычленяет в психике ее процессуальный аспект, доказывая, что именно процесс есть основной способ существования психического (другие способы его существования — результаты психического процесса и психические свойства, состояния и т. д.). (Примеч. сост.)

[11] Деятельность в этом смысле означает функционирование органа. Характеристика функции органа как деятельности подчеркивает роль в его функционировании взаимодействия организма со средой в отличие от трактовки функции как отправления органа, детерминированного якобы только изнутри.

[12] Их мы обычно разумеем, говоряо психических явлениях.

[13] Понятие аффекта берется здесь в смысле не современной патопсихологии, а классической философии XVII—XVIII столетий (см., например, у Б. Спинозы).

[14] Павлова А. Дневник матери. М., 1924; Рыбникова-Шилова В. А. Мой дневник: Записи о развитии ребенка от рождения до 3,5 лет: В 2 ч. Орел, 1923; Стачинская Э. Дневник матери. M»r-L924

[15] Дарвин Ч. О выражении ощущений у человека и животных // Собр. соч.: В 3 т. М.; Л., 1927>-Т. 2. Кн. 2.