Суд и судебный процесс

Виды суда. Судебная система по Уложению в основных своих чертах не претерпела существенных изменений. В гл. X говорится о таких видах суда, как суд наместника или воеводы (низшая инстанция), боярский суд по приказам и царский суд в государевой палате. Вместе с тем Новым явилось то, что вследствие укрепления государственной власти, законодатель отменил старое положение о присутствии в наместническом суде старост и целовальников или выборных присяжных, и суд, потеряв свой общественный характер, принял чиновно-бюрократический вид, сопровождавшийся судебной волокитой и письменным производством.

Кроме того, отменялись вотчинные и церковные суды –– их место заняла единая система государственного суда (гл. X, ст. 2, 20-––22), в юрисдикцию которого вошли дела о преступлениях против церкви. В 1667 г. с некоторыми ограничениями были вновь восстановлены церковные суды.

В Уложении наряду с традиционным состязательным судом просматривается тенденция к развитию розыскного (инквизиционного) суда, особенно в политических делах, связанных со «словом и делом государевым». К концу XVII в. он окончательно утвердитлся в качестве главной формы суда, и указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очной ставки, о бытии вместо оных расспросу и розыску ...» отменил состязательный суд в гражданских и уголовных делах «о бесчестии, оби­дах и разорении».

Главными органами осуществления судопроиз­водства являлись судебные приказы. ВЧелобитномприказе, помимо приема челобитных на имя царя, разбирались судебные дела приказных людей: дьяков, подьячих, сторожей и ходоков.

В Московском и Владимирскомприказах судились «во всяких делах (не относившихся к службе) бояре, окольничие, думные и ближние люди, и стольники, и стряпчие, и дворяне, и всякие помещики и вотчинники».

Разбойный приказ ведал высший суд по всем губным (уголовным) делам в государстве. Кроме того, он осуществлял управление и надзор за всеми губными избами по городам, утверждал выборных губных старост и осуществлял над ними суд. В его ведение также входил надзор и попечение об устройстве тюрем по всему государ­ству.

Холопийпри­каз оформлял различного рода кабальные сделки и рассматривал в связи с этим судебные дела дворовых и кабальных людей, в том числе иски холопов о возвращении им свободы в случае неправильного завладения ими. Разбирались и дела, связанные со случаями, когда холо­пы давали на себя кабалы нескольким господам.

Земс­кийприказ ведал посад­скими людьми подмосковных городов и московских слобод. Он разбирал споры о продаже и межевании белых и черных дворовых мест. В нем также рассматривались уголовные дела по преступлениям, совершенным на территории Москвы и Подмосковья.

Организация судебного процесса.Соборное Уложениене устанавливало принципиальных различий между уголовным и гражданским процес­сом. По большинству пре­ступлений против личности и имущества был предусмотрен розыскной суд. Расследование начиналось либо по доносам или по жалобам потерпевших, составленным письменно, либо с неподтвержденной никакими фактами «язычной молвы» (наговора), либо с обнаружения факта преступления.

Процессуальные нормы подробно изленагаетла Ггл. X в сСт. 91, 92, 100-––104, 108-––123, 280. В них свое получили дальнейшее развитие получили общий и повальный обыск (опрос населения по поводу факта совершенного преступления и относительно конкретного подозреваемого –– см. Ггл. 10, § 5), очная ставка, допрос, язычная молва, ограничение в правах во время рассле­дования дела.

В гражданских делах в основном применялся состязательный процесс, который начинался с подачи истцом чело­битной. На ее основе ответчику выдавалась приставная грамота, в которой указывалась сумма иска. По некоторым делам, как и в уголовном процессе, применялся принуди­тельный привод. В роли пристава выступал недельщик.

Уложение по-прежнему предоставляло ответчику три срока явки в суд, но закон предписывал начало срока считать не с выдачи приставной грамоты, как ранее, а со взятия приставом поручной записи у ответчика. Последний при наличии уважительных причин мог дважды не являться в суд, но третья неявка означала автоматический проигрыш дела.

Состязательный процесс, как и раньше, носил устный характер, однако речи тяжущихся сторон протоколировались в «судебных (судных) списках». Они составлялисьподьячими в черновике во время судоговорения и закреплялись подписью или иным «рукоприкладством» истца и ответчика. Затем подьячий переписывал судный список набело. Дьяк сверял его с черновым вариантом и подписывал своей рукой. По окончании суда беловая запись, подписанная дьяком, и черновая, утвержденная «рукоприкладством» ис­тца и ответчика, подклеивались в дело. Судные списки составлялись на каждую стадию судопроизводства. Черновая запись судоговорения служила гарантом от подделки протоколов.

Судебные пошлины являлись важной статьей государственных доходов, поэтому законодатель проводит их тщательную регламентацию. Размер судебных пошлин зависел от суммы иска –– с каждого рубля предписывалось взимать по гривне (10 копеек). В случае пересуда дополнительно взималось по шести алтын и четыре деньги. При попытке введения суда в заблуждение –– с «лживых кабал и записей, а также за «насильство» пошлины увеличивались вдвое, т. е. с рубля по две грив­ны. От уплаты судебных пошлин освобождались стрельцы, если их иски не превышали 20 рублей, а иски против них –– 50 рублей. Взимание пошлин фиксировалось в особых приказных книгах в день окончания суда.

В случае отсутствия на суде истца или ответчика по причине службы закон предписывал судебные пошлины и «исцовы иски» взимать с поручителей. Такой же порядок существовал и в случаях, когда истец или ответчик покидали место проведения суда, не заплатив пошлин. А если и «порутчики съедут, на них или на их людех и крестьянех ... пошлины ... доправити» на правеже.

В случае второго и третьего вызова ответчика в суд к судебным пошлинам еще добавлялись подписные и печатные пошлины за оформление «зазывных» грамот, а истцу за волокиту выплачивалась неустойка в размере трех рублей в месяц. В случае неявки в суд одной из сторон по причине халатности пристава, во время не взявшего поручные записи, и подьячего, своевременно не доложившего об этом дьяку, выплата пошлин ложилась на этих должностных лиц.

Виды доказательств и их характер по сравнению с предыдущим законодательством мало изменились, они по-прежнему носили формальный характер. В качестве доказательств выступали: показания свидетелей (10 чел.овек и более), письменные доказательства, среди которых наибольшую ценность представляли официальные документы, крестное целование, которое допускалось в малых (не выше 1 рубля.) исках и жребий. Уложение отменило такие доказательства, как судебные поединки или поле, заменив их пыткой, заимствованной из Литовского Статута. Принятие на себя пытки тяжущимися сторонами было не было обязательным, а и предос­тавлялось напо их усмотрениею или волюе их свидетелей и обыскных людей.

Среди свидетельских показаний закон выделял общую ссылку тяжущихся на свидетелей и ссылку из виноватых. Общая ссылка заключалась в обращении обеих сторон к одному и тому же лицу (лицам) в доказательство справедливости своего иска, его показания становились определяющими для решения дела. Ссылка из виноватых предполагала обращение истца или ответчика к свидетелю, который в точности должен был подтвердить показания тяжущегося, в противном случае дело проигрывалось.

Кроме того, закон предусматривал ссылку на повальный обыск. Это доказательство имело большое значение, и закон не разрешал судьям отводить ее в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, общая ссылка как судебное доказа­тельство стояла выше повального обыска и отменяла его.

Правила произведения повального обыска в Уложении остались такими же, как в Разбойном Уставе и до­полнительных статьях к «царскому» Судебнику. В последующем Новоуказные статьиотатебных, разбойных и убивствеиных делах изменили характер повального обыска и под влиянием римского права (Градские законы) превратили его из выражения общественного мнения в показания свидетелей в собственном смысле слова. Повальный обыск стал проводиться на пространстве не менее 20 верст с участием всех (за исключением духо­венства) живущих на этой территории лиц.

Показания свидетелей («обыскные речи») принимались под присягай, протоколировались и подписывались. За отказ вот дачеи показаний или ложные показания назначалась пеня в зависимости от чина: для дворян –– 30 руб.лей, для посадских старост –– 70 руб. и т.д., для самих «обы­щиков» за попытку «сыскивать не по правде» –– 50 руб.

Закон предписывал брать показания только тех свидетелей, которые сами были очевидцами правонарушения. Не учитывались свидетельства глухих, немых, умалишенных («бесных»), мало­летних, а также детей на родителей и отпущенников и рабов на своих господ.

Исполнение судебных решений не претерпело существенных изменений по сравнению с «царским» Судебником. В случае несостоятельности должника осуществлялся правеж долгов и других взысканий в соответствии со старыми нормами.

В случае, когда должник, отстояв на правеже законный срок, не мог расплатиться с кредитором, то последнему отдавалось его имущество (имение). Если кредитор не соглашался его принять, то оно подлежало оценке и продаже для возмещения долга вырученными деньгами.

В случае, когда имущества не было или вырученных от его продажи денег не хватало для уплаты, то должник отдавался истцу «го­ловою» –– для отработки долга. Последнее не распространялось на служилых людей, они постепенно выплачивали долг из своего жалованья.

Глава 14. Государство и право в период формирования абсолютной монархии в России (конец XVII –– первая четверть XVIII в.в.в.)

§ 1. Утверждение абсолютизма и формирование дворянской империи

§ 2. Реформы Петра I в сфере государственного управления

§ 3. Сословные реформы

§ 4. Реформы суда и судопроизводства. Уголовное законодательство

§5. Значение реформ Петра I

***