Оценка роли удельного периода в истории Руси

Русские земли в условиях раздробленности. Двухуровневая система организации власти удельного периода. Проблема республиканского и монархического начал в удельной Руси

В удельный период государственность Руси, конечно, не исчезла –― просто возникла новая двухуровневая организация власти: общерусская, с одной стороны, и локальная, земельная –― с другой. Верхний уровень, представленный великим киевским князем и съездами, постепенно терял свое значение, но оставался необходимым, пусть и не очень надежным, звеном разрешения общих политических проблем межкняжеских отношений.

С начала XX в., в первую очередь, благодаря работам Н. П. Павлова-Сильванского[211] такую организацию взаимодействия князей стали определять как разновидность системы феодального сюзерените­та-вассалитета, аналогичной западноевропейской. Последующая советская марксистская историография внесла существенные поправки в представление о российском феодализме (см. главу 4), но как бы то ни было характеристика удельного периода как феодального, вне зависимости от общеметодологических подходов и понимания его сущности, у большинства современных исследователей совпадает.

При Состоя в разноуровневой системе взаимодействия как вертикальных, так и горизонтальных межкняжеских взаимодействий, князья рассматривали себя как единое целое (даже если были весьма недовольны своим положением внутри этого целого и конфликтовали с ним). И как бы ни была сильна центробежная тенденция следы этого единства, продолжали существовать, сохраняя в себе зерна будущего объединения.

ЭтоВпрочем, именно будущеего, и было весьма отдаленногоым, поскольку главным уровнем все очевиднее становится земельный, основанный теперь на тесной взаимосвязи власти с населением «волости», на возрастающей потребности населения в выполнении властью ее регулирующих функций. Соответственно этому, произошли изменения и в структурах власти.

В историографии, порой, наличествует встречается представление о существовании в этот период на земельном уровне двух основных типов организации власти –― «республиканского» и «монархического», – которые если и не противоположны, то, по крайней мере, весьма далеки друг от друга.

В действительности, Однако, по-видимому, следует говорить о трех типах организации власти, причем этом, вовсе не «разделенных между собой каменной стеной». Ведь если взглянуть на каждую из них, то обнаружим, что важнейшие их элементы одни и те же: вече, князь, бояре. Но вот соотношение этих элементов в политических системах различных русских земель весьма отличается. СкажемТак, в северо-западных землях, как правило, относимых к числу так называемых «феодальных республик», ведущую роль играло вече, контролируемое боярами, в то время как князь исполнял лишь функции военачальника и гаранта судебной системы (с ним заключался договор, невыполнение которого грозило ему изгнанием). Северо-восточные и юго-восточные княжества, напротив, сохранили в основном традиционную, характерную для предшествующего периода систему организации власти, в которой ведущие позиции занимал князь с его советниками-боярами, тогда как вече лишь на время могло приобретатьиметь заметное влияние на власть (как правило, стихийно, снизу, как выражение недовольства князем, либо в случае конфликта между князем и боярами).

И, нНаконец, в Ююго-зЗападной части Руси мы видимбыла весьма заметнуюой роль боярства, которое стремилось руководить как князем, так и вече. Впрочем, последняя система является наиболее нестабильной, постоянно тяготея либо к княжескому, либо вечевому началу.

Становление такой трехзвенной системы власти в локальных государственных образованиях означало важный этап в формировании государственного аппарата. Если в рамках Киевской Руси «огосударствлению» подверглись первые два элемента племенной потестарной (властной) структуры –― князь и дружина, то удельный период принес с собой и превращение веча в орган государственной власти.

Наиболее устойчивые позиции в рамках Древней Руси в XII в. занимали Новгородская земля и Владимиро-Суздальское княжество. Но, если Новгород никогда не претендовал на ведущиеую ролиь в политической жизни Руси, лишь отстаивая свою автономию, то владимирские князья (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) весьма активно вели борьбу с другими князьями как за отдельные территории, так и за получение главенствующихе позицийи (если не вообще верховенство) среди других русских земель. Однако постепенно процесс распада захватывает и Владимирское княжество, которое, как и другие, начинает погружаться в пучину усобиц.

Вообще междукняжеские усобицы являются едва ли не главной темой летописных рассказов и произведений литературы XII-―XIII вв., что нередко создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого мало-мальски сильного противника. Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства.

На делеОднако влияние усобиц на развитие Древней Руси представляется явно преувеличеннымо.

Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства, и, прежде всего, в сфере экономики и культуры. Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси в этот период не существовало.

Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии древнерусской государственности в целом, отвечающим изменившимся задачам государства, в соответствии с которыми формировались более развитые государственные структуры, закладывающие основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.[212]

Быть может, лЛишь в начале XIII в., когда дробление зашло слишком далеко, подобная система началаи обнаруживатьпроявляться первые признаки поснижения эффективности, проявления начальной стадии кризиса российской государственности., Нарастаниела потребностиь в дальнейших переменах в своем развитии., Однако разрешение этихнарастающих проблем самостоятельно, изнутри оказалось невозможным, поскольку в процесс исторической эволюции РоссииДревнерусского государства извне был привнесен новый фактор, определивший последующее движениеразвитие страны на несколько веков вперед.

Глава 8. Новгородская и Псковская феодальные республики: государство и право

§1. Предпосылки образования феодальных республик

§2. Социальная структура новгородского общества

§3. Государственное устройство и организация власти

§4. Суд в Новгороде и Пскове

§5. Право Новгорода и Пскова

***