Периодизация истории государства и права России. Формационный, цивилизационный, интегративный подходы к изучению истории государства и права

Ведя речь о периодизации истории государства и права России, следует предварительно заметить, что хотя история и представляет собой непрерывное движение, изучать ее сплошным нераздельным потоком не представляется возможным. Потому действительно Научный анализ истории государства и права требует деления массива исторического материала на некоторые хронологические отрезки –– периоды. В методологии и методике изучения истории государства и права России ее периодизация занимает очень важное место, поскольку именно с помощью периодизации осуществляется осмысление исторического процесса, выявление его внутренних закономерностей и тенденций внешнего влияния.

В процессе изучения курса истории государства и права неоднократно приходится иметь дело с системой понятий, связанных с делением исторического процесса на некоторые хронологические отрезки. К этой системе относятся такие понятия, как эра, эпоха, период, этап, стадияи т.п.

Термин «эра» обычно имеет два значения: 1)во-первых, под ним имеется в виду начальный момент отсчета времени в хронологии и самой системе летоисчисления, которая берет свое начало от этой конкретной даты (напр.например,, «наша эра», «до нашей эры»); 2)во-вторых, достаточно большой исторический период времени, отмеченный какими-либо кардинальными изменениями в развитии общества (напр.например,, «космическая эра», «эра информационных технологий» и т.п.)., и тем самым отличается от предыдущего. Начало любой эры по большей частиччасто связывается с реальными или мифическими событиями в жизни техого или другого иных народа, государства, религии, социальной системы и т.д. Относительно современного летоисчисления употребляется термин «наша эра», или «новая эра», ведущая свой отсчет от Рождества Христова. Во втором значении понятия «эра» соотносится с глобальными социально-экономическими превращениями, – так, например, Во Франции выделяется республиканская эра, берущая свое начало от 22 сентября 1792 г., которая соотносится с глобальными социально-экономическими процессами.

Эпоха –– значительный промежуток времени, характерной разделительной чертой которого выступают выдающиеся события, явления или процессы в природе, обществе, науке.

Распространенной категорией, который нередко добавляют именно многообразное значение, выступаетявляется период, традиционно считающийся основной структурной единицей членения исторического процесса. Под периодом в истории понимают: 1) промежуток времени, на протяжении которого происходит какой-либо процесс; 2) этап общественного развития, который имеет свои отличительные черты. В отдельный период могут быть выделены исторические события всемирного, национального, регионального масштаба, какие-либо значимые события в отдельных сферах общественной жизни –– экономике, политике, международных отношениях и т.п. То есть, Период как категория периодизации представляет собой отрезок времени, ограниченный более-менее точными хронологическими рамками и отражающий качественное своеобразие соответствующегой части отрезка исторического процесса., будучи ограниченным более-менее точными хронологическими рамками.

Этап –– это 1) часть пути – дистанции; 2) отрезок времени, отмеченный определенными событиями, явлениями в развитии чего-либо., Аа стадия –– определенная стуепень, фаза развития, имеющая свои качественные особенности.

Таковы Именно эти понятийные категории, и применяютсяемые наукой истории государства и права для членения (периодизации) исторического процесса.

В значительной части учебных изданий периодизация истории государства права и права государства выстраивается в соответствии с историко-материалистиче­ской концепцией. Краеугольным камнем материалистического понимания истории является теория общественно-экономических формаций. В качестве первичных вторичных базовых отношений [15] в этой теории использованы отношения материальные, а внутри них, прежде всего, экономические и производственные. Все многообразие обществ[16] , несмотря на очевидные различия между ними, относится к одной и той же ступени исторического развития, если в качестве экономической основы они имеют один и тот же тип производственных отношений. В результате все многообразие и множество социальных систем в истории было сведеноодится к нескольким основным типам, эти типы получили название – «общественно-экономической формации». В соответствии с этим выделялись и типы государства и права: рабовладельческое государство и право; феодальное государство и право; социалистическое государство и право с добавлением разделов о постсоциалистическом праве и государстве. Однако, с другой стороны, марксистское учение об изменении и функционировании формаций как естественноисторическомий процессе, по сути дела, составляет учение о единой общечеловеческой цивилизации со свойственными ей вполне определенными закономерностями возникновения и изменения. В марксистском учении об общих закономерностях возникновения и развития социальных институтов, структур и коллективных форм существования, включая государство и общество, одним из основных постулатов стало утверждение, что право не имеет своей истории, что оно пассивно вытекает из изменений в способе производства и политической надстройке, частью которой оно, собственно, и выступает.

Вполне естественно, что в их чистом виде невозможно выделить ни рабовладельческий, ни феодальный, ни капиталистический общественно-экономиче­ский уклад: экономика любого общества всегда была, есть и будет многоукладной. Однако всегда представляется возможноым выделить какую-то форму общественных, социально-экономических отношений, которая будет выступатьявляется господствующей или преобладающей. Она-то и будет придавать основную «расцветку» тому или иному обществу на том или другином этапе его развития. То же можно, по-видимому, сказать и в отношении какой-либо государственно-правовой системы, потому что, хотя государство и право нередко соединяют в себе черты нескольких разных типов, однако превалируют обычно характерные черты какого-то одного из них (кроме, естественно, переходных периодов).

Выявленные в формационном подходе недостатки предопределили то, что современная историко-юридическая наука наряду с формационным делением истории человечества, а вслед за ним – и соответствующим построением типологии государства и права, все чаще использует цивилизационный подход в объяснении исторического развития, основывающийся на идеях Арнольда Дж. Тойнби, Робина Дж. Коллингвуда, Карла Ясперса и некоторых других ученых.

На первое место при таком подходеновом взгляде ставится человек, его внутренний мир, опыт, мировоззрение, способы ориентации, образ жизни и система ценностей. Первоначально пПонятие «цивилизация» появилось во французском языке в середине XVIII в. в рамкахусле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе. Просветители называли цивилизацией идеальное общество, основанное на разуме и справедливости. В 1829 г. в работе «Новый хозяйственный социетарный мир» Шарль Фурье рассматривает общество, которое в своем развитии последовательно проходит периоды эдемизма, то естьт.е. райской первобытности, затем дикости, варварства и цивилизации. Цивилизацию он связывает с существованием частной собственности, которая вызвала острые антагонизмы при капитализме. Фурье писал: «Капиталистическая цивилизация переживает глубокий кризис, она подавляет естественную природу человека, мир его страстей, влечений, не дает личности развиваться всесторонне и гармонически, поэтому должна уступить место идеальному строю, приводящему к гармонии людей[17] ».

Термин «цивилизация» (с лат. – гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. КСо второй половиные ХХ в. утвердилось три подхода к его интерпретации цивилизации:

1) всемирно-исторический –– цивилизация это идеал прогрессивного развития человечества как единого целого (Ясперс, Уилкинс, Леонид Васильев);

2) историко-стадиальный –– цивилизация как этапы прогрессивного развития человечества как единого целого (Морган, Энгельс, Росто, Бэлл, Тофлер);

3) локально-исторический –– цивилизация как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования (Данилевский, Шпенглер, Тойнби).

В настоящее время в научной литературе предлагается принять во внимание периодизацию истории мировых цивилизаций А. Тойнби и других историков. Однако следует отметить, что на этом пути встречается немало трудностей, поскольку одних цивилизаций необходимо учесть несколько десятков цивилизаций. В отличие от историко-материалистической традиции, ориентированной на толкование закономерностей истории как изменения общественно-экономических формаций и на выявление черт подобия в политическом и правовом опыте разных народов и государств, цивилизационная версия исторического процесса в большей мере способствует выявлению специфических и характерных черт в этом опыте. Однако и здесь в должной мере не учитывается, что право, подобно многим образцам художественного, архитектурного или словесного творчества, может распространяться в пространстве –– в процессе культурных, торговых и других контактов, в виде частичного или полного заимствования;. В случае же военных столкновений эти заимствования могут стать не только добровольными, но и принудительными. Вот почему одинаковые юридические институты и конструкции встречаются и у древних вавилонян, и у евреев, и у римлян –– народов очень непохожих, имеющих разный религиозный опыт и уровень хозяйственного развития.

И Тойнби, и Хантингтон, а также отчасти и Ясперс верно фиксируют главную характерную черту цивилизаций прошлых и современных –– тип религиозного мировосприятия. Единая история человечества, таким образом, распадается на множество отдельных и замкнутых цивилизаций. В такомподобном восприятии истории очевиден отказ от линейного (прогрессирующего) толкования исторического развития как движения однонаправленного и детерминированного прогрессом ума,[18] производства или технических средств.

ЦивилизационныйЭтот же подход впо рядеу существенных черт выступает как противоположеный и относительно другой версии истории –– о так называемых основных стадиях развития общества: аграрной (традиционной), индустриальной (современной) и постиндустриальной (информационной, технотронной, и в какой-то степени постсовременной). Однако эти характеристики не включают в достаточно полной мере политический и государственно-правовой опыт XX в. с его двумя мировыми войнами, с делением мира на два противостоящих лагеря –– социалистический и капиталистический, с возникновением движения за искоренение всех форм колониальной и неоколониальной зависимости слаборазвитых стран.

При этом подходео этой версии только Запад является творцом индустриальной цивилизации (то естьт.е. современного общества и современной секуляризованной цивилизации), тогда как Восток смог создать только относительно развитое аграрное общество и соответствующие религиозные и политические институты. При этомтакой логике Запад выступает определяющим фактором современного развития не в силу своей религиозности, а в силу индустриальной цивилизации с ее формально-юридической и политической (административной) рациональностью, более эффективной организацией производства и товарного обмена. Последним словом этого западного толкования истории стало утверждение американского футуролога Френсиса Фукуямыо том, что западная (либеральная) демократия является последней и окончательной формой правления, на которой человечество призвано «успокоиться» в своих поисках и экспериментах. Такое обобщение было сделано после развала мировой социалистической системы и окончания «холодной войны» между США и СССР в начале 1990-х ггодов.

Как представляется, наиболее приемлемой в этой ситуации была и остается периодизация, принятая в науке общей истории: древность, Средние века и современность (периоды Новой и Новейшей истории). Каждый из этих этапов, в свою очередь, может быть подразделен на периоды, отмеченные и очерченные некоторыми качественными изменениями в развитии государственных и правовых институтов, общественных отношений, которые позволяют отмежевыватьопределить их соответствующие временныее рамки. Обозначенное Такое деление, принятое большинством историков государства и права и, отражено в содержании практически во всех учебниковах и учебных пособийях. При этом следует отметить лишь, что периодизация не является застывшей,вещью застывшей и абсолютно неизменной: со временем, по мере того, как наукой накапливаются все новые и новые знания о предмете и процессе, периодизация может видоизменяться, а временами – и достаточно существенным образом, что можно рассматривать как. Однако именно эти явления и означают собой прогресс науки., потому и отношение к ним должно быть соответствующим.

В настоящее время основным вопросом современного российского правоведения называют вопрос о правопонимании, поскольку традиционные концепции правопонимания в настоящее время не удовлетворяют требованиям правовой действительности. Происходит это в том числе и потому, что, по замечанию В. Г. Графского, «все правовые семьи так или иначе находятся под влиянием последствий расширения источников права, в особенности делегированного законодательства». Другой причиной является «видоизменение некоторых социальных функций права. Помимо его очевидной и важной роли в регулировании конфликтов и поддержании социального контроля в обществе при помощи правил и требований правового назначения, определенную и все возрастающую роль приобретает функция социальной защиты...»[1]. Данные причины породили существование множества концепций правопонимания, что в действительности имеет больше негативных, чем позитивных сторон. Это негативно сказывается на процессе обучения;. Учеными отмечается, что «до сих пор не ясно, на основе какой именно концепции права должно строиться преподавание в юридических вузах»[2], а «в практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым ценностям: законности и правопорядку»[3]; в науке отсутствие единой концепции права затрудняет формирование иных категорий, являющихся производными от понятия права.

Вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности остается проблемным. В связи с этим, появилось такое направление правовой мысли, как интегративное правопонимание, стоящееся на синтезе «классических» концепций, и исходящее из того, что для поиска адекватного типа правопонимания следует обратиться к накопленному научному опыту.

«Синтетические», или, в современной трактовке, «интегративные», концепции правопонимания, возникли в России в конце XIX в.ека, появившись в результате попытки примирить существующие классические концепции, в особенности находящиеся в конфронтации правовой позитивизм и естественно-правовую доктрину. Такие построения были разработаны П.Г. Виноградовым, Б.А. Кистяковским, А.С. Ященко. Сам термин «интегративная юриспруденция» ввел в научный оборот американский профессор Дж. Холл.

К настоящему времени в большей части учебной и научной юридической литературы не исследуется интегративное правопонимание, большинство авторов предпочитают останавливаться на рассмотренииатривают классическихе вариантыов понимания права и их воплощениие в практике государственно-правового строительства.

Глава 2. Историографический обзор

Глава 2 содержит историографию только относительно Древнерусского государства и права, что не следует из ее названия и названий ее параграфов: 2.1. Отечественная историография в период до 1917 г. и 2.2. Историография истории государства и права России в период после 1917 г. Необходимо внести изменения.

***

Имеющиеся добротные обзоры В историографии немало работ посвященно проблемам восточнославянского этногенеза, политического становления, социально-экономического развития и международным связям Древнерусского государства [4], посвященные проблемам восточнославянского этногенеза, политического становления, социально-экономического развития и международным связям Древнерусского государства, что избавляюет от необходимости рассмотрения всего многообразия подходов к данной тематике, а позволяет. Поэтому, не претендуя на полный охват всех проблем истории отечественного государства и права, мы ограничитьмся историографическим анализом работ по истории древнерусского права.