Основные предметные области и направления в рамках неоинституцио­нальной теории

Если в экономической системе не ис­пользуется принцип холизма, то экономические индивиды, формирующие правила, оказывают­ся независимыми от этих правил. Это делает невозможным существование экономики как системы.

Если в экономической системе не ис­пользуется принцип методологического инди­видуализма, это означает, что индивиды не мо­гут участвовать в формировании правил, изме­нять правила. Такая система стремится к ки­бернетическому (вертикальному) управлению.

С точки зрения общего системного под­хода, элементы и система взаимообусловлены положительными и отрицательными обратны­ми связями, поэтому методологический инди­видуализм и холизм не противоречат, а допол­няют друг друга.

Принцип холизма – это условие сущест­вования системы,

Принцип методологического индивидуализма – условие саморегулирования, адаптации, самоорганизации системы.

Применение общего системного подхода к институционализму должно привести к учету и использованию обоих принципов – и методо­логического индивидуализма, и холизма.

Поэтому институционалисты отстаивают методологический коллек­тивизм в сочетании с обогащенным и не идеологизированным методологическим индивидуализмом, но не последний сам по себе. Под методологическим индивидуализмом они понимают суть действия целеустремленного(рационального) индивида, реагирующего на существующие в экономической системе институты, которые направляют и ограничивают его действия. При этом институты и культура играют доминирующую роль в формировании самих целей и оказывают влияние на последние.

Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. Их цели и предпочтения формируются обществом.

Практический вывод:Поэтому в сложных социальных системах должно сочетаться централизованное управление вместе с относительной самостоятельностью индивидов в рамках единства триады «государство-сообщество-бизнес».

Неоинституциональная экономика, как и институционализм в целом, не является однородным течением. В нем можно выделить целую совокупность школ, различающихся по предметным областям и используемым инструмен­там анализа. В зависимости от последних, различные неоинституциональные школы различаются также по степени близости к неоклассической теории.

Первым и наиболее общим критерием классификации неоиституцио-нальных школ является акцент на типе изучаемых институтов, а именно, правилах или контрактах. На правилах делается основной акцент в таких направлениях неоинституционализма как новая экономическая история, теория общественного выбора, конституционная экономика и теория прав соб­ственности.

Изучением контрактов в основном заняты представители таких направлений как теория контрактов, или теория агентских отношений, и теория организаций, основной костяк которой образует теория трансакц-онных издержек, подразделяющаяся, в свою очередь, на теорию структур управления трансакциями и теорию измерения рентабельности трансакций.

Новая экономическая история также явление неоднородное и распадает­ся на такие течения как клиометрика, т. е. количественный анализ данных экономической истории (ее лидером является Р. Фогель), и собственно неоинституциональная экономическая история. Именно последняя школа, возглавляемая Д. Нортом, главным образом, подразумевается под новой эко­номической историей, когда речь идет об этом течении неоинституциональ­ной экономики¹. Предметом исследования данной школы являются влияние институтов-правил, как общественных, так и частных, на экономический рост в различных странах. Большое внимание здесь уделяется межстрановым сравнениям экономического роста, объяснение которых ищется в различиях в институциональной структуре, т. е., прежде всего, в институтах-правилах.

Далее, институциональные теории правил распадаются на те, что изучают общественные правила, и на те, которые исследуют частные правила. К пер­вым относится теория общественного выбора и конституционная экономика. Предметом изучения теории общественного выбора является рациональное поведение в сфере политической и государственной жизни, т. е. поведение политиков, чиновников, избирателей и т. д., а также влияние этого поведения на экономические результаты функционирования государственного аппара­та. Принцип методологического индивидуализма доведен в этой теории до логического конца, поскольку свойства целого (государства, общества и т. д.) полностью выводятся из поведения отдельных людей. Основное отличие конституционной экономики — другой разновидности неоинституционализ-ма, изучающего правила — является смягчение крайностей методологическо­го индивидуализма за счет идей, взятых из теории порядка.²

Неоинституциональная теория, изучающая частные правила, обычно обо­значается как теория прав собственности. Основное внимание здесь уделяется проблеме спецификации/размывания прав собственности и ее влиянию на размещение ресурсов.

Рис. 4.1. Классификация основных предметных областей (показаны в рамках) и соответствующих им направлений (показаны без рамок) неоинституциональной теории

Среди основных направлений неоинституционализма можно выделить следующие во многом близкие по сути исследования:

– теория прав собственности (economics of property right) — Р. Коуз, А. Алчиян и Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович и Е. Фуруботн — легла в основу теории контрактов;

– теория трансакционных издержек (transaction cost economics) — Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт — послужила базой для теории экономической организации (теории фирмы) — М. Аоки, А. Алчиян и Г. Демсец, С. Чунг, М. Дженсен и У. Меклинг, О. Уильямсон, Ю. Фама;

– теория общественного выбора (public choice economics) —Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон — получила продолжение в теории бюрократии — К. Эрроу, В. Нисканен, С. Паркинсон;

экономической теории преступлений и наказаний — Г. Беккер, М. Фридмен, Дж. Стиглер, М. Олсон и др.; экономической теории коррупции — Э. Крюгер; Дж. Стиглер и др.; неоинституциональной концепции теневой и неформальной экономики — Э. де Сото, Э. Файга, К. Харта, Т. Шанина, Ф. Шнайдера;

– концепция институциональной эволюции Д. Норта нашла выражение в новой экономической истории (new economic history) — Б. Густаффсон, Д. Норт, Р. Томас и др.