Права человека в истории общественной мысли

Права и свободы человека: сходства и различия.

Вопрос №1. Проблема прав и свобод человека

В юридической плоскости права и свободы являются идентичными понятиями. Свободы – это те же права.

"Свобода есть право делать все, что разрешено законом", – писал Ш. Монтескье.

Вместе с тем есть в этих понятиях определенная специфика. Если рассмотреть права и свободы с точки зрения правомочий в отношении "человек (гражданин) – государство", то различия выразятся в следующем.

Свободы человека – сферы, области деятельности человека, в которые государство не должно вмешиваться. В понятии "права человека" фиксируется конкретная сфера, направление деятельности индивида. Государство обязуется обеспечить и защитить правомерные действия человека в указанной в законе сфере, области.

Права человека суть неотъемлемые свойства каждого человека и существенные признаки его бытия.

Государство не "дарует" права, оно только закрепляет их в законе и обеспечивает реализацию. В этом случае его можно считать правовым. Если же государство игнорирует естественные права человека или, более того, ущемляет, уничтожает их, препятствует их осуществлению или создает условия для реализации прав только для определенной группы лиц, сословия, класса, то оно характеризуется как антидемократическое (авторитарное, тоталитарное и т.п.),

Итак, права человека – это естественные возможности индивида, обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во всех сферах общественной жизни.

Говоря о юридических характеристиках прав человека, нужно различать права и свободы человека в объективном и субъективном смысле, так же, как это имеет место в понимании права вообще.

В объективном смысле права и свободы человека – это система международных и национальных правовых норм, устанавливающих правовой статус личности, закрепляющих ее положение, правила взаимоотношений между людьми, отношения личности (гражданина) и государства.

В субъективном смысле права и свободы человека – это принадлежащая конкретному лицу возможность (правомочие) предусмотренного правовой нормой и защищаемого государством действия, поступка, поведения. Иными словами, это официально признанные возможности, которыми располагает физическое или юридическое лицо, организация. Это право, принадлежащее отдельному лицу – субъекту права.

Дискуссия Э. Бёрка и Т. Пейна. Дискуссия о правах человека и их источнике проявилась в споре англичан: консерватора Эдмунда Бёрка (1729-1797) и радикала Томаса Пейна (1737-1809).

Когда в 1790 году Э. Бёрк издал свои «Размышления о французской революции», Т. Пейн возражал ему обширной брошюрой «Права человека» (1791), в которой отстаивал естественные, прирожденные права человека. По мнению Пейна, человек вступает в общественный союз не для умаления прирожденных ему прав, а для их обеспечения; уступая часть своих прав в интересах общества, он оставляет за собой свободу мысли, свободу религиозной совести и право делать для своего счастья все, что не вредит другим.

Полемизируя по этому вопросу с Э. Бёрком, Т. Пейн горячо защищает новую конституцию Франции, дающую право голоса всем, кто платит хоть самую ничтожную подать, и дает злую характеристику английской конституции, которая вся направлена к тому, чтобы дать королю средства подкупать своих подданных.

Основные идеи полемики:

1) Если Э. Бёрк видел в прошлом страны истоки прав и обязанностей, то Т. Пейн усматривал в нем только принуждение и стеснение.

2) Если Э. Бёрк полагал, что права наследуются от предков, то Т. Пейн отрицал это, считая, что прошлые поколения не могут навязывать образ жизни его современникам.

3) Спор Э. Бёрка и Т. Пейна подводит еще к одному аспекту природы прав. Берк считал, что права англичан, сформированные историей страны, специфичныдля Англии; другие народы с иным историческим опытом имеют и иной, свой собственный свод прав.

Тем самым критиковался универсализм разумного устройства общества, на который претендовала философия французского Просвещения.

Утилитаризм И. Бентама и права человека.Основоположник утилитаризма Иеремия Бентам(1748-1832) нашел другие причины для нападок на естественные права. В центре его критических выступлений – два положения, которым суждено было иметь долгую историю.

Во-первых, Бентам отстаивал ту точку зрения, что истинные права – лишь те, которые законодательно должным образом оформлены, в соответствии с этим подходом, часто называемым позитивистским правовым, обоснованно можно говорить только о правах, утвержденных государством и потому осуществимых.

Во-вторых, он предложил критерий определения того, какие права должны быть законно признаны, а именно: степень «полезности этого права для общества».

Такой подход вызвал бурные споры. Противники его возражали: беря за основу полезность для общества или, другими словами, определяя, что ведет к наибольшему благу большинства людей, легко можно придти к тому, что в жертву будут принесены интересы – или даже жизни – отдельных граждан или каких-либо меньшинств. По мнению этих критиков, частью представлений о правах как и является то, что они, права, выше всех других соображений. Ими нельзя жертвовать – разве только во имя других, более высоких прав. Эта точка зрения и возобладала.

Сторонники культурного релятивизмауже в наше времязаявляют, что характерный для Запада акцент на личности как обладателе прав входит в противоречие с преобладающей в этом плане ролью общественных групп, характерной для других культур; что подчеркивание значения индивидуальной частной собственности не согласуется с большим местом общественной собственности в других культурах

От естественного права к правам человека.Вопрос взаимосвязи отдельных прав усложнялся по мере расширения их спектра. Значительным этапом в этом процессе стал переход от понятия естественных прав к понятию прав человека, наиболее употребимому в настоящее время.

Суть этой перемены можно суммировать так: понятие естественных прав исходит из идеи самосохранения, защиты своей собственности от других, понятие же прав человека исходит из концепции о человеке или (и это, пожалуй, точнее) о личности как существе со своими потребностями и интересами, которые для его (или ее) полноценной жизни должны быть удовлетворены. Таким образом, понятие права, направленное против других, становится обращенным к другим призывом.

Начавшись ранее, этот процесс переноса акцентов в вопросе прав, получил развитие в XIX в. Отчасти побудительным моментом к этому было и остается то, что всякое общество должно иметь некую модель, образец прав и обязанностей гражданина, определяющие это общество, сплачивающие его. Признав тот иной вариант нормой (или идеалом), общество уже обязано создать своим гражданам условия для возможности достижения этого идеала. Это положение также демонстрирует, что ведущая роль в становлении и поддержании прав принадлежит обществу, а не природе.

Быстрое общественное развитие в XIX в. также способствовало распространению и углублению представлений о правах. Так, английский социальный реформатор Джон Рей однозначно охарактеризовал меняющиеся ожидания общества и тенденции как динамический фактор в трактовке прав. Люди смогли приобрести права на то, к чему предшествующие поколения отнеслись бы достаточно равнодушно. Вопрос о правах все активнее ставился на повестку дня также и благодаря все большему признанию роли государства в экономическом и социальном развитии. Вследствие государственной политики могут пострадать отдельные граждане или даже целые группы населения. Если у них право на какие-то формы компенсации или на требование исправления ущерба?

С конца XIX в. эти вопросы все шире обсуждаются в различных, даже международных сферах. Если члены общества имеют право на возмещение систематического ущерба, наносимого им политикой этого общества, можно ли, развивая этот тезис, говорить о праве одного государства, пострадавшего, например, от колониального гнета другого государства, требовать от того компенсации? Расширение спектра прав сказалось, таким образом, и на представлениях о субъекте прав, т.е. о потенциальных обладателях прав, и на трактовке спорных прав. Это особенно ярко проявляется в проблемах меньшинств. Критерии выделения значимых меньшинств различны: язык; другие, более широкие культурные признаки; религия; этническая принадлежность; пол. Различен характер и отстаиваемых ими прав.

Часто отстаивается просто равенство. Именно это было требованием католиков в Англии в XIX в., евреев в странах Европы и Америки, цветного населения в США, женщин – повсеместно. Из основного, прямо высказывавшегося требования равенства возникали и далеко идущие “ответвления”.

Как и в случаях, когда речь шла об общих правах, требование равенства меньшинств явилось только первым шагом. Меньшинства перешли к требованию права на получение возмещения или на исправление причиненного ущерба (пример – “позитивная дискриминация”).

В то же время, некоторые меньшинства требовали для себя права не просто на равенство или возмещение ущерба, но скорее права сохранения себя как меньшинства.

Раньше это касалось исключительно религиозных меньшинств, боровшихся с нетерпимостью церкви, поддерживаемой светской властью. Еще на заре Реформации Нантский эдикт 1585 г. обеспечил французским гугенотам право исповедовать свою религию.