Важное значение имели военные реформы.
1. Ядро армии составляло дворянское ополчение. Под Москвой была посажена на землю «избранная тысяча» — 1070 провинциальных дворян, которые, по замыслу царя, должны были стать его опорой.
2. Впервые было составлено «Уложение о службе».
3. Вотчинник или помещик мог начинать службу с 15 лет и передавать ее по наследству.
4. Со 150 десятин земли и боярин, и дворянин должны были выставлять одного воина и являться на смотры «конно, людно и оружино».
5. В 1550 г. вместо отряда пищальников (появившихся в начале XVI в.) создается постоянное стрелецкое войско (на первых порах стрельцов набрали три тысячи человек).
6. В армию стали привлекать иностранцев (число которых было незначительно).
7. Для несения пограничной службы привлекалось казачество.
Бояре и дворяне, составлявшие ополчение, назывались «служилыми людьми по отечеству», т.е. по происхождению. Другую группу составляли «служилые люди по прибору» (т.е. по набору). Кроме стрельцов, туда входили пушкари (артиллеристы), городская стража, близки к ним были казаки. Тыловые работы (обоз. Строительство сооружений) выполняла «посоха» - ополчение из числа черносошных монастырских крестьян и посадских людей.
Реформы 50-х годов XVIв способствовали укреплению Российского централизованного многонационального государства. Они усилили власть царя, привели к реорганизации местного и центрального управления, укрепили военную мощь страны.
В конце 1564 г. Иван IV с семьей и приближёнными внезапно выехал из Москвы. Поселившись в Александровской слободе (недалеко от Москвы), примерно через месяц царь прислал в столицу с гонцом две грамоты. В первой он обвинял церковных иерархов и всех феодалов в измене, а во второй, адресованной посадскому населению Москвы, писал о том, что на него царский гнев не распространяется.
Московский посол вынудил делегацию московских бояр просить царя вернуться на трон. Царь согласился, оговорив себе право казнить и миловать по своему усмотрению. Иван IV поделил все государство на две части: опричнину (от слова «опричь» - кроме), выделяемую ему лично в особый удел, и земщину.
В опричнину царь включил наиболее экономически развитые районы страны: торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения и стратегически важные форпосты на западных и юго-западных границах. На этих землях поселялись дворяне, вошедшие в особое опричное войско, а бывшие владельцы имений выселялись в земщину. В опричнине складывались свои, параллельные земским, центральные органы управления: Дума и приказы. Земщиной руководило правительство во главе с И.М. Висковатым.
Члены опричного войска носили монашескую черную одежду, а к сёдлам приторачивали собольи головы и метлы, как знаки преданности царю и готовности вымести любую измену в государстве. Фактически опричное войско представляло собой карательный механизм, сочетавший в себе внешние атрибуты монашеского ордена и обычаи бандитской шайки. На содержание опричников (количество их первоначально составляло 1000 человек, позже возросло в 5-6 раз) Иван Грозный потребовал огромной суммы в 100 тыс. рублей.
Во главе опричнины оказались родственники покойной царицы Анастасии В.М. Юрьев, А.Д. Басманов и брат второй жены царя Ивана (брак заключен в 1561 г.) кабардинской княжны Марии Темрюковны князь М.Т. Черкасский. Среди опричников выделялись князь А.И. Вяземский, боярин Василий Грязной и незнатный дворянин Г.П. Малюта Скуратов-Вельский, ведавший казнями и пытками.
Причины введения опричнины. Переход к опричнине был обусловлен объективными противоречиями и личными мотивами Ивана IV.
1. Объективные противоречия (политические и социальные) внутреннего устройства Московского государства):
а) отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядоченными и неурегулированными;
б) активная военная политика и необходимость в постоянном увеличении численности войска заставляли государство систематически подчинять интересы производителей (крестьян, ремесленников и торговых людей) интересам служилого класса. «Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVI в. создавали государственный кризис» (С.Ф. Платонов).
2. Личные мотивы царя Ивана IV:
а) в 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к старицкому удельному князю Владимиру Андреевичу, проявившихся во время его тяжелой болезни в 1553 г. Именно тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву и Сильвестру;
б) в 1557—1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на развязывание Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у Избранной рады;
в) в 1560 г. Иван IV остро переживал кончину любимой жены Анастасии Романовны. Тогда же произошел его окончательный разрыв с Сильвестром и Адашевым. Заподозренные в неверности, ближайшие советники царя были удалены от двора, а затем направлены в ссылку. Вскоре начались преследования и казни бояр, заподозренных в измене (отъезды в Литву);
г) настоящий шквал эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву (в 1564 г.). После этого гонения на бояр были ужесточены.
По мнению известного исследователя этого периода Р.Г. Скрынникова опричнина, являясь системой репрессивных мер, по разному проявлялась на протяжении семи лет своего существования:
1) в самом начале опричного правления (в 1565 г.) в казанскую ссылку было отправлено около 100 княжат с одновременной конфискацией их родовых вотчин;
2) затем наступил черед бояр и земских дворян (только по «делу» боярина И.П. Федорова в 1568 г. было казнено около 500 человек);
3) в 1569 г. была уничтожена вся семья Старицких;
4) в самом конце 1569 г. Малютой Скуратовым был задушен Филипп Колычев, лишенный митрополичьего сана запубличное осуждение опричнины и царского произвола;
5) в начале 1570 г. Иван Грозный учинил Новгородский погром;
6) вслед за этим страшные расправы ожидали Москву, где летом 1570 г. были казнены десятки незнатных чиновников земских приказов (дьяков и подьячих) и лиц других званий, в том числе думный дьяк И.М. Висковатый, более 20 лет руководивший внешней политикой России;
7) замыкали кровавый список непосредственные создатели опричнины — отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский.
Большинство историков полагает, что осенью 1572 г. царь отменил опричнину. Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.
Во-первых, за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути централизации: ослабло влияние титулованного московского боярства; со смертью Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество; с низложением митрополита Филиппа Колычева нарушались прежние отношения государства и церкви; с разгромом Новгорода окончательно подрывалась общественная самодеятельность «третьего сословия».
Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной вызвала экономический кризис в стране. Села центра и северо-запада, где побывали «опричные экспедиции», обезлюдели. Многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники.
В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. По свидетельству современника, люди убивали друг друга за кусок хлеба. Общие потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тыс. человек (население России в целом составляло 7-9 млн. жителей).
В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулировав их бегство, послужила одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 г. был издан указ «о заповедных летах», в которых запрещались переходы крестьян. Помещики, потеряв часть людей, пытались получить большой оброк с оставшихся.
В-пятых, были подорваны резервы России в целом. Еще в 1565 г. Иван Грозный взял с земщины себе «на подъем» 100 тыс. рублей. По тем временам на эти деньги можно было купить 5 млн. пудов ржи или 100 тыс. рабочих лошадей.
В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины.
Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало XVII в.), многие историки — Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. — придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40-50-е годы XVI в. и злобного тирана в 60-80-е годы (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.
В середине XIX в. в российской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник «государственников» С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.
Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван IV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал он, — слово оправдания такому человеку».
Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVI в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, но мнению К.Д. Кавелина, «опричнина — учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл.
Выдающийся историк конца XIX в. — начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации - боярством. Реформ 50-х годов XVI в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие — опричнина.
Этот взгляд развивали все отечественные историки 20-50-х годов XX в. — М.Н. Покровский, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин, а в последующие годы — В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников и др.
Крупные бояре — вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», то есть раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков — боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России.
В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв религиозных преследований в Европе XVIв.
В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными). Это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV с целью укрепления своей власти.
Основными задачами внешней политики России в XVIв являлись: на западе – борьба за выход к Балтийскому морю, на юго – востоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на юге – защита страны от набегов Крымского хана.
Татарские ханы совершали грабительские набеги на российские земли. На территориях Казанского и Астраханского ханств в неволе были тысячи людей, захваченных во время набегов. Жестоко эксплуатировалось местное население – чуваши, марийцы, удмурты, мордва, татары.
Сначала Иван IV Грозный предпринял дипломатические шаги, направленные на подчинение Казанского ханства, но они не принесли удачи. В 1552 г. 100-тысячное войско российского царя осадило Казань. Оно было лучше вооружено, чем татарское. Артиллерия Ивана IV имела 150 крупных пушек. Использовав подкоп и бочки с порохом, русские взорвали стены Казани. Казанское ханство признало себя побежденным. Народы Среднего Поволжья вошли в состав Российского государства. В 1556 г. Иван Грозный завоевал Астраханское ханство. С этого периода все Поволжье являлось территорией России. Свободный Волжский торговый путь значительно улучшил условия торговли с Востоком.
В середине XVI в. в состав России вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда. Присоединение Казанского и Астраханского ханств открывало новые перспективы, становился возможным доступ к бассейнам великих сибирских рек. Сибирский хан Едигер еще в 1556 г. признал вассальную зависимость от Москвы, но сменивший его хан Кучум отказался признать власть Москвы (угнетал местных жителей, убил русского посла).
Купцы Строгановы, имевшие от царя грамоту с пожалованием земель к востоку от Урала, по разрешению Москвы наняли большой отряд казаков для борьбы с ханом Кучумом. Предводителем отряда стал казацкий атаман Ермак. В 1581 г. отряд Ермака нанес войскам Кучума поражение, а через год занял столицу Сибирского ханства Кашлык.
Армия Кучума, состоявшая из татар, остяков и вогулов, разбежалась. Хан ушел в степь. Окрестное население признало власть Ермака, принеся ему дань. Но местные князья не порвали окончательно отношения с Кучумом. Нередко происходили столкновения с населением. Войско Ермака поредело. Мало что изменило прибытие в конце 1584 г. 500 казаков Ивана Глухова и отряда князя Семена Волховского.
В августе 1585 г. Ермак, ночевавший в одном из острогов на Иртыше, был окружен. Казаки не выставили охрану. От них сбежал пленный татарин, который и привел неприятеля. Татары напали на спящих, началась резня. Ермак пытался доплыть до противоположного берега Иртыша, но тяжелая кольчуга — подарок царя — утащила его на дно.
Окончательно Кучум был разбит в 1598 г., и Западная Сибирь была присоединена к Российскому государству (ее «столицей» стал Тобольск). На присоединенных территориях утвердились общероссийские законы. Началось освоение Сибири промышленниками, крестьянами и ремесленниками.
Внешнеполитические действия России на Западе — борьба за выход к Балтийскому морю, за прибалтийские земли, захваченные Ливонским орденом. Многие прибалтийские земли издавна принадлежали Новгородской Руси. Берега реки Невы и Финского залива входили раньше в состав земель Великого Новгорода. В 1558 г. российские войска двинулись на Запад, началась Ливонская война, продолжавшаяся до 1583 г. Правители Ливонского ордена препятствовали связям Российского государства с западноевропейскими странами.
Ливонскую войну делят на три этапа:
1) 1558-1861 гг. - войска Ивана IV завершили разгром Ливонского ордена, взяли Нарву, Тарту (Дерпт), подошли к Таллинну (Ревелю) и Риге.
2) 1561-1578 гг. — война с Ливонией превратилась для России в войну против Польши, Литвы, Швеции, Дании. Военные действия приобрели затяжной характер. Российские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 г. ряд прибалтийских крепостей. Однако положение было осложнено:
- ослаблением хозяйства страны в результате разорения опричниками;
- изменением отношения к российским войскам местного населения в результате военных набегов;
- бегством князя Курбского, одного из самых видных военачальников, знавших, к тому же, военные планы Ивана Грозного;
- опустошительными набегами на русские земли крымских татар.
3) 1578-1583 гг. — оборонительные действия России. В 1569 г. произошло объединение Польши и Литвы в единое государство — Речь Посполитую. Избранный на престол Стефан Баторий (Шитван Батори) перешел в наступление; с 1579 г. русские войска вели оборонительные бои. В 1579 г. был взят Полоцк, в 1581 — Великие Луки, поляки осадили Псков. Началась героическая оборона Пскова (возглавлял ее воевода И.П. Шуйский), продолжавшаяся пять месяцев. Мужество защитников города побудило Стефана Батория отказаться от дальнейшей осады.
Ливонская война завершилась подписанием невыгодных для России Ям-Запольского (с Польшей) и Плюсского (со Швецией) перемирий. Русским пришлось отказаться от завоеванных земель и городов. Земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией. Война истощила силы России. Главная задача — завоевание выхода к Балтийскому морю - решена не была.
Оценивая внешнюю политику России в XVI в. — завоевание Казанского (1552) и Астраханского (1556) ханств, Ливонскую войну (1558-1583), начало колонизации Сибири, создание оборонительной черты Московского государства, защищавшей от разорительных набегов, главным образом, со стороны Крымского ханства, важно иметь в виду, что наибольших внешнеполитических успехов страна добилась в первый период правления Ивана Грозного (50-60-е годы).
Кроме того, необходимо подчеркнуть и то, что военная политика России обусловливалась не только ее естественными в своей основе стремлениями отстоять молодую государственность, обезопасить границы, преодолеть синдром более чем двухсотлетнего ига, выйти, наконец, к Балтийскому морю, но также и экспансионистскими и захватническими устремлениями, порождаемыми самой логикой формирования централизованного государства и интересами военно-служилого класса.
Таким образом, в XVIв. Россия превратилась в государство с самодержавно – политическим устройством. Единоличным носителем государственной власти, ее главой был московский великий князь (царь). В его руках сосредоточилась вся полнота власти законодательной, исполнительной и судебной. Все правительственные действия совершались от его имени и по его именным указам.
В XVIв в России происходит зарождение империи и имперской политики (Р.Г. Скрынников). Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVIIв.
Источники:
1. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.
2. Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578-158гг) СПб., 1889.
3. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1981.
4. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983.
5. Проезжая по Московии. (Россия XVI – XVIIвв. Глазами дипломатов). М., 1991.
6. Россия XV – XVIIвв. Глазами иностранцев. Л., 1986.
7. Судебники XV – XVIIвв .М.-Л., 1952.
Исследования:
1. Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991.
2. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Л., 1988.
3. Валишевский К. Иван Грозный. М., 1992.
4. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.
5. Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX – начало XXв. М., 1995.
6. Карамзин Н.М. История государства Российского. Соч. Т.3. М., 1988.
7. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. Т.2. М., 1988.
8. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.
9. Королюк В.Д. Ливонская война. М., 1954.
10. «Око всей великой России»: Об истории дипломатической службы XVI – XVIIвв. М., 1989.
11. Платонов С.Ф. Иван Грозный. М., 1998.
12. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 2002.
13. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.3. М., 1992.
14. Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Л., 1973.
15. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983.
16. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986.
17. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Т.Т. 1-2. Смоленск, 1996.
18. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVIIвв. М., 1997.
19. Соколов А.Б. Навстречу друг другу. Россия и Англия в XVI – XVIIвв. Ярославль, 1992.
20. Торке Х. – Й. Так называемые земские соборы в России//Вопросы истории. 1991, №11.
21. Черепнин Л.В. Земские соборы в XVI – XVIIвв. М., 1978.
22. Шмидт С.О. Становление российского самодержавия. М., 2000.
23. Юзерфович Л.А. «Как в посольских обычаях ведется …» М., 1988.
ТЕМА 9. РОССИЯ НА РУБЕЖЕ XVI – XVII ВВ. СМУТНОЕ ВРЕМЯ.
План
1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке.
2. Основные события Смутного времени.
3. Последствия и значение Смутного времени в истории российского государства.
Начало XVIIв. в жизни страны ознаменовалось полосой социальных конфликтов и борьбой против внешних врагов. По сути это была гражданская война, которая длилась около полутора десятков лет. Важнейшую роль в этой войне играли служилые люди, которые в социальной структуре России занимали промежуточное положение между феодалами и податным населением. Этот низший слой государственных служащих желал обладать привилегиями, более обеспеченным материальным положением, более обеспеченным материальным положением, политическим влиянием. Заметна была роль служилых холопов, из среды которых вышел ряд вождей этой войны, например И.И. Болотников. Эти холопы часто были выходцами из слоя обедневших дворян. По служебным занятиям это были профессиональные военные, ценимые в обстановке Смуты. Активными участниками были мелкие служилые люди – провинциальные дворяне, плохо обеспеченные и недовольные своим положением. Личные претензии представителей знатных родов бросали в оппозицию к правительству и представителей боярства. Отряды вольного казачества, состоявшего из служилых людей и крестьян, представляли собой грозную и малоуправляемую силу. Смута причудливым образом разделила население страны на политические группы и враждебные станы.
В исторической литературе события конца XVI – начала XVII в. Принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время» или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по – разному.
С.М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственным стремлениями.
В.О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство» и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых, со времен Ивана Калиты, оно выросло. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде».
Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последовательное вхождение в Смуту всех слоев общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, — писал Ключевский, — является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В.О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.
В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».
После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В.Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте.
В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного времени. Она существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.
Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена актуальной и малоисследованной проблеме — история казачества в событиях Смуты. В свое время С.М. Соловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Другой, во многом загадочный и по сей день исторический сюжет, который послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, — гибель от несчастного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Р. Г.Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В.Б. Кобрин в книге «Кому ты опасен, историк?» и в очерке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покоился сам»; умышленное убийство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он выдвигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осторожен, чтобы посылать к царевичу, будущем сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик. Непосредственной исполнительницей приказа Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Остальное произошло как бы само собой.
Военные события Смуты излагаются в книге В. В. Каргалова «Полководцы XVII в.» На большом фактическом материале рассказывается о военной деятельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и походах лихолетья российской истории.
В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту, как на период гражданской войны в России.
События конца XVI — начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется наиболее точно отражающим характер событий конца XVI — начала XVII в.
Политические мотивы Смуты:
1. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).
2. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя — Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598г.). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской Думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».
3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который к тому же пытался править самовластно.
4. Гибель Дмитрия в 1591г. и бездетная смерть Федора в 1598г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.
Экономические мотивы Смуты:
1. Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.
2. В 1601-1603гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года: не были затронуты только южные пограничные уезды).
В исторической науке существуют различные точки зрения по вопросу о начале Смутного времени. Одни исследователи связывают его начало со смертью Ивана Грозного (1584), другие — с гибелью в Угличе в 1591 г. сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Большинство же исследователей считают временем начала Смуты вступление на престол Бориса Годунова (1598).
События Смутного времени историки «заканчивают» обычно освобождением Москвы и избранием Земским Собором 1613 г. царем Михаила Романова, хотя фактически Смута еще продолжалась несколько лет.
За период времени с 1598 по 1613 гг. на русском троне побывали царский шурин Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов (с апреля по июнь 1605), Лжедмитрий 1 (1605-1606), Василий Шуйский (1606 - 1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).
Борис Годунов одержал победу в нелегкой борьбе за престол между представителями высшей знати и был первым русским царем, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе.
В исторической литературе личность Бориса Годунова получила неоднозначную трактовку. Так, историки Н.М. Карамзин и Н.И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С.Ф. Платонов, напротив, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства. В.О. Ключевский, отмечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивал его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволили ему стать авторитетным правителем.
За свое недолгое правление он успел осуществить следующее:
1. проводил миролюбивую внешнюю политику, решив на 20 лет спорные вопросы с Польшей и Швецией;
2. поощрял экономические и культурные связи с Западной Европой;
3. при нем Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив Кучума;
4. в неурожайные годы (1601 — 1603), чтобы смягчить их последствия, принимал определенные меры по организации общественных работ, разрешал холопам уходить от своих господ, раздавал голодающим хлеб из государственных хранилищ.
Однако взаимоотношения власти и крестьян усугублялись аннулированием в 1603 г. закона о временном восстановлении Заповедных лет, что означало усиление крепостничества. Недовольство масс вылилось в восстание холопов, которое возглавил Хлопок Косолап. Это восстание многие историки считают началом Крестьянской войны.
В обстановке кризиса, при поддержке поляков и всех недовольных правительством Годунова (казаки и посадские, крестьяне и мелкопоместные дворяне, стрельцы, холопы и просто искатели приключений) после его смерти (16-летний сын Бориса Годунова Федор и его мать были убиты) престол захватывает Лжедмитрий 1.
Оказавшись на престоле, Лжедмитрий проводил принцип «жаловать, а не тиранить». Его грамоты, обращенные к нарду, способствовали формированию образа «доброго царя». Однако интересы различных слоев общества, поддержавших его, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый царь неизбежно вызывал недовольство других.
Можно выделить следующие причины недовольства в различных слоях общества политикой Лжедмитрия I:
1) Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лжедмитрий тайно принял католичество.
2) Земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызвало и то, что Лжедмитрий нарушал старые русские обычаи, привычный порядок придворной жизни.
3) Крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но уступив им, Лжедмитрий неизбежно вызвал бы недовольство дворян.
Поскольку Лжедмитрий был слишком уверен в своей безопасности, в поддержке народа, он был очень уязвим при любом заговоре.
17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I, на престол вступил один из организаторов заговора князь Василий Шуйский. Он не был избран Земским Собором, его признали царем его сторонники — бояре, получившие затем одобрение со стороны собравшейся на Красной площади толпы москвичей, симпатизировавших Шуйскому. При воцарении новый царь сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской Думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. Эта запись имела в своей основе не столько политическую волю к ограничению самодержавия, сколько стремление верхов общества вернуться к нарушенной опричниной традиции совета царя с Боярской думой.
На период правления Шуйского приходится восстание Ивана Болотникова (1606-1907), в котором участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, а также присоединившиеся к ним дворяне. Война охватила Юго-Запад и Юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Восставшие разгромили войска Василия Шуйского и осадили Москву. Однако из-за начавшихся разногласий — предательства дворян — потерпели поражение и отступили к Калуге, а затем в Тулу. Осада Тулы продолжалась четыре месяца, после чего город был сдан, восстание подавлено. Болотников был сослан в Каргополь, ослеплён и утоплен.
В такой острый момент была предпринята попытка польской интервенции. Правящие круги Речи Посполитой намеревались разделить Россию и ликвидировать ее государственную самостоятельность. В скрытой форме интервенция выразилась в поддержке Лжедмитрия I и Лжедмитрия П. Открытая интервенция под руководством Сигизмунда III началась при Василии Шуйском, когда в сентябре 1609 г. был осажден Смоленск и в 1910г. состоялся поход на Москву и ее захват. К этому времени Василий Шуйский был свергнут дворянами с престола, и в России наступило междуцарствие - Семибоярщина. Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и склонялась призвать на русский престол польского короля — малолетнего Владислава. Кроме того, летом 1610 г. началась шведская интервенция с целью отторгнуть от России Псков, Новгород, северо-западные области.
В этих условиях отстоять независимость Российского государства и изгнать интервентов можно было только всем народом. Внешняя опасность выдвинула на первый план национальный и религиозный интересы, временно объединившие враждующие классы. В результате первого народного ополчения (под руководством П.П.Ляпунова) и второго народного ополчения (во главе с князем Д.М. Пожарским и К.М. Мининым) осенью 1612 г. столица была освобождена от польского гарнизона.
В 1613 г. состоялся Земский Собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового царя. В качестве кандидатов на престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Ворёнком» (Лжедмитрий II — «Тушинский вор»), а также представители крупнейших боярских фамилий.
21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михаил Федорович венчался на царство. Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец — патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел». Власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Козьма Минин стал думным воеводой.
Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача— ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававшие нового царя. Среди них - Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правительству. И. Заруцкий и «Ворёнок» были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.
Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Швеция возвращала России новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.
В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленские и Черниговские земли. Происходил обмен пленными. Владислав не отказался от претензий на российский престол.
Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть земель осталась за Речью Посполитой и Швецией.
Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства:
1. дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;
2. возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;
3. тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;
4. войны XVII века.
Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. «Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, — писал в «Лекциях по русской истории» С.Ф. Платонов. — Началась она явлением совсем случайным — прекращением династии; в значительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов; закончилась восстановлением прежних форм государственного и общественного строя» Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов.Сначала династический кризис — пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть.
Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением российских авантюристов и иностранных наемников, — полная потеря государственной власти — государственный кризис.
С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.
В обществе действовал кризис нравственный. Достаточно вспомнить, как во имя всего святого служили сначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царю Василию Шуйскому, потом польскому королевичу Владиславу и в очередной раз становились клятвопреступниками.
В целом, после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.
Источники:
1. Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. М.; Л., 1961.
2. Восстание И.И. Болотникова. Документы и материалы. М., 1959.
3. Маржарет Я. Записки капитана Я. Маржарета. Л., 1978.
4. Проезжая по Московии. (Россия XVI-XVIIвв. Глазами дипломатов). М., 1991.
5. Россия XV-XVIIвв. глазами иностранцев. Л., 1986.
6. Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989.
Исследования:
1. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко – биографические очерки. Кн.1.: IX-XVIвв. М., 1991.
2. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко – биографические очерки. Кн.2:XVII – XVIIIвв. М., 1994.
3. Валишевский К. Смутное время. М., 1989.
4. Валишевский К. Первые Романовы. М., 1990.
5. Головатенко А.А. История России: спорные проблемы. М., 1993.
6. Зимин А.А. Смерть царевича Дмитрия и Борис Годунов // Вопросы истории. 1978. №9.
7. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 1-4. М., 1988 – 1989. Кн.4. 1989.
8. Каргалов в.В. Полководцы X – XVIвв. М., 1989
9. Каргалов В.В. Полководцы XVIIв. М., 1990.
10. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти томах. М., 1987-1990.Т.7. 1989.
11. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства. М., 1994.
12. Кристенсен С.О. История России XVIIв.: Обзор исследований и источников. М., 1989.
13. Лжедмитрий I и Украина. Киев, 1990.
14. Мунчаев М.М., Устинов В.М., Чернобаев А.А. Политическая история российского государства. М., 1998.
15. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. М., 1992.
16. Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории. В 2-х томах. Спб., 1993.
17. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. М. 1994.
18. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Спб., 1997.
19. пирлинг П.О., Дмитрий Самозванец. СПб., 1999.
20. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1978.
21. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1980.
22. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVIIв. Смута. М., 1988.
23. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVIIв. Иван Болотников. Л., 1988.
24. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVIIв. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.
25. Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997.
26. Скрынников Р.Г.. История Российская. IX – XVIIвв. М., 1997.
27. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1-15. М., 1991-1995. Кн.9.1994.
28. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVIIв.: Казачество на переломе истории. М., 2000.