ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО. ТИПЫ ОБЩЕСТВ

Столько, сколько человек существует — он живет в обществе. Вне всякого сомнения, он так существовал даже до грехопадения и изгнания из земного рая Адама и Евы, ибо они там вполне образовывали общество. При этом никто не решится сказать, что уже тогда существовало государство.

Общество с давних времен формирует государство. Есть различные точки зрения на взаимодействие общества и государства.

Марксизм постулировал сущность государства в качестве аппарата насилия. Таким образом, государство осуществляет насилие над обществом, социумом.

Существует другая точка зрения, что государство — лишь администрация, аппарат, обслуживающий общество. Эта точка зрения наиболее распространена, хотя, скорее всего, не покрывает всей сущности вопроса.

Государство, конечно, выполняет функции по обслуживанию общества, но государство есть порождение общества, обладающее определенной самоценностью. Таковым государство делает ритуал, геральдика (государственное знамя, в частности). Государство в состоянии не только оберегать и хранить, но и производить определенную часть важнейшего культурного наследия.

Радикально-либеральная точка зрения (государство только администрация) появляется в процессе формирования отношений гражданина и государства, при которых гражданин от государства оберегается. Но противостояние гражданина и государства — довольно новое явление в мировой истории, и поэтому данная точка зрения вряд ли может считаться универсальной, единственно возможной, демократической и правовой.

В истории мы, в большинстве случаев, имеем дело с обществами свободных людей, а не государственных рабов, но, тем не менее, человеку свойственно относится к своему государству с определенной любовью, считать для себя возможным защищать его интересы, не устраняя того, что государство, конечно, вторично и должно обслуживать интересы общества.

Интересно не столько взаимоотношение общества и государства, сколько точки зрения на их формирование. Их тоже две.

Причудливая точка зрения, утверждающая, что государство и общество разноприродны и друг друга не формируют — существует (в частности, у анархистов), но вряд ли пользуется популярностью, вряд ли можно найти большое количество ученых людей, стоящих на этой позиции. А две другие встречаются, они предельно просты и полярно противоположны.

1. Общество формирует государство либо

2. Государство формирует общество.

Вторая точка зрения — это государственничество, этатизм.

Весь XIX век в отечественной исторической науке господствовала как раз этатистская позиция. Самый известный и самый крупный историк Сергей Михайлович Соловьев был этатистом до мозга костей. Его огромная «История России» могла бы называться, скорее, как у Карамзина — «История государства Российского», ибо там все, в том числе церковные вопросы, рассматривается только с этатистских позиций.

Этатизм в чистом виде был воплощен в идее абсолютизма и осуществлен в виде абсолютной монархии. А идея абсолютизма наиболее последовательно сформулирована Гоббсом, в его трактате «Левиафан». Гоббс считается одним из ранних просветителей, он первый сформулировал принцип общественного договора. И мы ровным счетом ничего не поймем в идее общественного договора, если будем читать Руссо, Кондорсе, Монтескье, не обратившись к Гоббсу. Можно французов вообще не читать, а посмотреть Гоббса, ибо именно там вскрыта антисоциальная и глубоко антихристианская сущность идеи общественного договора.

Левиафан Гоббса — это государство, всепоглощающее чудовище. Государство создано гражданами, договорившимися о его создании. Создав его, подданные делегируют ему не только властные полномочия, но и власть над своим имуществом, совестью, исповеданием веры.

Представлять себе, что этатизм может быть предельным, гоббсовским, нам чрезвычайно важно. Этатизм все равно идет к своей крайности. Можно встретить вполне образованных людей, которые мыслят относительно общества только в двух категориях: «человек» и «государство»; или которые не чувствуют разницу между понятиями «государство» и «страна», или у которых предельно ослаблено ощущение таких категорий как «общество», «нация», «корпорация».

И совсем не редкость в наше время совершенно нечувствительное отношение к сущности Церкви. Не мистической сущности (мистически Церковь есть Тело Христово, а Глава Церкви — Христос), а социального понимания. Для того чтобы понимать мистическую природу Церкви, необходимо, для начала, быть просто православным христианином, а остальным вроде как-то необязательно. Но не понимать социальную природу церкви опасно всем. Если под Церковью подразумевают не совокупность всех христиан, живущих в данной земле, а совокупность духовенства, превращая тем самым Церковь в институт, налицо этатистский подход.

Концепция общественного договора устраняет, как это ни парадоксально для просветителей (а ведь они были очень пламенные эволюционисты) историчность государства. Общественный договор, в некотором смысле — одномоментный, почти вневременной акт. Для историка этот вопрос может решиться только однозначно.

Во-первых, государство, как мы прекрасно видим из исторического материала, формируется в историческом процессе и не иначе. Никакой законодательный акт, никакая конституция не может считать сформировавшей государство. Во-вторых, если таковой акт есть (хотя люди тысячелетиями обходились без конституций, и неплохо жили) — это тоже не устраняет исторического процесса, который будет видоизменять государство, и делать это будет именно общество, социальные институты.