Лекция 2
Человек свободный и ответственный
положным образом. В фашистских застенках люди испытывали огромные муки, в том числе и голод. Голод был один, а люди — разные. Одни старались украсть пайку у соседа, другие делились с товарищем последним куском. Маски были сорваны и с животных, и со святых.
По мнению Франкла, человек свободен по отношению к влечениям (весь вопрос в том, позволяю ли я им владеть мной!), к наследственности и к среде. Он пишет, что его работа практическим психиатром показала, что люди могут выбирать отношение даже к собственному психическому состоянию. Он знал параноиков, которые убивали свои предполагаемых преследователей, но знавал и таких, которые по моральным соображениям воздерживались от подобного шага, хотя испытывали те же страхи и страдания. Это говорит о том, что человек свободен не только по отношению к внешним факторам, но и по отношению к самому себе. Та дистанция, тот зазор, который возникает между мной-переживающим и мной-оценивающим себя, как раз и позволяет мне сознательно себя изменять, строить свое «я», свое поведение, целостность своей личности так, как я сам того захочу, а не под давлением стихийных обстоятельств. Человек свободен совершенствовать себя, и эта его свобода не зависит ни от каких внешних факторов. Она составляет область, где достаточно одной только свободной воли, внутренней целеустремленности, сознательного решения. Индивид свободен быть собой и свободен стать другим.
С вопросом об автономии морали связан еще один важный вопрос: как нам оценивать свободно совершенный поступок — по его мотивам или по его результатам?
В истории этики существуют, по крайней мере, две позиции, с которых оценивается поступок: позиция прагматизма и позиция теории доброй воли.
С прагматической точки зрения, ценен только тот поступок, который дает полновесные практические плоды. Поскольку прагматизм приравнивает полезное к нравствен-
ному, постольку для него не существует проблемы особой нравственной оценки человеческого поведения. Для прагматика отсутствуют дифференциации, связанные с мотивами действия, его одобрение относится только к итогу. Если итог благой, значит, и действие благое, и человек, который его произвел, вне всяких сомнений хорош и достоин похвалы. Например, некто тонет, а другой бросается его спасать. Если тонущий спасен, значит, поступок хорош, ну а если утонул, то тут и говорить не о чем...
Совсем иной позиции придерживаются приверженцы теории доброй воли, восходящей к стоицизму. По их представлениям, добрая воля — сама по себе благо, независимо от того, достигает ли она своей цели. Нравственные мотивы, чистые устремления души, желание делать добро — самостоятельная ценность. Добрая воля не бывает простой мечтательностью, она всегда выражает себя в поведении, поэтому мы оцениваем не волю саму по себе, а ее деятельное проявление. Поступки, движимые благими, нравственными мотивами, достойны одобрения и прославления, даже если им не суждено дать реального результата. Возьмем тот же пример: один человек тонет, а другой бросается его спасать. Однако спасти тонущего не удается. Как оценить ситуацию? Сторонники теории доброй воли говорят: поступок спасающего нравствен и достоин уважения. Он — добро, хотя цель не реализована. Главное — наличие стремления оказать помощь другому, сохранить его жизнь.
Теория доброй воли подчеркивает также, что поступок, приносящий зримый положительный результат, может не быть нравственным по мотивации. Если, к примеру, спаситель вытащил тонущего из воды только потому, что тот должен ему крупную сумму денег. Не спас бы — плакали денежки.
В этом случае спасение — результат корыстного расчета, а не нравственного порыва. Если бы тонущий ничего не был ему должен, потенциальный спаситель просто не