Проблемы свободного выбора
Человек свободный и ответственный
териальные соблазны — деньги, подарки, развлечения. В этом случае возможно получить благосклонность, но все же средство не совсем адекватно цели, ведь любимый человек может полюбить не вас, а ваш кошелек, что, разумеется, не одно и то же. Наконец, можно искать взаимности через чуткое и заботливое отношение к тому, кого любишь, через проявление своих личных достоинств — ума и нежности, понимания, эрудиции и творческих способностей, житейской практичности. Конечно, и в этом случае никто не даст гарантий, что избранник или избранница немедленно сойдет с ума от страсти, но такие средства сообразны цели, они нравственно позитивны, эмоционально адекватны, и потому не внесут в отношения уродливых деформаций.
Если у человека нет возможности применить средства, адекватные цели, он свободен вообще отказаться от ее достижения, по крайней мере, здесь и сейчас. Повременить. Это лучше, чем пойти в противоположную от искомого сторону и потом долго клясть момент неверного выбора. Порой клясть приходится не тем, кто выбирал, а совсем другим людям, имеющим дело с искаженным результатом. Так, благородная задача избавить человечество от социального отчуждения, поставленная российскими большевиками в начале века, была существенно искажена революционными насильственными средствами, включающими в себя развал «до основания» предшествующей экономической и политической системы. Россия не была исторически готова к столь фундаментальным переменам. Насильственные средства усугубили ее проблемы, но на определенный период загнали их под спуд, скрыли от глаз. В результате добро не возобладало, искомой гармонии не получилось, и потомки могут только сокрушаться о том, что ленинская партия не проявила мудрой сдержанности и в бунтарском пылу применила средства, отклонившие Россию от генерального пути мирового развития.
Лекция 2
Как человек совершает свободный выбор между добром и злом — сознательно или неосознанно?
Некоторые авторы полагают, что человек, проявляя свою свободную волю, непременно выбирает добро. Так, например, считает Ж.-П. Сартр. Более того, он утверждает, что выбирая то, что мы считаем добром, мы выбираем это для всех: если я — семейный человек, то я считаю, что семья — добро и что все люди должны создавать семьи.
Представление о том, что люди всегда выбирают добро, восходит к Сократу. Согласно его логике, если человек узнает более высокое добро по сравнению с тем, что ему известно, он предпочтет его. Знание о том, что такое добро, определяет выбор, и если человек идет по пути зла, то он просто заблуждается, принимая его за добро. Выбор зла — неосознанное деяние.
На мой взгляд, представление о том, что люди всегда выбирают добро, наивно. Конечно, в силу подвижности и «переливчатости» конкретного добра и зла люди нередко могут заблуждаться — думать, что поступают хорошо, а потом с горечью убеждаться в обратном. Но это касается «среднего человека», не подверженного порокам и просто блуждающего в тумане сложных житейских передряг. Однако насильники и убийцы, воры и мошенники прекрасно понимают, что они совершают зло, по крайней мере то, что абсолютное большинство людей считают злом. Они нисколько не заблуждаются на этот счет. Просто зло выгодно им, удобно, полезно. Однако никто из них не желал бы испытать на себе, что такое грабеж, насилие, обман. Этот «букет» они цинично предлагают другим. Но в то же время давление общественного мнения таково, что признать свой путь как однозначно злой вроде бы неудобно. Тогда-то и возникают витиеватые обоснования собственного эгоизма как «особого понимания добра». Зло рядится в чужие одежды, надевает маски