Особенности социально-экономического и этногосударственного развития Древней Руси
Лекция 4.
Литература:
1. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980.
2. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953.
3. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до ХVII в. М., 1946.
4. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IХ-ХII вв.): Курс лекций. М., 1998.
5. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М. , 1971.
6. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966.
7. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983
8. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке ХVIII-ХХ вв. СПб., 1996
9. Свердлов М.Б. От ”Закона Русского” к “Русской правде”. М., 1988
10. Толочко А.П. Князь в средневековой Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992
11. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990.
12. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.
13. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С.128-278.
Взгляды ученых на социально-экономическое развитие Киевской Руси. До сих пор природа социально-экономического строя Киевской Руси остается предметом научных дискуссий. Главных причин этого две.
Первая ¾ состояние источников. Основную информацию о социальных отношениях в Древней Руси мы черпаем из летописей и законодательства. Но летописец не ставил своей задачей специально описывать особенности социально-экономической жизни. Эти сведения фрагментарны, не всегда точны и рассеяны по летописи. Более полную картину дает законодательство. Но при этом у нас практически отсутствует важнейший источник, являющийся индикатором того, как это законодательство реализовывалось на практике. Это ¾ делопроизводственная документация, актовый материал. Если не считать новгородских берестяных грамот, основной массив которых, впрочем, также приходится на более позднее время, за период с IХ по ХIII вв. в нашем распоряжении всего 23 акта! Можно ли на основе 23 документов реконструировать картину социально-экономической жизни Древней Руси?
Вторая причина ¾ это недостаточная методологическая, теоретическая проработка вопроса. Вызвано это прежде всего долговременным господством марксистской историографии, в которой была принята так называемая пятичленная схема. Согласно марксистскому учению, развитие человечества проходит пять стадий. Каждой из них присущ свой социально-экономический строй (формация), основанный на особом способе производства и отношении к собственности, характерных только для данного строя. Это первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая формации.
Опираясь на марксистскую схему, советские ученые искали в Древней Руси прежде всего феодальные отношения. При феодальном строе существовало два основных класса (сословия). Это феодалы, владевшие основным средством производства — землей, и зависимое сельскохозяйственное население, которое было вынуждено трудиться на своих господ. Его эксплуатация осуществлялась путем взимания феодальной ренты, которая была трех видов: отработочная (барщина, работа на земле феодала), натуральная (оброк продуктами) и денежная (оброк деньгами). Основными видами феодального землевладения были: государственное землевладение и условные феодальные держания. Они давались как на время службы одного, конкретного человека (бенефиции), так и на более долгое время, пока служат все представители данного рода (лены, феоды).
Проблема в том, что данная схема создана на основе изучения европейской истории, и даже уже ¾ французской. Механически переносить ее на все средневековье и на все страны нельзя. В каждой стране, в том числе и на Руси, будут выявлены свои отличия и нюансы. И это естественно: попробуйте, изучите социально-экономический строй средневекового Китая в категориях средневековой Франции! И что получиться? Либо вывод, что схема никуда не годится, либо ¾ сентенция, что путь Китая (или Руси) являются извращением, отклонением от «нормального», канонического европейского развития.
Естественно, что при изучении социально-экономических порядков в Древней Руси попытка измерить их в категориях западноевропейского феодализма приводила к очень умозрительным схемам. На бумаге получались стройные и красивые теории, не выдержавшие испытания временем: большинство из них не имело прочной опоры в источниках. В наши дни это привело к новым научным настроениям: сомнению подвергается правомерность употребления самой категории «феодализм» применительно даже не только к Древней Руси, но и к средневековой Руси/России вообще. «Феодальная схема» объявляется чисто искусственной, историографической конструкцией, с помощью которой нельзя вникнуть в сущность социально-экономического строя Древнерусского государства.
Слабость такого подхода в том, что, отрицая феодализм, авторы не предлагают взамен столь же универсальной объяснительной схемы. И проблема здесь не столько в общей слабости теоретического направления в российской историографии, сколько в том, что мы до сих пор не имеем адекватного описания категорий социально-экономической истории IХ-ХIII вв. До сих пор нет ясного понимания, что такое в Древней Руси вотчина, жизнь, вервь, мир и т.д. То есть до сих пор нет полного свода терминов социально-экономической истории Древней Руси и их интерпретацией (которых накопилось за 200 лет изучения великое множество). Единственная попытка создания такого свода была предпринята в 1937 г. Г.Е. Кочиным (Кочин Г.Е. Материалы для терминологического словаря Древней Руси. М.; Л., 1937). Но она оказалась не очень удачна, и особого влияния на историографию не оказала. К сожалению, вопрос о терминологии продолжает оставаться белым пятном в отечественной исторической науке. Недоговоренность о терминах усугубляет трудности исследования социально-экономического строя Древней Руси.
Какие основные точки зрения ученых на социально-экономическое развитие Древней Руси можно выделить? Впервые мысль о том, что на Руси были феодальные отношения, сходные с западноевропейским типом развития, высказал в 1907 г. Н.П. Павлов-Сильванский (Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907). До него историки не пытались типологизировать характер социально-экономических отношений. Важной заслугой Павлова-Сильванского было обнаружение несомненного сходства многих древнерусских социально-экономических институтов с аналогичными европейскими. Ученый выделял три периода русской истории: 1) до ХII в. ¾ период мирского самоуправления, вечевого строя, верховенства общинного землевладения; 2) ХIII – ХVI вв. ¾ господство княжеско-боярской сеньории, вотчины, феодального землевладения. Страна распадается на массу миниатюрных государств в государстве ¾ сеньорий. Собственно, этот второй период русской истории Павлов-Сильванский и относил к феодализму; 3) ХVI – ХIХ вв. ¾ сословное государство московского и петербургского периодов русской истории.
Если Павлов-Сильванский относил появление феодальных отношений к ХIII в., то его последователь, основоположник советской историографии М.Н. Покровский (М.Н. Покровский. Очерк истории русской культуры. М.; Л., 1925) уже уверенно находил феодальные отношения в Киевской Руси. Здесь он обнаружил все их признаки: крупное землевладение, сочетавшееся с мелким крестьянским хозяйством, соединение политической власти с землевладением и вассалитет.
Однако, если буквально следовать марксистской схеме, переход от одного строя к другому обязательно должен происходить путем революции. Как говорили классики, «Революции ¾ это локомотивы истории». Значит, если говорить о становлении в Древней Руси феодализма, надо было найти в ней феодальную революцию. Ее нашел в 1919 г. историк Н.А. Рожков (Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении: В 12 т. Пг., 1919. Т.1.). Период VI – сер. Х вв. он назвал «дофеодальным», Древнейшей Русью. Социальные отношения и классы еще только намечались, но не оформились не в имущественном, ни в правовом отношении. Зато в Х-ХII вв. произошла феодальная революция, результатом которой стало расслоение общества, появление классов феодалов и зависимого населения (закупов и холопов).
Концепция «феодальной революции» не прижилась, потому что решительно не объясняла причины и точку отсчета процесса генезиса феодализма на Руси. Первый крупный специальный труд на эту тему в 1925 г. издал С.В. Юшков (Юшков С.В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Ученые записки Саратовского университета. 1925. Т.3. Вып.4). Юшков развивал теорию В.О. Ключевского о мировом экономическом кризисе, постигшем европейские страны, Византию и Русь в ХII в. В результате распались старые торговые связи, на которых до этого стояла древнерусская экономика. Это и дало толчок процессу феодализации, окняжению земли, появлению сеньории, зависимого населения и т.д.
Однако то обстоятельство, что значительное место в экономике Киевской Руси занимал труд рабов (холопов и челяди), породило возникновение точки зрения, что социально-экономический строй Древнерусского государства был рабовладельческим. Ее впервые сформулировал в 1926 г. П.И. Лященко (Лященко П.И. История русского народного хозяйства. М., 1926). В 1928 –39-х гг. прошел ряд крупных научных дискуссий, в которых полемизировали сторонники рабовладельческой и феодальной моделей.
Приверженцами первой выступали И.И. Смирнов, Е.С. Лейбович, М.М. Свибак, А.В. Шестаков. Они считали, что, во-первых, «не по-марксистски» пропускать в «пятичленной схеме» рабовладельческую формацию. Неграмотно утверждать, будто славяне «прыгнули» от первобытнообщинного строя сразу в феодализм. Они непременно должны были пройти в своем развитии рабовладельческую стадию. Во-вторых, не подлежит сомнению значительное распространение в Древней Руси рабского труда, особенно в господских хозяйствах. В тоже время, очевидно, что в Древней Руси сельскохозяйственное население сохраняло личную свободу. Значит, господствующий класс существовал за счет эксплуатации рабского труда, и, следовательно, именно последний являлся основой экономики Киевской Руси.
«Рабовладельцам» возражали «феодалы» (Б.Д. Греков, С.В. Бахрушин, С.В. Юшков и др.), отстаивавшие вышеописанную феодальную модель социально-экономического строя Киевской Руси. По их мнению, главный доход аристократии формировался за счет взимания ренты с зависимых крестьян. Они признавали наличие рабства, но считали его второстепенным, подчиненным. По мнению Б.Д. Грекова, лидера «феодального напрвления», уже в ХI в. мы можем говорить о существовании в Киевской Руси феодальных отношений.
Важную роль в этой дискуссии сыграли вышедшие в1934 г.«Замечания по поводу конспекта учебника по Истории СССР» И.В. Сталина, А.А. Жданова и С.М. Кирова. В них строй Киевской Руси определялся как феодальный. Поскольку данная партийная директива считалась истиной в последней инстанции, то на долгие годы точка зрения Б.Д. Грекова и других «феодалов» стала общепринятой. Несмотря на попытки в 1960-70-е гг. реанимировать взгляд на Киевскую Русь как рабовладельческое общество (А.П. Пьянков, В.И. Горемыкина), он почти не имеет сторонников.
Если в определении феодальной природы социально-экономического строя Древнерусского государства исследователи после 1930-х гг. стали солидарны, то основные дискуссии развернулись вокруг проблемы: когда же началось складывание феодализма?
Наиболее радикально настроенные ученые были склонны увидеть признаки феодальных отношений даже в Антском союзе племен VI – VII вв. (В.И. Довженок, М.Ю. Брайчевский) или в славянский племенных союзах VIII - IХ вв. (Б.А. Рыбаков). Л.В. Черепнин создал концепцию «государственного феодализма», согласно которой вся Киевская Русь была в коллективной собственности всего рода Рюриковичей, процесс становления феодализма, таким образом, в сущности, совпадает с процессом становления Древнерусского государства в Х – первой половине ХI вв.
Особое положение в науке занимают исследования И.Я Фроянова. Он говорит о сочетании в социально-экономическом строе Древнерусского государства нескольких укладов, в которых сочетались:
1) патриархальные элементы (города-государства с вечевым строем и самоуправляющиеся сельскохозяйственные общины, широко распространенная общинная форма землевладения и т.д.);
2) элементы феодализма (складывание в ХI – ХII вв. вотчины и появление зависимого сельскохозяйственного населения);
3) элементы рабовладельческого уклада (огромная масса рабов, занятых в основном в домашнем княжеском хозяйстве).
По мнению И.Я. Фроянова, в Древней Руси эти три уклада сочетались между собой, и поэтому нельзя однозначно утверждать, что перед нами рабовладельческое или феодальное общество. Феодализация шла путем формирования вотчинного хозяйства и слоя работающего в нем феодально-зависимого населения. Наличие же государственного феодализма, верховной собственности на землю князей рода Рюриковичей Фроянов отрицает. Небольшие княжеские владения в виде промысловых сел появились на Руси еще в Х в., во второй пол. ХI в. ¾ церковное и монастырское землевладение. Лишь во вт. пол. ХI - ХII вв., в связи с интенсивным формированием вотчины, в ней развиваются феодальные элементы. Но, несмотря на это, вплоть до ХIII в. господствующее положение в экономике Руси занимало «общинное землевладение, среди которого вотчины выглядели словно островки в море». Древнерусская знать домонгольской эпохи свое богатство связывала с военной добычей, драгоценностями и деньгами, но не землей. В вотчине сперва жили рабы-военнопленные, затем ¾ местные категории зависимого населения. Но в целом в ХII-ХIII вв. классового общества на Руси еще не сложилось, многоукладность сохранялась.
Социальное и экономическое развитие Киевской Руси. В IХ-Х вв. зависимость населения от князя проявлялась в том, что он ежегодно в определенное время объезжал подвластные территории и взимал с них подати. Никаких норм при этом не было: добычу захватывали «по силе», сколько удастся отобрать. Это, как говорилось выше, называлось «полюдьем». Чтобы содержать своих дружинников, и поступивших на службу младших князей, старший князь давал им в управление волости с правом сбора дани в свою пользу. Такая система именуется «кормлением».
С середины XI - ХII вв. князья и бояре заводят в волостях (это называлось «окняжением земли»). Начинается формирование вотчины ¾ процесс, который растянулся надолго и вряд ли был полностью закончен в домонгольскую эпоху. Это земельное держание, пожалованное за службу. Владелец мог им распоряжаться как угодно: продать, подарить, оставить наследникам и т.д. Но верховная собственность на вотчину принадлежала великому князю, и он в любой момент имел право отнять ее и передать кому-нибудь другому. Население вотчины уже не платило дань, а несло в пользу хозяина повинности – либо обрабатывало его землю (позже это стало называться барщиной), либо платило оброк (продуктами).
Что представляла из себя вотчина в хозяйственном отношении? В ее центре располагался двор господина – его резиденция (замок) и различные постройки: жилые здания (хоромы, терема), дома княжеских слуг (огнищанина, тиуна — управляющих разными отраслями княжеского хозяйства, ратайного старосты, наблюдавшего за полевыми работами крестьян и т.д.), здания хозяйственного комплекса: конюшня, скотный двор, кузница, склады, ток и др.
Непосредственно в княжеско-боярском хозяйстве работали рабы, которых называли холопами или челядью. Также здесь трудились военнопленные, отрабатывавшие свой выкуп, наймиты, нанявшиеся за деньги. В церковных вотчинах работали прощеники – люди, совершившие какие-либо преступления, выкупленные церковью и теперь выслуживающие свое «прощение». На феодала также трудились люди лично свободные, но зависимые от него в экономическом отношении: рядовичи – заключившие с господином договор (ряд) на каких-то условиях, закупы – отрабатывавшие полученную ими ссуду («купу»). Различные повинности несли и смерды – свободное население, подчиненное князю в судебном отношении, платящее ему дань и обязанное служить в ополчении.
Основой экономики Киевской Руси было сельское хозяйство, но также немалую роль играли города и торговля. Скандинавы называли Русь «Гардарики»– страной городов. Их число стремительно увеличивалось: в начале XI в. известно 30 крупных городов, в середине XI – 42, а к XIII в. – 62. Наиболее значительными были Киев, Новгород, Чернигов, Смоленск, Полоцк и др. Города состояли из сильно укрепленной центральной части – «детинца», или кремля, и территории, застроенной жилыми и хозяйственными домами – посада. В детинце располагался главный городской храм, резиденция князя, здесь располагался суд, собирались налоги и пошлины, у стен детинца обсуждало свои вопросы вече. На посаде находились жилые постройки, ремесленные мастерские, рынок и торг. В крупных населенных пунктах посады также обносились крепостными стенами.
Города были центрами торговли. Купцы на Руси делились на ведущих коммерческие операции с другими странами (их называли «гости») и местных торговцев. Купечество объединялось в корпорации – «сотни», которые нередко занимали целые улицы (улица торговцев мехами, улица торговцев кожами и т.д.). В крупных городах находились постоянно действующие подворья иностранных купцов.
С другими странами Русь торговала пушниной, воском, льняным полотном, хлебом, рабами. Иноземцы же везли сюда оружие, изделия ремесла, ювелирные украшения, дорогие ткани. У Руси была своя монетная система («золотники» и гривны), но имели хождение также любые иностранные монеты, стоимость которых определялась по содержанию в них драгоценных металлов, золота и серебра. Порой при расчетах использовались шкуры пушных зверей и скот.
Этнический состав и территориальное устройство Киевской Руси. Проблема древнерусской народности. Формирование первоначальной территории Древнерусского государства происходило в VIII – Х вв., и заключалось в процессе объединения племенных княжений в единое государство под главенством великокняжеской власти.
В первоначальное государство Рюрика после 862 г. входили ильменские словене, кривичи, чудь, весь, возможно, меря. Объединивший в 882 г. Северный и Южный центры древнерусского государства князь Олег подчинил полян (882), древлян (883), северян (884), радимичей (885). После его смерти в 912 г. от Киева откололась Древлянская земля, но уже в 914 г. она была вторично покорена Игорем. Этот князь, видимо, сумел подчинить себе и тиверцев, врагов Олега. В 945/46 гг. был вновь подавлен сепаратистский мятеж древлян.
В 965 г. Святослав разбил хазар, ясов и касогов и установил контроль над территориями, ранее находившимися под их владычеством. В 966 г. были присоединены вятичи. В 967 г. Святослав взял 80 болгарских городов по Дунаю и основал там Дунайскую Русь с центром в Переяславце.
Князь Владимир покорил в 981 г. ляхов (в районе Червенских городов), 983 г. – ятвягов, 992 г. – белых хорватов. Также ему пришлось повторно усмирять в 981-982 гг. – вятичей, и в 984 г. – радимичей.
Внутреннее деление Киевской Руси было следующим. Крупнейшие территории, границы которых часто совпадали с бывшими племенными союзами, объединялись вокруг большого города, который получал во временное управление представитель младших Рюриковичей. Это называлось землей, а административный центр — столом (отсюда и пошло выражение — «стольный град», «столица»). Вокруг городов и замков формировались волости (от слова: «власть»). В них входили погосты — округа, включавшие в себя объединение нескольких общин (последние назывались верви, или миры).
Насколько велика была власть киевских князей над территориями? Можно ли называть Киевскую Русь единым государством? Ответ на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным. Господство Рюриковичей над подчиненными им регионами выражалось в признании верховенства киевского князя, уплате податей и обязанности участвовать в крупных военных мероприятиях киевских князей (впрочем, случаев созыва ополчения с нескольких земель практически неизвестно). Но крайне слабой была система представителей центральной власти на местах. Она фактически не сложилась. Отдельные киевские наместники, не располагавшие разветвленным аппаратом власти, не могли надежно контролировать жизнь подданных на огромных территориях.
Важным признаком формирования единого государства является его самоназвание, употребляя которое его подданные осознают свою принадлежность к данной державе. Как известно, словосочетанием «Киевская Русь» государство Рюриковичей никогда не называлось. Это имя ему присвоили отечественные историки ХIХ в. В источниках употребляется два термина для обозначения владений киевских князей, очень похожих при написании, но несущих разный смысл.
Это «Руская земля» (в научных кругах принято выражение: «Русская земля в узком смысле»), имеющая довольно четкую географическую привязку: так называлась территория в Среднем Поднепровье, включавшая в себя Киев, Чернигов, Переяславль, Вышгород, Белгород и др города, располагавшиеся от бассейна Припяти до бассейнов Южного Буга и Днестра. Как мы видим, под ней понималось политическое ядро державы Рюриковичей. В то же время, не считались «Руской землей» Новгород, Полоцк, Смоленск, Рязань, Муром, Галич, Владимир Волынский и т. д. Их население называло себя по принадлежности к данному городу, земле: «мы люди новгородские», «псковские» и др.
В то же время, понятием «Русьская (Русская) земля» обозначалась этно-конфессиональная общность[1], близкая к тому, что в наши дни называется словом «православные». «Русским» считался любой, исповедовавший христианство восточного толка. Это определение также было тесно связано с представлениями о своей земле как особой, богоизбранной, богоспасаемой. Этническое самосознание русского народа зарождалось как ощущение себя «особым человечеством на особой земле». Наивысшее развитие эти идеи получат в ХV-ХVI вв., в Киевской Руси можно обнаружить начальные только элементы такого мировоззрения.
В связи с эти необходимо остановиться еще на двух вопросах. Мы установили, как определяли самих себя жители Киевской Руси. А как воспринимали ее иностранные державы?
Большинство соседних стран считало государство Рюриковичей единой, независимой страной. Особой была только позиция Византии. Она придерживалась идеи translatio imperii — преемственности имперской идеи от великого Рима к Константинополю. Это означало, во-первых, право Византии на власть над всеми христианскими народами; во-вторых, понимание ее исторической миссии как собирателя в рамках своей империи всех известных этносов.
Исходя из этой концепции, Византия после 988 г. считала Русь частью своей империи, причем далеко не самой важной. Рюриковичи в протоколе византийского двора значились где-то на последних местах, среди князей Венгрии и печенежских ханов. Их именовали титулами правителя отдельной провинции империи: архонтами или деспотами. Русская митрополия — самая крупная из всех, подвластных константинопольскому патриарху, находилась в иерархии имперских митрополий только на 62-м месте (список эпохи Комнинов, 1170-1179 гг.). Ее митрополиты носили всего лишь сенаторские титулы — синкелла и протопроэдра. С 1171 г. руководители киевской митрополии не только назначались константинопольским патриархом, но и должны были присягать на верность византийскому императору.
Данная позиция Византии была сугубо односторонней: Русь признавала себя в духовно-религиозном родстве с Византией, но к претензиям империи на политическую власть относилась безразлично. На них просто не реагировали, исходя их того, что реального положения дел амбиции Константинополя никоим образом не отражают, а чем тешит свое самолюбие греческий император, в сущности, все равно.
На землях Киевской Руси жили многие народы и племена: славяне, тюрки, финно-угры, скандинавы и т.д. Ученые высказывали точку зрения, что в рамках державы Рюриковичей из этих этносов сложилась единая древнерусская народность, из которой позже выросли русские, украинцы и белорусы.
Вопрос этот изначально был скорее политическим, чем научным. Еще в 1850-е гг. возник спор М.П. Погодина и М.А. Максимовича, кого надо считать истинными русскими, южан или северян, и кто, следовательно, обладает правом расценивать киевский период истории как свой собственный. Этот спор послужил толчком к появлению концепции Н.И. Костомарова, который противопоставлял «демократический» дух потомков населения Киевской Руси ¾ малороссов-украинцев «единодержавию», которое олицетворялась в великороссах ¾ потомках населения Северо-восточной Руси. В результате из-под пера Костомарова вышла теория о «двух русских народностях».
В противовес этим подходам о «единстве» русской народности, начиная с древности, в начале ХХ в. говорил А.Е. Пресняков. Соответственно киевский период предлагалось рассматривать, как и пошло с Н.М. Карамзина, как пролог не южнорусской, а общерусской истории.
Научное обоснование концепции древнерусской народности было дано в 1945 г. В.В. Мавродиным (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945). Народность выводилась из тезиса о едином государстве ¾ Киевской Руси. Государство и религия, развитие социальных отношений выступили нивелирами этноплеменных различий, и уже в IХ-Х вв. о русских можно говорить не как о конгломерате племен, а как об особой древнерусской народности. Эту концепцию поддержали Б.А. Рыбаков, Д.С. Лихачев, М.Н. Тихомиров и др. В 1954 г., когда торжественно отмечалось 300-летие воссоединения Украины с Россией, в постановлении ЦК КПСС было сказано, что древнерусская народность явилась предком трех братских народов ¾ русских, украинцев и белорусов. С тех пор концепция древнерусской народности стала аксиомой.
Сомнения в ее адекватности реалиям Древней Руси зазвучали в последние годы. С одной стороны, они, конечно, связаны с сепаратистскими тенденциями в современном мире, распадом СССР, стремлением Украины и Белоруссии обрести свою историю, «отличную» от общерусской. Однако некоторые вопросы ставятся и правомерно. Прежде всего, не существует доказательств языкового единства населения Древней Руси. У нас просто нет источников, которые могли бы дать необходимую информацию. Летописи и церковные книги не в счет, они написаны на официальном церковнославянском языке. Как говорило население, мы знаем только применительно к Северо-Западу благодаря сохранившимся берестяным грамотам. Как говорили на юге, нам узнать неоткуда. Понятно, что это был славянский язык, какой-то его диалект. Но степень различия диалектов и их сближения применительно к Древней Руси с трудом поддается реконструкции. А раз нет уверенности, что язык вышел на общий уровень развития, стал языком единой народности ¾ то высказываться о существовании древнерусской народности надо очень осторожно.
Нуждается в дополнительных объяснениях кратковременность ее существования ¾ всего 200-300 лет, и легкость распада и исчезновения из исторической памяти ¾ уже в период раздробленности ХII-ХIII вв. население зовет себя по местности, в которой живет (суздальцы, псковичи, новгородцы) и по принадлежности к православной этноконфессиональной общности (христиане). Нет отчетливых следов самосознания себя как потомков древнерусской народности, и это тоже требует объяснения. Поскольку тезис о едином государстве ¾ Киевской Руси ¾ может быть принят только со значительными оговорками, нельзя сказать, что государственность в древнерусский период была столь могучей, что в кратчайшие сроки вызвала образование народности на огромной территории, жители которой зачастую только смутно слышали, что являются подданными князя Киевского и живут в его государстве. А раз так ¾ необходимо искать, что же вместо государства могло стать цементирующим началом для древнерусской народности. Ответов на эти вопросы пока нет, проблема ждет своего исследователя.
[1] Этно-конфессиональная общность — население, которое может принадлежать к разным народностям и обитать в разных местах, но обладает единой религией и самосознанием. Члены данной общности осознает свое единство и определяют себя одним названием (напр., «русские» , «американцы» и т.д.).