Революционно-демократическое направление в русской исторической науке
Противоположным официальной и либеральной историографии было революционно-демократическое направление, представленное в первой половине XIX в. В. Г. Белинским и А. И. Герценом.
В. Г. Белинский выступил с критикой исторических взглядов либерально-монархических исследований. Как революционер, он считал, что историческое прошлое должно стоять на службе современных преобразований. Белинский придавал большое значение истории и потому, что видел закономерности исторического процесса и отрицал хаос случайностей. По его мнению, правильное понимание истории возможно лишь с позиций передовых общественных идей. Если либеральные историки в поисках закономерностей не шли дальше победы капитализма, то историзм В. Г. Белинского был устремлен в будущее. Основным законом истории он считал закон прогрессивного развития человечества. В. Г. Белинский - идеалист в понимании истории, но он признавал необходимость исторического развития, которое протекает в борьбе противоположных начал, поэтому на первом плане ставил социальную борьбу. Решающей силой в истории Белинским признавались народные массы. Революционер-демократ критиковал славянофилов за противопоставление истории России и Запада, одновременно отвергая идеализацию буржуазного строя в Европе.
В. Г. Белинский высказал свой взгляд на роль личности в истории. Личность без народа - призрак. Успех личности зависит от решающей роли народных масс. Все это было направлено против официальной и либеральной историографии, ставившей ход истории в зависимость от личности царя или государства.
В. Г. Белинский не идеализировал крестьянскую общину в России, и в этом был не согласен с А. И. Герценом. Белинский видел прогресс в развитии промышленного капитализма, но считал его временным этапом на пути к социализму.
Многовековая история России была в центре внимания В. Г. Белинского и получила наиболее полное освещение в его произведениях. Важное значение революционер-демократ придавал периодизации отечественной истории: наиболее общим делением истории России для него являлось разделение ее на допетровский и послепетровский периоды. В. Г. Белинский дает и более дробную периодизацию допетровского времени: древний, удельный, период татарского ига и начала централизации России, период укрепления Московского государства.
Решительно возражая против утверждения, что Русское государство создано норманнами, Белинский писал, что те не оставили по себе никаких следов. Начало образования централизованного государства революционер-демократ относил ко времени Ивана Калиты, а окончательное оформление - к эпохе Петра I.
Демократический подход В. Г. Белинского к оценке удельного периода состоит в том, что он интересовал его в плане исторических корней крепостничества.
Борьба против татаро-монгольского ига, по его мнению, способствовала объединению русских князей вокруг Москвы. Оценка татарского ига у Белинского направлялась против Н. М. Карамзина и оказалась по объективному смыслу более глубокой, чем последующая трактовка этого периода С. М. Соловьевым.
Самостоятельную оценку дает Белинский присоединению к Москве Новгорода при Иване III. В отличие от А. Н. Радищева и декабристов, видевших в этом насилие, В. Г. Белинский указывает, что "если бы Москва допустила существование Новгорода, тот стал бы легкою добычею Польши". Революционер-демократ отказывается от идеализации вечевого строя. В то же время В. Г. Белинский отвергает крайнюю переоценку деятельности Ивана III. Н. М. Карамзиным, хотя и высоко ценит Ивана IV за то, что тот довершил уничтожение уделов. В. Г. Белинский не идеализировал деятельность Ивана IV, осуждая его жестокость, деспотизм.
Деятельность Петра I и его личность были в центре исторических интересов В. Г. Белинского. Для революционеров-демократов петровская эпоха - это грань между старой и новой Россией. Нельзя забывать главного - эволюции в воззрениях Белинского на деятельность Петра I, связанную с изменением мировоззрения. Так, в 30-х гг., когда Белинский не изжил либеральных колебаний, для него была характерна идеализация деятельности Петра I, от которой В. Г. Белинский не освободился полностью, хотя к концу жизни революционер-демократ все больше внимания обращал на ограниченность петровских реформ.
Из событий начала XIX в. внимание В. Г. Белинского более всего привлекала Отечественная война 1812г., которую он оценивал как войну отечественную, освободительную. Именно поэтому война породила столь мощный патриотический подъем, явившийся источником победы, и имела важные исторические последствия. В этом утверждении Белинский намекает на зарождение корней декабризма.
А. И. Герцен (1812-1870). Он, как и В. Г. Белинский, считал, что передовая историческая наука должна помогать уяснению современности и перспектив исторического развития. Он доказывал объективный характер исторических законов. Задача историка состоит в установлении этих законов. Объективным законом А. И. Герцен считал борьбу нового со старым, подчеркивая неодолимость нового. Правда, Александр Иванович не мог преодолеть идеализма в вопросах истории. Он делил историю человечества на основе развития человеческой мысли, духовной культуры: классический период, романтический, реалистический.
А. И. Герцен изучает переход от романтического периода к реалистическому капитализму и связывает этот переход с английской революцией XVII в. и Великой Французской революцией конца XVIII в., отмечая, что народные массы ничего не выиграли от этих революций.
В противовес буржуазным историкам, видевшим главную силу исторического развития в государстве, А. И. Герцен считает этой силой народ. Герцен убеждается в большом значении экономического развития, но гениальные догадки в истолковании истории не приводят его к пересмотру идеалистической системы. Революционер-демократ останавливается перед материализмом.
В произведениях А. И, Герцена получает освещение широкий круг проблем истории России. Он выделяет и разрабатывает особенно те вопросы истории, освещение которых способствует его революционной деятельности. Своеобразие разработки проблем русской истории отличает его исторические взгляды от воззрений В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова. Процесс преодоления А. И. Герценом ограниченности дворянской революционности, а также теория "русского социализма" накладывают свой отпечаток на исторические построения, определяют неправильное истолкование им ряда вопросов истории России.
И все-таки общее понимание основных закономерностей исторического процесса и коренных проблем русской истории объединяет взгляды А. И. Герцена с воззрениями революционеров-демократов.
А. И. Герцен не связывает начало русской истории с варяжским завоеванием и утверждает, что славяне задолго до этого завоевания имели свою славную историю и с древнейших времен выступали активными участниками мировой истории (падение Рима и Византии). Герцен не отвергает факта завоевания славянских земель варягами, но не допускает переоценки значения их деятельности.
В оценке А. И. Герценом истории России до Петра I имеются ошибочные суждения: он пытается обосновать свою теорию "русского социализма" ссылкой на особый характер истории России по сравнению с Западной Европой. Так, А. И. Герцен утверждает, что Киевская Русь не знала разделения на классы, высоко ценит успехи в культурном развитии Древней Руси, стоявшем на уровне стран Запада. Герцен отмечает, что развитие Древней Руси задержано татаро-монгольским завоеванием, но иго не сломило сил русского народа. В ожесточенной борьбе с татаро-монголами русский народ добился свободы, в ходе борьбы создалось единое Русское государство. А. И. Герцен видит большую заслугу московских князей в том, что они осознавали необходимость единства русских земель, и подчеркивает роль Москвы как центра собирания русских земель.
А. И. Герцен отмечал важное значение присоединения Новгорода, хотя и был несвободен от идеализации вечевого строя.
Далекий от недооценки политики московских князей и царей, А. И. Герцен, как и другие революционеры-демократы, основную роль в истории отводил народным массам, деятельность которых явилась решающим условием создания централизованного государства. Но А. И. Герцен, как и В. Г. Белинский, не раскрыл экономических основ этого процесса.
Важным рубежом в истории России А. И. Герцен считал реформы Петра I. В книге "О развитии революционных идей в России" он разделял русскую историю на допетровскую и послепетровскую. Петровские реформы всегда представлялись Герцену необходимой ломкой старых отношений, и он полагает, что они ускорили историческое развитие России. А. И. Герцен понимает исторически обусловленную неизбежность осуществления реформ в России начала XVIII в. как реформ "сверху" и сознает и то, что это предполагает их насильственный характер и связанную с этим тяжесть преобразований для народа. С течением времени критическое отношение Герцена к реформам Петра I усиливается и Александр Иванович приближается к пониманию социальной обусловленности петровских преобразований. Основное внимание Герцен уделяет событиям истории России после Петра I. Историк указывает на демагогический характер политики Екатерины II: сильная империя держалась на страданиях народных масс, отданных в беспросветную кабалу дворянству. Герцен дает высокую оценку восстанию Е. Пугачёва, констатирует его огромный размах и антикрепостническую направленность. Внимание А. И. Герцена к крестьянским движениям раскрывает революционно-демократическую сущность его исторических воззрений, их принципиальное отличие от взглядов официальных и либеральных исследователей, игнорировавших изучение народных движений.
А. И. Герцен освещает и выступление А. Н. Радищева, открыто и решительно осудившего крепостное право и самодержавный произвол. Александр Иванович показывает, что основным источником революционных настроений А. Н. Радищева были социальные противоречия русской действительности и его протест являлся защитой интересов угнетенного крестьянства. А. И. Герцен рассматривает А. Н. Радищева как предвестника революционной России, как ее первого мужественного представителя, предшественника декабристов.
Из событий начала XIX в. А. И. Герцен выделяет Отечественную войну 1812 г., видит причину ее в завоевательной политике Наполеона, стремившегося к мировому господству. Александр Иванович считает войну 1812 г. для русского народа справедливой войной за сохранение национальной независимости, войной отечественной, в которой ярко проявилась активная, творческая роль народных масс в истории, их героизм. В то же время Герцен отмечает, что народ-победитель дворяне и царь оставили в крепостном угнетении.
Ни одна из проблем истории России не получила у А. И. Герцена столь глубокой и разносторонней оценки, как история движения декабристов. Идеи декабристов пробудили политическое сознание революционера-демократа и придали революционный характер его воззрениям. Высоко расценивая подвиг декабристов, Герцен выступил основоположником исследования истории декабристского движения, осветив его с революционных позиций и разоблачив фальсификацию декабристского движения официальных историков (Корф и др.).
Серьезной заслугой А. И. Герцена является публикация источников по истории декабристского движения и, прежде всего, воспоминаний декабристов. Издание сочинений и источников по истории движения декабристов Александр Иванович рассматривает как акт борьбы с самодержавием.
Взгляды Герцена на движение декабристов претерпевают определенную эволюцию. Так, в статьях конца 50-х гг., когда автор еще не избавился от либеральных иллюзий, А. И. Герцен не делает последовательных выводов из истории декабризма, не призывает к народной революции. В работах же, написанных позднее, история движения декабристов освещается им уже под иным углом зрения. Основное внимание Александр Иванович уделяет наиболее радикальным течениям, в частности, деятельности Южного общества и его руководителя П. Пестеля.
Он освещает широкий круг вопросов истории декабризма - его истоки, развитие, деятельность тайных обществ, их программные установки, восстание 14 декабря, причины поражения, дает характеристику наиболее выдающимся деятелям декабризма, оценивает уроки и значение восстания и движения в целом.
А. И. Герцен правильно усмотрел корни движения декабристов в условиях русской действительности и указал на важнейшие причины выступления декабристов. Александр Иванович не раскрыл глубокие основы тех противоречий русской действительности, которые породили декабристское движение, не показал его классового характера. Общая концепция этого движения у А. И. Герцена идеалистическая, но в анализе декабризма историк сосредоточил свое внимание на существенных вопросах и во многом правильно осветил их. Вывод А. И. Герцена о решающей роли народных масс в революционной борьбе имел неоценимое значение для русского освободительного движения на его разночинно-демократическом этапе. Своей разносторонней и глубокой разработкой проблемы декабристского движения Герцен значительно обогатил русскую революционную историческую мысль.
ПРИМЕЧАНИЯ
Лекция 1
1. Историография – слово греческое и означает описание истории, поскольку состоит из двух слов: история и графия, то есть написание.
2. Нечкина М. В. История истории // История и историки. М., 1965. С.7-8.
3. Провиденциализм – произошло от слова провидение.
4. Рационализм – слово греческое, произошло от слова рацио, то есть разум.
5. Вопросы истории. 1995. №7.
6. С.6: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.2. С.178.
7. Соловьев С. М. Николай Михайлович Карамзин и его «История государства Российского» // Отечественные записки. 1853. №10; 1854. №2, 5; Его же. Писатели русской истории XVIII в. // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1855, кН.2. Ч.1; Его же. Шлецер и антиисторическое направление // Русский вестник. 1857. Т.VIII.
8. Историография истории CCCР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М., 1971; Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Историография истории СССР: В 2-х вып. М., 1982.
9. См. Библиографию.
Лекция 5
1. Ленин В. И. Полн. СОБР. соч. Т.1. С.137.
Лекция 6
1. Русская историография XVIII в. Л., 1960.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Лекция 1
1. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М., 1971. Введение.
2. Нечкина М. В. История истории. Некоторые методологические вопросы истории исторической науки // История и историки. – М., 1965.
3. Сахаров А. М. О предмете историографических исследований // История СССР. – 1974. - №3.
4. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
Лекция 2
1. Историография истории СССР. С древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971. – Гл.1.
2. Насонов А. И. История русского летописания XI – начала XVIII вв. – М., 1969.
3. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
4. Очерки истории исторической науки в СССР. – М., 1965. – Т.1. – Гл. 1.
5. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.
6. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до XVIII в. – Л., 1982.
Лекция 3
1. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М, 1971.
2. Житие Александра Невского. – М. – Л., 1960. – (Библиотека поэта. Большая серия).
3. Очерки истории исторической науки в СССР. – М., 1965.
4. Насонов А. И. История русского летописания XI – начала XVIII века. – М., 1969.
5. Историография истории СССР. – М., 1982. – Вып. 1.
6. Рыбаков Б. А. Историзм «Слова о полку Игореве» (К 800-летию «Слова о полку Игореве») // История СССР. – 1985. - №5.
7. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
8. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.
9. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен до XVIII в. – М., 1982.
Лекция 4
1. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.
2. Историография истории СССР. – М., 1982. – Вып.1.
3. Казанская история. – М. – Л., 1954.
4. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. – М., 1947.
5. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. – Л., 1979. – (Литературные памятники).
6. Приселков М. Д. Троицкая летопись. – М.-Л., 1950.
7. Семенов Л. С. Путешествие Афанасия Никитина. – М., 1980.
8. Сочинения И. Пересветова / Под ред. Д. С. Лихачева. – М.-Л., 1956.
9. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
10. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.
11. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVIII в. – М., 1982.
Лекция 5
1. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.
2. Историография истории СССР. – М., 1982. – Вып.1.
3. Новый летописец. ПСРЛ. Т.XIV, первая половина. – СПБ., 1910.
4. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
5. Синопсис. – СПб., 1810.
6. Тихомиров М. Н. Псковские повести о крестьянской войне в России начала XVII в. // Из истории социально-политических идей: Сборник статей к 75-летию академика В. П. Волгина. – М., 1955.
7. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.
8. Чистякова Е. В., Богданов А. П. Да будет потомкам явлено…: Очерки о русских историках второй половины XVII в. и их трудах. – М., 1988.
9. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVIII в. – Л., 1982.
Лекция 6
1. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.
2. Историография истории СССР. – М., 1982. – Вып.1.
3. История Северной войны или Журнал или поденная записка… - СПб., 1770.
4. Манкиев А. И. Ядро Российской истории. – М., 1784.
5. Ломоносов М. В. Полное СОБР. соч. – М.-Л., 1952. – Т.6.
6. Очерки истории исторической науки в СССР. – М., 1955. – Т.1.
7. Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. – Л., 1960.
8. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.
9. Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. – М., 1768. – Ч.1; М., 1769. – Ч.2.
10. Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской…» // Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. – Т.VII.
11. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.
12. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVIII в. – Л., 1982.
Лекция 7
1. Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешняя России господина Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтнным: В 2 т. – СПб., 1788-1794.
2. Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. – М., 1789. – Т.IX (для ознакомления); Его же. Дополнения к деяниям Петра Великого. – М., 1790 (для ознакомления).
3. Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль в России. – М., 1974.
4. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.
5. Историография истории СССР. – М., 1982. – Вып.1.
6. Крестинин В. В. Краткая история о городе Архангельске. – СПб., 1792.
7. Радищев А. Н. Полное собр. соч.: В 3 т. – М.-Л., 1938-1952.
8. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
9. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. – М., 1957.
10. Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVIII в. – Л., 1982.
11. Щербатов М. М, Сочинения. – СПб., 1898. – Т.2.
12. Щербатов М. М, Путешествие в землю Офирскую Г-на С… швецкаго дворянина // Взгляд сквозь столетия. – М., 1977.
13. О повреждении нравов в России князя М. Щербатова и Путешествие А. Радищева. – М., 1983.
Лекция 8
1. Белинский В. Г. Полное собр. соч. – М., 1954. – Т.5; - М., 1955. – Т.7; - М., 1956. – Т.10.
2. Герцен А. И. Собр. соч. – М., 1956. – Т.7.
3. Иконников В. С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. – Киев, 1871.
4. Иллерицкий В. Е. Революционная историческая мысль в России. – М., 1974.
5. Иллерицкий В. Е. С. М. Соловьев. – М., 1986.
6. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. – М., 1971.
7. Историография истории СССР. – М., 1982. Вып.1.
8. Карамзин Н. М. История государства Российского. – Т.1-12, разл. изд.
9. Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. – М., 1980.
10. Погодин М. П. Историко-критические отрывки. – М., 1846. – Кн.1.
11. Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига: В 3 т. – М., 1871-1872.
12. Полевой Н. А. История русского народа. М., 1829-1830. – Т.1-2.
13. Сахаров А. М. Историография истории СССР. Досоветский период. – М., 1978.
14. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. – Т.1-9, pd-ЗЛ. ИЗД.
15. Соловьев С. М. Собр. соч. – СПб. (Б. г.).
16. Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. – М., 1981.
17. Эверс И. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. – СПб., 1835.