ТЕМА 14. ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ В УКРАИНЕ В XIX- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX В.

1. Политическая программа Кирилло-Мефодиевского братства

2. Политическое учение М.П. Драгоманова

3. Политическая концепция М.С. Грушевского

4. Элитистская теория государства В.К. Липинского.

Становление и развитие политической и правовой мысли Украины происходило в непростых условиях отсутствия собственной государственности. В силу этого политическая наука первоначально развивалась в Украине в русле исторических и этнографических изысканий.

Центральной проблемой для политико-правовой науки в Украине была проблема национально-государственного возрождения украинского народа, поиск наилучших форм его государственности. Можно отметить два основных в этом плане направления. Большинство мыслителей данного периода связывало судьбу украинского народа и его политических институтов с судьбой России. Отсюда – обилие федеративных проектов и проектов автономизации Украины в составе России. В то же время складывается и иное направление, которое видит Украину вне России – «тюрьмы народов» и дистанциируется от российского политического опыта.

Относительно формы будущего украинского государства тоже не было единства, но большинство политических философов видели Украину демократической республикой (особняком в этом смысле стоит Липинский).

Что касается права, то проблемы его развития, в известном смысле отходили на периферию внимания крупных ученых, в силу приоритетности проблем национального государственного самоопределения.

1.В 1846 г.группакиевских интеллигентов и студентов университета создала первую в истории Украины тайную политическую организацию. В идеологии общества прослеживается влияние российских декабристов, польских демократов, а еще более – христианства в его раннем апостольском варианте, что и отразилось в названии общества (Кирилл и Мефодий – христианские просветители славян).

Общество действовало недолго и прекратило деятельность из-за доноса предателя, однако его руководители успели создать ряд программно-политических документов, в которых выражены политические устремления кирилло-мефодиевцев.

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) – выдающийся украинский и российский историк, один из основателей и руководителей Кирилло-Мефодиевского братства. За участие в этой организации подвергся заключению и ссылке.

Творческое наследие Костомарова как историка обширно; что же касается его политических взглядов, то они выражены в работах «Черты народной южнорусской истории», «Мысли о федеративном начале в Киевской Руси», «Две русские народности», и наиболее отчетливо – в программном документе Кирилло-Мефодиевского братства «Книге бытия украинского народа».

Костомаров стоял на позициях народничества, панславизма и христианского социализма.

Формирование политической концепции Костомарова неразрывно связано со становлением его историософии. В отличие от большинства российских историков XIX в., которые продолжали рассматривать историю России и Украины как историю правителей, Костомаров еще в годы студенчества пришел к убеждению, «что историю нужно изучать не только мертвым рукописям и запискам, а и в живом народе». Понимание определяющей роли народа в истории привело Костомарова к выводам о значении истории для самого народа, для развития его самосознания, в том числе – и для политического аспекта национального сознания. Именно поэтому все идейно-политические изыскания Костомарова базируются на почве украинской истории, прежде всего, истории Киевской Руси и истории казачества.

Изучение истории и этнографии России и Украины, национальной психологии привело Костомарова к однозначному выводу о самостоятельности украинского народа как этноса, в то время как официальная точка зрения гласила, что украинцы – часть русского народа. Причем, с точки зрения Костомарова, самостоятельность бытия украинцев выражалась не только в языково-культурных аспектах, но и в отличной от россиян социальной и политической психологии. Костомаров писал, что «древний дух южнорусского народа предпочитает уравнительное начало общественных условий», в то время как россиянам свойственно иерархически-патерналистское начало.

Руководствуясь, прежде всего, пропагандистскими целями, Костомаров в «Книге бытия украинского народа» доказывает, что демократические устремления к равенству и выборности правителей в древности свойственны были всем славянам. Костомаров настаивает на том, что именно такой общественный и политический строй наиболее близок христианскому идеалу: «Истый Славянин не любит ни царя, ни пана, а любит и помнит одного Бога Иисуса Христа, царя над небом и землей».

Демократическая традиция славянства выразилась, в частности, в федеративном устройстве Киевской Руси, где каждое княжество имело широкую автономию. Но завоевание славян иноземными народами, ликвидация политической самостоятельности славянства прервали эту традицию у всех народов, кроме украинского. Украинский народ в лице казачества и Запорожской Сечи сохранил дух демократизма, равенства и братства. Если у других народов четко выражено классово-сословное деление, то украинцы остаются бесклассовым народом, эксплуататорами которого выступают иноземцы.

Костомаров резко критиковал социально-политическую действительность царской России, указывая на необходимость ликвидации крепостного права, самодержавия, установления юридического равенства российских граждан, гарантий их личных прав и свобод.

Украинский народ, который сохранил свойственные когда-то всему славянству демократические черты, призван стать пионером в деле национального и социального освобождения славянских народов. В этом состоит провиденциальная роль украинского народа, его высшая миссия – стать краеугольным камнем будущего славянского государства, основанного на христианских началах любви, равенства, братства, социальной справедливости.

Политическим идеалом Костомарова была панславянская федерация, идейным вдохновителем и фундатором которой должен выступить украинский народ, сохранивший демократические начала славянства. Субъектами федерации должны были, по мысли Костомарова, стать равноправные республики всех славянских народов, как живущих в России, так и за ее пределами. Во главе панславянской федерации должен был стоять Сейм, или Совет Славянский (иные варианты – Собор, Собрание) как законодательный орган. Исполнительная власть, подчиненная законодательной, вручалась президенту. Органы федерации избираются сроком на 4 года, причем, учитывая неутешительное состояние избирательной системы Запада, Костомаров настаивает на том, чтобы депутаты избирались не по происхождению или богатству, а по своим интеллектуальным и моральным качествам.

Костомаров так определяет границы полномочий федеративной власти будущего панславянского государства: наличие основного закона, одинакового для всех славянских республик, единая денежная единица, руководство внешней политикой и небольшая общая армия.

Член Кирилло-Мефодиевского братства, юрист по образованию Георгий Львович Андрузский (1827 – после 1864) создал ряд конституционных проектов, однако все они не завершены. Сначала он был сторонником ограниченной монархии, однако позднее пришел к выводу о необходимости установления федеративной республики.

В его окончательном конституционном проекте предполагалась славянская федерация, включающая семь автономных штатов, в том числе Украину, Бессарабию, Крым, Дон, государства южнославянских народов (но не Россию). Первичной единицей федерации должна была стать община, которая решала местные вопросы путем голосования, карала за мелкие правонарушения. Общины объединялись в округи, округи в области, области в штаты, причем все они имели четко обозначенные конституцией полномочия.

Субъект федерации – штат – имел законодательную власть в лице сената, исполнительную власть в лице президента (при нем должен был действовать цензурный комитет), отраслевых комитетов.

На уровне федерации предполагалось Законодательное собрание, Государственный совет во главе с президентом, министерства.

Политические концепции Костомарова и Андрузского в теоретическом отношении, на первый взгляд, представляются наивными. Но важно то, что они стали первым в истории Украины и России четко сформулированным призывом к федеративному переустройству общественно-политической жизни, первым заявлением о праве украинского народа на самостоятельное государственное существование.

2. Михаил Петрович Драгоманов (1841-1895) – выдающийся публицист и общественно-политический деятель – является автором одной из самых оригинальных социально-философских и политических концепций в истории политико-правовой мысли Украины. Основные работы М.П. Драгоманова, отразившие его политико-правовые взгляды – «Турки внутренние и внешние», «Внутреннее рабство и война за освобождение», «До чего довоевались?», конституционный проект «Вольный Союз – Вільна Спілка».

На мировоззрение Драгоманова оказали большое влияние различные философские системы, существовавшие в то время. Укажем, в первую очередь, на близость отдельных его взглядов О. Конту. Особенно это касается историософского аспекта концепции Драгоманова. Он был по образованию историком, но в истории его, прежде всего, интересовал идейно-политический аспект. Изучая историю античности, он пришел к выводу об относительной самостоятельности политических и культурных идей, которые могут опережать развитие реальных социальных институтов и отношений в той или иной стране.

Несомненно влияние на Драгоманова европейского либерализма с его обостренной реакцией на проблематику прав человека. Как ни парадоксально, но Драгоманову не были чуждыми и прямо противоположные взгляды европейских социалистов и даже анархистов, в частности П.Ж. Прудона.

Вместе с тем нельзя назвать Драгоманова эклектиком. Творчески осмысливая наследие европейской, российской и украинской философской и социально-политической мысли, он создал свою, неповторимую политическую теорию. В противовес индивидуализму либералов и коллективизму социалистов Драгоманов утверждал, что освобождение личности тесно связано с освобождением наций.

Драгоманов был непримиримым противником самодержавия и крепостничества, остатки которого продолжали тормозить развитие российского общества. Он указывал, что политический строй России остался таким же, каким был до неудачной для России Крымской войны и до крестьянской реформы 1861 г.

В связи с этим Драгоманов скептически рассматривал «освободительную миссию» России на Балканах. С его точки зрения, страна, в которой нет политической свободы, не может дать свободу другим народам. «Какая есть возможность, - риторически вопрошал Драгоманов, - исполнять освобождающие, совершенно революционные задачи, политические, национальные и даже социальные и антиклерикальные, государству, сохранившему весь неуклюжий средневековый, полуазиатский строй самодержавно-клерикального боярского царства, заимствовавшего из европейских своих отношений только тормоза немецкой дружбы, утонченное французско-бранденбургское чиновничество да понимание принципа национальности в виде насильственного «обрусения?». Россия в плане отсутствия свободы ничем не отличается от Турции. Более того, не так страшны, с точки зрения Драгоманова, турки внешние, как турки внутренние!

Под политической свободой Драгоманов понимал, прежде всего, представительное правление с ответственным перед парламентом правительством, «с неприкосновенной свободой лица, слова, сходок, обществ». С его точки зрения, только политическая свобода в России может обеспечить согласование деятельности правительства с национальными интересами и общественным мнением.

Перечень прав и свобод, составляющих конструкцию политической свободы в конституционном проекте Драгоманова, носит вполне либеральный и типичный для европейца XIX в. характер. Однако нельзя не отметить и новые аспекты правового статуса личности: безоговорочная отмена смертной казни и право на судебный иск против должностного лица государства, нарушившего права личности.

Политическая свобода имеет и свой внешний аспект. По мнению Драгоманова, только она «действительно введет саму Россию в круг европейских стран и положит начало устранению и в самой России бед одного порядка, которые возмущают нас в Турции», а именно: несправедливые, феодальные по своей сути налоги, падающие всей своей тяжестью в основном на крестьянство, чиновничий произвол, отсутствие гарантий личности, национальная и религиозная нетерпимость.

Драгоманов завершает свой конституционный проект выдвижением триединой цели украинского общества: права человека и гражданина; самоуправление – как основа социальной справедливости; политическая свобода как средство возвращения украинской нации в семью культурных наций.

Следует указать на еще одну принципиальную особенность учения Драгоманова – отрицательное отношение к украинскому сепаратизму, т.е. идее создания самостоятельного украинского государства. Он убеждал своих современников в необходимости решения иных первоочередных задач, а именно – демократизации социально-политического строя государств, в которых проживают украинцы (Россия и австро-Венгрия).

Драгоманов, как и Костомаров, был сторонником федерализма в устройстве государства. Но если Костомаров мечтал об объединенном панславянском государстве, то Драгоманов ограничивался федеративным переустройством России. Драгоманов мыслил построение будущей федерации на принципиально новых началах. Во-первых, он отстаивал приоритет прав и свобод личности в государстве, во-вторых, строительство федерации он рассматривал не как «дарование» автономных свобод субъектам федерации сверху, а делегирование полномочий вышестоящим органам государства снизу. Права и свободы граждан должен был защищать суд, куда гражданин мог обратиться с иском не только против рядовых нарушителей его прав, но и против чиновников.

Драгоманов не мыслил политической свободы граждан без серьезных социальных реформ. Помимо ликвидации рудиментов крепостничества в виде юридического неравенства, сословного принципа распределения налогов, он считал необходимым провести постепенную национализацию основных средств производства с предоставлением права пользования ими населению, отдавая при этом предпочтение артели (т.е. трудовому коллективу).

Будущая Россия должна была стать децентрализованным федеративным государством, состоящим из 20 автономных областей, 6 из которых – на территории Украины. Т.е., если проекты кирилло-мефодиевцев базировались на идее национальной федерации, то драгомановский – на идее территориальной федерации (попутно отметим, что история демонстрирует большую устойчивость именно такого типа федерации).

Автономные области должны были иметь представительные областные думы и назначенные ими областные управы.

Общероссийские дела должны были находиться в ведении двух Дум: Государственной Думы, избираемой народом, и Союзной Думы, избираемой областными думами.

Вопрос о форме правления и статусе главы государства Драгоманов не считал важным. По его мнению, в новой федеративной России может сохраниться и пост императора при условии демократизации ее политической системы.

Отметим, что наглядным примером сочетания федерализма, прав и свобод граждан, справедливого решения национального вопроса для Драгоманова была Швейцарская Конфедерация. В будущем, предсказывал мыслитель, Европа станет федерацией, что исключит возможность войн (эту же мысль высказывал И. Кант).

Политическое учение Драгоманова ценно для нас, прежде всего, своей направленностью на защиту прав и свобод человека. Ни до, ни после Драгоманова никто в России и Украине не утверждал с такой силой идею приоритета личности перед государством. Драгоманов близко подошел к определению важнейшего признака правового государства – ответственности государства перед человеком в случае нарушения его прав.

Не может не привлекать наших современников и европейский выбор Драгоманова, его стремление ввести Украину в семью европейских народов путем приближения к европейским политическим и правовым стандартам.

Наконец, имеет значение и то, что Драгоманов представил первый в истории России проект федеративного переустройства государства, отдельные аспекты которого прочно вошли в общественное политическое сознание и были реализованы на практике (например, двухпалатный парламент в современной России).

3. Михаил Сергеевич Грушевский (1866-1834) был не только выдающимся историком и политическим деятелем, руководителем Центральной Рады и Украинской Народной Республики, но и создателем самостоятельной политической теории.

Творческое наследие Грушевского насчитывает свыше 2 тыс. книг и статей, в основном посвященных различным аспектам истории Украины, в том числе – фундаментальная «история Украины-Руси». Однако следует при этом учитывать, что исторические его труды тоже имели определенное политическое звучание, поскольку свидетельствовали о правомерности постановки вопроса о самостоятельном политическом бытии украинского народа.

Политические взгляды Грушевского сформулированы в его работах «Конституционный вопрос и украинство в России» (1905), «Начала гражданства, генетическая социология» (1921), сборнике публицистических статей периода революции 1917 г. «Кто такие украинцы и чего они хотят», нашли отражение в Универсалах Центральной Рады и Конституции УНР (1918).

На мировоззрение Грушевского оказал влияние классический европейский либерализм, в связи с чем идея прав и свобод человека всегда находилась в поле его внимания. В то же время ему не чужд был социализм в его реформистском, умеренном варианте. Грушевский никогда не был сторонником революционного, восходящего к раннему Марксу способа переустройства общества и государства.

Еще более значительным было влияние на Грушевского народнических и федералистских идей Костомарова и Драгоманова.

Грушевский является автором синтетических трудов по истории Украины, написание которых стало делом всей его жизни. В то время в российской официальной историографии господствовала схема развития исторического процесса на восточнославянских землях, которая исключала украинский народ как самостоятельный фактор и расценивала Древнюю Русь только как творение великорусской народности. Грушевский на основе изучения огромного количества источников предложил другой путь решения этого сложного вопроса.

Во-первых, он категорически отрицает притязания Московской Руси на наследие Киевской Руси, правопреемником которого, по его мнению, является исключительно украинско-русская народность (предки украинцев).

Во-вторых, в противовес государственной школе изучения Русской истории Грушевский предложил изучать в первую очередь историю народа. Государство же является, с его точки зрения, подчиненной по отношению к экономическим, культурным и национальным факторам, структурой.

В-третьих, Грушевский, испытавший определенное влияние марксизма, среди факторов общественного развития большое место отводит социальной борьбе, в том числе – не только классовой, но и религиозной, и национальной.

В-четвертых, признавая и уважая великорусскую народность и ее богатую событиями историю, Грушевский настаивает на самостоятельном изучении также и белорусской, и украинской народности. Иначе говоря, Грушевский рассматривает украинский народ как исторический в противовес русской официальной историографии, которая видела в украинцах всего лишь часть общего русского народа. Украинский исторический процесс рассматривался Грушевским как неотъемлемая составляющая общецивилизационного развития человечества.

Эта идея Грушевского, явившаяся плодом фундаментальных его исследований и размышлений над историческими судьбами восточных славян, стала базовой для определения его политической концепции.

Грушевский, как и большинство ученых Нового и Новейшего времени, придерживался теории закономерного перехода первобытного общества к государственно-организованному. С его точки зрения, главными причинами перехода от родо-племенного строя к классовому и государственному стали социально-экономические факторы. Но в отличие от Маркса и Энгельса, стоявших на тех же позициях, Грушевский по иному интерпретирует возникновение права. Он считает, что правовые нормы возникли раньше, чем государство; в форме обычая право существовало уже в первобытном обществе. Иным был лишь механизм применения права: в родо-племенном обществе принудительной силой выступала вся община, а не специальные органы государства. Таким образом, право имеет собственную, несколько отличную от развития государства, историю.

Теория происхождения государства, которой придерживался Грушевский, имела для Украины (да и для России) отнюдь не академический интерес. Многие российские историки придерживались концепции заимствования институтов государственности и права у скандинавских народов (норманнская теория). Грушевский выступил критиком норманнской теории происхождения древнерусской государственности, убедительно доказывая местные, коренящиеся в географических, социальных, экономических условиях истоки Киевской Руси.

Признание украинского народа самостоятельным участником всемирного исторического процесса логично повлекло постановку вопроса о статусе украинцев в составе Российской империи. Еще в период первой российской революции 1905-1907 гг. Грушевский предложил модернизировать политический строй России, введя парламентское правление и децентрализацию государства. Он предлагал предоставить регионам России национальную или территориальную автономию, четко определив при этом их статус.

В дальнейшем теория автономизации и федерализации была развита Грушевским в деталях. Он допускал два варианта создания федерации: снизу, когда несколько государство создают союз, которому делегируют часть своих полномочий; сверху, когда унитарное государство делится своими полномочиями с субъектами федерации. Очевидно, что в России мог быть реализован только второй вариант.

Федеральные органы должны заниматься формированием общих основ государственного и общественного строя, распоряжаться ресурсами, необходимыми для содержания общегосударственных органов власти, ведать вопросами войны и мира, международными отношениями, армией, устанавливать таможенные правила, надзор за почтовым и телеграфным делом, железными дорогами. Предусматривалась единая денежная система и система мер и весов. Федерация имела право согласовывать гражданское и уголовное законодательство субъектов федерации, особо – законодательство о правах национальных меньшинств. Все остальные вопросы должны решаться субъектами федерации.

В федеративной России Украина должна была занять место субъекта федерации, хотя сам Грушевский называет это автономией. Под автономией он понимал (в духе Канта) самозаконность, т.е. право самостоятельно устанавливать законы и руководствовать ими на практике. Украина должна свободно решать политические, экономические, культурные вопросы, самостоятельно распоряжаться своими богатствами и ресурсами.

Эволюцию российской федеративной государственности Грушевский видел в русле Британской империи с ее доминионами. В перспективе, с его точки зрения, Украина должна была достигнуть такого же статуса, как, например, Канада. Т.е., план федерализации Грушевского предполагал превращение России в будущем конфедерацию.

Следует отметить, что Грушевский не был поборником любой автономии и по любой цене. Его идеалом была социально-демократическая республиканская Украина. Он не мыслил Украины без личных и политических прав граждан, всеобщего избирательного права и гарантий прав национальных меньшинств, развитого местного самоуправления. Остро критикуя узколобых националистов, Грушевский не раз заявлял, что посягательства на права национальных меньшинств – это национальное преступление. Будучи социалистом, хотя и весьма умеренного толка, Грушевский отстаивал идею национализации земли – главного богатства Украины.

Грушевский, будучи идеологом и руководителем Центральной Рады и Украинской Народной Республики, пытался провести в жизнь свои теоретические построения. Так, первый и второй Универсалы Центральной Рады содержали идею автономии Украины в составе обновленной России. Но логика социальной и национальной борьбы в России в период революции опрокинула теоретические выкладки Грушевского, почему он в начале 1918 г. перешел на позиции самостоятельной украинской государственности.

Политическое и историческое наследие Михаила Сергеевича Грушевского всегда будет интересовать не только исследователей, но и самые широкие круги украинской общественности. Его идея самостоятельности украинской нации, ее права на создание собственного государства (будь-то независимого или в составе широкой федерации) оказалась пророческой.

Не может не привлекать демократизм политического учения Грушевского, его настойчивость в отстаивании прав и свобод человека, гарантий прав национальных меньшинств.

4. Вячеслав Казими­рович Липинский (1882-1931) – видный украинский историк и политолог, по­литический деятель.

Исторические интересы Липинского лежали в сфере событий перелом­ного для судеб Украины XVII века. Будучи сторонником монархии, он считал роковой ошибкой преемников Богдана Хмельницкого отказ от наследственного принципа передачи гетманской власти.

Политические взгляды Липинского отражены в его серии статей и очер­ков под общим названием «Письма братьям-хлеборобам».

Мировоззрение Липинского следует охарактеризовать как консервативно-идеалистическое, в известной степени ему свойственен даже некоторый мистицизм. Характерно, например, такое его высказывание: «Даже самое трудное задание может быть выполнено, если есть: стихийное, врожденное желание, ясная идея, осознанное желание, воля и разум, необходимые для осуществления идей, вера в Бога и в то, что данная идея согласна с Божественными законами, и любовь к людям и к земле, среди которых и на которой должна осуществляться данная идея».

В то же время Липинский, несомненно, испытал влияние либерализма, что выражается в его благожелательном отношении к некоторым элементам западноевропейской и североамериканской государственности.

В отличие от своего современника Грушевского Липинский не видел никаких позитивных моментов в автономизации Украины в составе России и неуклонно отстаивал украинскую политическую независимость.

В «Письмах братьям-хлеборобам» Липинский указывает на три возможных варианта государственного строительства в Украине. Во-первых, это демократическая республика, во-вторых, охлократическая диктатура, в-третьих, классократическая монархия. Липинский подробно разбирает характеристики каждой формы государства.

Так, анализируя демократическую республику, Липинский отмечает ее декоративность. Выборы в парламент представляет собою политическую бутафорию, когда судьбу страны решают только количество голосов избирателей. «Не демократ я, - откровенно говорит Липинский, - потому что не признаю за народом ничем не ограниченных, самодержавных, суверенных прав так же, как я не признаю ничем не ограниченной, самодержавной монархической власти… И не верю я в то, чтобы правда и добро исходили от распаленных агитаторами волнообразных пристрастий случайного арифметического большинства, а, наоборот, верю в опыт истории человечества, который учит, что все гражданские ценности всегда создавались умеющим властвовать над своими и чужими пристрастиями, организованным и непоколебимым в своих убеждениях меньшинством».

Важным моментом является и то, что демократическое устройство свойственно в основном промышленным нациям, а Украина остается крестьянской, хлеборобской страной. Внедрение парламентаризма в чуждую ему среду всего лишь приведет к повторению Руины, когда Украиной управляли пропольские или пророссийские марионетки.

Под охлократией Липинский понимает такой общественно-политический строй, когда разночинные по происхождению, а фактически деклассированные элементы безгранично властвуют над гражданами государства. В качестве примеров Липинский приводил царскую бюрократию, коммунистическую и фашистскую партии. Охлократия держится на насилии и в любом случае недолговечна.

Указанных недостатков лишена классократическая монархия, где активное меньшинство приходит к руководству путем выбора лучших представителей всех классов общества, а интегрирующим центром государства является наследственный монарх.

Липинский указывает на основную причину краха попыток создания независимого украинского государства в прошлом – отсутствие единства. Это и галицко-надднепрянские противоречия, и амбиции представителей украинской элиты, и религиозная рознь. Именно поэтому единственным практически применимым в Украине вариантом государственного строительства является наследственный гетманат. Без гетмана конфликтующие политические, социальные и религиозные группировки вечно будут бороться за власть и очернять друг друга, как это всегда было.

Будущая украинская держава, в представлении Липинского, это независимая монархия с наследственной передачей власти. Липинский предлагает исторически характерный для Украины титул монарха – гетман. Но эта монархическая форма должна радикально отличаться от абсолютной монархии, худшие образцы которой представляло Московское царство времен Ивана Грозного. Монархия должна быть ограничена особой политико-социальной структурой, которую Липинский называет классократией.

В проекте Липинского классократия выглядит так. Гетман возглавляет государство и кабинет министров, руководит обороной страны. Территориальная и трудовая (нижняя и верхняя) законодательные палаты представляют интересы отдельных земель Украины, организаций работников и профессиональных союзов. Нижняя палата избирается на основе всеобщего, равного, тайного и пропорционального избирательного права. Верхняя палата представляет элиту нации и состоит из представителей профессиональных союзов, кооперативов, религиозных, научных, просветительных, юридических, медицинских, промышленных, торговых, финансовых корпораций.

Особо отмечает Липинский необходимость разделения властей и, в частности, обеспечения независимости судебной власти, а также наличия системы сдержек и противовесов.

Таким образом, перед нами проект ограниченной монархии, однако, построенный не на демократических, а на корпоративных началах. Впрочем, в конце жизни Липинский стал склоняться к идее парламентарной монархии английского образца.

Липинский не видел возможностей реализации независимости Украины без решения вопроса о внешнеполитической ориентации страны. Он был категорическим противником западной ориентации против большевистской России и, наоборот, союза с большевистской Россией против западной демократии. С его точки зрения, возможен только один вариант – союз с Россией в процессе классократического обновления и ее, и Украины и противостояние как западной демократии, так и большевизму.

Липинский подчеркивал: «Союз, а не федерация. Политический союз с Белоруссией и Великороссией – это категорический императив зарубежной политики нашей будущей державы. Только активной политикой в делах «Русского Востока» Украина может обеспечить себе … независимое государственно-национальное существование».

Таким образом, будущее Украины Липинский связывает с возрождением всех трех восточнославянских народов в равноправном союзе на основе независимости каждого из них.

Основополагающее значение Липинский придает делу патриотического и религиозного воспитания украинской нации. Лучше всего украинскую нацию можно объединить на почве территориального патриотизма, независимо от этнического происхождения, социального статуса и вероисповедания граждан. Чувство любви к земле-кормилице, с точки зрения Липинского, наиболее тесная связь между людьми, принадлежащими к одной нации.

Божественная истина как наивысшее призвание человеческой деятельности – вот вторая идейная основа государственности. Необходимо предоставить всем религиям в Украине равные права, что даст возможность исключить конфликты на этой почве и активизировать воспитательную роль церкви.

Вячеслав Липинский представляет собою консервативно-элитистское направление в украинской политической мысли. Далеко не все его взгляды выдержали проверку временем, например, идея наследственного гетманства безнадежно устарела. Но до сих пор актуальными являются его суждения о необходимости воспитания и развития собственной национальной политической элиты, патриотического воспитания. Небезосновательна и критика им западноевропейских демократических образцов, которые нередко бездумно используются нами в государственном строительстве.

Источники и литература

Вячеслав Липинський – ідеолог українського державотворення: Зб. - Львів, 2001.

Грушевський М.С. Хто такі українці і чого вони хочуть. – К.: Т-во “Знання” України, 1991. – 240 с.

Драгоманов М.П. Турки внутренние и внешние; Чудацькі думки про українську національну справу// Вибране. – К.: Либідь, 1991. – С.234-253, 461-558.

Липинський В. Листи до братів-хліборобів про ідею і організацію українського монархізму. – Нью-Йорк: Булава, 1954. – 470 с.

Андрусяк Т. Шлях до свободи (Михайло Драгоманов про права людини). – Львів: Світ, 1998. – 192 с.

Драгоманівський збірник “Вільна спілка” та сучасний конституціоналізм/ За ред. Т.Андрусяка. – Львів: Світ, 1996. – 254 с.

Копиленко О.Л. «Українська ідея» М. Грушевського: історія і сучасність. – К.: Либідь, 1991. – 182 с.

Левенець Ю. Теоретико-методологічні засади української суспільно-політичної думки: проблеми становлення та розвитку (друга половина ХІХ – початок ХХ століття). – К.: Стилос, 2001. – 585 с.

Потульницький В.А. Нариси з української політології (1819-1991). – К.: Либідь, 1994. – 320 с.

Скакун О.Ф. Политическая и правовая мысль на Украине (1861-1917). – Харьков: Высш. шк., Изд-во при Харьковск. ун-те, 1987. – 157 с.