Кризис естествознания, позитивизм и история в начале XX века.

Историческая наука в начале XX века

План:

1. Кризис естествознания, позитивизм и история в начале XX века

2. Германская историография: неоранкеанство и упадок позитивизма

3. Французская историография. Кризис позитивистской методологии и начало формирования «новой научной школы»

4. Историческая наука в Англии. Кризис ортодоксального позитивизма (самостоятельное изучение)

5. Эволюция позитивизма в историографии США. Возникновение прогрессистского направления (самостоятельное изучение).

6. Итальянская историография. Крочеанский идеалистический историзм против позитивизма (самостоятельное изучение).

Литература:

· Историография истории нового времени стран Европы и Америки. М., 1990

· Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

· Дильтей В. Введение в науки о духе//Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков. М., 1987. С.108-135

· Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903-1905. Т.1-2

· Лависс Э., Рамбо А. Всеобщая история с 4 столетия до нашего времени. М., 1897-1903

· Кроче Б. Исторический материализм и марксистская экономия. Критические очерки. Спб., 1902

Понятия и ведущие идеи:

Философия жизни В.Дильтея. Неокантианство.Теория понимания. М.Вебер. Категория идеального типа. А.Берра. Теория исторического синтеза. Международный центр синтеза. Маленький Лависс.

На рубеже 19-20 вв. начинается кризис позитивизма. Его причины:

· Утрата социального оптимизма в связи с развитием социалистического движения, усиление общественных противоречий, бурный рост национализма и милитаризма.

Ф.Ницше писал: «Распадение, следовательно, неопределенность свойственны этому времени: нет ничего, что бы стояло на ногах крепко, с суровой верой в себя; живут для завтрашнего дня, ибо послезавтра сомнительно. Все на нашем пути скользко и опасно, и при этом лед, который нас еще держит, стал таким тонким; все мы чувствуем теплое и грозящее дыхание оттепели – там, где мы ступаем, скоро будет нельзя пройти никому!» (Полн. Собр. Соч. М., 1910. Т.9. С.43).

· Коренной переворот в естествознании: теория относительности А.Энштейна; появление неэвклидовой геометрии и теории множеств вызвали потрясение в математике.

Все это вызвало резонанс и в гуманитарных науках.

· Недостатки классического позитивизма – раскрывая единство исторического процесса, игнорировал его многообразие; идею развития подавал в упрощенном виде; упор на идентичность методов общественных и естественных наук; фиксация внимания на объективной стороне истории и оставление без внимания субъективной.

Историческая наука значительно продвинулась вперед в расширении своей проблематики и совершенствовании техники исследования. Сформировалась и окрепла историография социально-экономической истории и проблем рабочего движения. На смену глобальным обобщениям прошлой историографии, созданным на сравнительно скудной эмпирической базе, пришло бесчисленное множество узкоспециальных частных исследований. Они показали, как много неточного, приблизительного и неверного в исторических построениях позитивизма.

Однако из справедливого обвинения позитивизма в неспособности охватить всю многогранность и противоречивость истории сделан ошибочный вывод о неспособности истории к обобщениям.

Атака против позитивизма началась в Германии (К.Лампрехт), затем в США и Франции. Большое влияние на дискуссии по методологии оказала философия жизни В.Дильтея и учение неокантианства.

Вильгельм Дильтей (1833-1911) – профессор философии Берлинского университета. По его мнению, общественные науки имеют дело с познанием принципов духовного мира, которое может осуществляться только в области явлений духовных, а не материальных.

Он настаивал на том, что можно обладать точным знанием только о человеческом мире, но не о мире природном.

Определяющим методом познания в науках о духе является непосредственное внутреннее переживание, которое служит основой интуитивного понимания.

Теория понимания В.Дильтея была важна как первая попытка решить проблему постижения человеческим разумом скрытого внутреннего смысла социальной деятельности. Для него история превращалась в процесс освобождения вторящего ее человеческого духа от оков религии, натурализма и метафизики, в саморазвитие духа, которое выступает в форме определенных исторических феноменов: семья, общество, государство и право, искусство, религия и наука.

Дильтей повернул в сторону иррационализма, считая, что история – это непосредственное проявление жизни, которую можно познать только интуитивно, методом сопереживания, впечатления и воспоминания.

Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) и Генрих Риккерт (1863-1936) – создатели баденской школы неокантианства. Специфику исторического познания Риккерт видел в том, что оно не находит нечто среднее и общее ряду действительных явлений, а выделяет в них индивидуальное и особенное путем сопоставления с общезначимыми культурными ценностями, которые он определяет как «смысл, лежащий над всем бытием».

Однако, настаивая на том, что отнесение к ценности не является субъективным произволом, Риккерт так и не сумел убедительно обосновать критерии объективности предлагаемого метода. Единственным выходом из тупика было признание каких-то трансцедентальных общих ценностей, априорных по отношению к реальному историческому процессу. Вывод: историческое познание не в силах адекватно отразить реальную действительность.

Макс Вебер (1864-1920) – немецкий социолог, историк и экономист. Специфика его методологии заключалась в разработке категории идеального типа, создаваемого на основе выделения элементов реальной действительности. По сути идеальный тип Вебера – аналогия идеальной модели модели в естественных науках и должен был служить инструментом познания исторической реальности.

Идеально-типическими конструкциями считал такие понятия, как экономический обмен, ремесло, капитализм, церковь, секта, христианство, город… Все они рассматривались Вебером как средство для изображения индивидуальных исторических феноменов, а сам идеальный тип – как чисто логическое, доведенное до предельно полного выражения средство познания, упорядочивание множества реальных явлений на основе выделения их существенных отдельных аспектов и соединение последних в единый мысленный образ.

Вебер считал, что абстрактные модели и категории нельзя смешивать с реальностью, нельзя живые общества подгонять в качестве видового экземпляра под какую-нибудь общую схему.

Абсолютно все теоретические понятия, в том числе и марксистские категории, были в его представлении лишь действенным теоретическим инструментом познания, а не категориями, непосредственно отражающими реальное содержание и сущность исторического явления.

Самыми известными являются его работы по социологии религии «Протестантская этика и дух капитализма» и «Хозяйственная этика мировых религий». В них утверждается, что капитализм в тех или иных формах существовал в любую историческую эпоху и во всех регионах Земли, но только протестантская этика пробудила к жизни европейский рациональный капитализм.

Уловив бесчеловечную тенденцию развития капитализма, Вебер не видел выхода из этого положения и при социализме, который рассматривал как в принципе вполне осуществимый общественный строй. Однако Вебер истолковывал социализм как государственный капитализм и писал, что «любое рационально-социалистическое единое хозяйство сохранило бы экспроприацию всех рабочих и только дополнило бы ее экспроприацией частных собственников».

В Англии, Франции, США и России позитивизм продолжал господствовать, несмотря на кризис.

Во Франции усилились тенденции к обновлению позитивистской методологии с позиций широкого обобщения или «исторического синтеза», наиболее радикальным сторонником которого выступал А.Берр.

Главной задачей историографии он считал синтез на базе тесного взаимодействия философии истории, социологии и самой исторической науки.

Прежнее позитивистское понимание закономерности и причинности было переосмыслено Берром в плане усиления субъективно-иррационалистического момента, поскольку основу исторического процесса он искал в действии человеческой воли, свободы и принципа случайности.

Под влиянием критики позитивистская методология в начале XX века претерпела определенные изменения.. Положение позитивистской историографии было поколеблено, она была вынуждена начать пересмотр некоторых своих общих принципов. Отвергая обвинения в материализме, позитивисты выдвигали на первый план плюралистическую интерпретацию истории и все чаще подчеркивали важность и ценность психологического объяснения исторического процесса. Однако, в целом позитивизм и в начале XX века удерживался на более научных позициях, чем его субъективно-идеалистическая критика.

М.Вебер пытался синтезировать элементы неокантианства, позитивизма и материалистического понимания истории. Такой синтез представлялся многим ученым наиболее плодотворным и свидетельствовал о начале перерастания классического позитивизма в позитивизм XX века.

При этом надо заметить, что на профессиональную историческую науку методологические дискуссии начала XX века непосредственного влияния почти не оказали.

2. Германская историография: неоранкеанство и упадок позитивизма.

В германской историографии происходили усиленные нападки на идею объективной закономерности. Антипозитивистская ориентация, уходившая своими корнями в идеалистический историзм романтиков, особенно проявилась в Германии в ходе методологической дискуссии 1990-х годов.

В немецких университетах царили консерватизм и конформизм. В 21 немецком университете на философских факультетах существовали самостоятельные исторические семинары. В некоторых университетах при семинарах были созданы также специальные отделения социальной истории или отделения истории культуры.

Возросло количество исторической периодики. С 1898 г. начал издаваться «Исторический квартальник», с 1903 – «Квартальник социально-экономической истории». Продолжало расширяться издание источников по традиционной средневековой тематике, больше стало издаваться материалов по истории нового времени. Наиболее интересной была публикация 14 томника речей и выступлений О.Бисмарка.

Улучшалась организация исторической науки. В 1895 г. на третьем съезде немецких историков во Франкфурте–на–Майне была создана общегерманская организация – Союз немецких историков. Однако начавшись с либерального протеста против государственного вмешательства в науку и преподавание, за 20 лет съезды историков превратились в националистически - конформистские собрания, участники которых стремились, прежде всего, подчеркнуть «национально-патриотический» долг ученых перед фатерландом.

Пангерманская историография.

В основе пангерманской идеологии лежали социальный дарвинизм, геополитика и расовая теория. Лидеры – Д.Шефер, Г. фон Белов – идеализировали историю германской нации, апологезировали Гогенцоллернов и пруссачество, выступали против буржуазной идеологии и тем более марксизма. В центре интересов – государство силы, явный крен в сторону политико-дипломатической истории.

Георг фон Белов(1858-1927) – выходец из восточно-прусского юнкерства, профессор Мюнстерского университета. Придерживался концепции примата государства над обществом и политики над экономикой. Идеи прогресса и исторической закономерности – «нелепые предрассудки». Например, феодализм – чисто политическое явление, сущность его в «отчуждении верховной власти и самостоятельности местных князей».

Наиболее авторитетен – Дитрих Шефер (1845-1929): автор «Всемирной истории нового времени» и «Немецкой истории» - квинтэссенции пангерманской историографии. Категорически против выдвижения на первый план экономических или социально-политических явлений. История – политическая наука, задача которой помочь утверждению Германской империи на мировой арене в качестве сильнейшей ведущей державы. В центре немецкой истории – Пруссия, в центре всемирной – Германия.

Консервативное направление.

В конце 19 века на ведущее место выдвинулось неоранкеанство, сменившее откровенно политическую и тенденциозную малогерманскую школу. Неоранкеанство в теоретико-методологическом плане было едино, но в политическом аспекте делилось на два направления: консервативное и умеренно-либеральное.

Лидеры первого – Макс Ленц (1850), Эрих Маркс (1861-1938), Феликс Рахфаль (1867-1925). Их объединял идеал объективности исторического познания, апостолом которого был Ранке. Критерий объективности – беспристрастность в рассмотрении прошлого путем чисто эмпирического исследования на основе источников (они понимали относительность идеала объективности).

В центре концепции – государство как индивидуальное неповторимое явление истории. В обстановке нарастания межимпериалистических противоречий они усилили высказанную ранке идею примата политики над внутренней и утверждали, что весь ход мировой истории определяется борьбой за гегемонию между великими державами.

Они считали, что с развитием капитализма и началом мировой экспансии национальная идея вытесняет социальную проблему и время революций для Германии ушло в прошлое.

Движущей силой истории считали идеи, только идеи указывают направление исторического развития, формулируют его законы и создают жизнь. По Ленцу протестантская религия определяла содержание и направление развития от Лютера и Реформации через деятельность прусских курфюрстов и королей, через прусские реформы начала 19 века к Бисмарку и созданию Германской империи на духовном фундаменте лютеранства.

В работах ленца и Маркса – идея необходимости синтеза «силы и духа». Первую воплощало государство, второй – лютеранская религия и культура. Ленц говорил: «Там где есть сила, царит мир».

Таким образом объективистский подход неоранкенцев оборачивался апологетикой Бисмарка и Германской империи, а также того социально-политического компромисса, который заключила немецкая буржуазия с прусской короной и юнкерством.

Либеральное направление.

Отличие в подходе к проблемам внутренней политики, рабочему движению и парламентаризации государства.

Герман Онкен(1869-1945) – первый обратился в проблемам рабочего движения, написав биографию Лассаля. Он изобразил лассаля крупным и оригинальным мыслителем, твердо стоявшем на почве реалистического «национального социализма» с опорой на государство в отличие от химерических идей К.Маркса о мировой пролетарской революции. Преклонение Лассаля перед государством особенно привлекало внимание Онкена. Главный его вывод – смерть Лассаля унесла вместе с ним и шансы на быструю национальную интеграцию рабочего класса в капиталистическую систему Германии.

Ганс Дельбрюк(1848-1929) – профессор Берлинского университета, историк военного искусства. В течение 30 лет издавал престижный журнал «Прусские ежегодники», где помещал свои ежемесячные политические обзоры. Высказал идею соединения «силы и культуры», пропагандировал «национальный идеализм, но не национальный фанатизм, государственное мировоззрение вместо мировоззрения партийного». Он высказывался за идеи примата внешней политики, но не за гегемонию Германии, а за сохранение и поддержание равновесия великих европейских держав.

Главный труд Дельбрюка – «история военного искусства в рамках политической истории (1900-1920)». Он показал войны не сами по себе, а как определенную функцию и выражение политики государства в условиях соответствующей исторической эпохи, обусловливавшей характер и способы ведения войн.

Принцип полярности или борьбы противоположностей (влияние Гегеля) разделялся и Дельбрюком. Содержание исторического процесса в его глазах составляет борьба человека и природы, личности и массы, индивида и общества, духа и силы. Борьба всех этих полярностей пронизывает историю и наиболее полное выражение находит в войнах. Он включил сферу военного искусства в область общечеловеческой культуры и подчеркивал справедливый характер оборонительных войн как средства защиты национальной культуры.

Эрнст Трельч(1865-1923)- главные работы: «Значение протестантизма для возникновения современного мира» и «Социальные учения христианских церквей и сект». В них содержалось идейное обоснование проведения широких социальных реформ для преодоления классовых противоречий в Германии. Отправляясь от тезиса своего близкого друга М.Вебера о взаимосвязи кальвинизма и капитализма, Трельч трактовал западноевропейскую и североамериканскую систему как следствие взаимодействия кальвинизма, новых экономических явлений и учения об естественном праве. В противоположность этому немецкий тип авторитарной монархии Трельч выводил из наследия лютеровской реформации, территориальной раздробленности и патриархальной социальной структуры, при которой государство оказалось вознесенным над обществом и подчинило его себе.

Историю понимал как развитие человеческого духа, однако призывал учитывать и социально-экономические отношения влияющие на духовный облик исторической эпохи.

Исследования по социально-экономической истории.

Лидерами этого направления были Отто фон Хинтце(1861-1940) и Вернер Зомбарт(1863-1941). В Зомбарт в работе «Современный капитализм» с использованием терминологии марксизма давал «приукрашенную» историю капитализма. Свое отношение к марксизму он изложил в работе «Социализм и социальные движения в 19 в.», где писал, что любое современное социально-историческое исследование должно опираться на учение Маркса, но оговорился, что это учение является не «вечной истиной», а «подлинным детищем своего времени, вместе с которым оно уйдет», марксизм интерпретировался в эволюционно-реформистском смысле. Он был за превращение СДПГ в «демократическую народную партию». Революционные методы борьбы отрицал.

По его мнению, капитализм породили не новые производительные силы, а духовные интересы буржуазии. В основе любой экономической системы лежит комплекс идей. Применяя теорию «идеальных типов» М.Вебера, он сконструировал понятие «хозяйственной системы». Образование монополий – возрастание планового начала в капиталистической экономике, а государственно-монополистический капитализм – начало мирного перехода к социализму.

Представители социал-реформистской историографии – Э.Бернштейн, П.Кампфмейер, Л.Вольтман, марксистской – Ф.Меринг. Последний написал работы: «Легенда о Лессинге», «История германской социал-демократии», «История Германии с конца средних веков», «Очерки по истории войн и военного искусства», «Карл Маркс: история его жизни».

Историки в годы Первой мировой войны.

Немецкие историки приветствовали начало войны и занялись воспитанием «единого национального духа» для установления в стране «гражданского мира».

В манифесте «Воззвание 93-х к культурному миру» доказывался оборонительный характер войны со стороны Германии (он вышел из университетских кругов. Из 43 университетских ординарных профессоров истории 38 разделяли такое убеждение.

Наиболее агрессивно выступали пангерманские историки, подготовившие летом 1915 года «Профессорский меморандум» - перепев программы Пангерманского союза (подписали 352 профессора). Дельбрюк под контрвоззванием собрал 141 подпись. Антивоенную позицию занимал М.Вебер.

3. Французская историография. Кризис позитивистской методологии и начало формирования «новой научной истории».

Историческое сознание французского общества конца 19- начала 20 века характеризовалось прежде всего принципами «национального единения». Все прошлое Франции представало как целостная национальная история, способная противостоять социальным конфликтам, политическим просчетам и неудачам.

Величественные истоки, священная история, единая нация, независимая республика – таковы были основные заповеди французского национализма конца 19 – начала 20 века. В историческом сознании мифологические начала стали преобладать над началами рационалистическими. Этим определялся и облик исторической науки.

К началу 20 века история получила во Франции статус научной дисциплины. Но научность ее была весьма относительной. Прошлое изучалось как история «национального становления Франции». Такой подход ограничивал изыскания узкими рамками политической и военно-дипломатической сферы.

На рубеже веков французская историография продвигалась в направлении от позитивного знания к псевдонаучной истории: на первом месте в качестве главной задачи оказывалось не постижение истины, а поиски аргументов для обоснования и оправдания политических решений, а также тенденциозное восхваление или осуждение фактов прошлого в воспитательных целях.

Признаки методологического кризиса позитивистской историографии проявлялись в отношении историков к тексту, к документу. Вера в то, что текст «всегда говорит за себя», что он «ясно» отвечает на «четко» поставленные вопросы заворожила французских историков. Так Ш.В.Ланглуа предпочел просто предлагать читателя монтаж текстов, не идя на «исторические построения».

Так изначальное стремление к строгой научности, к максимальному исключению субъективности, не будучи соответственно обеспечено методологически, вело историческую науку не к углубленному познанию человеческого общества, а лишь к оттачиванию филологической критики текста.

Характерной была позитивистская интерпретация понятия «исторический факт». Оставаясь под влиянием естествознания, французские историки были убеждены, что «факты» можно извлекать в готовом виде из текстов, так же, как, например, химик находит свои в ходе эксперимента. По общему убеждению историков считалось, что каждый факт можно и должно познавать изолированно, как самостоятельный объект.

Представление о «факте-кирпичике», который всегда можно непосредственно обнаружить в источнике, вело историков не к проблемной, а все к той же повествовательной истории. Позитивистская историография неизбежно сбивалась на проторенную дорогу событийной истории, «факты» добывались из письменных источников.

Запрет на оценку фактов имел негативные последствия для исторической науки. Он привел к фактографичности, к одностороннему эмпиризму, Историки оказались не способными выдвигать гипотезы, делать обобщения.

Критика позитивизма во Франции.

Критическое направление развивалось в 1894-1924 гг. Основные антипозитивистские центры – Социологическая школа во главе с Эмилем Дюркгеймом (1858-1917) и Международный центр синтеза во главе с Анри Берром (1863-1954). Вокруг них объединялись социологи, философы, экономисты, географы, этнографы. Эти два направления можно объединить в единый феномен.

Идейный смысл «теории исторического синтеза» А.Берра состоял в том, чтобы устранить наиболее очевидные пороки традиционной буржуазной историографии и с помощью элементов «экономического материализма» доказать, что исторический материализм – это уже пройденный этап науки, поскольку все «ценное», что в нем было, уже «синтезировано», а то, что осталось, односторонне и не заслуживает серьезного внимания.

Берр и Дюркгейм выступали против иррационализма и бездумной фактографии. «Центр синтеза» имел в своих рядах таких ученых как А.Энштейн, Э.Резерфорд, историков: М.Блок, Ж.Буржен, П.Ренувен… Разрабатываемые ими концепции испытали влияние марксизма. Однако разработать конструктивную программу обновления методологических основ исторической науки им не удалось. Борясь с позитивизмом, они сами впадали в позитивизм.

Берр выступил за синтез философии и истории, результат этого синтеза – наука «в одинаковой мере умозрительная и основанная на практике, ретроспективная и устремленная в будущее». Дюркгейм был за единство истории и социологии под эгидой социологии.

Систематизирующий элемент позитивистской истороиграфии – событийность. Преодолеть рамки событийности – таков главный пафос критиков позитивизма. Но исторический синтез А.Берра еще не представлял собой научного преодоления событийности, ибо не формулировал основополагающих положений «новой научной школы».

К началу 20 века во Франции история в целом сформировалась как научная дисциплина с присущими ей структурой знания и деятельности, историографическими направлениями, проблематикой. Преобладала позитивистская методология. Приоритетное положение занимали политическая история и история идей. Вместе с тем зарождается экономическая и социальная история, существенно расширяется исследовательское поле исторической науки.

Крупнейшей фигурой в исторической науке, в университетской деятельности, в школьном образовании и воспитании рубежа веков был Эрнест Лависс (1842-1922) – профессор Сорбонны, академик, директор Высшей нормальной школы и т.п.

Лависс был оракулом и рупором, официальной мудростью Третьей республики и оказал на своих современников и на будущие поколения глубокое воздействие – прежде всего в формировании национального самосознания в том его виде, как оно тогда мыслилось, он был учителем патриотизма, национальным наставником. Школа при нем стала очагом культа Родины.

Совместно с А.Рамбо он издал коллективный труд «Всеобщая история» в 12 томах. Под его же руководством издавалась и «История Франции от ее истоков до революции». Но на французов большее влияние оказал «маленький Лависс» - учебник по истории Франции для начальных классов, который сделавшись для детей евангелием, многократно переиздавался миллионными тиражами с 1884 по 1950 гг.

Его концепция истории не была оригинальной, она типична для позитивизма: эволюционизм, эмпиризм, событийность, предпочтение военно-политической истории. Он никогда не руководствовался чисто научными стремлениями. В его работах пути человечества рисовались как неизменно перекрещивающиеся во Франции, а сама она изображалась как личность, с присущими ей закономерностями развития и взросления. Те кто помогал единству Франции – короли, монархические режимы – одобрялись, те, кто подрывал единство – Вандея, якобинцы – осуждались.

Идея ослабевающего национального чувства, исключительная приверженность к французской традиции, культ земли, неба, мертвых, вера в республику, как в провидение Франции, в национальное единение как спасение родины, ненависть к революции – вот система взглядов Лависса.