Интеграционное учение парламентаризма. Рационализированный парламентаризм

Тема 2. Современные теории парламентаризма

1. Интеграционное учение парламентаризма. Рационализированный парламентаризм

2. Теория самостоятельного мандата

3. Леонид Вегер. Закат парламентаризма

В современной юридической литературе активно дискутируется вопрос о способах и степени участия населения в осуществлении государственной власти, поскольку стремительно меняющиеся политико-правовые реалии, постоянное обновление конкретных форм государственности, трансформация взаимоотношений между властными структурами внутри отдельно взятого социума обуславливают необходимость обновления категориального аппарата с тем, чтобы точнее и полнее отразить многообразие проявлений современной политической жизни.

В связи с этим следует обратить внимание на тот факт, что представительная демократия получила довольно широкое распространение в мире, что свидетельствует об ее известном универсализме и способности данной политической системы обеспечить правопорядок, стабильность и соблюдение основных прав человека. Однако реальная роль парламента в функционировании политических структур современности и прошлого времени может быть правильно понята только на основе широкого междисциплинарного подхода к анализу проблемы сущностного и структурно-функционального понимания парламентаризма.

Предлагаемый автором комплексный междисциплинарный подход к анализу категории парламентаризма исходит из следующей посылки: парламент и парламентаризм – понятия взаимосвязанные, но не равнозначные. Без парламента нет парламентаризма, который основан на сильном полновластном парламенте, наделенном определенными качествами, среди которых можно

? избрание депутатов на прямых всеобщих свободных выборах, что является основной гарантией высокого уровня представительности данного государственного органа;

? самостоятельность и независимость в системе разделения властей – именно парламент образует законодательную ветвь власти;

? высокий уровень полномочий парламента при решении вопросов государственного управления, например при формировании исполнительной

? конституционно закрепленные полномочия в процессе законотворчества.

В то же время парламентаризм есть высшее качество парламента, которое может им утратиться, хотя форма правления при этом останется неизменной. Парламент может существовать без некоторых сущностных элементов парламентаризма, что характерно для авторитарных режимов, но парламентаризм и авторитарный (и, тем более тоталитарный) режим несовместимы. В подобном понимании логично предположить, что парламентаризм как явление сопрягается исключительно с демократическим типом политико-правового режима.

Rвую подконтрольность аппарата государственной, а также позволяющую строить государственную политику в рамках широкого социального консенсуса относительно основных конституционно-правовых ценностей.

Исследование основных этапов генезиса концепции парламентаризма позволяет говорить о том, что ее становление происходило в эпоху буржуазных революций XVII-XIX вв., и было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютизма, претендующего на неограниченную власть. В связи с этим создаваемые в рассматриваемый период теоретические модели государственного устройства были сосредоточены на поиске нормативных (конституционных) и организационных (парламентских) средств ограничения властных возможностей государства, недопущения «властного произвола». В европейских странах в соответствии с принципом «разделения властей», обоснованным Дж. Локком и Ш. Монтескье, конституционные акты закрепили на практике теорию, основное содержание которой было связано с ограничениями, накладываемыми на государственную власть, с порядком ее организации и функционирования, со способами ее легитимации, привнесением принципов свободы и равенства в сферу публичного права. Согласно Дж. Локку, Ш. Монтескье наличие власти всегда чревато опасностью злоупотребления ею, поэтому необходимо функциональное и социально-политическое разделение властей, их взаимный контроль и взаимная ответственность.

На протяжении второй половины XIX ? начала XX в. парламентаризм, в основу которого были положены классические принципы разделения и равновесия властей, сдержек и противовесов, рассматривался как социально-политический и юридический феномен, смысл которого состоял в обеспечении свободы, понимаемой в духе «английской традиции» как свободы меньшинства от большинства, свободы от вмешательства в частную жизнь. Гарантом парламентаризма считалась писаная конституция, фиксирующая компетенцию государственных органов и стоявшая над ними, поскольку была принята специально созданным органом и требовала особого порядка изменения, а также конституционное закрепление системы разделения властей и сдержек и противовесов.

Поскольку парламентская система Великобритании в XVIII ? начале XX в. была наиболее четко институциализирована, большинство правоведов сравнительно-правовой анализ европейского парламентаризма основывали преимущественно на вестминстерской модели, учитывая особенности исторического развития иных европейских стран, соотношение политических сил общества, уровень правовой культуры, традиции и другие факторы. Вместе с тем следует признать, что системообразующие элементы парламентаризма, характерные для Великобритании, были восприняты не только в конституционных монархиях, но и республиках, как парламентских, так и президентских. В политико-правовой литературе второй половины XIX ? начала XX в. широкое распространение получила теория «верховенства парламента».

Дж. Ст. Милль считал верховенство парламента характерной чертой парламентаризма, он полагал, что его сущность требует, «чтобы действительный перевес в делах государства был в руках представителей народа». Один из основоположников этой теории, английский государствовед А. Дайси, писал, что для парламентаризма характерно всемогущество высшего представительного органа, поскольку для него не существует никаких ограничений, кроме общественного мнения, а также право парламента регламентировать путем закона любые общественные отношения, право вмешиваться в дела не только государственных органов, но и частных

К началу XX в. теория «верховенства парламента» постепенно начала утрачивать свои ведущие позиции. Однако, не смотря на ослабление роли парламента «в качестве организующей силы» в законодательстве и управлении, он сохранил свое значение в качестве «соединительного аппарата, обеспечивающего превращение общественного мнения в живую силу, которая дает ход всему сложному механизму управления страной».

Следующий этап развития парламентаризма приходится на первую половину XX в. – эпоху кризиса социально-политических институтов в условиях первой и второй мировых войн, возникновения анархо-синдикализма, коммунизма и фашизма, поставивших под вопрос саму возможность сохранения парламентской системы. Либеральная интерпретация парламентаризма была подвергнута всесторонней критике. В частности, известный немецкий юрист К. Шмитт в своих работах неоднократно подчеркивал внутреннюю противоречивость парламентской демократии, лишавшей парламент дееспособности. По словам ученого, сами понятия либеральный парламентаризм и демократия несовместимы по своей сути.

Своеобразная реанимация концепции парламентаризма приходится на 1960-1970 гг., когда политико-правовая мысль вновь обращается к принципу разделения властей, видя в нем краеугольный камень парламентской демократии и гарантию от возрождения тоталитарной угрозы. Именно во второй половине XX в. система разделения властей, сдержек и противовесов приобрела особое значение принципа, пронизывавшего всю политическую систему, охватывающего не только организацию и деятельность высших органов власти, но и федерализм, и избирательную систему, т.е. разделение властей по горизонтали между высшими органами власти, по вертикали между штатами и федерацией, а в социально-политическом плане между управляющими и управляемыми, между большинством и меньшинством.

Анализ современной политико-правовой мысли позволяет автору выделить идеи, составляющие современную либерально-демократическую парадигму парламентаризма, определявшие место парламента в современном механизме осуществления государственной власти.

В основу данной парадигмы положено стремление к достижению консенсуса и выработке совместной стратегии управления между различными властными структурами, что позволяет говорить о компромиссной сущности властеотношений при парламентаризме.

Либерально-демократическая парадигма парламентаризма предполагает отказ от идеи парламентского суверенитета в пользу народного, признающего народ первоисточником государственной власти, и производность полномочий государственных органов от власти народа. Уместно в связи с этим вспомнить утверждение о том, что «власть принадлежит не парламенту, а народу, а парламент только олицетворяет суверенитет, не внося при этом изменений в объект прав суверенности».

Получившее распространение в последние десятилетия «интеграционное учение» интерпретирует парламентскую борьбу в качестве интегрирующей силы, призванной не отчуждать, а сплачивать граждан, привлекать меньшинство, интегрировать его в существующую систему, поскольку усиление роли основных социальных слоев общества требует от правящей элиты применения демократических методов управления обществом и государством. Суть «интеграционного учения» состоит в том, что все противоречия в обществе и государстве могут быть решены путем парламентской борьбы для того, чтобы предотвратить противостояние различных политических сил на внепарламентской основе.