Источники КП

Мусульманское право. Есть органы, которые проверяют нормативные акты на соответствие стандартам исламского права. В исламе есть условно некие кодифицированные тексты (Коран, Сунна) и методы толкования, которые считаются источником (в частности, кияс – суждение по аналогии – одни течения ислама признают в качестве источника, другие – нет).

Социалистическое право.

Современная Россия.

1.Нормативные акты. Поскольку у нас ПС во многом построена по типу гермПС, именно НПА отдается приоритет. НА при этом выстраиваются в четкую последовательную иерархию. Проблемы: вопрос соотношения К и международных правовых актов. Возможны разные взгляды – с точки зрения МП – м/н акты. К – акт, учреждающий г-во, а потому определяет все органы гос.власти, в этом отношении те м/н договоры, которые заключают органы гос.власти РФ, те обязательства, которые они берут на себя . не могут выходить за пределы компетенции, которая определена К-ей. При буквальном толковании ч4 ст15 КРФ должна воспрниниматься с учетом природы, ос-тей К не как закона, который должен соотв м/н обязательствам, а как акт, который выше и имеет высшую юр.силу. Другая проблема: иерархия К-м/н д – ФКЗ и ФЗ – К С-ов – подзак.акты. Про общепризнанные м/н нормы принципы нельзя сказать, где они в иерархии, т.к. четко не сказано. Франция: органические законы и конституционные законы. У нас все не так. Зак-тель иногдла одним законами ридает большую юр.силу, чем иным ФЗ – примером является приоритет кодифицированных актов. КС приходил к выводу, что такое ограничение юр.силы актов не предусмотрено К и формально не может быть связывающим кого-либо – что касается соотношения именно юр.силы, то она одинакова, а зак-тель может устанавливать приоритет только для себя.

У нас среди источников 2 системы актов – федеральные и субъектов. Между ними нет определенного соотношения. между ними нет определенного принципа соотношения – вернее есть, в зависимости от вопроса, который регулирует акт . Нет безусловного приоритета федерального зак-ва, есть только определенные предметы совместного ведения – фед.зак-во имеет приоритет над зак-вом субъектов, и есть предметы ведения, в которые закон субъекта имеет большую юр.силу. Внутри субъектов – примерно те же правила, за исключением международных актов. Подзак.акты принимаются и на фед.уровне. При этом подзак.акты в отличие от К, м/н актов, з-ов, рассматриваются как форма реализации полномоций, компетенций отдельных органов гос.власти – подзак.акт принимается от имени конкретного органа гос.власти, а не от имени РФ – и хотя бы в связи с этим обст-вом имеет большую юр.силу.

Нормативные дог7оворы. Формально они входят в источники КП РФ, но в реальности не имеют большого значения.

КС. Вопрос о месте – большая проблема. Потому, что исторически его не было. Решения КС отличаются от решений иных судов, т.к. они не связаны с рассм-ем конкр.дел, конкретных ситуаций, это не правоприменительные акты, а связанные с нормативным регулирование, а след-но, имеют нормативные последствия, а потому их можно считать источниками права. Только сейчас фактически мы можем говорить, что фактически решения КС являются источниками права.

Правопреемство: в отношении ССР РФ не может быть г-вом-продолжателем( продолжатель – по сути ранее существовавшее г-во, но поменявшее строй, режим, но продолжающее существовать как универсальный правопреемник) – каждая из частей ССр могла претендовать на статус г-ва-продолжателя. РФ заняла место СССР по общему правилу во всех м/н-правовых обязательствах (место в СовБезе ООН, долги СССР взамен на собственность вне РФ). Трудно сказать, что это было сделано надлежащим актом. РФ в отношении внутреннего гос.устр-ва в отношении нормативных актов РФ унаследовала и пр.акты, изданные в РСФСР, и изданные в СССР – они сохраняют силу в той части, в какой они не противоречат российским правовым актам.

Направление развития нашей системы после 1991г. Глобально целый ряд реформ (именно названных так) не исчерпывает полностью тех актов и системы гос.власти, которые действовали в СССР. Некоторые реформы пережили некоторые стадии – это можно рассматривать как развитие конституционной системы РФ.