Цивилизационные концепции истории (теории локальных культур или цивилизаций).

NTFS

FAT32

FAT32 и NTFS

Недостатки файловой системы FAT

Как правило, не стоит использовать файловую систему FAT для дисков и разделов, чей размер больше 200 МБ. Это объясняется тем, что по мере увеличения размера тома производительность файловой системы FAT быстро падает. Для файлов, расположенных в разделах FAT, невозможно установить разрешения.

Разделы FAT имеют ограничение по размеру: 4 ГБ под Windows NT и 2 ГБ под MS-DOS.

Сейчас основным конкурентом популярной файловой системы FAT32 является NTFS.

Файловая система NTFS получила популярность с распространением операционной системы Windows XP.

Основным преимуществом этой файловой системы является ее простота и совместимость со старыми операционными системами. Для этой файловой системы существует большое количество подробной документации. Существует ограничение на максимальный размер файла – 4 Гб. Сбои в системе часто приводят к повреждением одного или нескольких файлов. Однако, при серьезных повреждениях, восстановить информацию гораздо проще, чем в случае с NTFS.

Основными преимуществами файловой системы NTFS являются ее защищенность от несанкционированного доступа. В этой файловой системе отсутствуют ограничения на размер файлов и каталогов. Так же ее особенность является журналирование – запись всех операций перед их выполнением в специальный журнал. В случае, если во время выполнения операций с файловой системой произойдет сбой (зависание операционной системы, отключение электричества и т.п.), то она на основе записей в журнале сможет вернуть себя в прежнее состояние. Однако, в случае серьезного сбоя восстановить информацию будет очень сложно, подчас невозможно. Причиной тому является отсутствие официальной документации файловой системы от Microsoft. Так же недостатком NTFS является несовместимость со старыми версиями операционных систем (Windows 95, 98).

Возникают в противовес линейной модели. Катастрофизм реального исторического опыта сильно подорвал наивную веру в гарантированность и провиденциальную разумность истории. Освоение обширного неевропейского материала выявило скрытый европоцентризм привычного представления об истории как едином всемирно-историческом процесс: смысл истории (неограниченный прогресс) и ее периодизация (Древний мир – Средние века – Новое время) были определены на основе западного исторического сознания и представляют собой его неправомерную универсализацию. Концептуальная модель всемирной истории унифицирует изучаемые общества, тогда как реальный исторический материал свидетельствует в пользу их уникальности и открывает историю как многообразие типов исторического развития.

Данные концепции:

А. Отрицают единство мировой истории либо ослабляют идею единства исторического процесса. Единый поток истории распадается на множество разнородных локальных историй. Категорически не признают прогресс как главную модель исторического развития;

Б. Признают уникальность и неповторимое своеобразие каждой из культур, а, следовательно – их эквивалентность (равенство);

В. Делают акцент на роли личности в истории;

Г. Не чужды иррациональных и даже мистических элементов;

Д. Нередко возвращаются к идее цикличности, сравнивают культуры с живыми организмами, используют волнообразные модели социокультурной динамики и пр., менее жестко противопоставляют природу и историю.

Следует отметить родство цивилизационных концепций с идеями Гераклита. Его идея «пульсации» истории как вечного огня, то угасающего, то разгорающегося с новой силой, фактически стала исторически первой из так называемых «теорий круговорота». Авторами теорий круговорота были Аристотель, Д. Вико, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, П. А. Сорокин, Х. Ортега-и-Гассет, А. Тойнби.

По общему признанию, одним из первых авторов теории локальных культур был Н. Я. Данилевский (1822-1885), русский публицист, социолог и естествоиспытатель. За ним уже позже пошли в своих исследованиях такие известные философы и мыслители, как О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А. Сорокин и др. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Данилевский) или «цивилизации» (Шпенглер, Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок. Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

Кратко идеи Н.Я. Данилевского таковы. В истории существуют самобытные цивилизации – культурно-исторические типы (КИТ). КИТ представляет собой единство религии, культуры, политики, общественно-экономического строя.

По Данилевскому в истории реализовались следующие КИТы: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский. Сюда же можно отнести и два американских типа – мексиканский и перуанский, погибшие насильственной смертью и не успевшие совершить своего развития.

Ни один КИТ не одарен привилегией бесконечного прогресса и каждый народ «изживается».

Само развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, можно сравнить с многолетними одноплодными растениями, у которых период роста бывает очень продолжительным, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу. Вся история доказывает, утверждает Данилевский, что цивилизации не передаются от одного КИТа к другому, но из этого не следует, что они не воздействуют друг на друга. Самый простой способ воздействия – это колонизация. Например, греки передали свой КИТ Южной Италии и Сицилии, англичане – Северной Америке и т.д. Другая форма распространения цивилизации – это «прививка». Но это, считает Данилевский, не приносит пользы никому. И, наконец, есть еще один способ – это свободное отношение народов одного КИТа к результатам деятельности другого, когда первый сохраняет свою самобытность, но использует опыт второго. Этот наиболее предпочтительный путь. Данилевский считает, что общечеловеческой цивилизации просто нет, так как если бы она существовала, то она неизбежно уничтожила бы самобытные КИТы.

Эти идеи получили дальнейшее развитие и углубление в трудах немецкого философа и историка О. Шпенглера (1880-1936), оказавшего заметное влияние на философию ХХ ст. Шпенглер выступил с критикой линейной направленности истории, ее целей, прогресса и т.д. «У человечества нет никакой цели, как и у вида бабочек или орхидей. «Человечество» – пустое слово. Стоит только исключить его, на его месте обнаружится неожиданное богатство форм. Вместо линейной схемы обнаруживается множество культур». «...Все культуры всех времен есть меняющееся выражение единой жизни, и ни одно из них не занимает ведущего положения: они имеют одинаковое значение в общей картине истории» – пишет Шпенглер.

Для Шпенглера важны не связь и преемственность культур, а их развитие как целостных образований. Он выделяет культурно-исторические фазы: мифосимволическую раннюю культуру, метафизико-религиозную высокую культуру и позднюю, окостеневшую культуру, переродившуюся в цивилизацию. Цикл жизни одной культуры длится, по Шпенглеру, в среднем около тысячелетия.

4. Современная философия истории – явление, обладающее внутренним многообразием и порой достаточно противоречивое.

Можно выделить несколько интересных идей и тенденций, появившихся уже в XX столетии.

А. Идея коэволюции (совместной эволюции) природы и культуры, т.е. отказ от противопоставления природы и истории в пользу идеи глобальной эволюции (единый процесс восходящего развития включает в себя эволюцию неживой, живой и социальной материи) .

Б. Проникновение идей случайности и множественности в осмысление исторического процесса. «История не знает сослагательного наклонения» – этот тезис уже не является неоспоримым. Осуществляются попытки моделирования истории по принципу «что было бы, если…». Предполагается, что в кризисных точках исторического развития существует множество путей эволюции, из которых выбирается один, и этот выбор нередко происходит под давлением случайных и, казалось бы, малозначимых обстоятельств.