Оценка периода в историографии.
Тема 9. Россия во второй половине XIX века
Материалы к лекции
Вопросы:
1. Оценка периода в историографии.
2. Отмена крепостного права. Реформы 1860-х – 1870-х гг.
3. Экономические и политические изменения.
4. Внешняя политика России.
Учебная литература:
Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до начала XXI в.: Учеб. пособие. М., 2002.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. М., 2000.
История России с древнейших времен до второй половины XIX века: Курс лекций/ Под ред. проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург, 1994.
В обширной и разнообразной историографии периода выделяются два основных направления, отличных по поднимаемым проблемам, подходам к их исследованию, конечным выводам. Возникновение первого связано с именем выдающегося русского ученого В.О. Ключевского. Его последователями стали авторы сборников «Вехи», «Из глубины» и другие. Многие из них продолжили работу в эмиграции - Н.А. Бердяев, И.О. Лосский, П.Б. Струве, Г.П. Федотов и др.
Их научное кредо заключается в том, что история как наука должна служить не какой-либо группе, а всему обществу. В этом случае она становится естественным стержнем срединной культуры, которая укрепляет государственность, чем создаются предпосылки реализации общественных отношений. Эта позиция обуславливалась исторически сложившейся особенностью российской государственности. Кроме репрессий, она держалась на религиозном самосоединении крестьянина с царем, на иррациональном основании. Периодически оно разрушалось, и являлся «русский бунт, бессмысленный и беспощадный».
По мнению этих ученых, весь уклад русской жизни во всех его проявлениях не мог быть изменен насильственным путем. Единственный выход заключался в постепенной модернизации существующего строя и подъеме народного просвещения. Особая роль в этом процессе должна принадлежать государству и интеллигенции.
В наши дни традиции этих мыслителей наиболее полное воплощение нашли в трудах А.С. Ахиезера. В этом же русле находятся последние работы В.Ф. Антонова, Н.М. Пирумовой, Н.Я. Эйдельмана.
Складывание второго направления шло более сложными путями. Его истоки находились, с одной стороны, в марксизме, с другой - в народничестве. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что особенности России не выходят за рамки европейской общности, что Россия через революцию и социальные потрясения также должна прийти к «классическому» капитализму. Народники, наоборот, полагали, что страна через свое специфическое развитие -крестьянскую революцию - перейдет к социализму.
При серьезных различиях марксизм и народничество сходились в главном: они стали знаменем борьбы наиболее обездоленных групп населения - крестьян, мелкой буржуазии, пролетариата. Во второй половине XIX в. их настроения становились все более антигосударственными, что сделало возможным своеобразное соединение марксизма и народничества в большевизме. На этой основе образовалось направление исторической науки, отстаивавшее прогресс через борьбу и революции. Оно стало официальным.
В рамках этого подхода проблемы рассматриваемого периода поставлены и исследованы глубоко и всесторонне, в научный оборот вовлечено огромное количество исторического материала. В обобщенном виде это направление представлено в коллективных трудах по истории СССР, истории культуры, государству и праву, а также в книгах М.Н. Покровского, Б.Г. Литвака, В.А. Малинина, Р.П. Конюшей, Н.А. Троицкого, В.Т. Чунтулова и др.
В настоящее время, период перестройки и постперестройки, все больше утверждается третье направление - «догоняющего и циклического» развития России. Еще П.Я. Чаадаев выдвинул идею о том, что Россия находится «вне истории», «вне Западной цивилизации и движется по замкнутому кругу». Периодические попытки войти в цивилизацию терпели крах. Например, реформы Петра I и др. Развитие идей Чаадаева содержится уже в работах С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, а также К. Маркса и Ф. Энгельса. Серьезный вклад в обоснование этого направления внес русский экономист Н.Д. Кондратьев. Современные исследователи А.С. Ахиезер, В.И. Пантин, Е.Г. Плимак и др. делают акцент на том, что исторические условия России определили становление в ней общества иного типа, чем на Западе. Типологическое отличие России от Запада заключается во всеобъемлющей роли соборности и государства в организации жизни страны, в подавлении ими частного интереса и политической оппозиции. Такое общество не выдерживало военно-технического противоборства с Западом, а это заставляло государство проводить реформы, наспех заимствуя, как писал В.О. Ключевский, чужой опыт. Однако радикальные реформы в истории России, ускоренное «строительство» нового общества сопровождались контрреформами. Через некоторое время государство было вынуждено идти на новый цикл реформ, затем дополняло их контрреформами и т.д. И Россия, несмотря на периодические потрясения, никак не могла приблизиться к западноевропейским меркам.